馮維江

為免遭誤解，筆者必須首先聲明：本文無意否認或教唆他人否認那些“不分領(lǐng)域，超越宗教、國家、民族，只要本于良知與理性皆為所有或幾乎所有的人們認同”之普世價值，亦即那些在《聯(lián)合國憲章》中載明的人權(quán)、平等、正義、自由、社會進步、民生、和平、安全、公共利益、經(jīng)濟發(fā)展等為“我聯(lián)合國人民同茲決心”所要達成的目的。

本文試圖“對抗”的是卡爾·施米特曾經(jīng)倡言對抗過的那個普世主義。普世主義之于普世價值，正如教會之于上帝，頭陀之于佛陀，阿訇之于真主，修正主義之于馬列原典，前者雖系因襲后者而來，卻未必便盡能貫徹其實旨，宗法其精神。1939年，施米特發(fā)表了《以大空間對抗普世主義——論圍繞門羅主義的國際法斗爭》，用美國人在門羅宣言中提出的原則，旗幟鮮明地反對同樣由美國人自20世紀三四十年代開始奉行的又一個原則，即普世主義的原則。施米特指出，大空間思想在門羅宣言中得到了簡明扼要的概括，門羅主義作為一種真正的地區(qū)主義，與無視地區(qū)而將地球變成一個抽象的世界性資本市場的做法處于明顯對立的位置上。在施米特看來，后者無疑將會導(dǎo)致地球變?yōu)橄蛴⒚缽姍?quán)的所有干涉開放的空間。

實際上，無論是門羅主義還是普世主義，背后都是美國例外主義。前者是力量不足以與列強在全球爭雄時，意圖將外部強權(quán)排斥在“后院”之外而偏安一隅的消極例外主義；后者是實力膨脹之后，急于將本國利益裹在“普世價值”中向外推銷和攫取的積極例外主義。從門羅主義到普世主義，反映的是強權(quán)在力量增長過程中的對外策略姿態(tài)的演變，無論是反對干涉還是主張干涉，都既無關(guān)于公平，也無關(guān)于正義，只關(guān)涉于強權(quán)的利益。

歐洲大空間成為美國普世主義的障礙

二戰(zhàn)之后，歐洲淪為焦土，施米特的德意志門羅主義成了黃粱一夢。但是，廢墟上的歐洲從煤鋼共同體起步，到關(guān)稅同盟、統(tǒng)一市場，到歐洲經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟，再到統(tǒng)一貨幣推出歐元，超越民族國家之上的作為國際法單位的“大空間”正在以歐盟委員會等形式，活躍在世界政治舞臺上。這樣看來，歐洲一體化進程的穩(wěn)步前進，似乎又在一步步印證施米特的歐洲大空間思想。

歐洲大空間的背后有其特殊的經(jīng)濟動力與發(fā)展邏輯。實際上，大空間一詞在一戰(zhàn)后的流行，首先就見于經(jīng)濟學討論中。二戰(zhàn)結(jié)束后，殖民主義日薄西山，非殖民地化的高潮掀起，德法等國海外領(lǐng)土逐漸與宗主國剝離，歐洲大國無法再在歐洲外部世界上控制一片市場來發(fā)展本國的貿(mào)易、投資。在國家林立的歐洲，如果不能打開內(nèi)部一體化的大門，以統(tǒng)一市場的規(guī)模來迎合工業(yè)化時代分工與專業(yè)化的需要，本地區(qū)的生產(chǎn)率將無法得到提升。長期來看，歐洲面臨被邊緣化的危險。時任法國總統(tǒng)密特朗、西德總理科爾、意大利總理安德列奧蒂等歐洲聯(lián)邦主義者看到了這一點，開始設(shè)計用歐元來將歐洲主要國家“永久性”地捆綁到一起。盡管在普世價值上歐美并無嚴重的分歧，但對美國所提倡和踐行的普世主義，歐洲也頗有微詞。歐元本身就是歐洲大空間排斥外空間干涉的象征。正如丁一凡教授所言，“歐元的出世不是偶然事件，是歐洲人要對付美元霸權(quán)的產(chǎn)物”。

反過來看，歐洲大空間也越來越成為美國普世主義的障礙。在美國歷史學者赫爾曼（Arthur Herman）看來，今日的歐洲已經(jīng)不再是昔日驅(qū)動西方文明引擎并作為美國文化和科學之家園的歐洲。今日的歐洲，是“一個在冷戰(zhàn)之末，經(jīng)由1992年《馬斯特里赫特條約》所創(chuàng)造的巨大的社會主義帝國”。歐洲主權(quán)債務(wù)危機爆發(fā)后他不無欣快地指出，“歐洲的所作所為將會埋葬自己。歐洲面臨規(guī)則與制度的崩潰。國家入不敷出，債臺高壘，面對第三世界移民問題的失控，歐洲人束手無策。希臘債務(wù)危機只是這個體制中一道最明顯的傷痕，證明其不得人心之處比比皆是，缺乏效率之舉與日俱增。長此以往，個人自由將被扼殺，工作機會亦會消亡，經(jīng)濟增長限于停滯?！睔W洲主權(quán)債務(wù)危機顯示，“沒有哪個偉大的帝國像今日的歐洲這樣迅速而斷然地滑向崩潰”，“歐洲的死亡，將證明美國自由市場制度的優(yōu)越性。”

亞洲國家能形成自己的大空間嗎

將目光由歐羅巴轉(zhuǎn)向亞細亞。亞洲國家能否仿效歐洲國家形成自己的大空間，來減小外部干涉對本地區(qū)政治經(jīng)濟秩序的沖擊呢？一些國家曾有過這樣的努力，東亞經(jīng)濟一體化一開始也有向歐洲取經(jīng)之意。但反觀亞洲的實踐，要形成類似于歐洲那樣的大空間十分困難。這不僅僅是因為亞洲國家間歷史情仇、政治分歧或意識形態(tài)隔閡有多么的根深蒂固，甚至也不在于美國對這一地區(qū)長期干涉?zhèn)鹘y(tǒng)的牢不可破，更具決定性的原因在于，亞洲已經(jīng)錯過了產(chǎn)生大空間的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的最佳歷史階段。

前面已經(jīng)述及，歐洲大空間直接起源于傳統(tǒng)工業(yè)化時代、旨在共同掌管成員國煤鋼工業(yè)的煤鋼共同體。這里，生產(chǎn)的空間是整齊劃一、便于控制和管理并且高度依賴于地緣的，這一初始條件讓歐洲因著歷史的路徑走上了施米特所說的以大空間對抗普世主義的路徑。亞洲希望繼踵其后搞區(qū)域一體化時，傳統(tǒng)工業(yè)化時代已經(jīng)漸行漸遠，后工業(yè)化時代“碎片化”的生產(chǎn)方式已悄然成型。整齊劃一的生產(chǎn)空間已經(jīng)沒落，取而代之的是分散在世界各個角落的研究、開發(fā)、制造、能源、組裝、測試、銷售、售后服務(wù)等產(chǎn)業(yè)單元。就國家視野來看，國際貨幣基金組織的研究也承認，在所謂“泛亞洲垂直綜合供應(yīng)鏈”上，已經(jīng)越來越廣泛地接入了巴西、智利、坦桑尼亞、加蓬等非亞洲國家。那種一兩個大國為核心、鄰近小國作為成員的分工空間模式正在消亡，試圖以此為基礎(chǔ)建立大空間的努力，越來越面臨事倍功半的困境。

這是一個地理周邊的重要性逐漸向“生理周邊”轉(zhuǎn)移的時代。筆者在《世界知識》2011年第3期發(fā)表的《給東北亞一個“暖源”》一文中，曾經(jīng)對生理周邊做過一個解釋：“若將經(jīng)濟聯(lián)系比擬為生物體之間的共生依賴，則生理周邊是那些在市場、投資或產(chǎn)品等方面對于中國存在高度不對稱依賴的國家和地區(qū)。對于生理周邊，中國不追求不對稱依賴的不斷擴大，而是要增進它們彼此之間的政治經(jīng)濟往來，共同維護整個區(qū)域的安全和相互依賴，最終實現(xiàn)對以中國為重要組成部分的共同市場和生產(chǎn)體系的依賴?！睆臍v史發(fā)展的進程來看，我們正在從一個地理周邊與生理周邊高度重合的時代，走向兩者逐漸分離的時代。研究發(fā)現(xiàn)，二十年前，美國的生理周邊國主要集中在拉美，現(xiàn)在已經(jīng)廣布全球。當前，對中國存在高度不對稱依賴的國家和地區(qū)，也不限于東亞甚至亞洲，而是廣布在撒哈拉以南非洲以及太平洋地區(qū)等地。

碎片化的后工業(yè)化時代，以大空間對抗普世主義的做法已經(jīng)很難再復(fù)制到亞洲，更可行的策略是以云空間對抗普世主義，即不再拘泥于地緣空間的藩籬，充分考慮對碎片化的政治經(jīng)濟空間的整合及同步化處理。

怎樣認識云空間

除了分布特點上的差異之外，云空間的內(nèi)部特征與大空間還有以下不同。首先，云空間不帶有大國對小國的管控或強制（由于地緣上的遠隔，云空間中的大國對小國實施顯性或隱性管控與強制的成本遠高于大空間之中），不是以本地區(qū)的大國管控排斥外空間的強權(quán)殖民，因此主要是通過互惠（甚至一定時期內(nèi)單向的利益輸送）來建立起穩(wěn)固的聯(lián)系。其次，云空間之中，國家之間的協(xié)同多于收買。即，各國之間主要是通過產(chǎn)業(yè)分工的鏈條鏈接成網(wǎng)絡(luò)，而非僅僅是通過（原材料、能源等）貿(mào)易的鏈條來鏈接。分工鏈條帶來的政治經(jīng)濟穩(wěn)定性，要遠高于單純的貿(mào)易聯(lián)系。第三，云空間并非一個嚴格的封閉空間，而是一個不斷擴展的空間，甚至那些在大空間理論中被視為外空間的要素，也可以經(jīng)過特定的“標準化”轉(zhuǎn)換，成為云空間的組成部分。這一點上，所謂的普世主義反倒更顯僵硬和不那么普遍適用。

總之，普世價值雖然能為不同文明所公認，但其實踐途徑是多元化的，其制度依托、實現(xiàn)形式是具有多樣性的。亞洲國家完全可以聯(lián)合世界上其他志同道合者通過自己的實踐，來參證普世價值的真義，云空間不失為一種可行的選擇。