【美】W.V.奎因

在回首“兩個教條”一文時，我發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)過分攻擊了目標(biāo)，而且有20年之久。我回想起了自己61年前讀大學(xué)的時候。當(dāng)時我主修數(shù)學(xué)，并且把數(shù)理邏輯作為我的優(yōu)等生學(xué)習(xí)任務(wù)。奧柏林學(xué)院那時還沒有開設(shè)這門課程。懷特海和羅素的《數(shù)學(xué)原理》成了我的新愛，那是一種柏拉圖意義上的愛。

我深深折服于書中那些清晰、明快而又深刻的公式。但第一卷的長長的導(dǎo)言是個例外，散布于全部三卷中的一些解釋性段落也是例外。在這些篇章和段落中，符號和對象之間的區(qū)別，或者使用和提及之間的區(qū)別，被嚴(yán)重地混淆了。部分地由于這種混淆，這本書通過“命題函項”這一令人放心的技術(shù)名詞，語焉不詳?shù)匾肓藘?nèi)涵性質(zhì)或觀念。這些欠考慮的心靈主義概念竟得以招搖過市，充任了類、真值函項和量化這些清晰概念的哲學(xué)基礎(chǔ)，其實這些清晰的概念本身本可以成為一個更好的起點的。

所以，“兩個教條”所表達的對心靈主義語義學(xué)的不信任，可以追溯到我上大四的時候。甚至在大四以前，我就很喜歡約翰·B·沃森的《行為主義視野中的心理學(xué)》一書，這是雷蒙德·斯泰森在心理學(xué)課上給我們指定的讀物。我想不起來它曾動搖過我的任何先入之見。行為主義與我的偏好是一致的。

1931年，也就是大學(xué)畢業(yè)后的第二年，我在哈佛的懷特海門下寫作博士論文。這是我最早也是最晚的一本書:最早，是因為它的寫作比其他書早;最晚，是因為它幾個月前才出版。它被選進了加蘭出版公司最近策劃的哈佛大學(xué)20世紀(jì)哲學(xué)博士論文叢書。對我那費力搞定的充滿了邏輯符號的打字稿，他們做了超乎想象的整理工作。對此我很高興。但我并不想在這里做廣告。這本書很貴，我可以提供更好的書。

我的博士論文與我們現(xiàn)在的話題的相關(guān)性在于，它使用嚴(yán)格的外延術(shù)語重塑《數(shù)學(xué)原理》的基礎(chǔ)，而把命題函項丟到了一邊。“命題函項”這個術(shù)語雖然被保留了下來，但被嚴(yán)格地用來表示類（這是我現(xiàn)在的措辭）。

我的外延主義并沒有得到那時的哈佛教授們的鼓勵。懷特海、C.I.劉易斯、H.M.謝費爾和E.V.亨廷頓全都對內(nèi)涵和內(nèi)省意義持姑息的態(tài)度。但是第二年的博士后研究讓我在捷克斯洛伐克結(jié)識到一位志同道合之士:偉大的卡爾納普。那時他的《語言的邏輯句法》一書馬上就要完成了，它從他妻子的打字機上一出爐，我就讀到了它，并與他進行討論。他堅決抵制模態(tài)邏輯和對意義的心靈主義談?wù)摲绞?。他以前的作品，無論是給人留下深刻印象的運用數(shù)理邏輯處理認識論問題的《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》，還是簡明的邏輯讀物《符號邏輯概論》，表現(xiàn)出來的也都是徹頭徹尾的外延主義。

確實，在《邏輯句法》中，我們看到他用到了分析真理和綜合真理之間的所謂區(qū)別。但他并不認為他會因此倒向心靈主義意義觀。他把這一區(qū)別看成是語言約定的結(jié)果。我于1933年3月在布拉格與他討論時就曾表達過我的不滿。尼爾·坦南特在匹茲堡的卡爾納普檔案中發(fā)現(xiàn)了一則當(dāng)時未發(fā)表的筆記，我現(xiàn)在將他的類電報體的德文翻譯如下:

奎因，31.3.33

他在對我的《句法》（手稿）作了一些閱讀后說:

1.在邏輯公理和經(jīng)驗語句之間存在著原則上的區(qū)別嗎?他認為沒有。也許我尋求的只是一個有用的區(qū)別，但看來他是正確的:區(qū)別是程度上的:它們是那些我們想緊緊抓住不放的語句。

顯然，卡爾納普有一陣子減輕了我的不滿。我1934年在哈佛所作的三場闡釋卡爾納普哲學(xué)的演講，對他是完全附和的。但是不滿在1935年我寫作“根據(jù)約定的真理”時再次浮出水面。我引這篇文章第一段的結(jié)尾部分:

近幾十年的發(fā)展導(dǎo)致了一個廣泛的信念:邏輯和數(shù)學(xué)是純分析的或純約定的。這篇論文質(zhì)疑的與其說是這一對比的有效性，毋寧說是這一對比的意義。

卡爾納普1936年寫信給我，表示他對“根據(jù)約定的真理”“很感興趣”，并說他“非常期待我們4月會面時探討這個話題”。由于我記不得當(dāng)時的討論了，所以對于他的回應(yīng)也就無從查考。但是，當(dāng)時一定是有過頻繁的討論的，因為他整個夏季都在哈佛。

卡爾納普對內(nèi)涵和心靈主義的冷漠，曾經(jīng)是那么引起我的共鳴。我后來所以與卡爾納普產(chǎn)生分歧，是因為他的冷漠實際上是不夠一貫的。具有諷刺意味的是，也就是在這些年間，卡爾納普越來越歡迎內(nèi)涵實體了。這種轉(zhuǎn)向開始于塔爾斯基對他的影響，他認識到他的“句法論題”（即“哲學(xué)就是科學(xué)語言的句法”的論題）是站不住腳的。不僅需要句法，還需要語義學(xué)。塔爾斯基本人的那種嚴(yán)謹?shù)恼Z義學(xué)，即他的模型理論和真理理論，是正確的。但卡爾納普走得更遠，以致讓自己卷進了模態(tài)邏輯。我是1938年從亨普爾那里了解到這一點的，并且寫信給卡爾納普表達了我的驚詫。他掂量出我不滿的分量，回了一封信給我，為自己作了下面的辯解:

雖然我們通常不喜歡使用內(nèi)涵語言，但我仍然認為應(yīng)該研究它們。如果一個昆蟲學(xué)家因為不喜歡跳蚤和虱子而拒絕研究它們，你會怎么看呢?

看來，跳蚤和虱子是足以讓人著迷的。到1946年，他成了模態(tài)邏輯的擁護者。

卡爾納普于1940—1941年的秋冬學(xué)期又來到了哈佛，同在的還有塔爾斯基和羅素。那是一段非常愉快的日子。針對卡爾納普正在寫作的《語義學(xué)導(dǎo)論》的開篇對分析性的訴求，我和塔爾斯基與他進行了持續(xù)的辯論。

如果可以見面和交談，就不用寫了，所以我沒能找到這個時期我與卡爾納普在分析性和意義問題上的來往信件。直到1943年我在華盛頓當(dāng)海軍軍官的時候，我才就他的《語義學(xué)導(dǎo)論》一書給他寫了一封長信。信中討論的一個問題是分析性，另一個是關(guān)于我的本體論承諾的標(biāo)準(zhǔn)運用于抽象對象的問題。這兩個問題對于卡爾納普來說是聯(lián)系在一起的，因為他認為他對抽象對象的訴求是一個空洞的約定，抽象對象的準(zhǔn)存在性是分析的。

我未曾料到對分析性的批評會具有革命性。我只是在純粹而消極地批評，并沒有拿出正面的替代方案。我沒有想過要進一步發(fā)揮“根據(jù)約定的真理”里的思想。但我對分析性的批評還是傳播出去了。納爾遜·古德曼也加入了1940—1941年間在卡爾納普、塔爾斯基和我之間的一些討論。1947年的6月和7月，古德曼、莫頓·懷特和我之間就這個問題展開了三角通信。1950年，美國哲學(xué)學(xué)會項目委員會邀請我向12月在這里（多倫多）召開的會議提交一篇關(guān)于這個問題的論文。這就是“兩個教條”的誕生經(jīng)過。引人注目的是，我的這篇被爭論得最多、被選錄次數(shù)最多的論文，其最早出處居然是一篇命題作文。它立即引起了不同凡響的反應(yīng)。多倫多會議結(jié)束幾個星期后，它刊登在了《哲學(xué)評論》雜志上，4個月后在波士頓和斯坦福大學(xué)就有了關(guān)于它的研討會。

回過頭來看，我很遺憾的一件事是，我對整體主義的陳述太過強硬了，而這其實是不必要的。

具有經(jīng)驗意義的單位是整個科學(xué)……任何陳述在任何情況下都可以被堅持為真，只要我們作出足夠劇烈的調(diào)整……反之……沒有任何陳述是免受修改的。

雖然這個觀點通過咬文嚼字完全能被堅持，但它卻使我們的注意力離開了更加中肯的東西:與觀察的接近性是個程度問題。我在那篇文章中曾舉榆樹街上的磚房子為例說明此點。在后來的作品中，我援引的已經(jīng)不再是整個科學(xué)，而是科學(xué)中足夠大的部分，即剛好能具有臨界語義量的語句群。我的意思是，這樣的語句群足以蘊含一定的可觀察實驗條件下的可觀察結(jié)果。

如今，我用我所謂的觀察直言句來表達我的觀點。觀察直言句是指形如“每當(dāng)這樣，就那樣”的概括句，其中“這樣”和“那樣”是兩個觀察句。我將在后面對觀察句作出進一步的說明。一個語句群具有臨界語義量，如果它能蘊含某個觀察直言句;對這一群語句的實驗檢驗，其實就是檢驗它所蘊含的觀察直言句:先讓條件子句所說的可觀察條件得到滿足，再看結(jié)果子句所說的結(jié)果有沒有出現(xiàn)。

這是對實驗方法的縮略而夸張的說明。在實踐中，語句群中的許多語句是不曾明言的，有些則是或然的或依賴于未具體說明的同等條件。但是我認為它抓住了實驗檢驗以及與之相聯(lián)的經(jīng)驗內(nèi)容的本質(zhì)。

我在這里訴諸蘊含:一群語句蘊含觀察直言句。我這樣做給了邏輯一種特殊的地位:邏輯蘊含是理論和實驗相聯(lián)系的紐帶。不過，即使在這里，在邏輯界限的調(diào)整和改變方面，我們?nèi)該碛凶杂伞?/p>

在“兩個教條”中，為了說明“沒有任何陳述是免受修改的”這一主張，我舉了排中律的例子。在這里我們就再來談?wù)勁胖新?。如果在量子物理學(xué)層面上的簡單性和清晰性在其他領(lǐng)域到頭來也是勢不可擋的，那么我們就有可能廢棄排中律。這僅僅意味著我們把邏輯的界限大大收窄了，而將排中律視為參與蘊含的一群可廢止的假說中的一個假說。

在“兩個教條”的一個腳注里，我提到迪昂更早地強調(diào)了整體論。不過，我可以當(dāng)做一則軼事提一下，當(dāng)我40年前寫作并提交“兩個教條”時，以及在《哲學(xué)評論》發(fā)表這篇文章時，我并不知道迪昂。隨后，亨普爾和菲利普·弗蘭克都使我注意到了迪昂，于是在“兩個教條”被重印進《從邏輯的觀點看》一書時，我插入了這個腳注。另一處插入是第35頁上關(guān)于公設(shè)的段落，它是由理查德·馬丁為卡爾納普的分析性概念辯護的一篇論文所促成的。但這一點已經(jīng)在一個腳注中說明過了。

我認為卡爾納普對分析性的固守在很大程度上是因為他的數(shù)學(xué)哲學(xué)。他的一個問題是數(shù)學(xué)缺乏經(jīng)驗內(nèi)容:經(jīng)驗主義者怎么能認為缺乏經(jīng)驗內(nèi)容的數(shù)學(xué)是有意義的呢?另一個問題是數(shù)學(xué)真理的必然性。分析性是他對這兩個問題的答案。

我則是用我的溫和整體論來回答這兩個問題的。先說第一個問題，即缺乏經(jīng)驗內(nèi)容的問題。只要數(shù)學(xué)被用于自然科學(xué)，我就認為它分享了經(jīng)驗內(nèi)容。純算術(shù)和微積分中的語句對于許多科學(xué)假說群之獲得臨界語義量是不可或缺的，所以也就帶有了它們從所蘊含的觀察直言句吸收到的經(jīng)驗內(nèi)容。

至于數(shù)學(xué)中不可被應(yīng)用的部分，比如高階集合論，我同情經(jīng)驗主義者對它們的有意義性的質(zhì)疑。我們之所以仍然認為它們是有意義的，只是因為它們和可應(yīng)用的數(shù)學(xué)具有相同的詞匯和語法。如果我們刻意調(diào)整我們的語法，使合乎語法的語句只及于可應(yīng)用的部分而不及于不可應(yīng)用的部分，這也未免過于迂腐了。

這確實帶來了一個問題:我們該如何決定這些不可應(yīng)用的語句的真假呢?在這方面，奧康姆剃刀可以給我們一些啟發(fā)。這個在自然科學(xué)家那里已經(jīng)在發(fā)揮作用的原則的意思是:如果用別的方法不足以作出選擇，那就選擇最經(jīng)濟的。這一態(tài)度是與我竭力縮小數(shù)學(xué)和自然科學(xué)之間的區(qū)別的傾向相一致的。我關(guān)于經(jīng)驗內(nèi)容被共享的主張，以及我對分析/綜合區(qū)別的質(zhì)疑，則使這種傾向得到了助長。

另外一個問題，即數(shù)學(xué)真理的必然性，又怎么樣呢?這也可以由溫和整體論得到很好的解釋，而無需用到分析性。讓我們回想一下，當(dāng)具有臨界語義量的一個語句群被實驗反駁時，這一危機可以通過取消這一群中的這個語句或那個語句得到解決。我們希望我們的選擇能夠有利于未來的進步。如果其中一個語句是純粹的數(shù)學(xué)語句，我們便不選擇取消它;這樣的舉措將會引起科學(xué)的其他部分的過度波動。最小損毀原則是這里的指導(dǎo)原則。簡單說來，我的主張是這樣:數(shù)學(xué)的必然性在于我們不修改數(shù)學(xué)而修改其他部分的決心。我在任何地方都沒有賦予必然性以更深刻的意義。形而上學(xué)必然性在我的自然主義哲學(xué)里沒有任何地位，分析性也是如此。

分析性在常識層面上無疑是有一席之地的，這使我對分析性的保留態(tài)度讓讀者覺得不可思議。我的關(guān)于單身漢的乏味的例子就是許多無可爭辯的例子之一。當(dāng)我們在討論中想指出某個分歧純粹是語詞上的分歧而不是事實上的分歧時，分析性概念是一個容易理解的概念，而且常常也很有用。這種分歧通?？梢酝ㄟ^對成問題的詞進行釋義來解決。在與外國人交談時，我們也經(jīng)常注意到，某些僵局的出現(xiàn)，并不是因為外國人在論題上持有某種離奇的觀點，而是因為他誤解了某個英語詞。以上是我們都很擅長的一些實用心理學(xué)。

在《指稱之根》一書中，我為分析性提出了一個粗略的理論定義，以便說明這些熟悉的例子。我建議:某個句子對某個母語人士是分析的，如果他是在學(xué)習(xí)其中一個或幾個詞的用法的過程中知道其真值的。很明顯，這個定義適用于“沒有單身漢是已婚的”以及類似的例子，也適用于邏輯的基本規(guī)律。一個人如果與分離規(guī)則對著干，或者在肯定一個合取句的同時卻否定其中一個成分句，那么他將是在公然藐視他已經(jīng)在語言學(xué)習(xí)過程中學(xué)會的“如果”和“而且”的用法（我把此處所論僅限于母語人士，因為一個外國人可以通過翻譯間接地學(xué)會我們的詞）。

我還建議通過規(guī)定演繹閉合改進這個粗略的定義，即把所有能從分析真理經(jīng)過分析的步驟演繹而來的真理都算做分析真理。這樣一來，在我的狹義邏輯（即關(guān)于真值函項、量化和等同的邏輯）的范圍內(nèi)，根據(jù)哥德爾的完全性證明，所有邏輯真理大概都是分析真理。

如果邏輯真理是分析真理，即根據(jù)邏輯詞匯的意義而為真的真理，那么邏輯真理的修改，比如我們曾經(jīng)設(shè)想的對排中律的修改，是怎么回事呢?這種修改是對理論的改變，還是對主題或語詞意義的改變?這個挑戰(zhàn)已經(jīng)屢次出現(xiàn)，而我的回答是:在基本邏輯中，理論的改變就是意義的改變。對排中律的拋棄，是對詞的意義的改變，但這種改變也正好就是理論的改變。

你也可以在基本邏輯中只改變意義而不改變理論。如果你僅僅把“而且”和“或者”的用法對調(diào)一下，就會發(fā)生這樣的事;這里并沒有理論的改變。但在拋棄排中律的時候，這條規(guī)律在任何記號系統(tǒng)中都無法得到保留。

我在前面5分鐘里對分析性所表示的慷慨態(tài)度，似乎與我平素的態(tài)度是不相稱的。事實上，我對分析性的保留態(tài)度一如既往，我關(guān)注的是能否找出適用于所有語句的劃界標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是模糊和近似的標(biāo)準(zhǔn)?！吨阜Q之根》中的建立在語言學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的粗略標(biāo)準(zhǔn)是沒有什么用的;一般地說，我們既不知道一個詞是如何學(xué)會的，也不知道哪些真理是在學(xué)習(xí)過程中知道的。我們也沒有理由期望語言學(xué)習(xí)的過程在語言共同體內(nèi)具有主體間性，甚至也沒有理由在意這種主體間性?；具壿嫼蛦紊頋h的例子誠然是足夠清楚的標(biāo)本，但從此出發(fā)卻是無以為繼的。

這是一個誤入歧途的問題。盡管動量最初被定義為質(zhì)量和速度的乘積，但當(dāng)人們在相對論中發(fā)現(xiàn)動量和速度并不完全成比例時，并沒有驚呼:為了避免自相矛盾，動量這個概念需要重新定義，而且我認為也不應(yīng)該這樣大呼小叫。定義的目的是引進一個供日后使用的詞，從此以后這個詞就成了我們的詞匯家族的一員，被使用于我們不斷演化的理論，并不存在關(guān)于它的用法的永久的承諾。定義是一種偶發(fā)的歷史事件。在自然科學(xué)中，人們在大多數(shù)情況下并不青睞定義，更不用說受它約束了。新的術(shù)語僅僅通過局部的描述而被引入:電子、中微子、夸克。

總之，我承認分析性概念可以運用于一些明顯的實例，也承認這種運用是有益的，但我同時認為這個概念在認識論上是沒有什么價值的?？柤{普要求分析性概念能幫助說明數(shù)學(xué)真理，但這一要求可以由整體主義得到更好的滿足。除了明顯的情況外，我認為分析性非但不會帶來幫助，而只會起反作用。它產(chǎn)生的無批判的意義概念或同義性概念，造成了理解的假象。因為很顯然，分析性和同義性是可以相互定義的。

確實，在同一語言內(nèi)，它們是相互可定義的。兩個表達式是同義的，當(dāng)且僅當(dāng)由它們作為成分的雙向條件句或等同句是分析的。但我必須指出，一旦越出同一語言，同義性以及意義的概念，甚至比分析性的概念更糟。因為如果被視為同義的兩個表達式屬于不同的語言，那么由它們形成的雙向條件句或等同句就遠不是分析的，而是不屬于任何語言的廢話。

前面我提到我1943年致卡爾納普的信，在信中我對卡爾納普的兩個互相聯(lián)系的觀點，即對分析性的觀點和對抽象對象的本體論承諾的觀點，表示了反對。這同一對問題再次出現(xiàn)在“兩個教條”的倒數(shù)第三段。卡爾納普在存在問題上的二分法（事實問題和框架問題），就是綜合和分析的二分法。一旦摧毀了認識論上的二分法，也就同時摧毀了本體論上的二分法。對我來說，棍棒、石塊、集合和數(shù)都是世界上的平等成員，都是變項的值。

對“兩個教條”最后兩段中談到的區(qū)別，即卡爾納普和C.I.劉易斯所認為的在事實問題和實用主義問題之間的區(qū)別，也應(yīng)作如是觀。我寫道:“我否定這樣一條界線，而擁護一種更加徹底的實用主義?！边@段話產(chǎn)生了未曾料到的后果。我猜測，這是我被普遍地歸入實用主義者的原因。我不反對，但是我并不清楚要成為一個實用主義者需要什么資格。其實，我只是從卡爾納普那里拿來了“實用主義”這個詞，并回贈過去:科學(xué)的框架在什么意義上是實用主義的，科學(xué)的其他部分也在同樣的意義上是實用主義的。

現(xiàn)在讓我們站遠些看看這兩個教條，考慮一下對它們的否定分別意味著什么。對第一個教條即分析性的否定，旨在堅持語義學(xué)概念（同義性、意義）的經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)。語言的教和學(xué)，都是通過觀察和校正可觀察場合下的言語行為而實現(xiàn)的。語言意義中沒有任何東西不是這樣形成的。這一點約翰·杜威早就指出過。我在《語詞和對象》一書（不是“兩個教條”一文）中所做的，就是挖掘這一觀點對意義概念的消極后果。

至于第二個教條，即還原論，對它的否定導(dǎo)致了對迪昂整體論的支持。這里成問題的還原論恰當(dāng)?shù)卣f是溫和還原論。極端還原論的主張，即每一個科學(xué)語句都可以完全用感覺材料語言來翻譯，此時已經(jīng)成為一個稻草人了。殘存下來的是溫和還原論的教條:每一個科學(xué)語句都有其單獨的經(jīng)驗內(nèi)容。溫和整體論是對它的否定。根據(jù)溫和整體論，科學(xué)語句一般說來并不能被指望獨自蘊含經(jīng)驗后果。為了能夠蘊含經(jīng)驗后果，常常需要更大的語句群。

“兩個教條”有一段間或被引用的我的描述性文字:

我們的所謂知識或信念的總體……就像一個人工織造物，與經(jīng)驗發(fā)生密切接觸的只是其邊緣地帶。

20年后，喬·尤利安為我和他合著的小冊子取名《信念網(wǎng)》，也許就是受了這段文字的啟發(fā)。毫無疑問，我的這個比喻需要進一步澄清，從“兩個教條”到《語詞和對象》的10年間，我主要就是做這件事情。

隨著我的自然主義越來越自覺和越來越明確，我不再使用不夠嚴(yán)謹?shù)摹敖?jīng)驗”這一措辭，而把它直接理解為我們與外部世界的物理接口:光線和分子對我們感覺器官的物理作用。

為系統(tǒng)說明，我需要把這些零散的作用化歸為某種單元的聚合體，外感受器提供了利索的解決方案。光線和粒子的作用的共同點只在于對感受器的觸發(fā)，而在其他方面則是不相干的。但幸運的是，我需要的恰恰就是這個共同點，不多也不少。于是，我把一個人在某個場合下從外部世界所獲得的輸入等同于這個人在那個場合的全局神經(jīng)輸入，即:在那短暫的時間里那個人的被先后觸發(fā)起來的所有外感受器的有序集。

從神經(jīng)輸入到感知之間是錯綜復(fù)雜的腦過程，神經(jīng)學(xué)家正在逐步搞清楚這個過程。盡管這一生理學(xué)的研究是令人興奮的，但我根據(jù)我的目的卻可以繞過它，而直接進到作為腦過程結(jié)果的在各個全局神經(jīng)輸入之間的知覺相似性。全局神經(jīng)輸入間本質(zhì)上是極不相似的——也就是說，就被觸發(fā)的是何種感受器而言，神經(jīng)輸入在內(nèi)在性質(zhì)上是極為不同的，但是，在經(jīng)過大腦快速而無意識的選擇和關(guān)聯(lián)之后，它們卻可以產(chǎn)生相似的知覺效果。知覺相似性有程度之分，而且能夠通過強化—消退反應(yīng)中的簡單的行為標(biāo)準(zhǔn)加以確定。

我主張，根據(jù)這種知覺相似性關(guān)系對全局神經(jīng)輸入的分類，提供了區(qū)分感覺模式、各種感覺性質(zhì)和格式塔的充分的理論基礎(chǔ)。這種做法與卡爾納普在《世界的邏輯結(jié)構(gòu)》中的做法有著驚人的相似之處，只不過我的全局神經(jīng)輸入間的知覺相似性在卡爾納普那里稱為全局經(jīng)驗間的相似性。

我應(yīng)該指出，在上述對知覺相似性的梗概性描述中，我已根據(jù)我后來的作品對《語詞和對象》的相關(guān)內(nèi)容進行了更新。

“兩個教條”比喻中的靠近織造物邊緣的語句，在《語詞和對象》中被稱為觀察句。它們與經(jīng)驗的聯(lián)系則被解釋為與具有知覺相似性的神經(jīng)輸入域的聯(lián)系。這種聯(lián)系最初是通過條件作用實現(xiàn)的。隨著時間的推移，人們提出的關(guān)于世界的理論也反過來參與了這種聯(lián)系的鍛造。

至于邊緣與織造物內(nèi)部的聯(lián)系，即觀察句和理論句之間的聯(lián)系，則是由它們的共有詞匯所鍛造的。因為觀察句并不是用感覺材料語言表達的，而是直接用卡爾納普所謂的事物語言表達的。表示事物的詞是最初學(xué)會的一批詞，盡管一開始只是作為獨詞觀察句或作為觀察句整體的一個片斷而學(xué)會的。隨著它們逐步獲得了實體所指，它們也同時進入到理論語境。

正是靠著共享的詞匯，觀察句和理論句之間才能發(fā)生邏輯的聯(lián)系。最中肯的邏輯聯(lián)系，我們已經(jīng)看到，表現(xiàn)為一群理論句對觀察直言句的邏輯蘊含。這當(dāng)然只是對科學(xué)方法的漫畫式說明。在這一框架中，我們?nèi)孕鑼?yán)肅科學(xué)中的實際語句群作出進一步分析，看一看具有臨界語義量的典型語句群是什么樣子的，這樣的語句群又是怎樣通過邏輯蘊含的鏈條通達于觀察直言句的。

即使做到了這些，也還有一個問題沒有觸及到:假說發(fā)現(xiàn)法，即構(gòu)造值得檢驗的假說的技術(shù)。最小損毀原則和奧康姆剃刀在這里可以派上用場。同樣的，標(biāo)準(zhǔn)偏差法、概率誤差法和其他復(fù)雜的統(tǒng)計方法也可以派上用場。

也許有一天，神經(jīng)學(xué)加上電腦模擬，會對科學(xué)推理和解釋的本性作出更深刻的說明，就像所謂的聯(lián)結(jié)主義模型的新發(fā)展所提示的那樣。我想起了保羅·丘奇蘭?？茖W(xué)的來龍去脈，仍是一片有待探索的肥沃土地，五光十色而魅力無窮。

［原載于《加拿大哲學(xué)雜志》（Canadian Journal of Philosophy），第21卷第3期（1991年9月），第265-274頁。南京師范大學(xué)哲學(xué)系楊玲、翟玉章譯，翟玉章校。摘要和關(guān)鍵詞為譯者所加。］

［譯者導(dǎo)讀］

在這篇紀(jì)念“經(jīng)驗論的兩個教條”發(fā)表40周年的文章中，奎因首先回顧了“兩個教條”一文的誕生經(jīng)過。他很早就是一個外延主義者，對內(nèi)涵主義的意義概念一直有抵觸。他和卡爾納普在1930年代初期曾經(jīng)一見如故，但當(dāng)他發(fā)現(xiàn)后者對內(nèi)涵主義的拒斥不夠一貫時，他與他展開了長期的辯論，并得到塔爾斯基等人的支持。終于，在1950年，他應(yīng)邀寫作了“經(jīng)驗論的兩個教條”一文，比較系統(tǒng)地闡述了他對所謂兩個教條的批評意見以及他本人的正面觀點。

在現(xiàn)在的這篇文章中，他表示，卡爾納普珍愛的分析性概念，是一個無法澄清的、沒有解釋力的概念。數(shù)學(xué)真理在經(jīng)驗內(nèi)容上的缺失，數(shù)學(xué)真理那種看上去的必然性，可以從整體主義、簡單性原則和保守性原則得到更好的解釋，而不需要用到分析性概念。他重申，他對兩個教條的反對立場沒有改變。

當(dāng)然，在這篇文章中，他的立場也有一些緩和。他承認，“兩個教條”中的極端整體主義是太過強硬了，溫和整體主義才是更加切題的。另外，他還令人驚訝地表示，“分析性在常識層面上無疑是有一席之地的”。為了說明在常識層面上顯而易見的一些區(qū)別，他從語言學(xué)習(xí)的角度提出了他自己的分析性概念。但他同時表示，這個概念雖然是一個有益的洞見，在認識論上卻是完全沒有價值的。

在這篇文章中，他還介紹了“兩個教條”中的一些未曾充分展開的隱喻式觀點的后續(xù)發(fā)展情況。對信念網(wǎng)負責(zé)的經(jīng)驗被代之以“全局神經(jīng)輸入”;信念網(wǎng)的邊緣被代之以“觀察句”;信念網(wǎng)邊緣和內(nèi)部的聯(lián)系則表現(xiàn)為“一群理論句對觀察直言句的邏輯蘊含”;對邏輯規(guī)律的拋棄，“是對詞的意義的改變，但這種改變也正好就是理論的改變”。

責(zé)任編輯:王榮江