陳 煒

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072;江西省委黨校哲學(xué)部，江西南昌330003)

毋庸置疑，一種政治制度的性質(zhì)與支持它的政治理論的倫理前提之間具有緊密的相關(guān)性，不同的制度設(shè)計必然要求不同的政治倫理前提，某種集權(quán)主義的政治制度與一種自由民主的政治制度所要求的道德哲學(xué)預(yù)設(shè)必然大相徑庭。然而，道德前提的理論預(yù)設(shè)與具體實踐中的政治秩序之間的關(guān)系并非人們想象的那般清晰明朗，一個最著名的例子就是引起學(xué)界廣泛爭論的關(guān)于盧梭倡導(dǎo)的自由、平等理念與其理論為集權(quán)政體辯護之可能性這個頗為曖昧的問題。同樣，有關(guān)洛克自由主義政治理論的道德前提問題也不曾達成廣泛的一致。缺乏特定的道德基礎(chǔ)支撐向來是自由主義被其他意識形態(tài)所抨擊的一個方面，區(qū)別于其他主義利他的、義務(wù)的道德觀，強調(diào)個人權(quán)利的自由主義在證明其道德價值的正當(dāng)性方面具有可想而知的邏輯困境。

作為自由主義之父，洛克提出的許多自由主義的政治思想不僅被人們廣為熟知，也在世界憲政史上產(chǎn)生了深遠的影響，但探討這種政治自由主義立場之基礎(chǔ)的自然法思想則往往被人們有意無意地忽視了。然而，洛克的自然法思想是其政治學(xué)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。從更廣泛的意義上說，洛克自然法思想試圖回答自由主義政治理論的道德基礎(chǔ)這個無法回避的難題。所以，把握洛克的自然法思想是理解洛克政治哲學(xué)理論的一把鑰匙。

自然法與實證法

在學(xué)術(shù)層面上，“法”這一術(shù)語既可以是描述性的，也可以是規(guī)范性的。生活在現(xiàn)代法治社會中的人似乎傾向于認為只有立法機構(gòu)頒布并由行政機構(gòu)執(zhí)行的以規(guī)范個人與組織行為的規(guī)則才有資格稱之為“法”。從描述性的角度來看，“法”只是立法者制定的一種需要強制性執(zhí)行的命令，而不管這一命令的對錯善惡與否，或者就“法”本身而言并無對錯善惡之分。當(dāng)代法律實證主義者正是從描述性的角度來看待“法”。但從規(guī)范性的角度來看，一個強制性命令之所以為“法”正是在于其“合乎”法，即合法。因此，“法”本身必然包含著一個合法性問題，只有具有正當(dāng)性的命令才可以是規(guī)范性的，因而才是“合法的”，只有正義的法律才具有良心上的約束力。傳統(tǒng)及當(dāng)代的自然法學(xué)派正是從這種規(guī)范性的角度來理解“法”。但是，在法律實證主義者看來，沒有成為政府可執(zhí)行命令的自然法與其說是一種“法”，不如說只是一種在現(xiàn)代社會中缺乏制約力的學(xué)理上的道德律。

19世紀(jì)實證主義法學(xué)興起，強調(diào)真正的法理學(xué)只應(yīng)以可實證的人為法為研究對象，而諸如神學(xué)、道德意義上的自然法因缺乏實證基礎(chǔ)而被排除到了法理學(xué)的研究范圍之外。但是，實證主義法學(xué)永遠也無法回避“惡法亦法”這個倫理問題，尤其是納粹德國軍人在依法行事中犯下的滔天罪行更是讓人們重新思考法律的道德基礎(chǔ)這個哲學(xué)問題。值此背景下，盡管“20世紀(jì)以來的相當(dāng)一段時期邏輯實證主義者甚至把法律權(quán)利看作是任何當(dāng)權(quán)者所實際通過或頒布的法律所規(guī)定的權(quán)利，不必考察其超經(jīng)驗的、規(guī)范的或神圣的來源，但這并不表示這一派政治法律理論家也采取犬儒主義的態(tài)度對待公民權(quán)利，他們只是不訴諸自然法理論來論證公民權(quán)利而已?！盵1]例如，以哈特為代表的新分析實證主義法理學(xué)家，一方面堅持法律與道德區(qū)分的實證主義立場，將法理學(xué)研究的范圍限定在實在法的范圍之內(nèi)，另一方面，他并不像傳統(tǒng)的實證主義法理學(xué)家那樣否認自然法存在的意義，認可某種所謂的“最低限度的自然法”。[2]可見，即使是對自然法采取懷疑主義立場的許多實證主義、功利主義者，他們反對的不是自然權(quán)利的目標(biāo)，而是自然法、自然權(quán)利本身的論證模式?？傊?，自然法學(xué)派探索的是法的應(yīng)然基礎(chǔ)與形態(tài)，而實證法學(xué)派則考察的是法的實然本身及其界限。兩派之爭的核心要點在于，通過自然法推理的假言命令而獲得的規(guī)范性結(jié)論是否應(yīng)被視為是道德性的以及其是否能夠成為法的基礎(chǔ)。

洛克自然法的神學(xué)背景及世俗關(guān)懷

在西方思想傳統(tǒng)中，自然法，顧名思義就是自然律法、自然律。但是當(dāng)人們在法哲學(xué)領(lǐng)域中探討自然法問題時，“自然法”一詞只在狹義的層面上使用，就只限于對于人類社會的運用，即人類所必須遵循的合乎“自然”的法則。因此，不管自然法運用于自然界還是人類社會，它都體現(xiàn)出“法”具有的規(guī)范性與穩(wěn)固性特征。

自然法論者都宣稱在人類自身立定的公民法或曰實定法之外應(yīng)當(dāng)存在一種作為公民法正當(dāng)性的基礎(chǔ)，即自然法，后者超脫于任何人和組織的意志之上，是客觀的、理性的。自然法先于公民法，它憑借人類本性得以認知，對全人類都具有約束力。但是，在這種“自然”之上是否還有一個先驗或超驗的基礎(chǔ)，則體現(xiàn)出了自然法學(xué)家內(nèi)部的意識形態(tài)分歧。傳統(tǒng)的自然法論者如阿奎那堅持有神論的自然法立場，有神論的自然法概念的核心意義是上帝為所有人規(guī)定了某些基本的道德行為法則。因此，自然法是人類社會衡量善惡對錯的基本道德法則，而上帝則是人類道德行為的保證。自然法就是上帝立法中僅僅與人相關(guān)的法。與阿奎那不同，格勞秀斯等人在近代人性覺醒的背景下將自然法建立在無神論的基礎(chǔ)上，如格勞秀斯所言:“我們關(guān)于自然法的論述具有一定程度的有效性，即使我們應(yīng)當(dāng)承認那種沒有極端的邪惡就不會被承認的東西，亦即我們應(yīng)當(dāng)承認沒有上帝，或者應(yīng)當(dāng)承認人類的事務(wù)與上帝沒有關(guān)系?！盵3]可見，格勞秀斯認為自然法本身就可以作為政治理論的前提，而自然法本身則無需再訴諸一個神學(xué)的基礎(chǔ)。

那么，洛克的自然法理論到底是有神論的還是無神論的呢?關(guān)于洛克自然法理論的基本性質(zhì)，學(xué)界存在著廣泛的爭議，這充分體現(xiàn)在對洛克政治哲學(xué)研究影響較大的劍橋?qū)W派與斯特勞斯學(xué)派的分歧上。斯特勞斯學(xué)派認為，洛克實際上是個隱秘的霍布斯主義者，在內(nèi)在精神上已經(jīng)與傳統(tǒng)徹底決裂了，洛克的自然法是個人主義、功利主義立場的，洛克的神學(xué)主張只是一件修飾性的外衣而已。但劍橋?qū)W派則認為，洛克的自然法思想延續(xù)傳統(tǒng)的自然法思想，強調(diào)絕對的德性準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)凌駕于自我利益的理性化需求之上，這個對道德義務(wù)的強調(diào)源自洛克思想的神學(xué)背景。如劍橋著名歷史學(xué)家杜恩所著《洛克的政治思想》的一個重要理論貢獻是論證洛克在《政府論》中的許多觀點的可理解性是建立在一系列神學(xué)承諾之上的，[4]preface，xi學(xué)界稱之為洛克政治哲學(xué)的基督教基礎(chǔ)，尤其是新教的神召學(xué)說是理解許多洛克政治思想的前提。洛克構(gòu)建政治哲學(xué)的所有前提概念如自然法、平等、義務(wù)、權(quán)利等都必須納入到基督教神學(xué)解釋框架中才可能得到合理的解釋，并獲得堅實的基礎(chǔ)。洛克的政治哲學(xué)是加爾文主義的自然神學(xué)的產(chǎn)物，盡管洛克構(gòu)建的人類社會“形式上是去基督教化的，但《政府論》中對人類社會的考察得出的政治框架的整個推理結(jié)構(gòu)卻充斥著基督教的假設(shè)。”[4]99

當(dāng)今絕大多數(shù)的洛克研究者都認為，洛克的政治哲學(xué)有一個深厚的宗教基礎(chǔ)，離開此背景就很難對他的政治哲學(xué)思想有一個透徹的理解。與洛克同時代的霍布斯也是一個自然法理論的擁護者，但是霍布斯眼中的自然法全然與上帝無關(guān)，他持一種徹底的理性主義立場。但是，在當(dāng)時仍舊十分濃郁的宗教氛圍下，霍布斯的自然法理論盡管在理論上可愛，但在實踐中不可信，這也是為什么霍布斯的《利維坦》最終成為了一本在理論上驚世駭俗的著作，而在政治現(xiàn)實中影響有限的原因。洛克意識到，過往哲學(xué)的偏頗在于未能找到道德的真正基礎(chǔ)，而洛克要找的這個道德基礎(chǔ)就是基督教神學(xué)。洛克試圖在《圣經(jīng)》經(jīng)文中找到自由、平等、自我保存的“上帝之言”，在基督教的信仰中為自然法理論找到牢固的根基。作為新教徒的洛克，通過對《圣經(jīng)》具有創(chuàng)新性的重新詮釋認識到，只有在加爾文主義的神學(xué)背景下，權(quán)利與義務(wù)的緊張關(guān)系才可能得到調(diào)和。值此，對他人、對社會的義務(wù)歸根到底是對上帝的義務(wù)，上帝的意志不僅賦予了個人權(quán)利以不可讓渡的神圣性，也同時賦予了個人義務(wù)以不可抗拒的神圣性。因為只有上帝才能為道德義務(wù)以至于道德規(guī)則提供充足的邏輯基礎(chǔ)。而一旦這個根基得以建立，洛克又可以將這個宗教背景懸置起來，以一種完全符合常識理性的方式去構(gòu)建他的政治哲學(xué)體系。

所以，洛克的思想中體現(xiàn)出如下一種不可回避的矛盾。一方面，只有上帝是萬事萬物運行的立法者，才能為道德義務(wù)與政治法則提供可靠基礎(chǔ)。“遵循著他的意志，所有生物都有其自身生長和存活的法則;在這統(tǒng)攝萬物的法則中，沒有什么東西是不穩(wěn)定、不確定的，以至于絲毫無需懷疑萬物依循這一有效的和固有的法則運行正適合其本性。”[5]沒有“法”，則義務(wù)將不能被理解?！暗赖碌恼嬲A(chǔ)”只可能是上帝的意志和法，全能的上帝能夠看到人們的過失，以他手中的獎懲和權(quán)力去責(zé)問冒犯者。在談及人類為什么要遵守自然法這個重要問題時，洛克同樣引出了上帝?！耙驗橹挥蟹纳系鬯ǖ姆桑拍苤苯用黠@地來獲得，來助進人類底普遍幸福，而且要忽略這些法律，亦會招來極大的不幸和紛擾。”[6]上帝通過一種不可分割的聯(lián)系，將德性與公眾幸福連在一起，是上帝保證了德福統(tǒng)一。就個人而言，違背道德，最多只能得到短暫的快樂。從長遠的、整體的效果來看，只有德性才能帶來幸福。作為人類全體，長久來看，按照德性生活才是有利于全體利益的。而依照德性的生活就是遵循上帝之自然法的生活。洛克的這種思想繼承了自亞里士多德、西塞羅以來的幸福主義。

另一方面，為了實現(xiàn)政教分離的現(xiàn)實目標(biāo)，信仰與啟示又不適合于對公民法提供基礎(chǔ)，否則宗教插手世俗事務(wù)就變得理所當(dāng)然。洛克深知，任何現(xiàn)代公民社會都不可避免地是多元化的，信仰與意識形態(tài)的分化甚至是現(xiàn)代社會的健康標(biāo)志之一，是社會的“自然”狀態(tài)，所有追求統(tǒng)一的信仰或意識形態(tài)的企圖都只能依靠強力來維系。一個健康的社會應(yīng)該是多元信仰與意識形態(tài)的背景之下努力去尋求一種道德認同與法律認同。道德與法律要求的是超信仰的人格主體與政治責(zé)任義務(wù)主體的服從性，而只有自然法能夠超越信仰與意識形態(tài)的分歧為道德認同與法律認同提供基礎(chǔ)。因此，只有自然法才是每個人都同意的，不管你是羅馬教廷的簇擁者，還是路德的支持者;不管你是東方的無神論者，還是中東的穆斯林;因為人人都擁有自然理性，人同此心，心同此理。自然理性引伸出了指導(dǎo)生活的若干規(guī)則和教義，這些規(guī)則和教義是人人皆知的。

上述洛克面臨的理論兩難境地其實質(zhì)就是理性與信仰之間的矛盾。理性與信仰究竟是統(tǒng)一的還是對立的?理性與信仰多大程度上是統(tǒng)一的?什么意義上是對立的?這是所有近代哲學(xué)家都難以回避并畢生思考的重大理論問題。在近代文藝復(fù)興、宗教改革尤其是啟蒙運動以來，越來越多的人在理性的誘惑下放棄了信仰，整個西方社會也一直走在去信仰化的道路上。洛克卻一直是個懷有堅定信仰的基督徒，但他同時又是一個理性主義者。因為在洛克看來，理性與信仰并非是非黑即白的關(guān)系，它們之間并沒有不可逾越的鴻溝，堅持對上帝的信仰是來自上帝神圣的、無可抗拒的感召。與此同時，理性也告訴我們，信仰能夠為道德提供保障。洛克意識到，盡管信仰是一切道德的前提，但是政治社會必須找到某種源自上帝又不依賴于信仰即上帝啟示的道德義務(wù)的基礎(chǔ)。走出這一困境的唯一出路就是構(gòu)建起依賴于自然理性的政治義務(wù)，自然理性能告訴我們關(guān)于自身行為的上帝的意志。但是，洛克自然法理論又不依賴全部的上帝的律令，具有某種選擇性，洛克只對那些在自然理性中清晰明了的上帝律法感興趣。在洛克眼中，上帝顯然不會去干預(yù)人類的所有行為，為人類的一切行為設(shè)定規(guī)則，因為如若這樣的話，那么上帝就成了一個愛管閑事的監(jiān)工，而人類也只是執(zhí)行命令的機器而已。所以，上帝創(chuàng)造人類時只會為我們設(shè)定最基本的人性原則，即包含智識與意志的自然理性與自然法，和自由地拓展上述人性原則的權(quán)利。正是在解釋與發(fā)展人性原則的過程中，自然界得以征服，道德得以形成，法律得以建立。這一切文明成果的實現(xiàn)不僅彰顯了上帝的神圣與仁慈，也體現(xiàn)了人類的自由本性，而這是上帝賜予人類最偉大的禮物。

因此，公民法不能直接依托于信仰為根據(jù)，而必須建立在超越信仰分歧的、人所共有的自然理性之上，但這種自然理性之光又折射出上帝賦予人類的權(quán)利與義務(wù)，這就是自然法。自然法因而成為了信仰與公民法之間的中介。于是，政治法律制度必須找到這樣一種道德義務(wù)的基礎(chǔ)，它源自上帝而又獨立于信仰。可見，洛克的新自然法理論符合洛克一貫堅持的政教分離的思想，政治法律是建立在自然理性而非啟示的基礎(chǔ)之上，在現(xiàn)實中，正是政府而非教會才是法律的制定者。

自然狀態(tài)下的自然法

如果說法律是人類文明社會的標(biāo)志之一，那么人類文明社會的公民法從何而來?這是一個關(guān)于“法”的來源問題，也是關(guān)于政治權(quán)力的起源問題?！耙_地理解政治權(quán)力，并探索其起源，就必須研究人類原來處于什么狀態(tài)。”[7]148這就是自然狀態(tài)。近代以來的政治哲學(xué)家在構(gòu)建其政治哲學(xué)體系時常常會預(yù)設(shè)一種自然狀態(tài)的學(xué)說。作為政治哲學(xué)起點的自然狀態(tài)即政治初始狀態(tài)學(xué)說對于構(gòu)建政治哲學(xué)具有重要的意義，不同的預(yù)設(shè)意味著將達成不同的制度設(shè)計目標(biāo)。洛克延續(xù)了霍布斯的思路，放棄了采取歷史維度的解釋框架，盡管洛克的自然狀態(tài)在一定意義上可以理解為歷史的，如洛克經(jīng)常以美洲為例比喻自然狀態(tài)，但洛克本質(zhì)上將自然狀態(tài)看做是社會狀態(tài)的邏輯在先。洛克堅持社會狀態(tài)中的制度、政治權(quán)力是人造的、被創(chuàng)造的，但是其根源又是自然的，因此必須在自然狀態(tài)中找到政治權(quán)力起源的秘密，那就是自然法?！叭祟愒瓉砩钤谝环N完美的自由狀態(tài)之中，他們在自然法規(guī)定的范圍內(nèi)，按照他們自己認為合適的方式，決定自己的行動和處理自己的財產(chǎn)和人身，而不需要征求其他任何人的同意，或者聽命于任何人的意志?！盵7]148洛克認為，人類進入到文明社會之前的自然狀態(tài)下并非無法可依，自然狀態(tài)并不是一個霍布斯所謂的混亂無序的、一切人對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。霍布斯的自然法并不具備法的精神，只是指人們意愿去做什么的一般化形式。但是，洛克的自然法規(guī)定則貫穿了法的精神，表達了“應(yīng)然”的規(guī)范性特征，規(guī)定人們應(yīng)當(dāng)怎么做。因為自然法的存在，“任何一個人都不得侵犯他人的生命、健康、自由和財產(chǎn)?！盵7]149所以自然法規(guī)定了自然狀態(tài)下人們的權(quán)利和義務(wù)。

因此，自然狀態(tài)下的人們受到自然法的約束，是自然法主宰著人類的自然狀態(tài)，使人類能夠在自然原始狀態(tài)下展現(xiàn)出區(qū)別于動物的文明性。而當(dāng)人類進入到社會狀態(tài)時，自然法則隱而不現(xiàn)了，但其在社會中依舊具有同樣的約束力，是人類成文法的基礎(chǔ)。洛克認為，作為造物主的上帝創(chuàng)造人類這個作品自然是希望人類能夠繁衍生息，而不是走向毀滅。為了實現(xiàn)這個目的，上帝將自然法賜予人類，以行使其意志。而上帝印刻在人心中最重要的信念就是要保存自己，作為個體要保存自己，作為種族則要延續(xù)自身。在談及人類為什么有義務(wù)按照自然法來保存自身時，洛克又指向了上帝，“既然人們都是全能的、具有無窮智慧的造物主的創(chuàng)造物，都是唯一的最高主宰的仆人，都是根據(jù)他的命令來到這個世界從事他的事務(wù)，那么他們就都是上帝的財產(chǎn)，都是他的創(chuàng)造物，都是根據(jù)上帝的意愿、而不是按照他們彼此的意愿而存在的。既然我們被賦予同樣的能力，在同一個自然社會里共享一切，就不能設(shè)想我們之間存在任何會使我們有權(quán)互相毀滅的從屬關(guān)系，好像我們生來就是互相利用的，就像低等動物生來是供我們利用的一樣。每個人必須保護自己，不能隨意改變自己的地位。所以基于同樣的理由，當(dāng)他保存自身沒有什么競爭時，他就應(yīng)該盡其所能保護其余的人類?！盵7]149所以，自然法是上帝的意志，因而作為造物的人類對于自然法具有一種自覺性，它是通過人類天性就可以獲知的法。于是，在自然法的支配下，人類的自我保存便成了對上帝的義務(wù)。人類沒有任何權(quán)利來毀滅自己和他人的生命，那將是對上帝意志的違背。每個人都是造物主的恩寵，所以一個人不僅有保存自己的義務(wù)，也有保護他人的責(zé)任，也就是說除非為了懲罰一個罪犯，在任何情況下都不應(yīng)該奪去或者損害另一個人的生命以及一切有助于保存另一個人的生命、健康與財產(chǎn)。

有法必然涉及違法的問題，服從自然法盡管意味著對上帝的義務(wù)，但人性的不完善總是導(dǎo)致違背自然法的情形時有發(fā)生。這里體現(xiàn)出洛克的一個基本立場，即承認人性的不完善，而所謂“自然的”并非是指人類本性的。洛克常常反對一些人通過人們自然本性而非法律拘束力來尋求道德行為的原則和生存規(guī)則，并認為人們所欲求的便是道德的。所以，即使是依照本性而產(chǎn)生了非法行動同樣要受到制止。這就涉及到自然法的執(zhí)行權(quán)問題?！霸谧匀粻顟B(tài)中，為了制止所有的人侵犯他人的權(quán)利以及互相傷害，為了使旨在維護和平和保護全人類的自然法得到切實的遵守，每個人都可以自己執(zhí)行自然法，每個人都有權(quán)處罰違反自然法的人，其權(quán)限以能夠阻止違反自然法為限?！盵7]150自然法的執(zhí)行權(quán)是針對違背自然法的應(yīng)對機制?；谧匀环ǖ目傇瓌t——自我保存，作為自然法執(zhí)行權(quán)的懲罰權(quán)及賠償權(quán)應(yīng)用而生，目的是防止對個人的自然權(quán)利的侵犯。洛克對自然法的執(zhí)行權(quán)的論述首次為司法存在必要性提供了哲學(xué)論證。

但是，自然狀態(tài)的嚴(yán)酷與諸多不便并不利于人類的自我保存，況且在自然狀態(tài)下讓人們充當(dāng)自己案件的裁判者容易引發(fā)不公，因此自然法的另一個重要的方面就是每個人都被驅(qū)使著進入社會且互相幫助以維系社會，因為只有在社會狀態(tài)中人類的自我保存與發(fā)展才可能最終實現(xiàn)，“公民政府是對自然狀態(tài)的種種不便的適當(dāng)矯正”。[7]153但是，當(dāng)人類進入文明社會以后，我們會不自覺地漠視了自然法，許多成文法的制定偏離了自然法的規(guī)定，也就一定程度上違背了上帝的意志。所以，洛克認為，如果全人類的保存這一自然法的原則在每個人的心目中能夠成為其堅定的信念，真正地把它當(dāng)作每個人應(yīng)盡的職責(zé)和調(diào)節(jié)我們的宗教、政治和道德的真正原則，那么，這個世界將會比現(xiàn)在的狀況更加恬靜、更加自然。

結(jié)論

綜上所述，洛克對傳統(tǒng)自然法理論做出了創(chuàng)新的解釋。只有自然法才具有政治上的強制性，只有自然法而非啟示才具有對公民法的制約性。這種原則將成為整個現(xiàn)代政治文明的基石之一，從后來的歷史來看，一切違反自然法的文明制度、道德法則都不具有正當(dāng)性，文明歸根到底是合乎自然的，反文明的東西如納粹主義歸根到底是反自然的，反人性的。自然法因此成為一切政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。從邏輯上看，自然法原則是一切文明制度的先驗根據(jù)。而在歷史的維度中，近代自然法原則的確立無疑是試圖解決當(dāng)時宗教派系斗爭的結(jié)果，自然法原則是超越宗教分歧尋找道德共識的成果?？傊?，洛克對自然法的解釋吸收了古典自然法與中世紀(jì)自然法中的許多元素，并將其融合創(chuàng)造為符合現(xiàn)代政治目標(biāo)的自然法哲學(xué)。而恰恰是洛克對待自然法的這種不徹底的調(diào)和性，讓他的政治理論更符合當(dāng)時的時代潮流，在眾多競爭理論中脫穎而出。

總之，洛克的自然法學(xué)說既是神意法，也是理性法。當(dāng)洛克將自然法理解為神意法時，人類對自然法的服從便是對上帝的義務(wù)。當(dāng)洛克將自然法理解為理性法時，自然法的總原則就是自我保存，自我保存的欲求成為一切正義和道德的唯一根源，那么道德的基礎(chǔ)便不再是對他人、對共同體的義務(wù)，而是一項自我的權(quán)利;相反，所有的義務(wù)必須經(jīng)由自我保全的權(quán)利才能成為可能。不管洛克如何看重個人的權(quán)利，但他并沒有把那種狹隘的自利當(dāng)做道德的標(biāo)高，而只是將其視為一種合理的底線。所以在強調(diào)自利的同時，洛克也推崇友愛，在為權(quán)利伸張的同時，義務(wù)也成為了前提。所有這些都體現(xiàn)了洛克自然法的兩面性，在賦予每個人權(quán)利的同時，亦明確了其同時承擔(dān)的義務(wù)。

[1] 顧肅．自由主義基本理念[M]．北京:中央編譯出版社，2003:100．

[2] H．L．A．Hart．Are There any Natural Rights[C]//A．Quinton ．Political Philosophy．London:Oxford University Press，1967．

[3] 蘭迪·巴奈特．一位法學(xué)教授對于自然法與自然權(quán)利的導(dǎo)讀[J]．時代法學(xué)．2011，9(3):100－111．

[4] Dunn．The Political Thought of John Locke[M]．Cambridge:Cambridge University Press，1969．

[5] 洛克．自然法論文集[J]．世界哲學(xué)，2012(1):121．

[6] 洛克．人類理解研究[M]．北京:商務(wù)印書館，1959:331．

[7] 洛克．政府論[M]．北京:中國社會科學(xué)出版社，2009．