日本出兵西伯利亞探析

何少偉，陳永祥

(廣州大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

蘇俄成立之初，遭到了眾多資本主義國(guó)家的武裝干涉，日本即是干涉方之一。十月革命后，日本認(rèn)為蘇維埃無(wú)法統(tǒng)一俄國(guó)，是單獨(dú)占領(lǐng)蒙滿、西伯利亞的絕佳機(jī)會(huì)。從1918年8月2日晚日本發(fā)表出兵西伯利亞宣言，到1922年10月25日撤兵(除北庫(kù)頁(yè)島上兵力外)，日本對(duì)蘇俄的武裝干涉歷時(shí)四年零兩個(gè)月。日本出兵西伯利亞，表面上是日蘇之間的一場(chǎng)角斗，實(shí)際上牽涉到多方的利益。由于與美國(guó)的利益沖突以及受自身諸多致命弱點(diǎn)的限制，日本的干涉行動(dòng)最終以失敗收?qǐng)觥?/p>

一 日本出兵西伯利亞有其主動(dòng)性

首先，伴隨著日本的出兵，日本國(guó)內(nèi)的思想與言論體現(xiàn)出出兵的眾多目的。日本政治家尾崎行雄在日記中寫道:“西伯利亞出兵的表面借口是救援捷克斯洛伐克的軍隊(duì)，但其真正目的不消說(shuō)，是要乘西伯利亞無(wú)邊的沃野陷于無(wú)防御狀態(tài)搞些什么名堂。不論表面上如何掩飾，十目所視，十指所指，其真正目的是不容隱蔽的。”［1］190三浦觀樹(shù)將軍說(shuō):“西伯利亞出兵是因?yàn)槟缓蟮能娙?，即參謀本部想乘機(jī)出兵，盡量奪取滿洲的土地?！保?］1901918年6月，日本外相后藤在《關(guān)于出兵西伯利亞問(wèn)題的意見(jiàn)》中提出了出兵西伯利亞的六項(xiàng)目的:一是“帝國(guó)自衛(wèi)之必要與德國(guó)東漸之危險(xiǎn)”;二是“確立帝國(guó)國(guó)際政局地位之必要”;三是“確保講和會(huì)議發(fā)言權(quán)之必要”;四是“作為美國(guó)西伯利亞活動(dòng)之對(duì)抗政策”;五是“振奮帝國(guó)民心之必要”;六是“我國(guó)對(duì)支那之必要”。［2］204－205從當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)的各種言論中我們可以發(fā)現(xiàn)，日本出兵的原因均是從自身利益出發(fā)，“援捷”僅僅是出兵的一個(gè)借口。

其次，日本把出兵一事與謀取在華利益相結(jié)合。1917年至1918年間，日本與中國(guó)之間完成了一筆統(tǒng)稱“西原借款”的交易;1918年5月16日，日中簽訂《中日陸軍共同防敵軍事協(xié)定》，19日簽訂《中日海軍共同防敵軍事協(xié)定》。這兩件事情看上去與日本出兵關(guān)系不大，都是對(duì)華的舉措，但其實(shí)是日本出兵的前奏之一:第一，“西原借款”中的“軍事借款”是在日本出兵西伯利亞之后才撥給中國(guó)的。第二，《中日陸軍共同防敵軍事協(xié)定》的第一條內(nèi)容為:“日中兩國(guó)陸軍因敵國(guó)勢(shì)力日見(jiàn)蔓延于俄國(guó)境內(nèi)，其結(jié)果有危害遠(yuǎn)東全面和平與安寧之虞，為適應(yīng)此形勢(shì)，并履行兩國(guó)參加此次戰(zhàn)爭(zhēng)之義務(wù)，決定采取共同防敵行動(dòng)?！保?］109另外，協(xié)定還強(qiáng)調(diào)了日華兩國(guó)軍隊(duì)的軍事行動(dòng)要一致。其實(shí)，日本是在做一件一箭雙雕的事情——控制中國(guó)，同時(shí)方便于其出兵西伯利亞。這是日本的一個(gè)以“西原借款”來(lái)引誘兩項(xiàng)軍事協(xié)定達(dá)成，從而使中國(guó)軍隊(duì)隸屬日本化的行動(dòng)，“為日本政府出兵西伯利亞確保了在中國(guó)境內(nèi)調(diào)動(dòng)軍隊(duì)的權(quán)利”。［2］200

再次，日本出兵是為了解除存在已久的俄國(guó)的威脅。1907年4月，日本批準(zhǔn)“帝國(guó)國(guó)防方針”，將俄國(guó)定為第一“想定敵國(guó)”;1918年6月修改了“方針”，而俄國(guó)依舊是第一“假想敵國(guó)”。1917年11月中旬，滿鐵理事川上俊彥經(jīng)過(guò)4 個(gè)月的視查，將《俄國(guó)視查報(bào)告書》交給了外相本野一郎?！秷?bào)告書》中提出了如果蘇俄單獨(dú)對(duì)德媾和，“(日本)至少要占領(lǐng)滿洲北部及直至貝加爾湖沿岸的俄國(guó)遠(yuǎn)東領(lǐng)土”;如果蘇俄繼續(xù)對(duì)德作戰(zhàn)，日本也要“以在該地區(qū)獲得各種利權(quán)為條件，盡可能大量地投放公私資本，以確保他日的發(fā)言權(quán)”。［4］429－430從17世紀(jì)日俄雙方圍繞庫(kù)頁(yè)島和千島群島等島嶼之間的爭(zhēng)斗開(kāi)始，到20世紀(jì)初為爭(zhēng)奪在華利益而爆發(fā)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，日俄雙方幾乎一直就處在爭(zhēng)斗漩渦之中。并且，日本將俄國(guó)作為“敵國(guó)”的主觀性想象是由來(lái)已久的，也就不難理解為什么日本會(huì)趁蘇俄成立之機(jī)就出兵——目的之一就是為了解除俄國(guó)這一個(gè)存在已久的“威脅”。

最后，日本出兵后的種種“越格”行為也證明了其出兵具有主動(dòng)性。第一，在發(fā)布出兵宣言前，日本就已駐軍在俄國(guó)。1918年1月，日本政府以“保護(hù)僑民”名義，先后派出“石見(jiàn)”、“朝日”兩艘軍艦前往海參崴。行動(dòng)中，日本表示希望美國(guó)把這個(gè)“維持秩序”的使命只交給日本，認(rèn)為美軍登陸會(huì)使日本人民認(rèn)為別人干涉自身的權(quán)利。4月，海參崴發(fā)生俄國(guó)士兵殺害日本商人事件，在美國(guó)懷疑日本行動(dòng)的情況下，日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)堅(jiān)持登陸。在8月2日晚的出兵宣言發(fā)布之前，日本的軍隊(duì)早已出現(xiàn)在了西伯利亞的土地上，雖說(shuō)主要是以“護(hù)僑”為目的，但這些登陸行為早已屬于“武裝干涉”了。第二，出兵人數(shù)大大超過(guò)限定人數(shù)。1918年8月日本開(kāi)始出兵，到11月上旬，日軍在西伯利亞的部隊(duì)已經(jīng)達(dá)到了72，400 人(其中非戰(zhàn)斗人員27，700 人)，大大超出了出兵協(xié)定的允許人數(shù)(日本允許人數(shù)為12，000 人)?！俺鰟?dòng)兵力如此之多，……遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了援救捷克軍的需要?！保?］第三，打著“援捷”旗號(hào)進(jìn)行反蘇活動(dòng)。日本在出兵后，除了應(yīng)其出兵宣言而對(duì)捷克軍進(jìn)行援助之外，還占領(lǐng)了大片西伯利亞的領(lǐng)土，并對(duì)其他反蘇勢(shì)力進(jìn)行援助。1918年8月，日本陸軍根據(jù)日華軍事協(xié)定，把滿漢沿線軍隊(duì)調(diào)至滿洲里，隨后占領(lǐng)濱海、阿穆?tīng)?、外貝加爾州?1月，高爾察克政權(quán)成立，日本承認(rèn)其為反蘇的中心。另外，日本還援助其他的反蘇集團(tuán)，如謝苗諾夫、哥薩克的頭目加莫夫和卡爾梅科夫等。占領(lǐng)別國(guó)的大片領(lǐng)土，同時(shí)支持反蘇勢(shì)力，雖說(shuō)會(huì)有利于“援捷”，但其軍事行動(dòng)的重點(diǎn)顯然已經(jīng)偏向于“反蘇”了。第四，一戰(zhàn)結(jié)束后依舊駐軍在俄國(guó)。1918年11月11日，歐戰(zhàn)結(jié)束，但日本的“援捷”行動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行并呈擴(kuò)大態(tài)勢(shì)，美國(guó)于11月16日就此抗議日本擅自增兵和擴(kuò)大戰(zhàn)爭(zhēng)區(qū)域的行為。原本“援捷”是為了支持歐戰(zhàn)中的協(xié)約國(guó)，現(xiàn)今德國(guó)在歐戰(zhàn)中已經(jīng)失敗，但日本依舊駐軍，這也說(shuō)明“援捷”僅僅是一個(gè)借口，武裝干涉一事還有更大的目的——謀求自身在遠(yuǎn)東的利益。第五，從“援捷”到“攻捷”，借口不攻自破。最為諷刺的事情發(fā)生在1920年。捷克軍團(tuán)在歐戰(zhàn)結(jié)束后表現(xiàn)出不想再戰(zhàn)而想回國(guó)的意圖，特別是1920年1月15日在伊爾庫(kù)茨克車站里竟然逮捕了高爾察克。但是日軍及謝苗諾夫卻阻止捷克軍東進(jìn)從海參崴回國(guó)，并與其發(fā)生多次的武裝沖突。從“援捷”變?yōu)榱恕肮ソ荨?，日本原本出兵打著的旗?hào)在此時(shí)已顯得不值一提了。種種的“越格”行為都表明日本出兵是醉翁之意不在酒。

可見(jiàn)，日本出兵西伯利亞實(shí)際上是打著“援捷”旗號(hào)，以謀取自身利益為目的而從事的武裝干涉行為，帶有明顯的主動(dòng)性。

二 日本出兵西伯利亞是日美利益沖突的反映

第一次世界大戰(zhàn)期間，日美間的利益沖突是遠(yuǎn)東列強(qiáng)利益沖突的焦點(diǎn)，但沖突不僅表現(xiàn)于中國(guó)問(wèn)題上，在西伯利亞地區(qū)一樣達(dá)到白熱化程度。日美之間是一種既相互利用又相互對(duì)抗的關(guān)系。

日美兩國(guó)在西伯利亞的沖突主要表現(xiàn)在“出兵”問(wèn)題上。雖然美國(guó)也同意出兵，但卻是一種“無(wú)奈的、以退為進(jìn)”的行為。

從1917年12月英法等國(guó)以“防止儲(chǔ)存于海參崴的軍需物資落入德軍手中，并把物資提供給反蘇集團(tuán)”的名義，［1］202提議日美聯(lián)合出兵西伯利亞開(kāi)始，日美就圍繞“出兵”問(wèn)題在政治外交上展開(kāi)角斗。1918年3月6日，英國(guó)提議日本在遠(yuǎn)東進(jìn)行武裝干涉，但美國(guó)于3月7日立即表示反對(duì)。正因?yàn)槊绹?guó)的反對(duì)，日本即便多么想“應(yīng)諾”協(xié)約國(guó)的建議，但終究擔(dān)心美國(guó)的舉動(dòng)而沒(méi)有大張旗鼓地出兵。后來(lái)，在協(xié)約國(guó)的強(qiáng)烈要求下日本出兵勢(shì)在必行時(shí)，美國(guó)雖然同意，但又加上了諸多的前提條件。例如:1.美國(guó)雖然同意與日本聯(lián)合援助捷克軍團(tuán)，“但是，這并不等于干涉西伯利亞”，救援達(dá)到目的后，“在政治上和軍事上不侵害俄國(guó)主權(quán)，馬上撤兵”，“限定日美雙方兵力為7，000 人”。［1］209對(duì)此，日本認(rèn)為“不宜預(yù)先加以限制”，“根據(jù)因前述支援‘捷克斯洛伐克’軍的方針而發(fā)生的形勢(shì)，也有可能向西伯利亞出兵”，［1］209－210強(qiáng)調(diào)“自主出兵論”。后來(lái)美國(guó)做了讓步，同意聯(lián)合軍中，日本12，000 人、美國(guó)7，000 人、英法兩國(guó)共5，800 人，表示“如果日本硬要派更多的軍隊(duì)，美國(guó)便退出這個(gè)共同派兵之舉，與此脫離關(guān)系”，［1］210日本只得同意。至此，日美兩國(guó)才名義上就出兵兵力問(wèn)題達(dá)成了一致。2.美國(guó)要求與日本共同發(fā)表出兵宣言，以此來(lái)束縛日本在西伯利亞的行動(dòng)。對(duì)此，日本回應(yīng)“日美兩國(guó)立場(chǎng)不同、派兵地點(diǎn)不同、形式亦不一致，因此各自單獨(dú)發(fā)表適當(dāng)宣言為宜”，［1］213并且搶在美國(guó)之前，于8月2日晚發(fā)表了出兵宣言(美國(guó)是8月4日)。

乙肝表面抗原（HBsAg）陽(yáng)性率11.1%、丙型肝炎抗體（抗-HCV）陽(yáng)性率0.35%、梅毒螺旋體特異性抗體（抗-TP）陽(yáng)性率1.87%、人類免疫缺陷病毒抗體（抗-HIV）陽(yáng)性率0.02%、總陽(yáng)性率11.43%，這四種傳染性標(biāo)志物陽(yáng)性率遠(yuǎn)高于普通流行病學(xué)（見(jiàn)表1）。

為什么起初美國(guó)反對(duì)日本出兵呢?因?yàn)槊绹?guó)擔(dān)心日本利用地理優(yōu)勢(shì)把西伯利亞納入自己的勢(shì)力范圍內(nèi)，增強(qiáng)與美國(guó)抗衡的力量。至于后來(lái)美國(guó)之所以同意日本出兵，是礙于協(xié)約國(guó)的行動(dòng)而迫不得已的。我們從美國(guó)所提出的兵力限制、共同發(fā)表出兵宣言等條件中可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)出兵有著某種被迫性。日、英等出兵在前，美國(guó)為了減少日本在俄國(guó)的影響而以“同意出兵”為名限制日本在俄勢(shì)力的發(fā)展，同時(shí)希望以“與日共同發(fā)表出兵宣言”來(lái)牽制日本出兵后的行動(dòng)。這其實(shí)是一種“無(wú)奈的、以退為進(jìn)”的方式。但因?yàn)槿毡驹诔霰鴨?wèn)題上采取了主動(dòng)的姿態(tài)，所以在獲得美國(guó)出兵許可后，便立即千方百計(jì)擺脫美國(guó)的束縛，高舉“自主出兵論”。日美沖突可見(jiàn)一斑。

日美兩國(guó)沖突的焦點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪，雙方矛盾重重，涉及到了包括鐵路權(quán)在內(nèi)的多個(gè)方面。

美國(guó)方面，在英、法、意等國(guó)向反蘇勢(shì)力輸送武器時(shí)，美國(guó)輸送的是經(jīng)濟(jì)建設(shè)材料和專家，以便長(zhǎng)期在俄國(guó)獲取經(jīng)濟(jì)利益。1918年6月26日，美國(guó)的藍(lán)辛和日本的石井進(jìn)行會(huì)談時(shí)提到“為了事業(yè)取得成功，經(jīng)濟(jì)委員會(huì)應(yīng)由美國(guó)一國(guó)組織”。［1］220加之，二月革命后，美國(guó)派遣了以史蒂文斯為首的“鐵路委員”和以艾馬孫中校為首的、由350 名美國(guó)工程師組成的俄國(guó)鐵路援助團(tuán)到俄國(guó)協(xié)助修筑鐵路，由此控制了俄國(guó)的鐵路權(quán)。十月革命后，美國(guó)仍主張其在俄權(quán)利的有效性，并以“從美國(guó)政府處領(lǐng)薪”的形式繼續(xù)留在俄國(guó)，打算繼續(xù)控制俄國(guó)的鐵路權(quán)。此外，軍火貿(mào)易在美國(guó)干涉俄國(guó)時(shí)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中占了很大的比重。1918年7月2日，高爾察克政府接到通知說(shuō)，威爾遜已批準(zhǔn)撥給他們268，000 支步槍和1，500 萬(wàn)發(fā)子彈，隨后還有軍服、軍火、糧食等援助，而高爾察克政府用在喀山奪取到的黃金來(lái)支付。［6］306這種典型的軍火交易，是美國(guó)擴(kuò)大黃金儲(chǔ)備的一種行為。

日本方面，就高爾察克一例來(lái)看。在美國(guó)對(duì)高爾察克進(jìn)行援助時(shí)，日本方面的態(tài)度是:雖然承認(rèn)高爾察克是反蘇的中心，但遲遲沒(méi)有加以援助，原因有二:一是美國(guó)已經(jīng)給予了援助，若日本也這樣做，會(huì)使高爾察克過(guò)分強(qiáng)大，這不利于日本將來(lái)在西伯利亞地區(qū)的發(fā)展。二是日本在期盼高爾察克承諾以下要求:宣布海參崴為自由港;允許日本在松花江和黑龍江上自由貿(mào)易和通航;由日本人控制西伯利亞的鐵路，并將長(zhǎng)春—哈爾濱段交給日本人;讓日本人在整個(gè)遠(yuǎn)東享有捕魚權(quán);把庫(kù)頁(yè)島北部出賣給日本。［6］305很明顯，這些要求都符合日本的經(jīng)濟(jì)利益。

日美兩國(guó)出兵后，雙方在軍事行動(dòng)合作中依舊沖突頻現(xiàn)。日本派出兵力大大超出了原定人數(shù)，并力圖保存其在華和遠(yuǎn)東的一切既得利益，這不得不使美國(guó)擔(dān)憂起來(lái)。藍(lán)辛在給威爾遜的信中說(shuō)道:在遠(yuǎn)東，事情沒(méi)有像美國(guó)“所預(yù)期的”那般發(fā)展。威爾遜在回信中指出:“現(xiàn)在開(kāi)始表明，日本人企圖按照自己本來(lái)的計(jì)劃行動(dòng)?！保?］301美軍的司令官格雷布斯承認(rèn)，他不是忙于同布爾什維克或游擊隊(duì)的戰(zhàn)斗，而是忙于監(jiān)視日軍和如何妨礙日軍。而日本憲兵隊(duì)則把“調(diào)查某國(guó)(美國(guó))的排日行動(dòng)”作為它的主要任務(wù)之一。［1］232日美兩國(guó)在軍事上就這樣以互相猜忌的形式一直走下去。此外，日本想要獲取指揮主動(dòng)權(quán)的意圖更為明顯，表現(xiàn)在派出的領(lǐng)軍人物上面——總是派出比其他干涉國(guó)家領(lǐng)軍人物更為高級(jí)的將領(lǐng)，以便控制指揮權(quán)。

總之，日美兩國(guó)存在著眾多的利益沖突，兩國(guó)都不愿意放棄西伯利亞這一片肥沃的、富饒的土地，都想從中獲利。美國(guó)國(guó)內(nèi)壟斷組織的發(fā)展要求其開(kāi)拓更為廣闊的海外市場(chǎng)。而日本是“解決多年的對(duì)支懸案”;“在［西伯利亞］各要害之地，配備帝國(guó)軍隊(duì)，且干預(yù)鐵道管理等民政，將西伯利亞的實(shí)際權(quán)利納入我國(guó)手中”，以及作為對(duì)抗美國(guó)的政策，“以我所長(zhǎng)之武力活動(dòng)，彌補(bǔ)我國(guó)國(guó)民之短”。［2］204－205因此，日美兩國(guó)在西伯利亞地區(qū)的角逐成了第一次世界大戰(zhàn)期間兩國(guó)在遠(yuǎn)東利益沖突的重要一環(huán)了。

三 日本從西伯利亞撤兵的原因

隨著各方勢(shì)力或是撤軍、或是倒臺(tái)，日本對(duì)西伯利亞的武裝干涉也逐漸走向失敗，其失敗主要有以下原因:

第一，日本國(guó)內(nèi)高層對(duì)繼續(xù)駐軍的態(tài)度不堅(jiān)決。

圍繞是否撤兵一事，日本國(guó)內(nèi)分為兩派，即偏向于撤兵的國(guó)務(wù)一派(政府)，和堅(jiān)決主張繼續(xù)駐軍的統(tǒng)帥一派(參謀部)。兩派因撤兵問(wèn)題而矛盾逐漸凸顯，甚至出現(xiàn)了天皇大權(quán)廢止論和參謀本部廢除論的論調(diào)，造成日本對(duì)駐軍的態(tài)度并不十分堅(jiān)決，這也加速了其撤兵。

早在1920年1月9日美國(guó)表示撤兵時(shí)，國(guó)務(wù)一派的原敬首相就有了撤兵的想法，但同時(shí)也感到進(jìn)退兩難，并對(duì)當(dāng)時(shí)的田中陸相說(shuō):“照舊駐兵則使我國(guó)成為各國(guó)猜疑之的;加以軍費(fèi)龐大，國(guó)論亦屬難料，然該地區(qū)與我關(guān)系特殊，當(dāng)然亦不能輕易撤兵?！庇直硎尽敖窈笾?jì)，宜抓住時(shí)機(jī)，集中居留民，將兵員全部撤退，而止于守備海參崴”，［4］466由武力干涉轉(zhuǎn)變?yōu)榱巳诤偷膽B(tài)度。此后，迫于各方壓力，統(tǒng)帥一派的大井司令員于5月11日發(fā)表聲明，表示只要東西伯利亞確立了穩(wěn)定自治，并對(duì)朝鮮和滿洲不構(gòu)成威脅，就撤兵。6月1日，日本內(nèi)閣會(huì)議決定了基本撤兵事宜。對(duì)此，參謀總長(zhǎng)上原勇以辭職來(lái)表示反對(duì)。但國(guó)務(wù)一派對(duì)統(tǒng)帥一派擺出了堅(jiān)決的態(tài)度，田中陸相主張“上原要辭職就讓他辭職”，堅(jiān)決實(shí)行撤兵，原敬首相也下定決心說(shuō)“不能讓軍閣任意妄為”。［4］469

第二，日本兵力不足。

1920年3月17日，日本陸軍中央部曾針對(duì)遠(yuǎn)東各地出現(xiàn)布爾什維克分子聯(lián)合的情況，向海參崴派遣司令部下達(dá)命令:“帝國(guó)以自衛(wèi)之目的，將兵力大致配置于自中東鐵路至蘇城一線之北及沿海州南部，維持交通及治安，以防止激進(jìn)派對(duì)朝鮮及滿洲方面的行動(dòng)?！保?］118一方面，這表明日本出兵行動(dòng)的方向有了一定程度的改變，從“攻”改為“守”——保衛(wèi)朝鮮及滿洲。另一方面，其實(shí)這是日本兵力不足的表現(xiàn)。因?yàn)殡S著1920年1月高爾察克政權(quán)倒臺(tái)，及隨后美英法等國(guó)陸續(xù)的撤軍，到4月1日美軍撤出為止，西伯利亞地區(qū)只剩下日本一支外國(guó)干涉軍。日本為了填補(bǔ)各國(guó)撤軍造成的兵力空缺，不得不增派了第十三師團(tuán)進(jìn)駐，但此時(shí)日本的干涉已是獨(dú)力難支，呈強(qiáng)弩之末之勢(shì)。加上隨著蘇俄國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，蘇俄紅軍便向遠(yuǎn)東進(jìn)發(fā)，與日軍形成相持的態(tài)勢(shì)，對(duì)日本造成很大的壓力。

第三，日本繼續(xù)駐軍會(huì)損害自身的利益。

首先在政治上，繼續(xù)駐軍使日本在國(guó)際上被孤立。1921年11月12日，華盛頓會(huì)議召開(kāi)。期間，遠(yuǎn)東共和國(guó)代表團(tuán)不請(qǐng)自來(lái)，并于1922年1月初披露了日本、法國(guó)及白衛(wèi)軍之間關(guān)于分裂俄國(guó)、建立反美集團(tuán)的密約，被美國(guó)報(bào)紙轉(zhuǎn)載，引起轟動(dòng)。在1月24日的會(huì)議上，美國(guó)國(guó)務(wù)卿休斯解釋了當(dāng)年美國(guó)出兵的原因，并引用1918年日美出兵時(shí)的聲明，表示“尊重俄國(guó)領(lǐng)土之完全，不干涉其內(nèi)政”、“不承認(rèn)因日軍現(xiàn)時(shí)占領(lǐng)或管理所生之權(quán)利或名義為有效”，反對(duì)日本占領(lǐng)庫(kù)頁(yè)島，要求日本迅速撤軍，“且希望庫(kù)頁(yè)島還諸俄國(guó)國(guó)民”。［7］至此，日本繼續(xù)駐軍西伯利亞的問(wèn)題被擺上了國(guó)際談判桌上，使日本陷入被動(dòng)。

其次在經(jīng)濟(jì)上，隨著遠(yuǎn)東共和國(guó)的出現(xiàn)，日本想要在西伯利亞擅自謀取經(jīng)濟(jì)利益變得更加困難。1920年12月15日，遠(yuǎn)東共和國(guó)與蘇俄簽約，將勘察加半島讓渡給蘇俄。接著，蘇俄把開(kāi)發(fā)該島的經(jīng)濟(jì)權(quán)利授予了美國(guó)商人威達(dá)利普。1921年3月，遠(yuǎn)東共和國(guó)與美國(guó)石油企業(yè)西庫(kù)雷阿簽約，授予其庫(kù)頁(yè)島北部的石油開(kāi)發(fā)權(quán)。1922年2月17日，遠(yuǎn)東共和國(guó)與蘇俄簽訂《經(jīng)濟(jì)同盟條約》，規(guī)定遠(yuǎn)東共和國(guó)與外國(guó)締結(jié)的一切經(jīng)濟(jì)、關(guān)稅協(xié)定都必須經(jīng)蘇俄同意。這些行為有三個(gè)目的:借助美國(guó)牽制日本;把經(jīng)濟(jì)主權(quán)讓渡給蘇俄，使日本想要在西伯利亞謀取利益就必須跟蘇俄談判，從而迫使日本承認(rèn)蘇俄的合法性;在經(jīng)濟(jì)上誘使日本撤兵。因?yàn)樵?921年里，蘇俄就先后與英、德等14 個(gè)國(guó)家簽訂了經(jīng)貿(mào)協(xié)定，而日本因?yàn)轳v軍在俄，造成其不能與俄國(guó)進(jìn)行正常的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，日本國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體紛紛要求日本撤兵，以便與蘇俄建立經(jīng)貿(mào)聯(lián)系。

此外，人員傷亡和物資消耗的問(wèn)題也促使日本撤兵。1919年日本的軍費(fèi)開(kāi)支達(dá)到年度預(yù)算支出的51%。［4］465根據(jù)日本方面的公布，四年多的出兵，共計(jì)造成軍隊(duì)死亡1，475 人，傷10，000 余人，病死六百余人，財(cái)政支出高達(dá)七億日元左右。［8］33

第四，遠(yuǎn)東共和國(guó)的成立加速了日本撤兵。

1920年4月6日，在烏蘭烏德召開(kāi)的外貝加爾地區(qū)勞動(dòng)者大會(huì)上成立了遠(yuǎn)東共和國(guó)，加快了日本撤兵的步伐。7月15日，日本的海參崴派遣軍與遠(yuǎn)東共和國(guó)簽訂了停戰(zhàn)協(xié)定，日軍宣布退出外貝加爾、阿爾穆州地區(qū)。7月25日，日軍撤出赤塔。自此，日本除了支持俄國(guó)本土反蘇勢(shì)力進(jìn)行反蘇行動(dòng)外，其直接參與的干涉逐漸由武力轉(zhuǎn)變?yōu)榕c遠(yuǎn)東共和國(guó)在談判桌上的較勁——從“武斗”變?yōu)榱恕拔亩贰?。其中最有代表性的莫過(guò)于大連會(huì)議和長(zhǎng)春會(huì)議了。1921年8月26日－1922年4月16日在中國(guó)的大連，日本的代表和遠(yuǎn)東共和國(guó)的代表展開(kāi)了一場(chǎng)談判。談判中，日本提出了諸如“拆除俄國(guó)整個(gè)太平洋沿海地區(qū)的工事”、［9］“在西伯利亞地區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)，對(duì)外國(guó)人實(shí)行門戶開(kāi)放主義”［8］31等包括軍事、經(jīng)濟(jì)、政治等方面在內(nèi)的十七條要求和三條秘密附件。而1922年9月4日－25日的長(zhǎng)春會(huì)議上，日本則堅(jiān)持長(zhǎng)春會(huì)議“應(yīng)以大連會(huì)議結(jié)果為基礎(chǔ)，在雙方締結(jié)基本協(xié)議后，再與蘇俄就通商問(wèn)題進(jìn)行交涉”。［8］34雖說(shuō)兩次會(huì)議均以談判失敗告終，但足見(jiàn)日本想以談判的形式來(lái)謀取在西伯利亞的利益。

除了談判外，遠(yuǎn)東共和國(guó)建立的人民革命軍在軍事上也起到了重要的促進(jìn)作用。1921年10月－12月，日軍將包奇卡廖夫率領(lǐng)的白衛(wèi)軍派往堪察加，占領(lǐng)了吉什加和彼得羅巴夫洛夫斯克。但在1922年2月12日，人民革命軍就在伏羅恰也夫斯克附近擊敗了白衛(wèi)軍，14日攻下伯力。白衛(wèi)軍向南撤退時(shí)，人民革命軍向?yàn)跆K里江岸的尼柯?tīng)査箍撕秃⑨送七M(jìn)。隨著長(zhǎng)春會(huì)議談判破裂，人民革命軍于1922年10月25日開(kāi)進(jìn)了海參崴。至此，日本在西伯利亞的軍事干涉基本失敗。

應(yīng)該說(shuō)，遠(yuǎn)東共和國(guó)是一個(gè)非常特殊的存在:首先，它是一個(gè)國(guó)家，同時(shí)也是蘇俄處理對(duì)日事務(wù)的一個(gè)“專門辦事部門”，是蘇俄通過(guò)“讓權(quán)”“放權(quán)”所建立起來(lái)的緩沖國(guó)家，而且因?yàn)檫h(yuǎn)東共和國(guó)是由海蘭泡政權(quán)、海參崴政權(quán)、赤塔政權(quán)等多個(gè)地方小政權(quán)組合起來(lái)的、有統(tǒng)一指揮的聯(lián)合政權(quán)，所以遠(yuǎn)東共和國(guó)是一個(gè)集合了多方力量同時(shí)又具有相對(duì)高的自治權(quán)的“力量整合體”，能靈活應(yīng)變所遇情況，比分散的地方小政權(quán)或者完全受蘇俄控制的武裝力量更有實(shí)力(包括政治外交上的實(shí)力)。其次，它的出現(xiàn)是一種十分明智的決定。通過(guò)建立民主議會(huì)制國(guó)家而非共產(chǎn)主義國(guó)家，以此使日本失去出兵西伯利亞的“反共產(chǎn)主義”借口。這種靈活的、實(shí)事求是的決策與后來(lái)的蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策和中國(guó)改革開(kāi)放的靈活性、現(xiàn)實(shí)性很相似，并不拘泥于“姓社”還是“姓資”，重在效果。

1922年10月25日，日軍終于撤離了西伯利亞，而以廟街事件為理由駐軍在庫(kù)頁(yè)島北部的日軍則直到1925年5月才撤離。總之，1918年前后，的確如當(dāng)時(shí)部分日本人所認(rèn)為的一樣，是出兵西伯利亞的“千載難逢的好機(jī)會(huì)”，但機(jī)會(huì)存在的同時(shí)，日本忽略了蘇俄的實(shí)力，加上受諸多內(nèi)外因素的制約，日本的失敗也是必然的。

［1］〔日〕井上清.日本軍國(guó)主義:第二冊(cè)［M］.尚永清，譯.北京:商務(wù)印書館，1985.

［2］米慶余.日本近現(xiàn)代外交史［M］.北京:世界知識(shí)出版社，2010.

［3］日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室.日本軍國(guó)主義侵華資料長(zhǎng)編:上卷［G］.天津市政協(xié)編譯委員會(huì)，譯.成都:四川人民出版社，1987.

［4］〔日〕信夫清三郎.日本外交史［M］.天津社會(huì)科學(xué)院日本問(wèn)題研究所，譯.北京:商務(wù)印書館，1980.

［5］〔日〕林三郎.關(guān)東軍和蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍［M］.吉林省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所日本問(wèn)題研究室，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1979:7.

［6］〔蘇〕耶·馬·茹科夫.遠(yuǎn)東國(guó)際關(guān)系史(1840－1949)［M］.北京:世界知識(shí)出版社，1959.

［7］趙佳楹.中國(guó)現(xiàn)代外交史(1919－1949)［M］.北京:世界知識(shí)出版社，2005:62.

［8］李凡.日蘇關(guān)系史(1917－1991)［M］.北京:人民出版社，2005.

［9］〔蘇〕C.Ю.維戈茲基.外交史:第三卷［M］.大連外語(yǔ)學(xué)院俄語(yǔ)系，譯.北京:三聯(lián)書店，1979:331.