趙英杰

摘要：馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的劃分是從產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的角度出發(fā)的，對于金融領(lǐng)域雇傭勞動的性質(zhì)問題需要另做說明。金融領(lǐng)域的雇傭勞動屬于非生產(chǎn)勞動，但同樣為金融資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，但金融利潤卻不是直接來自于金融領(lǐng)域雇傭工人的剩余勞動，而是來自于生產(chǎn)領(lǐng)域中形成的剩余價(jià)值的再分配，金融領(lǐng)域中工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值部分抵消了金融領(lǐng)域活動的資本所產(chǎn)生的費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：馬克思；非生產(chǎn)勞動；金融；剩余價(jià)值；利潤

中圖分類號：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）04-0078-02

迄今為止，幾乎所有關(guān)于2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的馬克思主義研究都存在以下假設(shè)，即金融本身并不創(chuàng)造新的價(jià)值。這個(gè)假設(shè)只是被無條件地接受，而無人對此詳加探究。但至少有以下三個(gè)方面的問題是需要說明的：第一，非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)部門的勞動是否創(chuàng)造（剩余）價(jià)值；第二，金融行業(yè)雇傭工人的勞動是否創(chuàng)造（剩余）價(jià)值；第三，這部分剩余價(jià)值與金融行業(yè)利潤之間的關(guān)系是什么。正確說明以上問題的關(guān)鍵，在于全面理解和拓展馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的認(rèn)識。

一、馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的基本認(rèn)識

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”區(qū)分的基本認(rèn)識是建立在對生產(chǎn)資本研究的基礎(chǔ)之上。

（一）關(guān)于“生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵

“生產(chǎn)勞動是直接同資本交換的勞動”[1]148。這個(gè)定義來自于亞當(dāng)·斯密，馬克思予以高度肯定，認(rèn)為是斯密的巨大科學(xué)功績之一。馬克思的功績在于科學(xué)地闡明了勞動同資本的直接交換的具體含義。馬克思指出，這樣一種交換應(yīng)是雙重交換，第一重交換是流通領(lǐng)域中，貨幣和勞動能力的交換，即對勞動能力的購買；第二重交換是生產(chǎn)過程中，勞動直接隸屬于資本，并變成資本的一個(gè)組成部分，形成“一定量的物化勞動與等量活勞動加一個(gè)不經(jīng)過交換而占有的活勞動的追加量相交換”[1]429，與剩余價(jià)值的生產(chǎn)相伴隨的還有同勞動能力相對立的、獨(dú)立化了的物化勞動的價(jià)值保存并增殖。馬克思本人關(guān)于生產(chǎn)勞動的定義，“只有生產(chǎn)資本的勞動才是生產(chǎn)勞動”[1]147，所要表達(dá)的內(nèi)容在精神實(shí)質(zhì)上與上述定義是相同的。

（二）關(guān)于“非生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵

馬克思認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)勞動的內(nèi)涵確定下來后，非生產(chǎn)勞動的內(nèi)涵也就可以絕對地確定下來了。非生產(chǎn)勞動指“不同資本交換，而直接同收入即工資或利潤交換的勞動（當(dāng)然也包括同那些靠資本家的利潤存在的不同項(xiàng)目，如利息和地租交換的勞動）”[1]148。這里勞動與收入的直接交換是一重交換，僅發(fā)生在流通領(lǐng)域。貨幣僅作為流通手段，作為交換價(jià)值的獨(dú)立形式與勞動交換，目的在于獲取某種具體的使用價(jià)值。

（三）“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的本質(zhì)區(qū)別

馬克思認(rèn)為，從產(chǎn)業(yè)資本家的角度看，生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別，資本與收入的區(qū)別不在于是否生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，不在于勞動所提供的使用價(jià)值的具體性質(zhì)。這種區(qū)別來自于勞動借以實(shí)現(xiàn)的社會生產(chǎn)關(guān)系，也就是說是否存在資本主義的雇傭勞動關(guān)系。

具體看，這種差別意味著，與收入直接交換的勞動并不補(bǔ)償收入中用以支付勞動的基金。收入所有者為這一勞動支付報(bào)酬，其結(jié)果是獲得一個(gè)具體的使用價(jià)值，隨著消費(fèi)的結(jié)束，對于收入的擁有者而言，這部分貨幣所代表的價(jià)值也就消失了。而資本家用所擁有的貨幣與勞動直接交換，完全是因?yàn)閯趧诱咛峁┑慕粨Q價(jià)值額大于花在它上面的費(fèi)用，也就是說，是因?yàn)樗鼘Y本家說來，純粹是一個(gè)用較少勞動交換較多勞動的手段。

另外，生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別是相對的。同一勞動，對于資本家可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動。只要資本家作為生產(chǎn)者來購買它，用于實(shí)現(xiàn)資本增值，這個(gè)勞動就是生產(chǎn)勞動；也可以是非生產(chǎn)的，只要資本家作為消費(fèi)者來購買和消費(fèi)它。

二、服務(wù)作為“生產(chǎn)勞動”應(yīng)具備的特征

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”內(nèi)涵的確定是逐步完善的。當(dāng)馬克思關(guān)注的視野從生產(chǎn)領(lǐng)域和生產(chǎn)資本那里轉(zhuǎn)移到流通領(lǐng)域時(shí)，“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的區(qū)分僅僅以是否與資本相交換來定義則顯得不充分，需要進(jìn)一步拓展。

馬克思本人對于“生產(chǎn)勞動”內(nèi)涵的拓展，出現(xiàn)于其對商業(yè)雇傭工人所從事勞動的性質(zhì)判斷上。馬克思認(rèn)為商業(yè)雇傭工人單純的買賣勞動由于其目的僅在于已創(chuàng)造的價(jià)值的形態(tài)轉(zhuǎn)化，故屬于“非生產(chǎn)勞動”。而包裝、分裝和運(yùn)輸?shù)然顒佑捎趯儆凇吧a(chǎn)勞動”在流通領(lǐng)域中的延伸，則屬于“生產(chǎn)勞動”。同樣從屬于資本的勞動在這里出現(xiàn)了區(qū)分。但這樣的拓展仍然局限于物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域，需要將其拓展到非物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域。因?yàn)榕c本文論述的直接相關(guān)性，這部分內(nèi)容需要單獨(dú)加以說明。

“服務(wù)”勞動的特性在于并不通過物化為物質(zhì)產(chǎn)品來表現(xiàn)自身，生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為是同時(shí)進(jìn)行的。生產(chǎn)行為一經(jīng)提供隨即消失，它不采取實(shí)物的形式，不作為物而離開提供者獨(dú)立存在，不作為價(jià)值組成部分加入某一商品。馬克思認(rèn)為，對于資本家而言，是否生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品本身并不重要。在資本家看來，商品從來都不是一個(gè)消費(fèi)對象，而僅僅是交換價(jià)值的承擔(dān)者，獲取商品中所包含的交換價(jià)值才是資本的真正目的所在。服務(wù)的提供者只不過是直接提供了一個(gè)勞動，一個(gè)交換價(jià)值。這個(gè)交換價(jià)值同樣是由勞動提供過程中不變資本的耗費(fèi)、勞動力再創(chuàng)造的自身價(jià)值和剩余價(jià)值決定。

服務(wù)能夠作為“生產(chǎn)勞動”，同樣，除了其與資本相交換，為使用它的資本家?guī)硇聝r(jià)值之外，還要求這類勞動的作用對象不應(yīng)僅僅是價(jià)值的形態(tài)轉(zhuǎn)化，或者是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（即使是作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)）的價(jià)值。作為“生產(chǎn)勞動”的服務(wù)不僅要為資本家?guī)硇聝r(jià)值，從整個(gè)社會角度看，也應(yīng)提供新的勞動和價(jià)值。

三、關(guān)于金融部門雇傭工人服務(wù)勞動的性質(zhì)判斷問題

金融部門提供的是各類金融服務(wù)。如果將這里的金融業(yè)定性為最初始的貨幣經(jīng)營業(yè)，即與信用制度相分離的貨幣經(jīng)營業(yè)，那么，金融業(yè)所提供的服務(wù)或者說勞動，“只與商品流通的一個(gè)要素即貨幣流通的技術(shù)以及由此產(chǎn)生的不同的貨幣職能有關(guān)[2]”。貨幣作為流通手段或支付手段，會引起純粹技術(shù)性的貨幣收付和簿記業(yè)務(wù)，本身形成一種勞動；貨幣作為貯藏手段，作為可能的貨幣資本存在，使得貯藏貨幣的保管成為必要，這種純粹技術(shù)性的業(yè)務(wù)也會引起特殊的勞動。

這些勞動是由貨幣經(jīng)營資本所雇傭的勞動者完成的。貨幣經(jīng)營資本所雇傭的勞動者，就其出賣自身勞動力這一點(diǎn)而言，同物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的雇傭工人是一樣的。他們在流通領(lǐng)域中出賣自己的勞動力，同時(shí)通過實(shí)際的勞動過程為資本家再生產(chǎn)出來購買這部分勞動力所需的基金。他們在勞動過程中會創(chuàng)造價(jià)值，也會創(chuàng)造剩余價(jià)值。但與生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動形成鮮明對比的是，這種貨幣經(jīng)營資本的職能，按照上面的假設(shè)，是專門替整個(gè)產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家階級完成這些由純粹技術(shù)性的貨幣收付、簿記和貯藏業(yè)務(wù)直接引起的勞動。這類勞動，從整個(gè)社會生產(chǎn)的角度看，只與已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（即使只是在債權(quán)形式上實(shí)現(xiàn)）的價(jià)值有關(guān)。也就是說購買這部分勞動力的花費(fèi)是一種流通費(fèi)用。

金融業(yè)雇傭勞動者的剩余勞動，同必要?jiǎng)趧右粯樱恢苯訕?gòu)成資本再生產(chǎn)的要素。也就是說，這個(gè)社會整體上并沒有因?yàn)檫@種剩余勞動增加占有任何額外的產(chǎn)品和價(jià)值。但是，這個(gè)人所代表的非生產(chǎn)費(fèi)用卻減少了，因?yàn)樯鐣]有為這部分勞動支付等價(jià)物。但是，既然這個(gè)當(dāng)事人是由資本家使用的，資本家會由于未對這部分剩余勞動支付報(bào)酬而減少他的資本的流通費(fèi)用。因此，金融業(yè)資本家的利潤與金融業(yè)雇傭工人的剩余勞動只存在間接關(guān)系。

如果增加考慮其他類型的金融活動，并不能改變關(guān)于金融業(yè)雇傭工人的勞動屬于非生產(chǎn)勞動的結(jié)論。如對于投資銀行而言，投資銀行雇傭工人所完成的勞動只不過是使貨幣或者貨幣資本從一個(gè)人手中轉(zhuǎn)到另一個(gè)人手中。這與價(jià)值的創(chuàng)造無關(guān)，只不過是價(jià)值在不同經(jīng)濟(jì)主體之間的再配置，其利潤不過是從社會總體剩余價(jià)值中所做的一種扣除。雇傭工人勞動的非生產(chǎn)性質(zhì)更加突出。

總之，按照資本主義生產(chǎn)方式組織起來的金融部門，其雇傭工人的勞動卻不能算作是“生產(chǎn)勞動”。其原因主要在于金融資本本身在社會再生產(chǎn)過程中的職能和地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（第一冊）：第26卷[M].北京：人民出版社，1972.

[2]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：358.

趙英杰

摘要：馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的劃分是從產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的角度出發(fā)的，對于金融領(lǐng)域雇傭勞動的性質(zhì)問題需要另做說明。金融領(lǐng)域的雇傭勞動屬于非生產(chǎn)勞動，但同樣為金融資本家創(chuàng)造剩余價(jià)值，但金融利潤卻不是直接來自于金融領(lǐng)域雇傭工人的剩余勞動，而是來自于生產(chǎn)領(lǐng)域中形成的剩余價(jià)值的再分配，金融領(lǐng)域中工人所創(chuàng)造的剩余價(jià)值部分抵消了金融領(lǐng)域活動的資本所產(chǎn)生的費(fèi)用。

關(guān)鍵詞：馬克思；非生產(chǎn)勞動；金融；剩余價(jià)值；利潤

中圖分類號：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）04-0078-02

迄今為止，幾乎所有關(guān)于2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的馬克思主義研究都存在以下假設(shè)，即金融本身并不創(chuàng)造新的價(jià)值。這個(gè)假設(shè)只是被無條件地接受，而無人對此詳加探究。但至少有以下三個(gè)方面的問題是需要說明的：第一，非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)部門的勞動是否創(chuàng)造（剩余）價(jià)值；第二，金融行業(yè)雇傭工人的勞動是否創(chuàng)造（剩余）價(jià)值；第三，這部分剩余價(jià)值與金融行業(yè)利潤之間的關(guān)系是什么。正確說明以上問題的關(guān)鍵，在于全面理解和拓展馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的認(rèn)識。

一、馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的基本認(rèn)識

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”區(qū)分的基本認(rèn)識是建立在對生產(chǎn)資本研究的基礎(chǔ)之上。

（一）關(guān)于“生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵

“生產(chǎn)勞動是直接同資本交換的勞動”[1]148。這個(gè)定義來自于亞當(dāng)·斯密，馬克思予以高度肯定，認(rèn)為是斯密的巨大科學(xué)功績之一。馬克思的功績在于科學(xué)地闡明了勞動同資本的直接交換的具體含義。馬克思指出，這樣一種交換應(yīng)是雙重交換，第一重交換是流通領(lǐng)域中，貨幣和勞動能力的交換，即對勞動能力的購買；第二重交換是生產(chǎn)過程中，勞動直接隸屬于資本，并變成資本的一個(gè)組成部分，形成“一定量的物化勞動與等量活勞動加一個(gè)不經(jīng)過交換而占有的活勞動的追加量相交換”[1]429，與剩余價(jià)值的生產(chǎn)相伴隨的還有同勞動能力相對立的、獨(dú)立化了的物化勞動的價(jià)值保存并增殖。馬克思本人關(guān)于生產(chǎn)勞動的定義，“只有生產(chǎn)資本的勞動才是生產(chǎn)勞動”[1]147，所要表達(dá)的內(nèi)容在精神實(shí)質(zhì)上與上述定義是相同的。

（二）關(guān)于“非生產(chǎn)勞動”的內(nèi)涵

馬克思認(rèn)為，當(dāng)生產(chǎn)勞動的內(nèi)涵確定下來后，非生產(chǎn)勞動的內(nèi)涵也就可以絕對地確定下來了。非生產(chǎn)勞動指“不同資本交換，而直接同收入即工資或利潤交換的勞動（當(dāng)然也包括同那些靠資本家的利潤存在的不同項(xiàng)目，如利息和地租交換的勞動）”[1]148。這里勞動與收入的直接交換是一重交換，僅發(fā)生在流通領(lǐng)域。貨幣僅作為流通手段，作為交換價(jià)值的獨(dú)立形式與勞動交換，目的在于獲取某種具體的使用價(jià)值。

（三）“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的本質(zhì)區(qū)別

馬克思認(rèn)為，從產(chǎn)業(yè)資本家的角度看，生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別，資本與收入的區(qū)別不在于是否生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，不在于勞動所提供的使用價(jià)值的具體性質(zhì)。這種區(qū)別來自于勞動借以實(shí)現(xiàn)的社會生產(chǎn)關(guān)系，也就是說是否存在資本主義的雇傭勞動關(guān)系。

具體看，這種差別意味著，與收入直接交換的勞動并不補(bǔ)償收入中用以支付勞動的基金。收入所有者為這一勞動支付報(bào)酬，其結(jié)果是獲得一個(gè)具體的使用價(jià)值，隨著消費(fèi)的結(jié)束，對于收入的擁有者而言，這部分貨幣所代表的價(jià)值也就消失了。而資本家用所擁有的貨幣與勞動直接交換，完全是因?yàn)閯趧诱咛峁┑慕粨Q價(jià)值額大于花在它上面的費(fèi)用，也就是說，是因?yàn)樗鼘Y本家說來，純粹是一個(gè)用較少勞動交換較多勞動的手段。

另外，生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的區(qū)別是相對的。同一勞動，對于資本家可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動。只要資本家作為生產(chǎn)者來購買它，用于實(shí)現(xiàn)資本增值，這個(gè)勞動就是生產(chǎn)勞動；也可以是非生產(chǎn)的，只要資本家作為消費(fèi)者來購買和消費(fèi)它。

二、服務(wù)作為“生產(chǎn)勞動”應(yīng)具備的特征

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”內(nèi)涵的確定是逐步完善的。當(dāng)馬克思關(guān)注的視野從生產(chǎn)領(lǐng)域和生產(chǎn)資本那里轉(zhuǎn)移到流通領(lǐng)域時(shí)，“生產(chǎn)勞動”與“非生產(chǎn)勞動”的區(qū)分僅僅以是否與資本相交換來定義則顯得不充分，需要進(jìn)一步拓展。

馬克思本人對于“生產(chǎn)勞動”內(nèi)涵的拓展，出現(xiàn)于其對商業(yè)雇傭工人所從事勞動的性質(zhì)判斷上。馬克思認(rèn)為商業(yè)雇傭工人單純的買賣勞動由于其目的僅在于已創(chuàng)造的價(jià)值的形態(tài)轉(zhuǎn)化，故屬于“非生產(chǎn)勞動”。而包裝、分裝和運(yùn)輸?shù)然顒佑捎趯儆凇吧a(chǎn)勞動”在流通領(lǐng)域中的延伸，則屬于“生產(chǎn)勞動”。同樣從屬于資本的勞動在這里出現(xiàn)了區(qū)分。但這樣的拓展仍然局限于物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域，需要將其拓展到非物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域。因?yàn)榕c本文論述的直接相關(guān)性，這部分內(nèi)容需要單獨(dú)加以說明。

“服務(wù)”勞動的特性在于并不通過物化為物質(zhì)產(chǎn)品來表現(xiàn)自身，生產(chǎn)行為和消費(fèi)行為是同時(shí)進(jìn)行的。生產(chǎn)行為一經(jīng)提供隨即消失，它不采取實(shí)物的形式，不作為物而離開提供者獨(dú)立存在，不作為價(jià)值組成部分加入某一商品。馬克思認(rèn)為，對于資本家而言，是否生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品本身并不重要。在資本家看來，商品從來都不是一個(gè)消費(fèi)對象，而僅僅是交換價(jià)值的承擔(dān)者，獲取商品中所包含的交換價(jià)值才是資本的真正目的所在。服務(wù)的提供者只不過是直接提供了一個(gè)勞動，一個(gè)交換價(jià)值。這個(gè)交換價(jià)值同樣是由勞動提供過程中不變資本的耗費(fèi)、勞動力再創(chuàng)造的自身價(jià)值和剩余價(jià)值決定。

服務(wù)能夠作為“生產(chǎn)勞動”，同樣，除了其與資本相交換，為使用它的資本家?guī)硇聝r(jià)值之外，還要求這類勞動的作用對象不應(yīng)僅僅是價(jià)值的形態(tài)轉(zhuǎn)化，或者是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（即使是作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)）的價(jià)值。作為“生產(chǎn)勞動”的服務(wù)不僅要為資本家?guī)硇聝r(jià)值，從整個(gè)社會角度看，也應(yīng)提供新的勞動和價(jià)值。

三、關(guān)于金融部門雇傭工人服務(wù)勞動的性質(zhì)判斷問題

金融部門提供的是各類金融服務(wù)。如果將這里的金融業(yè)定性為最初始的貨幣經(jīng)營業(yè)，即與信用制度相分離的貨幣經(jīng)營業(yè)，那么，金融業(yè)所提供的服務(wù)或者說勞動，“只與商品流通的一個(gè)要素即貨幣流通的技術(shù)以及由此產(chǎn)生的不同的貨幣職能有關(guān)[2]”。貨幣作為流通手段或支付手段，會引起純粹技術(shù)性的貨幣收付和簿記業(yè)務(wù)，本身形成一種勞動；貨幣作為貯藏手段，作為可能的貨幣資本存在，使得貯藏貨幣的保管成為必要，這種純粹技術(shù)性的業(yè)務(wù)也會引起特殊的勞動。

這些勞動是由貨幣經(jīng)營資本所雇傭的勞動者完成的。貨幣經(jīng)營資本所雇傭的勞動者，就其出賣自身勞動力這一點(diǎn)而言，同物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)領(lǐng)域的雇傭工人是一樣的。他們在流通領(lǐng)域中出賣自己的勞動力，同時(shí)通過實(shí)際的勞動過程為資本家再生產(chǎn)出來購買這部分勞動力所需的基金。他們在勞動過程中會創(chuàng)造價(jià)值，也會創(chuàng)造剩余價(jià)值。但與生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動形成鮮明對比的是，這種貨幣經(jīng)營資本的職能，按照上面的假設(shè)，是專門替整個(gè)產(chǎn)業(yè)資本家和商業(yè)資本家階級完成這些由純粹技術(shù)性的貨幣收付、簿記和貯藏業(yè)務(wù)直接引起的勞動。這類勞動，從整個(gè)社會生產(chǎn)的角度看，只與已經(jīng)實(shí)現(xiàn)（即使只是在債權(quán)形式上實(shí)現(xiàn)）的價(jià)值有關(guān)。也就是說購買這部分勞動力的花費(fèi)是一種流通費(fèi)用。

金融業(yè)雇傭勞動者的剩余勞動，同必要?jiǎng)趧右粯?，不直接?gòu)成資本再生產(chǎn)的要素。也就是說，這個(gè)社會整體上并沒有因?yàn)檫@種剩余勞動增加占有任何額外的產(chǎn)品和價(jià)值。但是，這個(gè)人所代表的非生產(chǎn)費(fèi)用卻減少了，因?yàn)樯鐣]有為這部分勞動支付等價(jià)物。但是，既然這個(gè)當(dāng)事人是由資本家使用的，資本家會由于未對這部分剩余勞動支付報(bào)酬而減少他的資本的流通費(fèi)用。因此，金融業(yè)資本家的利潤與金融業(yè)雇傭工人的剩余勞動只存在間接關(guān)系。

如果增加考慮其他類型的金融活動，并不能改變關(guān)于金融業(yè)雇傭工人的勞動屬于非生產(chǎn)勞動的結(jié)論。如對于投資銀行而言，投資銀行雇傭工人所完成的勞動只不過是使貨幣或者貨幣資本從一個(gè)人手中轉(zhuǎn)到另一個(gè)人手中。這與價(jià)值的創(chuàng)造無關(guān)，只不過是價(jià)值在不同經(jīng)濟(jì)主體之間的再配置，其利潤不過是從社會總體剩余價(jià)值中所做的一種扣除。雇傭工人勞動的非生產(chǎn)性質(zhì)更加突出。

總之，按照資本主義生產(chǎn)方式組織起來的金融部門，其雇傭工人的勞動卻不能算作是“生產(chǎn)勞動”。其原因主要在于金融資本本身在社會再生產(chǎn)過程中的職能和地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（第一冊）：第26卷[M].北京：人民出版社，1972.

[2]馬克思恩格斯文集：第7卷[M].北京：人民出版社，2009：358.