張?zhí)N文

摘要：我國(guó)《合同法》中關(guān)于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)的規(guī)定極其簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，當(dāng)贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)給受贈(zèng)人帶來(lái)信賴?yán)鎿p失時(shí)，并未就受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p害賠償和贈(zèng)與人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做任何規(guī)定。從贈(zèng)與合同的性質(zhì)、任意撤銷權(quán)的立法價(jià)值和質(zhì)疑入手，分析是否要援引締約過(guò)失責(zé)任制度來(lái)約束贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，具有一定的可行性。

關(guān)鍵詞：贈(zèng)與合同；任意撤銷權(quán)；締約過(guò)失責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）04-0116-03

我國(guó)《合同法》第186條規(guī)定：“對(duì)于非社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及非公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”此為法律賦予贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，即只要是在一般贈(zèng)與合同而非上述列出的三類贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人可無(wú)任何理由行使任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人無(wú)法要求贈(zèng)與人履行交付義務(wù)，而在我國(guó)法律中卻沒有關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)約束或限制以及贈(zèng)與人濫用任意撤銷權(quán)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。倘若在實(shí)踐過(guò)程中，贈(zèng)與合同有效成立，受贈(zèng)人已經(jīng)為受領(lǐng)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)做了準(zhǔn)備工作并支出了相關(guān)費(fèi)用，此時(shí)贈(zèng)與人突然行使任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人將因此蒙受損失，且由于任意撤銷權(quán)的合法性，受贈(zèng)人無(wú)法向贈(zèng)與人追求賠償責(zé)任，這顯然對(duì)受贈(zèng)人是不公平的，也突出了任意撤銷權(quán)行使與合同法法理基礎(chǔ)存在的沖突。

一、贈(zèng)與合同的性質(zhì)

對(duì)于贈(zèng)與合同性質(zhì)的研究與認(rèn)定，是明確贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)存在的理論基礎(chǔ)。

首先，與其他合同相比，贈(zèng)與合同最大的特征就是無(wú)償性，贈(zèng)與人愿意向受贈(zèng)人支付一定利益，而不要求受贈(zèng)人提供相應(yīng)的對(duì)價(jià)，并且贈(zèng)與合同具有單務(wù)性，這實(shí)際上造成了雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等。從社會(huì)道德和法律雙重角度考慮，對(duì)于贈(zèng)與人的行為，法律沒有過(guò)多苛求，反而有意減輕了贈(zèng)與人的主觀惡意程度，從《合同法》189條即可看出，只有在贈(zèng)與人故意或重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任；而贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)可能因一時(shí)沖動(dòng)未為周全，或其他原因使其對(duì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)心起悔意，此時(shí)法律理應(yīng)從保護(hù)贈(zèng)與人利益的角度，賦予贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，否則將會(huì)顯失公平。贈(zèng)與合同的無(wú)償性在一定程度上給法律設(shè)立任意撤銷權(quán)奠定了道德和法理基礎(chǔ)。

其次，對(duì)于贈(zèng)與合同是諾成合同還是實(shí)踐合同的問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)論不斷，我國(guó)《合同法》的頒布也未能平息爭(zhēng)論，但大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)同諾成說(shuō)，原因主要有二：其一，根據(jù)《合同法》185條的規(guī)定，并未要求贈(zèng)與人以交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)作為贈(zèng)與合同成立的要件，故應(yīng)將贈(zèng)與合同理解為“一諾即成”；其二，若將贈(zèng)與合同認(rèn)定為實(shí)踐合同，則當(dāng)贈(zèng)與人未將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前，合同并未成立，贈(zèng)與人不負(fù)有任何給付義務(wù)，雙方當(dāng)事人也不受合同約束。在此情況下，只要贈(zèng)與人無(wú)惡意，其完全可為自身合理考慮而隨時(shí)放棄贈(zèng)與想法，不再訂立贈(zèng)與合同，則《合同法》規(guī)定任意撤銷權(quán)便是多此一舉?？梢?，贈(zèng)與合同性質(zhì)的認(rèn)定和任意撤銷權(quán)的存在息息相關(guān)，申言之，贈(zèng)與合同的諾成性是贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)行使的前提。筆者贊同諾成說(shuō)，從各國(guó)立法例來(lái)看，只有日本、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)在法律中規(guī)定了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)制度[1]，可見，立法者正是基于本國(guó)贈(zèng)與合同的無(wú)償性和諾成性，為保護(hù)贈(zèng)與人的利益而制定的。

二、任意撤銷權(quán)的立法價(jià)值判斷和質(zhì)疑

（一）任意撤銷權(quán)的立法價(jià)值判斷

法律作為社會(huì)生活重要的行為規(guī)范，其在生活、交易過(guò)程中應(yīng)具有明確的價(jià)值取舍和行為指向性。法律保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)益，維護(hù)交易安全的同時(shí)，也時(shí)刻平衡著社會(huì)價(jià)值和雙方當(dāng)事人的利益價(jià)值。正如前述，由于贈(zèng)與合同的無(wú)償性和單務(wù)性，使得贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)上存在不對(duì)等性；而贈(zèng)與合同的諾成性也讓贈(zèng)與人負(fù)有更多的負(fù)擔(dān)，贈(zèng)與人一旦做出贈(zèng)與的意思表示而受贈(zèng)人予以接受，贈(zèng)與合同即視為成立，按照法律規(guī)定，贈(zèng)與人必須履行合同義務(wù)。相比于將贈(zèng)與合同定性為實(shí)踐合同的國(guó)家，將贈(zèng)與人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移作為合同成立的要件，實(shí)際上是給贈(zèng)與人第二次慎重考慮是否愿意承擔(dān)贈(zèng)與后果的機(jī)會(huì)，倘若贈(zèng)與人確有不愿再實(shí)施贈(zèng)與的原因，其不交付或權(quán)利轉(zhuǎn)移的行為即明確了贈(zèng)與人的態(tài)度，合同也因此不成立，這就保護(hù)了贈(zèng)與人的權(quán)利不受損害。而在我國(guó)、日本等國(guó)家和地區(qū)，因?qū)①?zèng)與合同認(rèn)定為諾成性合同，一旦合同成立，贈(zèng)與人必須按照合同約定履行交付義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。這對(duì)于贈(zèng)與人來(lái)說(shuō)不僅顯失公平，更不利于社會(huì)道德以及善良風(fēng)氣的樹立與發(fā)展。此時(shí)，任意撤銷權(quán)制度的出現(xiàn)不僅是法律對(duì)保護(hù)贈(zèng)與人利益的彌補(bǔ)，對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡，更是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、減少社會(huì)矛盾以及明確社會(huì)價(jià)值取向的重要舉措，具有一定的社會(huì)意義。

（二）對(duì)任意撤銷權(quán)的質(zhì)疑

然而，法律在規(guī)定任意撤銷權(quán)制度的同時(shí)，卻沒有對(duì)其進(jìn)行限制，該權(quán)利無(wú)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，也未規(guī)定濫用任意撤銷權(quán)的贈(zèng)與人是否要承擔(dān)責(zé)任。首先，在平衡雙方當(dāng)事人利益的問(wèn)題上，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人相互信賴訂立贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人會(huì)基于對(duì)贈(zèng)與人的信賴而為接受受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)做積極準(zhǔn)備，受贈(zèng)人的合法信賴?yán)鏁?huì)因?yàn)槿我獬蜂N權(quán)毫無(wú)規(guī)制的行使而受到了損害，同樣是顯失公平的，這與設(shè)立任意撤銷權(quán)的初衷——平衡贈(zèng)與合同雙方當(dāng)事人的利益相違背，這種無(wú)義務(wù)的權(quán)利似乎有矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。其次，在賠償責(zé)任的認(rèn)定上也存在明顯的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律對(duì)任意撤銷權(quán)的規(guī)定，受贈(zèng)人是無(wú)權(quán)向贈(zèng)與人追究賠償責(zé)任。因?yàn)槿我獬蜂N權(quán)一旦行使，贈(zèng)與合同溯及既往的消失，受贈(zèng)人無(wú)法就該贈(zèng)與合同而追究贈(zèng)與人的違約責(zé)任。而受贈(zèng)人的信賴?yán)娴拇_因?yàn)橘?zèng)與人權(quán)利無(wú)規(guī)制的行使而遭受了損失，這實(shí)際上違反了禁止權(quán)利濫用原則；從社會(huì)道德的角度來(lái)說(shuō)，贈(zèng)與人往往礙于情面，明知受贈(zèng)人已經(jīng)著手為受贈(zèng)做準(zhǔn)備卻采取消極態(tài)度不向贈(zèng)與人主動(dòng)告知贈(zèng)與撤銷的行為，也不符合《合同法》所要求的誠(chéng)實(shí)信用原則。任意撤銷權(quán)是依法規(guī)定的，通常認(rèn)為排除了行為的違法性，這便出現(xiàn)了法律規(guī)定與法律原則的沖突，同時(shí)也是贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)與保障受贈(zèng)人信賴?yán)娴臎_突。

三、締約過(guò)失責(zé)任約束任意撤銷權(quán)濫用的可行性分析

（一）締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)

在締約過(guò)失責(zé)任出現(xiàn)之前，當(dāng)事人之間出現(xiàn)糾紛，若存在有效的合同，則守約方可追究違約方的違約責(zé)任，若當(dāng)事人之間無(wú)任何已經(jīng)成立生效的合同，則受害方只能追究加害方的侵權(quán)責(zé)任，這就是嚴(yán)格的“無(wú)契約則無(wú)責(zé)任”的理念，也造成一定的責(zé)任缺口。1861年，耶林在《締約上過(guò)失、合同無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文中第一次提出了締約過(guò)失理論，給民法理論帶來(lái)了深刻的影響[2]。現(xiàn)今，我國(guó)學(xué)界對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任還沒有一個(gè)統(tǒng)一的概念，但不難從學(xué)者的觀點(diǎn)中總結(jié)出構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任的幾個(gè)要件：其一，締約一方違反了基于誠(chéng)實(shí)信用原則的先合同義務(wù)；其二，締約另一方因?qū)?duì)方的信任而為一定行為，使得其信賴?yán)媸艿搅藫p害；其三，一方的侵害行為與另一方的侵害結(jié)果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系；其四，締約過(guò)失責(zé)任采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其違法先合同義務(wù)一方存在過(guò)錯(cuò)。只要滿足了這四個(gè)構(gòu)成要件，即可認(rèn)定侵害方應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任[3]。締約過(guò)失責(zé)任的存在是防止締約一方當(dāng)事人信賴?yán)嬖馐軗p失而無(wú)法得到賠償，所以締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)對(duì)象是一方當(dāng)事人的信賴?yán)?，區(qū)別于合同違約責(zé)任所保護(hù)的履行利益。但隨著合同法的發(fā)展，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)突破傳統(tǒng)締約過(guò)失理論的局限，逐步擴(kuò)大締約過(guò)失責(zé)任調(diào)整的范圍，締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)始于締約信賴關(guān)系的實(shí)際形成，止于合同生效之時(shí)。只有這樣，才能切實(shí)基于當(dāng)事人的信賴?yán)?，回歸締約過(guò)失責(zé)任的設(shè)立初衷。

而對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的信賴?yán)娴姆秶蛐刨嚭贤闪⑺С龊侠碣M(fèi)用這一直接損失外是否包括間接損失，即受侵害方喪失和第三人訂立合同的機(jī)會(huì)，學(xué)界還存在爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)包括間接損失，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種機(jī)會(huì)損失雖很難確認(rèn)，但確實(shí)逐步成為受侵害方損失最主要的組成部分，從保護(hù)受侵害方利益的角度，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮締約過(guò)失責(zé)任的作用。

（二）對(duì)于引入締約過(guò)失責(zé)任的質(zhì)疑

既然要對(duì)受贈(zèng)人的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，要求贈(zèng)與人為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須明確該責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。顯然，因?yàn)橘?zèng)與合同在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)時(shí)已消滅，故不能援引違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。部分學(xué)者認(rèn)為，即使締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)的是締約一方的信賴?yán)?，但根?jù)據(jù)此對(duì)受贈(zèng)人信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)仍存在矛盾，首先，贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的行使是基于法律的規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)可言；其次，贈(zèng)與合同在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)之前已成立，而非處在締約過(guò)程中；再次，合同經(jīng)撤銷，雖可以依據(jù)締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求賠償，但這里的撤銷權(quán)不同于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)是法律明確規(guī)定的，贈(zèng)與人在行使時(shí)也不需要任何理由，而可撤銷合同的撤銷權(quán)則是合同締結(jié)時(shí)有瑕疵的撤銷權(quán)，兩者情況不同，不能一概而論。

（三）從構(gòu)成要件角度分析引入締約過(guò)失責(zé)任的合理性和可行性

筆者并非完全否認(rèn)上述對(duì)于引入締約過(guò)失責(zé)任保護(hù)受贈(zèng)人信賴?yán)娴馁|(zhì)疑，但這些質(zhì)疑的基礎(chǔ)則是對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任相關(guān)理論的不同爭(zhēng)論而得出的不同結(jié)果。筆者在上文已詳細(xì)闡明締約過(guò)失責(zé)任理論相關(guān)問(wèn)題的立場(chǎng)，在此便結(jié)合上述質(zhì)疑做進(jìn)一步分析。

我國(guó)《合同法》已在第42條、43條、48條和58條全面肯定了締約過(guò)失責(zé)任制度，并在42條的兜底條款“有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”的規(guī)定中，給引用締約過(guò)失責(zé)任制約贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)留有了余地。

首先，締約過(guò)失責(zé)任與防止贈(zèng)與人濫用任意撤銷權(quán)所要保護(hù)的對(duì)象和所基于的法理基礎(chǔ)相一致。上文已明確了締約過(guò)失責(zé)任的保護(hù)對(duì)象是締約一方的信賴?yán)?，并且這種信賴?yán)婢窃醋杂谙鄬?duì)方對(duì)基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先合同義務(wù)的違反。申言之，誠(chéng)實(shí)信用原則是信賴?yán)姹Ｗo(hù)的實(shí)質(zhì)理由，在贈(zèng)與合同中也不例外，贈(zèng)與人同樣需要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則而履行先合同義務(wù)，在實(shí)踐過(guò)程中，贈(zèng)與人常常礙于顏面，不積極告知有反悔之意，而待受贈(zèng)人做出受贈(zèng)的準(zhǔn)備工作，向贈(zèng)與人詢問(wèn)贈(zèng)與事宜時(shí)，才予以告知，或者因?yàn)橛喠①?zèng)與合同時(shí)自身不成熟的決定，例如因贈(zèng)與人自身原因未將贈(zèng)與合同原本用途如實(shí)告知受贈(zèng)人，事后反悔，這種出爾反爾甚至消極不告知的行為已經(jīng)足以構(gòu)成對(duì)先合同義務(wù)的違反。

其次，贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)是具有過(guò)錯(cuò)的。民法的基本原則中包括禁止權(quán)利濫用原則，其是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)中行使民事權(quán)利不得損害同樣受到保護(hù)的他人利益和社會(huì)公共利益時(shí)，否則即構(gòu)成權(quán)利濫用?，F(xiàn)行法律規(guī)范中，贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)已沒有相關(guān)約束制度，如果贈(zèng)與人在行使其權(quán)利時(shí)一味只以維護(hù)自身權(quán)利的自由行使為中心而不顧受贈(zèng)人權(quán)利的損益，必然是有違民法基本原則，行為人是存在過(guò)錯(cuò)的。同時(shí)，贈(zèng)與人是存在違反先合同義務(wù)的行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)一說(shuō)顯然站不住腳。

再次，對(duì)于損害事實(shí)和因果關(guān)系方面，并不存在爭(zhēng)議。只要受贈(zèng)人的信賴?yán)娲_實(shí)遭到損害，且這種損害結(jié)果是贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)所導(dǎo)致的，即符合這個(gè)構(gòu)成要件。

最后，上述質(zhì)疑的其他問(wèn)題，筆者在此也逐一予以反駁。第一，贈(zèng)與合同雖在贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)之前已成立，但這與締約過(guò)失責(zé)任理論不沖突。筆者在前文已闡明適用締約過(guò)失責(zé)任的終止時(shí)間定為合同生效之時(shí)而非成立之時(shí)更為合理，贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)，則合同溯及既往的消滅，自然符合締約過(guò)失責(zé)任的要求。第二，無(wú)論是何種合同中的撤銷權(quán)，以及其行使需要何種理由，只要其行使符合法律的規(guī)定，則法律效力是一致的，給相對(duì)方造成損害均是信賴?yán)娴膿p害。

從上述分析來(lái)看，贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)給受贈(zèng)人造成信賴?yán)鎿p失的情況完全可以滿足締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件，適用締約過(guò)失責(zé)任對(duì)其進(jìn)行約束是存在可行性的，既然我國(guó)《合同法》已明確規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任，將其適用于此，仍是在《合同法》和民法的整體框架下進(jìn)行的，并未引入新的制度而造成不同法律體系的混亂和沖突，更有利于問(wèn)題的解決。

四、贈(zèng)與合同締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍

引入締約過(guò)失責(zé)任對(duì)贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)進(jìn)行約束雖可行，但仍需要根據(jù)贈(zèng)與合同的特殊性對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用做相應(yīng)的完善，甚至在有些問(wèn)題上，建議法律應(yīng)給予特殊的規(guī)定，從而更好地平衡當(dāng)事人雙方的利益。其中，最為重要的便是贈(zèng)與合同締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍問(wèn)題。

首先，合同是平等主體自由意志的合意，基于人格平等的私法理念，人的意志應(yīng)當(dāng)不分高低貴賤一律平等。贈(zèng)與合同雖為單務(wù)性的合同，受贈(zèng)人不具有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，雙方的經(jīng)濟(jì)地位顯然不平等，但經(jīng)濟(jì)地位上的差異并不能導(dǎo)致雙方意思表示在效力上的差別，在贈(zèng)與合同中實(shí)際包含著獨(dú)立而且平等的兩個(gè)意志[4]。所以對(duì)于受贈(zèng)人信賴?yán)鎿p失的保護(hù)，要與保護(hù)贈(zèng)與人利益的保護(hù)放在平等的位置上。在現(xiàn)實(shí)生活中，可能會(huì)出現(xiàn)受贈(zèng)人因信賴贈(zèng)與人會(huì)實(shí)施贈(zèng)與行為而放棄接受其他贈(zèng)與行為的機(jī)會(huì)，從而影響到其之后的法律行為的效力等，如果只保護(hù)受贈(zèng)人的直接損失而排除間接損失，事實(shí)上并沒有給予受贈(zèng)人平等的利益保護(hù)，這也是筆者強(qiáng)調(diào)贈(zèng)與合同中締約過(guò)失責(zé)任賠償必須包括直接損失和間接損失的原因。

其次，對(duì)于受贈(zèng)人的賠償也并非是沒有限制的。隨著法制的發(fā)展，法律在社會(huì)生活中角色的轉(zhuǎn)變，即法律不再僅僅尋求對(duì)擾亂了的事物現(xiàn)狀的恢復(fù)原狀，還要締造新的情形，它不再防御性地或恢復(fù)性地作為，而是充當(dāng)了一個(gè)更為積極的角色[5]。在締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍的討論中，信賴?yán)媸欠駪?yīng)以履行利益為限的爭(zhēng)論也從未停息。傳統(tǒng)的德國(guó)民法上，締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍以不超過(guò)履行利益為限，并認(rèn)為保護(hù)信賴?yán)娉^(guò)了履行利益則易使一方當(dāng)事人不當(dāng)?shù)美?；但筆者并不贊成此種觀點(diǎn)：其一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展賦予法律更多的期許和更高的要求，締約受侵害一方對(duì)于損害賠償?shù)钠谠S也不僅僅限于回復(fù)到合同未訂立的利益關(guān)系狀態(tài)，而是做了一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的延伸，更有利于保障受贈(zèng)人之后經(jīng)濟(jì)行為的開展，這也是保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定快速發(fā)展的重要手段，一味保守地維護(hù)交易安全已不可行。其二，信賴?yán)鏌o(wú)法排除締約一方當(dāng)事人違反安全保障義務(wù)所應(yīng)賠償?shù)姆秶?，而安全保障義務(wù)則涵蓋了相對(duì)人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而損害的人身利益的賠償很難低于履行利益。這在一定程度上與以履行利益為限的觀點(diǎn)存在沖突。故筆者認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任所賠償?shù)男刨嚴(yán)娌粦?yīng)以履行利益為限。

但因?yàn)橘?zèng)與合同的無(wú)償性，原本受贈(zèng)人即是無(wú)任何對(duì)價(jià)便可獲得利益，在道義上其因?qū)Υ藨延懈卸髦?，在要求?zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人信賴?yán)孢M(jìn)行賠償時(shí)已經(jīng)包含了直接損失和間接損失，此時(shí)還要求不以履行利益為限，會(huì)賦予贈(zèng)與人過(guò)重的負(fù)擔(dān)，從而削弱社會(huì)互幫互助，勇于奉獻(xiàn)的積極性，從而損害了社會(huì)的整體利益。同時(shí)，從合同本身來(lái)說(shuō)，若合同有效成立并履行，受贈(zèng)人至多也只能得到贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的全部，即為履行利益的全部，若要求在損害賠償時(shí)承擔(dān)超過(guò)履行利益的賠償責(zé)任，則法律賦予贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)便失去了價(jià)值，反而使得贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同極其不明智，有可能支付比原本贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)更多的數(shù)額，這顯然是不公平的。

故筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)給予贈(zèng)與合同締約過(guò)失責(zé)任的賠償上限以特殊規(guī)定，要求其一履行利益即贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的全部數(shù)額為上限，不應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任傳統(tǒng)理論的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇號(hào)朋.合同法教程：第2版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：264.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究：第l冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：109.

[3]楊立新.民商法判解研究：第三輯[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999：171-173.

[4]房紹坤，郭明瑞.合同法要義和案例析解分則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：17.

[5][美]L.L富勒小威廉，R.帕迪尤.合同損害賠償中的信賴?yán)鎇C]//梁慧星.民商法論叢.北京：法律出版社，1995：416.