劉金露

摘要：從案例出發(fā)闡述了一般人格權(quán)的內(nèi)涵以及與具體人格權(quán)的關(guān)系，將其內(nèi)容概括為人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)。一般人格權(quán)的立法保護(hù)模式有三種，我國(guó)應(yīng)在民法典中單設(shè)人格權(quán)編對(duì)其做出規(guī)定。司法實(shí)踐中應(yīng)合理限制一般人格權(quán)的適用范圍，避免自由裁量權(quán)的濫用。

關(guān)鍵詞：一般人格權(quán)；人格尊嚴(yán)；立法保護(hù)模式

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）04-0124-02

引言

李老漢是一名退休干部，幾年前曾和楊某合伙搞運(yùn)輸，后因發(fā)生矛盾而散伙。某天晚上，楊某以李老漢兒子的名義給火葬場(chǎng)打電話，謊稱(chēng)李老漢病故，要火葬場(chǎng)次日出車(chē)接尸。次日早晨，火葬場(chǎng)的接尸車(chē)開(kāi)到李老漢家附近，在向當(dāng)?shù)氐拇迕裨儐?wèn)之后，方知李老漢并未病故。于是司機(jī)向李老漢提供了打電話人的電話號(hào)碼，后經(jīng)警方查實(shí)此事確為楊某所為。李老漢認(rèn)為楊某的行為已經(jīng)在其所居住的地區(qū)造成了較大的影響，并使自己的精神受到了嚴(yán)重傷害，遂起訴楊某，要求損害賠償。

法院受理后，在處理意見(jiàn)上產(chǎn)生了分歧：一方認(rèn)為，應(yīng)按侵犯名譽(yù)權(quán)處理，而另一方則認(rèn)為被告侵犯的并不是原告的名譽(yù)權(quán)，而是其人格尊嚴(yán)[1]。由此可見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于楊某到底侵犯了李老漢的何種權(quán)利，即楊某侵權(quán)行為所侵犯的客體究竟是什么，特別是這種利益是否為法律所保護(hù)。筆者認(rèn)為，楊某的行為并沒(méi)有侵犯李老漢的任何一種具體人格權(quán)，而是侵犯了一種抽象層面的人格利益——一般人格權(quán)。

一、一般人格權(quán)的內(nèi)涵和外延

比較世界上主要國(guó)家的民事立法，沒(méi)有任何一部法律明文規(guī)定“一般人格權(quán)”的字樣。而學(xué)者對(duì)一般人格權(quán)的概念或本質(zhì)也是眾說(shuō)紛紜，有“人格關(guān)系說(shuō)”、“概括性權(quán)利說(shuō)”、“淵源權(quán)說(shuō)”、“個(gè)人基本權(quán)利說(shuō)”等。仔細(xì)探討一下，我們發(fā)現(xiàn)這些學(xué)說(shuō)不過(guò)是從不同的視角揭示一般人格權(quán)的實(shí)質(zhì)，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。歸結(jié)起來(lái)，一般人格權(quán)就是一種關(guān)于人的存在價(jià)值和尊嚴(yán)的基本權(quán)利，是以民事主體的全部人格利益為標(biāo)的的總括性權(quán)利[2]。

關(guān)于一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的關(guān)系，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，有人認(rèn)為兩者是并列關(guān)系，有人則認(rèn)為一般人格權(quán)系具體人格權(quán)的上位概念。筆者認(rèn)為，不管從淵源上來(lái)說(shuō)，還是從性質(zhì)、內(nèi)涵上來(lái)看，認(rèn)定一般人格權(quán)系具體人格權(quán)的上位概念較為適宜。兩者之間存在如下關(guān)系：第一，抽象和具體的關(guān)系。一般人格權(quán)的標(biāo)的是人格利益，它涵蓋了所有的具體人格權(quán)，所以它和具體人格權(quán)之間是一般和具體、普遍和個(gè)別的關(guān)系。第二，既定和補(bǔ)充的關(guān)系。法律對(duì)具體人格權(quán)的列舉，不可能涵蓋所有的人格利益，特別是許多尚未上升為法律權(quán)利的新型人格利益，此時(shí)就需要一般人格權(quán)這一類(lèi)似兜底條款的權(quán)利來(lái)填補(bǔ)立法的空白。例如，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的“親吻權(quán)”、“悼念權(quán)”等，造成了人格權(quán)本身的混亂，所以沒(méi)必要將其特定化為具體人格權(quán)，通過(guò)一般人格權(quán)制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)即可。

關(guān)于一般人格權(quán)的外延，學(xué)者們一般認(rèn)為，它包括人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)三項(xiàng)內(nèi)容[3]129。人格獨(dú)立是指自然人的人格平等，任何人均不受其他人的支配、控制或干涉。人格自由是指民事主體可以自主地參加各種社會(huì)活動(dòng)，依法享有法律規(guī)定的權(quán)利和地位。人格尊嚴(yán)，則是指人之為人所應(yīng)享有的最基本的社會(huì)地位，是社會(huì)和他人給予一個(gè)“人”的最基本的尊重。人格尊嚴(yán)無(wú)高低貴賤之別，所有人享有的人格尊嚴(yán)都是同質(zhì)的[3]129。正是基于此，人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的核心內(nèi)涵，是一般人格權(quán)三大利益中最重要的利益。人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)體系的核心，在法律適用中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)人格尊嚴(yán)解釋各項(xiàng)具體人格權(quán)，創(chuàng)造新的具體人格權(quán)，以及補(bǔ)充不被具體人格權(quán)所涵括的一般人格利益。

二、一般人格權(quán)的法律保護(hù)制度

（一）境外立法保護(hù)模式

對(duì)世界各國(guó)的一般人格權(quán)法律保護(hù)制度作比較研究后，我們發(fā)現(xiàn)主要有以下立法模式[4]：法國(guó)法系的國(guó)家，大都通過(guò)判例保護(hù)人格權(quán)，其制定法中并沒(méi)有獨(dú)立的人格權(quán)法，只有關(guān)于人格的一般性規(guī)定。德、日等國(guó)家，則通過(guò)侵權(quán)行為法規(guī)定人格權(quán)的保護(hù)，涉及具體案件時(shí)，法官需要對(duì)法條進(jìn)行解釋后再適用關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定。這兩種模式中，人格權(quán)法都沒(méi)有獨(dú)立的地位。瑞士民法典相對(duì)而言，則進(jìn)步許多。

瑞士1907年《民法典》專(zhuān)門(mén)設(shè)置了人格權(quán)編，在總則中明確確立了一般人格權(quán)，同時(shí)在債務(wù)關(guān)系編中詳細(xì)規(guī)定了各項(xiàng)具體人格權(quán)。在這種保護(hù)模式下，人格權(quán)法取得了獨(dú)立的法律地位，為在司法實(shí)踐中解決一般人格權(quán)糾紛提供了明確的立法依據(jù)。

（二）我國(guó)立法現(xiàn)狀

我國(guó)《民法通則》對(duì)人格權(quán)采取了具體列舉的方式，只明確規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)這幾種具體人格權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定一般人格權(quán)。囿于民法通則的局限，最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第140條作了類(lèi)推適用《民法通則》第120條規(guī)定的情形。根據(jù)這一司法解釋?zhuān)ㄔ簩?duì)于凡是能與受害人名譽(yù)權(quán)乃至名譽(yù)感相聯(lián)系的侵權(quán)行為，都類(lèi)推適用侵害名譽(yù)權(quán)的規(guī)定。

然而，名譽(yù)權(quán)只是具體人格權(quán)的一種，且其內(nèi)涵是特定的，與其他具體人格權(quán)以及一般人格權(quán)之間存有很大的區(qū)別，它不能涵蓋或代替后兩者?；诖?，最高院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款明文規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！痹撘?guī)定將侵害人格尊嚴(yán)權(quán)和人身自由權(quán)納入精神損害賠償?shù)姆秶?。按照起草人的解釋?zhuān)叭烁褡饑?yán)”在理論上被稱(chēng)為“一般人格權(quán)”，是人格權(quán)利一般價(jià)值的集中體現(xiàn)。因此，在處理案件時(shí)，可以將人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)以補(bǔ)充具體人格權(quán)。該司法解釋彌補(bǔ)了我國(guó)因一般人格權(quán)制度的欠缺而導(dǎo)致的人格權(quán)制度的不足，而且也為充分而全面地保護(hù)公民所享有的各項(xiàng)人格利益提供了依據(jù)。然而，由于司法解釋不具有創(chuàng)設(shè)基本民事權(quán)利的效力，所以筆者建議通過(guò)立法完善一般人格權(quán)制度。

三、我國(guó)一般人格權(quán)立法的反思與完善

反思我國(guó)一般人格權(quán)的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國(guó)一般人格權(quán)的立法保護(hù)制度應(yīng)該從以下方面加以改進(jìn)。

（一）立法中應(yīng)明確規(guī)定一般人格權(quán)

綜觀世界各國(guó)，通過(guò)立法或判例確認(rèn)并保護(hù)一般人格權(quán)已經(jīng)成為通例。我國(guó)也需要盡快完善相應(yīng)的法律法規(guī)，在民法中引入一般人格權(quán)的概念，以和原有的具體人格權(quán)類(lèi)型相互補(bǔ)充，構(gòu)成完整的人格權(quán)法體系。

關(guān)于具體的立法模式，有人認(rèn)為應(yīng)效仿德國(guó)模式，在侵權(quán)行為法中規(guī)定；有人認(rèn)為應(yīng)效仿瑞士模式，在民法典總則中規(guī)定；也有人認(rèn)為，在民法典分則中單設(shè)一編予以規(guī)定。對(duì)于德國(guó)模式，它將人格權(quán)作為侵權(quán)行為法的附屬部分加以規(guī)定，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到人格權(quán)法的價(jià)值，不能夠在民法中突出它的地位。對(duì)于瑞士模式，它將人格權(quán)從民法分則中轉(zhuǎn)移到總則中規(guī)定，從地位上看是重要得多了。但在總則中規(guī)定，使人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等部分不對(duì)等。相形之下，唯有第三種觀點(diǎn)比較符合人格權(quán)法的本質(zhì)[5]。楊立新教授就主張?jiān)诿穹ǖ渲袉卧O(shè)人格權(quán)編，專(zhuān)門(mén)對(duì)一般人格權(quán)作出規(guī)定。他在《中國(guó)民法典人格權(quán)法編草案專(zhuān)家建議稿起草說(shuō)明（三）》中指出，應(yīng)該在人格權(quán)編的第一章中規(guī)定一般人格權(quán)和人格權(quán)的一般規(guī)定，從而確立一般人格權(quán)在人格權(quán)體系中的地位，具體表述為：自然人的人格獨(dú)立、人格自由和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。

除了對(duì)一般人格權(quán)做出規(guī)定外，民法典還應(yīng)當(dāng)完成好對(duì)人格權(quán)法律保護(hù)的任務(wù)。但這不是人格權(quán)法編的任務(wù)，而是侵權(quán)行為法的任務(wù)。2010年7月施行的《侵權(quán)責(zé)任法》在此方面尚有不足，僅在第二條做了籠統(tǒng)的規(guī)定，且沒(méi)有明確提出一般人格權(quán)。因此，以后在制定民法典時(shí)，為使人格權(quán)的法律保護(hù)真正落到實(shí)處，必須加強(qiáng)人格權(quán)編與侵權(quán)行為法編的配合，明確規(guī)定侵害不同人格權(quán)的責(zé)任構(gòu)成[5]。

（二）司法實(shí)踐中應(yīng)注意適用關(guān)于一般人格權(quán)的現(xiàn)有規(guī)定

盡管我國(guó)目前的法律對(duì)一般人格權(quán)的規(guī)定是零散的，但是畢竟還是有一定的層次和體系的。例如，《憲法》第38條關(guān)于人格尊嚴(yán)不受侵犯的一般規(guī)定，此為一般人格權(quán)保護(hù)的憲法依據(jù)。此外，《民法通則》第101條，《殘疾人保障法》第3條第2款，《未成年人保護(hù)法》第5、21、55條，《婦女權(quán)益保障法》第42條，《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第14、25、43條，以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條都是對(duì)自然人人格尊嚴(yán)保護(hù)的具體規(guī)定。如果在處理案件的過(guò)程中能夠正確適用這些規(guī)定，那么在很多情況下還是可以有效保護(hù)一般人格權(quán)的。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，往往比照名譽(yù)權(quán)的規(guī)定來(lái)處理，這種做法不可取。

（三）一般人格權(quán)適用的限制

一般人格權(quán)是一種高度概括、包容性很強(qiáng)的權(quán)利，它的適用給予法官很大的自由裁量空間。如若不加限制，容易導(dǎo)致精神損害賠償范圍的過(guò)度擴(kuò)張，造成法律適用的不確定性。所以應(yīng)該嚴(yán)格限制其適用條件，包括如下方面。

首先，因?yàn)橐话闳烁駲?quán)只是補(bǔ)充具體人格權(quán)的規(guī)定，故只有在不能適用具體人格權(quán)時(shí)才有其適用余地。其次，必須通過(guò)個(gè)案的價(jià)值裁量來(lái)確定某種人格利益是否應(yīng)當(dāng)受到一般人格權(quán)的保護(hù)。這種裁量分為兩步：一是判斷是否存在人格利益遭受損害的情形。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，施啟揚(yáng)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照生存價(jià)值、社會(huì)平衡以及人格發(fā)展的具體情況考慮哪些法益可以構(gòu)成人格的法益；王利明教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)一般人的看法、生活習(xí)慣、傳統(tǒng)倫理道德等多種因素來(lái)綜合考慮。二是確定人格利益遭受損害后，需要進(jìn)一步判斷此種人格利益是否關(guān)乎人格獨(dú)立、人格自由或人格尊嚴(yán)，以確定是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人格權(quán)的規(guī)定提供保護(hù)。最后，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制一般人格權(quán)所保護(hù)的法益的內(nèi)容。一般人格權(quán)的規(guī)定屬于彈性很大的條款，其保護(hù)的法益范圍不宜過(guò)寬，不然會(huì)危及法律的穩(wěn)定性，給法官隨意裁判提供機(jī)會(huì)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從具體人格權(quán)抽象出來(lái)的一般人格權(quán)，體現(xiàn)了法制理念從注重財(cái)產(chǎn)保護(hù)到更加注重人身利益保護(hù)的發(fā)展趨向，也體現(xiàn)了司法裁判為順應(yīng)時(shí)代潮流而對(duì)立法的超越與突破。由于一般人格權(quán)的法律價(jià)值在于對(duì)人類(lèi)自由與尊嚴(yán)的尊重，因此是否建立起完善的一般人格權(quán)保護(hù)制度，是衡量一個(gè)國(guó)家民法發(fā)達(dá)程度的重要標(biāo)志。正因如此，我國(guó)的民事立法更應(yīng)加快腳步，爭(zhēng)取早日健全一般人格權(quán)制度。

在前面的案例中，楊某謊稱(chēng)李老漢病故指使火葬場(chǎng)出車(chē)接尸的行為，在客觀上并沒(méi)有使人們對(duì)李老漢的人品產(chǎn)生懷疑而降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，因此沒(méi)有侵犯李老漢的名譽(yù)權(quán)。但是，該行為卻表現(xiàn)出對(duì)李老漢的極其不尊重，使其喪失了作為一個(gè)“人”最起碼的尊嚴(yán)，如果一個(gè)人在別人眼里已經(jīng)死去，那么他還有什么存在價(jià)值可言。因此，楊某的行為嚴(yán)重侵犯了李老漢的人格尊嚴(yán)，因人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)體系的核心，故本案屬于侵犯一般人格權(quán)的典型例證。

參考文獻(xiàn)：

[1]李麗峰，李巖.人格權(quán)：從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代——理論與實(shí)務(wù)雙重視角[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007：231-232.

[2]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.

[3]楊立新.人格權(quán)法專(zhuān)論[M].高等教育出版社，2005.

[4]曹險(xiǎn)峰.論一般人格權(quán)的立法模式——以德國(guó)與瑞士立法例之對(duì)比考察為中心[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，（3）.

[5]羅衛(wèi)平，論一般人格權(quán)的立法選擇[J].時(shí)代法學(xué)，2005，（5）.