張歡

摘 要：康德的《道德形而上學原理》為善良意志做了論證，闡釋了道德規(guī)律，并稱意志的自律性為道德的最高原則。然而后世的道德現(xiàn)狀并未像康德所期望那樣發(fā)展，反而式微。通過分析啟蒙以來理性的發(fā)展，來解釋正是自律原則自身的悲劇性邏輯，使其無法如康德所設想那樣走向目的王國。

關鍵詞：康德；道德形而上學原理；自律原則

中圖分類號：B821 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0033-02

兩百多年前，一場轟轟烈烈的啟蒙運動，高歌著自由、平等和博愛的口號，要用理性的光芒驅散黑暗。而那時一批雄心勃勃的先驅中，不乏要為道德進行論證的思想家，有的嘗試樹立一套普通實踐來規(guī)范道德行為，有的試圖從情感中推導出道德根源；而伊曼努爾-康德則在其中獨辟蹊徑，在《道德形而上學原理》中排除經(jīng)驗性的來源，在先天的基礎上建立起了道義論的道德學說[1]。事到如今，啟蒙的宏大謀劃幾乎塑造了現(xiàn)代生活的方方面面，然而當下的道德現(xiàn)狀若得康德窺見，定會使他失望之極。什么原因使得啟蒙以來的道德追求難以成功，值得深思。

《道德形而上學原理》前言當中，康德表明他要找出并確立道德的最高原則。他的雄心，是要像物理學一樣為倫理學確立一種普遍的、必然的規(guī)律。要達到普遍和必然，那么這些規(guī)律就既不能在人類本性中尋找，也不能在所處的世界環(huán)境中尋找，而完全要先天地在純粹理性中尋找，那些混雜著經(jīng)驗和情感的因素則必須排除。什么是善？康德質問我們。有人會說幸福，誠然，幸福是值得追求的，但是卻又是如此經(jīng)驗性的東西，無法普遍化，更別說必然化了；同時，對于追求幸福，人的本性往往比理性更能發(fā)揮作用，那么作為人的特有稟賦，理性定然有比實現(xiàn)幸福更高的理想——去產(chǎn)生善良意志。善良意志是一種無條件的、自在的善，為其余善構成前提。例如，有人會說一些優(yōu)良的品質是善的，比如智慧、勇敢和節(jié)制。這些自然稟賦固然是令人歆羨，但設想一個心懷鬼胎的人具有智慧、勇敢和節(jié)制，他會干出怎樣的行為？可見，這些品質要稱善，需要一個無條件的前提，那就是善良意志，它并不因為能促成什么或期望什么而善。就算善良意志因為自己稟賦的平庸、命運的坎坷，最后一無所獲，它依然是人世間最珍美的絕對價值。善良意志體現(xiàn)為責任，它是對道德規(guī)律的敬重，要求行為和道德規(guī)律普遍符合。但是現(xiàn)實中有很多行為符合責任，但卻是出于某些情感上的因素，比如羞于懲罰或贏得聲譽，而這樣的行為并沒有無條件的道德價值。只有當行為無關意圖，只忠于責任、根據(jù)其所敬重的道德規(guī)律而產(chǎn)生的準則行動時，才具有無條件的道德價值。那么讓人們?nèi)绱司粗氐牡赖乱?guī)律應當如何表述呢？康德先做出一番分析，認為必須以一種命令式來表達，以“應該”作為謂詞。而命令式中的假言式是需要一種意圖作為前提的，顯然與道德規(guī)律的形式相悖。因此，剔除前提的定言式命令才適合闡釋道德規(guī)律，后者用形式、質料和整體的特征分別表述為：要只按照你同時認為也能成為普遍規(guī)律的準則去行動[2]39；不論是誰在任何時候都不應把自己和他人僅僅當作工具，而應該永遠看作自身。自身就是目的[2]53；全部準則通過立法而和可能的目的王國相一致，如像對自然王國那樣[2]57。這樣的定言式命令具有普遍的強制性，每一個理性者都自愿、每一個非完全理性者都應該去服從，但是擁有自由意志的人卻不能像自然物那樣受制于自然規(guī)律，它只服從于自身制定的法則，任何的他律都將失敗?？档抡f，意志就是實踐理性，善良意志的準則必定是定言式命令，也就能使自己的準則，同時也是一切理性者的準則成為普遍規(guī)律，因此這加之自身的普遍規(guī)律同時也是自律性的。意志的自律性即是道德的最高原則。

康德發(fā)現(xiàn)了這套道德規(guī)律，那么如若理性在他所謂的自然辯證法中逐步戰(zhàn)勝欲望，那么自由的人類應當向著這目的王國逐漸邁進。但是事與愿違，當下的道德現(xiàn)狀比起康德所處的時代卻是不升反降了。誠然，啟蒙運動之后，理性開始主宰，但這里的理性，也許是并不是康德意義上的理性，他的理性體現(xiàn)于分析假言命令和定言命令之時。假言式的命令追求某種目的，一完全理性者要實現(xiàn)這種目的，則必然遵從這些原則，它分為兩種：其中當目的是一種所有理性者都渴求的目的，即幸福時，那么這些行為的原則是實用的命令，是機智規(guī)勸，它詢問通向幸福需要怎樣的手段；而若只是為實現(xiàn)某種當下的目的，那么這樣的原則是工藝的命令，被稱為技藝規(guī)則，它不問目的善否，只問要達到這一目的需要怎樣的手段。定言式的命令則不關涉任何的質料和效果，只涉及行為由以產(chǎn)生的形式和原則。因為道德命令不需要以任何目的為前提，所以是定言命令。兩種假言式的命令，同飛速發(fā)展的技術一起，以工具理性的形式加速了世界的制度化和合理化，加之商品交易邏輯對其他各個領域的侵蝕，使利己甚至欺騙本性趁機深入了混亂的生活之中；而工業(yè)革命使人們投身于繁忙之中，渴求著各種不問善否的目的，期待著快捷方便的手段，而假言式的命題恰能滿足人們的意圖，能順利的實現(xiàn)目的，獎賞并未削弱的激情與欲望，于是各種不堪入目的手段受到熱捧，終極道德價值的尊嚴受到冷遇。同時，實現(xiàn)各種眼下目的和幸福，遠比過道德生活的渴求更加急迫；而康德的目的王國雖然許諾幸福，但是在達到這一王國之前，各種個人愛好甚至幸福都要受到打壓，對于忙碌和逐漸短視的人類，這樣的目的王國是沒有吸引力的，甚至是無法忍受的。

啟蒙也伴隨了終極價值的消退。在啟蒙精神大行其道的時代，人們帶著解放了的理性，向一切進行拷問，而傳統(tǒng)和上帝的權威首當其沖。其中傳統(tǒng)的權威在一場浩浩蕩蕩的古今之爭中退下了權臺，而上帝和教會的權威也是在理性的挑戰(zhàn)中屢戰(zhàn)屢退。在古典時代，道德的論證是需要他因的，或者是遵循上帝的戒令，“上帝命令你應當這樣做”，或者是追尋成為一個完滿的人，踐行著理性的人之為人的生活。到了康德的時代，上帝權威的漸褪，加之人文主義對禁欲的攻擊，人逐漸掙脫了其敬畏的外力，道德體現(xiàn)出了一種無根性[3]76。啟蒙時代的道德論說者們正是在這樣的語境里，企圖在沒有上帝作為最后因的境況下，建立起人的行為和道德的必然性聯(lián)系，在人的自身里去尋找這個根?？档聞t走得更遠，拋棄了經(jīng)驗和情感的因素，從純粹的理性里面去找這個根，并且把一種人的主觀意識，即敬重，作為其強制力。不論康德的論證是否是成功的，這純粹的理性是否必然會產(chǎn)生善良意志、選擇善的行為，值得疑問，用先天的解釋沒法說服每一個人去放棄愛好、甚至要忍受著無結果的痛苦而選擇走向目的王國，而這種只要動機善就可放而不管的精神，也與當時人類向自然要權的凱歌相抵觸；而敬重能否有如此的強制力以至于能達到上帝的強力，也是模糊的，連康德自己也承認他“說不清敬重的根據(jù)是什么”[3]19。那么沒有強制力，人們亦無外因束縛，各種不負責任的行為變得屢見不鮮。

神性的領地被理性占領后，在一個無根的除魅世界里，既沒有強制權威又沒有終極價值，各種目的都以其自在的邏輯而合法存在，要建立普遍化的道德的期望越來越渺茫，相對主義不可避免[4]。而無根的人類的宗教紐帶的松綁，原子化個人逐步濫觴；而道德論證不論成功與否都讓人們無法或不情愿接受，對于道德是否存在的懷疑越發(fā)加深，似乎所謂道德只是個人的選擇而已。具有諷刺意味的是，正是啟蒙運動歌頌了人的自由，而剛好是在康德的論證中，人們發(fā)現(xiàn)自己具有如此之高的尊嚴，他們的自由竟可以自己為道德立法，道德不過是來自于人自己而已！配合著沒有一個神權進行強制的事實，強調(diào)著個人選擇的自由和自律給無公度性的道德取向的熊熊烈火添了一把柴，自律原則被扭曲為了道德個人或相對主義。同樣各種道德選擇之間無高下之分的呼吁變得流行，奧爾特加-加塞特式的大眾們也在此時形成并興起，他們又恰恰是受教育較少、忙于生計的人們，他們讓多元價值的大舞臺上又增添了更多的低俗的、平庸的選擇。如此，我們能看到的只有無休止的道德之爭論，永遠沒有定論。更糟的是，20世紀的戰(zhàn)爭和極權，讓人類對理性的許諾心灰意冷，那些認為歷史總是朝著某個方向或目的的觀點被打碎；而后現(xiàn)代的理論向啟蒙以來的總體性宣戰(zhàn)，連那些訴諸理性、自由的價值選擇都變得站不穩(wěn)腳跟了。

由此，從在無根的世界建立普遍性道德的期望，到對道德客觀性的懷疑，再到對道德生活的不再渴求，通向道德原則的多元、相對甚至個人化，最后人們會對人生存的意義也產(chǎn)生疑問。當然，人類的秩序并不至于混亂到不能忍受的地步，符合道德的行為依然存在于世界的各個角落。筆者認為，促成這一切的也許正是康德所拋棄的那些同情心、愛和各種世間習俗和傳統(tǒng)，或許還可以加上只有這樣符合道德的行為才能讓自己活得更好的想法。不過到這里，道德只是一種手段而已了。

參考文獻：

[1]鄧曉芒.康德哲學演講錄[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[2][德]康德.道德形而上學原理[M].苗力田，譯.上海：人民出版社，2002.

[3][美]阿拉斯代爾·麥金太爾.追尋美德[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2008.

[4]甘陽.政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學的復興[M].香港：香港牛津大學出版社，2002.