王海英

(中共福建省委黨校法學(xué)教研部，福建福州350001)

新媒體時(shí)代是全民參與社會(huì)管理的時(shí)代，是民眾話語(yǔ)主導(dǎo)權(quán)的時(shí)代。新媒體時(shí)代的網(wǎng)民所具有的理性與反思精神，使得他們對(duì)社會(huì)不公現(xiàn)象的反應(yīng)更加強(qiáng)烈，對(duì)司法審判高度關(guān)注。近年來(lái)發(fā)生的一系列社會(huì)熱點(diǎn)事件不斷表明，新媒體對(duì)于輿論的影響力正在迅速增強(qiáng)，往往一個(gè)普通的案件，經(jīng)過(guò)輿論的發(fā)酵，隨即演變?yōu)檎饎?dòng)社會(huì)各界的熱點(diǎn)事件，越來(lái)越多的案件當(dāng)事人通過(guò)新聞媒介或網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳播和放大自己的聲音，他們希望能用自己的聲音直接實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的引導(dǎo)和督促，維護(hù)自己或他人的正當(dāng)利益訴求。網(wǎng)絡(luò)輿論的形成及興起，使得社會(huì)管理和司法審判居于全新的信息環(huán)境之中，正確理解網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督和司法活動(dòng)的關(guān)系，充分發(fā)揮輿論監(jiān)督的積極作用，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)正義、推進(jìn)民主法治與和諧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程具有重要的作用。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的價(jià)值認(rèn)同

新聞自由和司法公正是一個(gè)民主與法治社會(huì)不可或缺的兩大基石，追求社會(huì)的公平正義是二者的終極價(jià)值目標(biāo)。司法通過(guò)法律途徑來(lái)解決糾紛，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，以追求法律上的公正，因此司法機(jī)關(guān)被譽(yù)為社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法活動(dòng)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為第一要?jiǎng)?wù)。媒體則是通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判事非，引發(fā)輿論力量，以追求道德上的公正，二者實(shí)現(xiàn)公正的方式雖有所不同，其深層目的均是圍繞社會(huì)公平、正義和道德的歸復(fù)與實(shí)現(xiàn)，都致力于我國(guó)的法治建設(shè)。從這個(gè)角度出發(fā)，反映大眾呼聲的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與公正廉潔的司法機(jī)關(guān)同為構(gòu)建社會(huì)正義體系不可或缺的組成部分。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法是滿足公眾知情權(quán)的需要

民主的一個(gè)表征就是公民知情權(quán)和表達(dá)權(quán)的滿足與落實(shí)。美國(guó)前總統(tǒng)托馬斯·杰斐遜有一句名言:“民意是我們政府存在的基礎(chǔ)，所以我們先于一切的目標(biāo)就是要保持這一權(quán)利;若由我來(lái)決定我們是要一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府，還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我會(huì)毫不遲疑地寧愿選擇后者?！保?］網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督力量利用互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)新媒介，不僅改變了以往的新聞和信息傳播格局，而且為公眾提供了一個(gè)前所未有的自由參與政治討論公共事務(wù)監(jiān)督司法的活動(dòng)空間，成為了促進(jìn)司法理念更新和體制改革的巨大推動(dòng)力，與司法機(jī)關(guān)共同促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。這是著眼于微觀層面而具有宏觀政治意義的新型的社會(huì)現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)輿論利用其開(kāi)放性、自由性、互動(dòng)性等先天優(yōu)勢(shì)，逐漸成為強(qiáng)有力的監(jiān)督力量。網(wǎng)絡(luò)使普通百姓真正擁有了自己的話語(yǔ)權(quán)，打破了所謂精英階層對(duì)媒體話語(yǔ)權(quán)的壟斷，使普通民眾可以便利地參與社會(huì)管理。通過(guò)對(duì)案件審理過(guò)程的報(bào)道和裁判結(jié)果的關(guān)注，揭開(kāi)了司法的神秘面紗，滿足了公眾知情權(quán)的需求，普及了法律意識(shí)。尤其是媒體對(duì)案件的報(bào)道中經(jīng)常反映了民眾對(duì)具體案件的評(píng)價(jià)，在一定程度上提高了民眾對(duì)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的參與意識(shí)。隨著政府信息的進(jìn)一步公開(kāi)，公民知情權(quán)的訴求將會(huì)得到更大的滿足。

(二)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督有利于規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的另一個(gè)重要功能體現(xiàn)在監(jiān)督司法活動(dòng)的過(guò)程中。作用于司法領(lǐng)域，其有利的監(jiān)督價(jià)值直接表現(xiàn)為維護(hù)司法公正、推動(dòng)司法民主化，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提升司法公信力。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是人們內(nèi)心正義感的外露，是人們追求事實(shí)真相和社會(huì)公平正義的渴望。隨著社會(huì)民主和科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)深入到了社會(huì)生活的方方面面，網(wǎng)民從維護(hù)社會(huì)正義的目的出發(fā)，不斷成長(zhǎng)為一支為正義吶喊的生力軍。

媒體作為公民輿論監(jiān)督權(quán)的重要載體，對(duì)于司法審判的適度介入可以在一定程度上避免暗箱操作，防止司法腐敗。網(wǎng)絡(luò)的介入有助于增強(qiáng)司法過(guò)程的公開(kāi)性和透明度，為社會(huì)公眾評(píng)說(shuō)司法行為并間接參與司法過(guò)程提供條件，從而降低司法專橫和司法武斷的可能性，在一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用。對(duì)案件的公開(kāi)討論和廣泛傳播有助于減少司法審判被非法干預(yù)的可能性，增強(qiáng)法官抵制干預(yù)的力量。當(dāng)法官違背內(nèi)心真實(shí)判斷，違法作出裁決，網(wǎng)絡(luò)言論也可以起到制約作用。媒體對(duì)案件審理情況和過(guò)程進(jìn)行的客觀報(bào)道，可以遏制庭審不規(guī)范現(xiàn)象，促進(jìn)審判人員不斷提升辦案水準(zhǔn)、完善審判程序。媒體對(duì)訴訟結(jié)果所作的社會(huì)評(píng)價(jià)以及反映的民眾評(píng)價(jià)，可以促進(jìn)再審等救濟(jì)程序的提起。自由的媒體言論可以在一定程度上彌補(bǔ)司法體制的缺陷。

(三)良好的網(wǎng)絡(luò)輿論有利于澄清案件本原，提高司法效率

網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)展實(shí)際上是輿論對(duì)司法的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)了從由上而下到由下而上，從依賴權(quán)力到自主施力的回歸。傳統(tǒng)媒體借助網(wǎng)絡(luò)突破了地方保護(hù)主義的封鎖，減少了權(quán)力部門的干預(yù)，擴(kuò)大了司法監(jiān)督的對(duì)象和范圍。由于媒體和受眾關(guān)注度高，所以一些重要的輿論監(jiān)督案例都持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。各大網(wǎng)站一直關(guān)注事態(tài)發(fā)展，對(duì)處理結(jié)果進(jìn)行追蹤報(bào)道，消除了受眾心中對(duì)案件不了了之的擔(dān)心和對(duì)司法公正的疑慮。正是由于網(wǎng)絡(luò)媒體和傳統(tǒng)媒體的通力合作、共同施壓，很多問(wèn)題得以徹底清查和解決。網(wǎng)絡(luò)輿論有效地溝通了司法監(jiān)督者和司法被監(jiān)督者。公眾不再是等著接受媒體采集來(lái)的信息，而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直接和被監(jiān)督者對(duì)話進(jìn)行互動(dòng)，這無(wú)疑會(huì)對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程產(chǎn)生積極而深遠(yuǎn)的影響。

二、網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督司法的異化

網(wǎng)絡(luò)參與司法活動(dòng)，并不必然對(duì)司法活動(dòng)形成民主監(jiān)督。因其對(duì)正義的理解以及追求正義的手段方法與現(xiàn)代法治專業(yè)化之間存在差異，以及輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立在憲法價(jià)值體系中追求的價(jià)值取向和邏輯起點(diǎn)的不同，一旦民意洶涌極有可能對(duì)正常的司法活動(dòng)產(chǎn)生壓力甚至干擾，網(wǎng)絡(luò)輿情如果處置不當(dāng)就會(huì)發(fā)生輿情危機(jī)，一旦其越過(guò)監(jiān)督的邊界，勢(shì)必造成對(duì)司法活動(dòng)的粗暴干涉，影響社會(huì)穩(wěn)定和司法獨(dú)立，使司法審判演變?yōu)椤熬W(wǎng)絡(luò)輿論審判”。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論的泛道德傾向沖擊司法理性

在成熟的法治社會(huì)中，司法活動(dòng)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)化的過(guò)程，其評(píng)判司法公正的標(biāo)準(zhǔn)是蘊(yùn)含法律精神的法意，司法的判斷強(qiáng)調(diào)學(xué)識(shí)閱歷、法律素養(yǎng)、邏輯推理、司法經(jīng)驗(yàn)的作用。司法認(rèn)定的事實(shí)是國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)的法律，獨(dú)立對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行調(diào)查的審判，依據(jù)一定的技術(shù)支持跟法律程序確認(rèn)的司法事實(shí)。司法認(rèn)定的事實(shí)更具有獨(dú)立性、封閉性、權(quán)威性。一個(gè)具體案件的審理，需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行多方調(diào)查、取證，嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出公正判決以追求法律上的公正。

而網(wǎng)絡(luò)輿論的主體是社會(huì)大眾，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性使其幾乎沒(méi)有門檻，具有很強(qiáng)的平民性。由于社會(huì)輿論形成機(jī)制的先天不足，使輿情承載的民意具有非理性的屬性。

網(wǎng)絡(luò)傳媒通過(guò)激發(fā)公眾內(nèi)心的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)——習(xí)慣、道德來(lái)評(píng)價(jià)是非，批評(píng)不法行為，以追求習(xí)慣、道德上的公正。同時(shí)，由于公眾對(duì)于案件的感知與判斷大多受到媒體的輿論導(dǎo)向，所得到的信息可能是不完整、片面甚至被媒體有意識(shí)地刪選過(guò)，普通民眾所能作出的實(shí)體判斷至多只能認(rèn)為是基于樸素的道德觀念而作出的粗略判斷。這種非制度化的民意在內(nèi)容上往往產(chǎn)生于樸素的義憤，比如對(duì)社會(huì)公害的憎惡、對(duì)公德問(wèn)題的關(guān)注、對(duì)貧富差距的抱怨等，并且往往都通過(guò)個(gè)案表達(dá)出來(lái)。這種義憤大多屬于道德范疇且主觀性和大眾性很強(qiáng)，因而難免會(huì)帶有情感特征。再者，公民的法律素養(yǎng)、法律信仰、整體素質(zhì)和理性思維的差異，極易導(dǎo)致民意的無(wú)序、多變以及無(wú)視基本歷史理性和現(xiàn)實(shí)的盲從情緒，找不到一種真正符合法制理性的解決方式。一方面，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)以發(fā)現(xiàn)、揭秘、質(zhì)疑和公論的方式，向辦案人員施加壓力，從而使案件處理減少了腐敗的可能性;另一方面，網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)依舊沒(méi)有能力還原事件的原始過(guò)程，也無(wú)法在營(yíng)造所謂“事件透明化”的過(guò)程中讓人們獲得理性的思考。［2］而且相對(duì)于司法而言，網(wǎng)絡(luò)傳媒在表述某種認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解時(shí)，更缺乏事實(shí)基礎(chǔ)、程序性制約。因此網(wǎng)絡(luò)輿論有時(shí)很難理解司法依據(jù)法律事實(shí)所作的與習(xí)慣、道德情感或社會(huì)公正情緒不一致的司法裁判結(jié)果，二者之間有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的結(jié)果。

(二)民意裹挾司法動(dòng)搖司法權(quán)威

網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性、匿名性，導(dǎo)致網(wǎng)民的網(wǎng)上言論具有前所未有的相對(duì)自由，極度自如的表達(dá)平臺(tái)和表達(dá)方式，使得網(wǎng)絡(luò)輿論雜亂無(wú)序的現(xiàn)狀也潛藏著極大風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)友自由隨意的發(fā)言可能導(dǎo)致信息嚴(yán)重虛假化從而誘導(dǎo)不明真相的群眾做出錯(cuò)誤的判斷。網(wǎng)絡(luò)信息傳播感染快的特性，使得私憤變成公憤沒(méi)有也不需要思辨和論證的過(guò)程。由于網(wǎng)絡(luò)言論缺乏相應(yīng)的制約，使得網(wǎng)絡(luò)的真實(shí)性和權(quán)威性大打折扣，任何能引起網(wǎng)民興趣的話題都能成為聚焦熱點(diǎn)，網(wǎng)民根據(jù)網(wǎng)絡(luò)提供的信息進(jìn)行任意的評(píng)論、引導(dǎo)，很容易使輿論發(fā)生錯(cuò)位，出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)非理性表達(dá)。網(wǎng)絡(luò)傳媒的個(gè)性化傾向使得個(gè)體意見(jiàn)中難免出現(xiàn)偏激和攻擊性的言論，導(dǎo)致對(duì)司法裁判的隨意評(píng)判和對(duì)司法機(jī)關(guān)的過(guò)度貶損。這種不負(fù)責(zé)任的言論行為和情緒化的輿論指向進(jìn)一步加劇了公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不滿。正是這種導(dǎo)向不明、泥沙俱下的言論有可能會(huì)形成力量巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論，其一旦失去正確的導(dǎo)向必然會(huì)引發(fā)公眾對(duì)司法的極大的不信任，導(dǎo)致司法公信力、既判力的下降，嚴(yán)重削弱司法威嚴(yán)，并使之淪為民眾“義憤填膺”的犧牲品，造成司法活動(dòng)的被動(dòng)局面。

當(dāng)媒體對(duì)某個(gè)案件大肆制造輿論、左右輿論、指導(dǎo)輿論，調(diào)動(dòng)起全體民眾的情緒，形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立性和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。在網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力下，法官的理性思維和獨(dú)立判斷受到影響，為了求得社會(huì)的贊同，片面追求司法的社會(huì)效果，他們會(huì)刻意行使甚至濫用自由裁量權(quán)，不斷地改進(jìn)和矯正自己的行為，以期與社會(huì)贊同的評(píng)價(jià)體系相一致，從而使得司法裁判向輿論趨同。［3］這種迫于各方壓力作出的迎合“民意”的審判，看似順應(yīng)了民意，實(shí)則更加弱化了司法權(quán)威，降低了法律的威信。失去信賴和尊重意味著司法失去了其社會(huì)認(rèn)同的基礎(chǔ)。

(三)失真的“輿論司法”消解司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是法治的基本理念之一，司法獨(dú)立的本質(zhì)在于讓主觀的司法無(wú)限地接近客觀的法律，以此來(lái)保證法律的公平、公信。迄今為止，司法獨(dú)立是法律發(fā)揮理想效力的最佳選擇。［4］其專有性和獨(dú)立性的內(nèi)涵決定了司法權(quán)應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，不應(yīng)受包括傳媒及其表現(xiàn)出的輿論意志在內(nèi)的各種社會(huì)力量的干涉和影響。正如美國(guó)法學(xué)家亨利·米斯所說(shuō):“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了……法院必須擺脫脅迫，不受任何控制和影響，否則，他們便不再是法院了。”司法制度的規(guī)律與特性天生要求司法獨(dú)立于一切外來(lái)事物，不受任何干涉，包括傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論在內(nèi)的各種輿論媒體的影響。［5］當(dāng)然司法的獨(dú)立在一定意義上必須以司法的純凈為前提，在一個(gè)司法腐敗比較嚴(yán)重、司法信息不甚公開(kāi)的時(shí)期，在民眾對(duì)司法難以建立起信任的時(shí)期，在司法難以在民眾心中真正建立起權(quán)威的時(shí)期，空談絕對(duì)的司法獨(dú)立毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。［6］

由于輿論與司法在事實(shí)認(rèn)定、表述方式、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異，傳媒基于公眾內(nèi)心的道德準(zhǔn)則對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行的傾向性評(píng)論，往往會(huì)把道德與法律的內(nèi)在矛盾轉(zhuǎn)化為公眾輿論和司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)沖突，從而損害司法的獨(dú)立性。實(shí)踐中，很多案件在媒體的助推、渲染下，會(huì)形成較為一致的民意，對(duì)司法施加影響，即傳媒超越“司法審判”對(duì)尚未審判或正在審判的案件發(fā)表各種傾向性意見(jiàn)，并通過(guò)對(duì)輿論的影響干涉司法活動(dòng)獨(dú)立性。在媒體的有意渲染下，民意的道德和情感訴求有時(shí)會(huì)被無(wú)限放大，法律和理性的含量被壓縮，出于樸素的善惡意識(shí)和正義觀念的網(wǎng)民若在不了解案件真實(shí)的情況下，就盲目進(jìn)行個(gè)人“道德審判”，在法院尚未審理判決之前提出明確的判決要求，民意就會(huì)挾道德之名義形成一種強(qiáng)大的影響力，無(wú)形中對(duì)法官施加“公眾意愿”的壓力，影響法官獨(dú)立審判案件。

由于網(wǎng)絡(luò)輿論所代表的大多數(shù)人的意愿并不一定正確，也不能成為審理案件的依據(jù)，更不能成為評(píng)判司法公正的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)社會(huì)公眾發(fā)現(xiàn)司法審判并不如他們的意愿或者在司法判決結(jié)果一旦與民意出現(xiàn)不同時(shí)，就會(huì)釋放各種情感，達(dá)到影響司法審判的目的，使得法官更容易滑入“公眾意愿”審判的危機(jī)當(dāng)中。當(dāng)這種習(xí)慣性質(zhì)疑形成的網(wǎng)絡(luò)輿論干擾司法審判成為一種常態(tài)化現(xiàn)象時(shí)，即使法官能夠基于對(duì)法律的信仰作出公平公正的判決，也難以讓人信服。這實(shí)質(zhì)上是一種以網(wǎng)絡(luò)輿論審判取代司法審判的赤裸裸的輿論暴力。它不僅在某種程度上干擾、干預(yù)甚至破壞了司法的獨(dú)立性和公正性，更為嚴(yán)重的是不理智的、甚至瘋狂的“民意”可能導(dǎo)致“輿論審判”的出現(xiàn)，這已經(jīng)超出了正常輿論監(jiān)督的范疇，進(jìn)而直接干預(yù)司法審判形成了“輿論司法”的局面，且在“輿論司法”的氛圍中，司法權(quán)威、司法獨(dú)立被逐漸消解。

所以我們應(yīng)該理性地看待網(wǎng)絡(luò)發(fā)言和討論，理性對(duì)待網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法活動(dòng)的參與。無(wú)序的網(wǎng)絡(luò)參與，無(wú)益于社會(huì)和司法的互動(dòng)，甚至可能異化為“妥協(xié)性司法”，無(wú)法發(fā)揮司法的真正作用。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動(dòng)的路徑尋求

當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)傳媒愈來(lái)愈活躍的時(shí)代，也是一個(gè)司法對(duì)社會(huì)的調(diào)整愈來(lái)愈強(qiáng)有力的時(shí)代。輿論監(jiān)督與司法公正如影隨行，相伴而存。正如美國(guó)電子新聞業(yè)的巨頭愛(ài)德華·R·默羅所說(shuō):“只有獨(dú)立的司法和自由的出版才是識(shí)別自由社會(huì)和所有其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］傳媒和司法問(wèn)題雖然是現(xiàn)代法治社會(huì)中的一個(gè)恒久性問(wèn)題，但在中國(guó)，尤其是在新媒體時(shí)代，這個(gè)問(wèn)題逐漸在尖銳的程度上浮現(xiàn)于社會(huì)實(shí)踐，并為人們所關(guān)注。輿論監(jiān)督和司法公正之間應(yīng)尋求一個(gè)合適的度，在制度運(yùn)作中保持合理的張力，使兩種不同的價(jià)值和利益保持平衡，達(dá)到一種和諧的良性互動(dòng)。

(一)司法公開(kāi)是輿論理性的前提

民意要理解司法、信任司法、尊重司法，必須要建立在真正了解司法的基礎(chǔ)上?！罢x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”。作為一項(xiàng)司法原則，司法公開(kāi)意味著讓人們了解司法活動(dòng)的內(nèi)容和過(guò)程。與司法公開(kāi)相對(duì)應(yīng)的，是暗箱操作。網(wǎng)絡(luò)受眾之所以容易對(duì)司法產(chǎn)生懷疑，很多時(shí)候來(lái)自于信息的不暢通，還有個(gè)別網(wǎng)民與案件有利害關(guān)系或受利益驅(qū)動(dòng)，在網(wǎng)上發(fā)布各種不實(shí)的消息誘導(dǎo)公眾作出偏離真相的推測(cè)。

雖然網(wǎng)絡(luò)輿情加深了民眾對(duì)司法的不信任，使司法的公信力受到一定程度的削弱;但是，另一方面，它又給司法與民眾之間的對(duì)話和司法自身反省創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。不容否認(rèn)，很多網(wǎng)絡(luò)群體性事件源于公權(quán)力的失范和信息公開(kāi)的不及時(shí)，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)更多地反思其自身行為的合法性和合理性，要化解這樣一種迷局，就應(yīng)當(dāng)從制度上保證公權(quán)力行使的合法性與合理性。在新的高度上重構(gòu)司法與民眾之間的信任關(guān)系。傳聞止于信息公開(kāi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)延伸司法功能，加強(qiáng)民意溝通，采取各種措施讓民眾最大程度地理解司法。對(duì)民眾關(guān)注的案件應(yīng)主動(dòng)通過(guò)媒體向社會(huì)公布案情，根據(jù)案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開(kāi)或應(yīng)予公開(kāi)的內(nèi)容，定期適時(shí)地通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電視新聞等平臺(tái)發(fā)布司法活動(dòng)的信息，以便使公眾和媒體及時(shí)地了解事件的真相或訴訟的進(jìn)展。做到信息發(fā)布與案件處理同樣重要，同步進(jìn)行，滿足公眾對(duì)信息的渴求，保障其對(duì)司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和表達(dá)權(quán)。

輿論司法的產(chǎn)生其實(shí)質(zhì)是民眾對(duì)司法的信任不足以支撐民眾的內(nèi)心確信。一方面，民意的形成需要司法個(gè)案及其審判活動(dòng)有更高程度的透明，在更大范圍內(nèi)公開(kāi)，司法信息在更大程度上成為社會(huì)公知、共享的信息，由此將使司法同社會(huì)之間的隔膜逐步消除;另一方面，在社會(huì)共同關(guān)注下的案件審理，意味著民眾和大眾傳播媒介有機(jī)會(huì)了解司法活動(dòng)過(guò)程和結(jié)果，有利于對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，防止司法不公的傾向，在一定程度上避免了司法活動(dòng)中的暗箱操作;使正義以人們看得見(jiàn)的方式得到實(shí)現(xiàn)，有利于強(qiáng)化民眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴和法治的信心，鞏固司法權(quán)威;使民眾了解司法活動(dòng)的過(guò)程和訴訟結(jié)果，可以形成一定輿論，這些輿論有利于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)司法制度和司法活動(dòng)中存在的問(wèn)題，從而改進(jìn)司法工作。運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)建立社會(huì)力量參與的司法績(jī)效評(píng)估，給予公眾評(píng)判的話語(yǔ)權(quán)，法律只有成為民眾的一種生活方式時(shí)，法治才可能深入人心。［8］司法的公開(kāi)性不應(yīng)僅僅為了監(jiān)督。民眾對(duì)法律生活的積極參與會(huì)產(chǎn)生對(duì)法律的信任，對(duì)法律的信任同時(shí)又是他們主動(dòng)參與這類活動(dòng)的前提”。［9］

(二)司法當(dāng)以理性的守望實(shí)現(xiàn)對(duì)輿情民意的回應(yīng)與吸納

古希臘哲學(xué)家亞里士多德說(shuō)過(guò):“法律是遠(yuǎn)離熱情的理性推理”。網(wǎng)民對(duì)一些公共事件傾注了極大的熱情，給予了十分密切的關(guān)注，強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿情往往給司法造成有形或無(wú)形壓力，因此司法理性的守望、守獨(dú)就顯得更難能可貴。當(dāng)司法邂逅民意，作為法官，不應(yīng)輕易受外在輿論與民意聲音的影響，而是要嚴(yán)格依照法律裁判，堅(jiān)守法律的良心，堅(jiān)持法律至上的原則，合理地考量評(píng)判民意的價(jià)值和作用，公正地作出判決。但是司法的獨(dú)立性與司法辨識(shí)和回應(yīng)社會(huì)要求并不矛盾。及時(shí)、恰當(dāng)、創(chuàng)造性地回應(yīng)社會(huì)訴求應(yīng)視為極為重要的司法理念。

司法對(duì)民意的回應(yīng)須在現(xiàn)行制度下依據(jù)制度和程序來(lái)有效回應(yīng)。而現(xiàn)實(shí)中“司法屢屢遭遇輿論質(zhì)疑，又每每迂回妥協(xié)——這一民意與司法沖突的固定結(jié)局，倒是一定程度上影射出了我們當(dāng)下法治的階段性特質(zhì)?！保?0］人們大多在第一時(shí)間，從自身的經(jīng)驗(yàn)和情感出發(fā)來(lái)得出行為的最終結(jié)果，正是由于司法的理性存在，這才使得一個(gè)在網(wǎng)民焦慮目光下的判決依然無(wú)法消除網(wǎng)民對(duì)法治進(jìn)步的憂慮，得不到應(yīng)有的掌聲。當(dāng)無(wú)限的表達(dá)熱情被司法有限的自由裁量隔斷后，少數(shù)偏激的網(wǎng)民難免以沖動(dòng)代替思考，以義憤代替理性，進(jìn)行不適當(dāng)?shù)耐撇ㄖ鸀?，這正是考驗(yàn)司法理性的時(shí)候。

網(wǎng)絡(luò)輿論和司法公正的價(jià)值追求都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。由于專業(yè)理性與大眾觀念必然存在沖突，司法對(duì)此必須有所擔(dān)當(dāng)。法律尊重民意，但不能簡(jiǎn)單地置換成司法要尊重社會(huì)輿論，關(guān)鍵是要看社會(huì)輿論能不能真實(shí)地反映民意。民意要通過(guò)社會(huì)輿論來(lái)表現(xiàn)，但并非社會(huì)輿論都代表民意。法律要尊重的是真正反映民意的社會(huì)輿論和而不是歪曲反應(yīng)民意的社會(huì)輿論和剪裁民意的社會(huì)輿論。如果社會(huì)公眾不能以合理的方式，全面客觀地感知、認(rèn)識(shí)案件的真實(shí)情況，就不可能做出對(duì)于當(dāng)事人行為的正確評(píng)價(jià)，由此形成的社會(huì)輿論就不能反映真實(shí)的民意。司法機(jī)關(guān)絕對(duì)要排除這樣的社會(huì)輿論對(duì)于案件判決的影響，否則就是不忠實(shí)于法律，不忠實(shí)于真正的民意。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)司法民意基礎(chǔ)的時(shí)候，其實(shí)就是要求法官依法辦案。如果在法律之外，過(guò)分依賴輿論，那么，就會(huì)掉入民意選擇的陷阱之中。所以，強(qiáng)調(diào)司法活動(dòng)中的民意基礎(chǔ)，就是要嚴(yán)格適用法律。司法要贏得輿論的認(rèn)同，就要對(duì)涉案的事實(shí)進(jìn)行最權(quán)威的法律釋明。以權(quán)威、準(zhǔn)確、客觀的聲音及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，澄清事實(shí)真相，將傳言淹沒(méi)在真實(shí)信息的海洋里。追隨內(nèi)心對(duì)憲法和法律的信仰，合理運(yùn)用職業(yè)智慧與專業(yè)技巧，用自己的智慧和勇氣在公眾情感、主觀感性與法律規(guī)則之間找到平衡點(diǎn)，在既有的法律規(guī)范前提下智慧地解決矛盾。

(三)規(guī)范傳媒的介入行為

在許多巨大新聞效應(yīng)的案例討論過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)，我們的輿論有時(shí)會(huì)噱頭化地討論相關(guān)案例，而鮮有真正理性且具有專業(yè)意味立場(chǎng)的切入，有關(guān)于司法問(wèn)題的輿論看上去關(guān)注的是司法，但實(shí)際上關(guān)注的卻往往是與司法結(jié)論的得出本無(wú)多大關(guān)聯(lián)的相關(guān)因素。

在健康成熟的法治社會(huì)中，輿論監(jiān)督也必須保持在法治的限度之內(nèi)，不能用民意的情緒化方式表達(dá)，影響司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立、理性判斷。輿論監(jiān)督不能代替司法辦案，特別是掌握話語(yǔ)權(quán)的媒體，必須學(xué)會(huì)培養(yǎng)現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的法治精神，在行使輿論監(jiān)督權(quán)力的同時(shí)，自覺(jué)維護(hù)司法獨(dú)立判案。

同時(shí)應(yīng)盡快推動(dòng)立法，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)立法是凈化網(wǎng)絡(luò)空間、減少網(wǎng)絡(luò)情緒型負(fù)面輿論的有效保障。沒(méi)有法律制度的保障，任何權(quán)利都缺乏穩(wěn)固的支點(diǎn)，我們不能僅為追求痛快淋漓而忽視了對(duì)他人造成侵權(quán)的可能性和對(duì)司法獨(dú)立的破壞性。因此，一方面立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定相關(guān)法律，將網(wǎng)民的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任以及網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的對(duì)象、基本原則等以法律形式固定下來(lái)，為公眾提供一個(gè)指引性的預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)他們正確行使網(wǎng)上的言論自由權(quán)。為網(wǎng)絡(luò)輿論確立權(quán)利的邊界，在約束輿論的同時(shí)，為正當(dāng)?shù)难哉撟杂商峁┲贫缺Ｕ?，避免走入輿論管制的極端。另一方面，公眾作為網(wǎng)絡(luò)輿論的主體，要注重提高自身道德規(guī)范和理性精神，提升社會(huì)責(zé)任感，有效規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)輿論行為。構(gòu)建新媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)倫理，培養(yǎng)網(wǎng)民的自主型網(wǎng)絡(luò)道德意識(shí)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)受眾的責(zé)任，養(yǎng)成理性、公正、客觀、謹(jǐn)慎的評(píng)論作風(fēng)，形成他律和自律相結(jié)合的網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境。強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任，對(duì)其未盡到謹(jǐn)慎審核義務(wù)而發(fā)布了侵權(quán)信息的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，引導(dǎo)網(wǎng)民自尊維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的法律秩序。

(四)以理性司法引領(lǐng)主流價(jià)值輿論導(dǎo)向

由于輿論和司法是兩套不同的系統(tǒng)，遵循不同的規(guī)律。輿論更關(guān)注客觀真實(shí)，司法更關(guān)注法律真實(shí)。司法講程序，輿論講時(shí)效。司法重在理性分析，輿論重在有感而發(fā)。司法是基于對(duì)案件材料的全面把握上進(jìn)行的，而輿論通常來(lái)自對(duì)媒體報(bào)道的理解。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論刨根問(wèn)底事實(shí)真相后作出的網(wǎng)絡(luò)宣判與司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律真實(shí)作出的宣判大相徑庭時(shí)，兩者之間的沖突就在所難免。因此提升司法機(jī)關(guān)與社會(huì)的溝通能力，充分利用各種媒體平臺(tái)，形成與社會(huì)輿論的良性互動(dòng)。特別當(dāng)輿情風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)，危機(jī)處理的溝通技術(shù)就更為重要。讓網(wǎng)民真正了解整個(gè)案件事實(shí)，引導(dǎo)網(wǎng)民運(yùn)用法律的思維、邏輯去分析案情就顯得至關(guān)重要。

在大眾輿論積極地試圖影響司法過(guò)程時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出良性的互動(dòng)，因勢(shì)利導(dǎo)，以透明的司法審判過(guò)程重塑公民對(duì)于法律的信仰。重視采用柔性的、科學(xué)的和適當(dāng)?shù)姆绞?，在事件發(fā)展和信息傳遞過(guò)程中給予合理的引導(dǎo)。司法審判工作應(yīng)適應(yīng)社會(huì)信息化進(jìn)程的要求，保證大量權(quán)威、可靠的信息在網(wǎng)上有效運(yùn)行，并以信息權(quán)威總匯的規(guī)模效應(yīng)，拓展信息的輻射空間，從而積極引導(dǎo)網(wǎng)上輿論，形成良好的傳播環(huán)境。在突發(fā)事件和敏感問(wèn)題上不缺席、不失語(yǔ)，不妄語(yǔ)，學(xué)會(huì)有節(jié)奏地拋出系統(tǒng)化的專業(yè)信息，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注案件的不同情況和訴訟的不同階段，定期適時(shí)地發(fā)布信息，以便受眾及時(shí)了解事件的真相和進(jìn)展。善用“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的引導(dǎo)作用，幫助網(wǎng)民走出“視覺(jué)盲區(qū)”和“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，為其釋疑解惑，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論回歸理性。網(wǎng)絡(luò)輿論本身沒(méi)有法律效力，它只是通過(guò)影響廣大人民群眾間接地對(duì)司法機(jī)關(guān)施加影響。因此，社會(huì)公眾的法律知識(shí)和法制素養(yǎng)，不僅決定了其對(duì)案件事實(shí)和司法行為的認(rèn)識(shí)，也決定了輿情的走向。要引導(dǎo)廣大人民群眾正確認(rèn)識(shí)新聞事實(shí)與法律事實(shí)之間的區(qū)別，提高群眾的法律知識(shí)水平和對(duì)司法特性的認(rèn)知水平，明晰司法的專業(yè)化特征，爭(zhēng)取公眾的理性認(rèn)知和感情認(rèn)同，使司法在與輿論互動(dòng)交流的過(guò)程中，及時(shí)向社會(huì)傳遞現(xiàn)代法治文化，培育公民理性的法治思維。

(五)維護(hù)司法權(quán)威是司法與媒體的共同職責(zé)

與成熟的法治國(guó)家不同，在當(dāng)下中國(guó)，司法權(quán)威還沒(méi)有牢固地樹立起來(lái)，以至于中國(guó)司法不得不正視自身特定的社會(huì)環(huán)境采取非常規(guī)手段去化解輿情風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的行為還被附加了額外的社會(huì)治理目標(biāo)，司法機(jī)關(guān)除了忠實(shí)于法律正義外，還是社會(huì)治理政策目標(biāo)的直接踐行者。因此，從更深層次根源來(lái)說(shuō)，在許多輿情案件中，司法的壓力并非社會(huì)公眾而是為政者。［10］

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿論所代表的民情、表達(dá)自由、司法民主化和司法所代表的法意、司法獨(dú)立、司法職業(yè)化產(chǎn)生了糾結(jié)與互動(dòng)。司法需要輿論監(jiān)督，監(jiān)督不可替代司法。如果輿論監(jiān)督不加以規(guī)范和完善，則必將導(dǎo)致以情緒代替理性、以倫理代替法律，使呼聲壓倒程序，司法獨(dú)立與公正也要受到?jīng)_擊。而司法直面網(wǎng)絡(luò)輿論，堅(jiān)守司法職責(zé)，用公開(kāi)贏取信任，用公正獲得權(quán)威，用制度保證獨(dú)立也成為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代司法審判的必由之路。因此公正司法目標(biāo)的達(dá)致需要兩股力量的共同努力。

美國(guó)學(xué)者戴維·奧布賴恩在其著作《風(fēng)暴眼:美國(guó)政治中的最高法院》所言:“最高法院既無(wú)軍權(quán)又無(wú)財(cái)權(quán)，其憲法裁決的執(zhí)行，只能依賴于理性的說(shuō)服力量、制度的威信、其他政治機(jī)構(gòu)的合作，以及輿論的最終認(rèn)可?！狈杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)“。而司法權(quán)威的建立不僅依賴于司法機(jī)關(guān)對(duì)自己中立地位和公正審判的悉心維護(hù)，依賴于法官自身的修養(yǎng)、素質(zhì)和對(duì)法律的信仰。而且需要輿論積極教育和引導(dǎo)公眾增強(qiáng)遵守法律、尊重司法的公民意識(shí)和法治精神。從文化層面構(gòu)建社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的心理認(rèn)同。媒體不僅要克服“輿論審判”的沖動(dòng)，還須有效防止大規(guī)模出現(xiàn)拋棄司法途徑，尋求權(quán)力維權(quán)的人治思維與因訴求未滿足而懷疑司法公正，乃至抗法的無(wú)政府主義意識(shí)等社會(huì)心理和社會(huì)輿論。否則，公正的司法難以取信于民，也無(wú)法為社會(huì)提供有效的司法服務(wù)，發(fā)揮定分止?fàn)?，懲惡揚(yáng)善，化解矛盾的作用。

從根本上說(shuō)，法律權(quán)威來(lái)自于法律能夠?qū)崿F(xiàn)公平和正義，來(lái)自于司法的功能和價(jià)值得到真正的實(shí)現(xiàn)。從輿論的司法走向司法的輿論，文字含義不同的背后彰顯的是理念的差異，轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，要實(shí)現(xiàn)司法和輿論的良性互動(dòng)，需要在兩難中找到平衡。唯有司法自覺(jué)接受社會(huì)輿論的監(jiān)督，社會(huì)輿論正當(dāng)行使話語(yǔ)權(quán)，二者相互砥礪形成良性互動(dòng)，才能維護(hù)司法的公正和權(quán)威，切實(shí)推動(dòng)我國(guó)法治的進(jìn)步。網(wǎng)絡(luò)輿論給司法權(quán)威帶來(lái)了嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，卻也給司法公信力建設(shè)帶來(lái)了前所未有的廣闊空間，不論它是否真實(shí)地反映著司法活動(dòng)的全過(guò)程，都給了司法以最佳的修正窗口。司法公正主要由司法獨(dú)立來(lái)保證，輿論監(jiān)督則通過(guò)客觀地展示和評(píng)論司法過(guò)程，協(xié)助實(shí)現(xiàn)這種公正。真正獨(dú)立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾，正像它不擔(dān)心社會(huì)勢(shì)力的干擾一樣;真正自由的傳媒也不會(huì)損害司法獨(dú)立，因?yàn)榭倳?huì)有幾種不同的聲音，在言論自由的條件下，任何人的言論都不具有殺傷力，只有“唯一”的聲音才是可怕的。［11］因此在一定層面上講，司法的過(guò)程就是司法與民意不斷溝通、交涉、博弈與回應(yīng)的過(guò)程。正是通過(guò)這種博弈與回應(yīng)，民意與法意在實(shí)然的世界里才不斷趨于統(tǒng)一;也正是通過(guò)這種博弈與回應(yīng)，司法才能從社會(huì)生活中不斷汲取自身發(fā)展所需的動(dòng)力，進(jìn)而通過(guò)不斷滿足民眾日益增長(zhǎng)的司法需求，實(shí)現(xiàn)與社會(huì)間的良性互動(dòng)。［12］

輿論與司法平衡職責(zé)才能平衡民意，“有所為有所不為”，真正做到“司法的歸司法，輿論的歸輿論”，只有這樣才能更好地促進(jìn)司法文明、公正和社會(huì)進(jìn)步。在這個(gè)呼喚自由且渴求正義的時(shí)代，言論自由與司法獨(dú)立都是不可或缺的基石。當(dāng)封閉的司法面對(duì)自由的網(wǎng)絡(luò)輿論，我們只有理性的審視，冷靜的思考，在兩者的沖突之間盡量尋求平衡與和諧，讓司法者傾聽(tīng)與包容更多不同的觀點(diǎn)和理念，讓更多的網(wǎng)民擁有辨析和理性傳播民意的能力，才能真正迎來(lái)一個(gè)民主時(shí)代的到來(lái)。

［1］［美］赫伯特·阿特休爾.權(quán)力的媒介［M］.黃煜，裘志康，譯.北京:華夏出版社，1989:26.

［2］周志強(qiáng).網(wǎng)絡(luò)“廣場(chǎng)政治”的非理性缺陷［J］.人民論壇，2009，(16).

［3］何悅.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法裁判的沖突與協(xié)調(diào)［J］.產(chǎn)業(yè)觀察，2012，(1).

［4］熊陳建.也談司法獨(dú)立［EB/OL］.http://www.21ccom.net/articles/zgyj/fzyj/article_2012070663266.html.

［5］王艷.新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系研究［M］.北京:中國(guó)物資出版社，2004:263.

［6］劉李明，馮云翔.司法審判中社會(huì)輿論的現(xiàn)代性功能及其價(jià)值追問(wèn)［EB/OL］.http://law.hit.edu.cn/article/2006/10 －20/10141016.htm.

［7］郭衛(wèi)華.網(wǎng)絡(luò)輿論與法院審判［M］.北京:法律出版社，2010:21.

［8］宋功德.司法行為不能無(wú)視社會(huì)法制感受［N］.法制日?qǐng)?bào)，2008－04－16.

［9］張建偉.司法公開(kāi)的五個(gè)角度［EB/OL］.http://www.chinanews.com/fz/2011/07 － 29/3220675.shtml.

［10］徐陽(yáng).“輿情再審”——司法決策的困境與出路［J］.中國(guó)法學(xué)，2012，(2)

［11］“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，(5).

［12］陳樹森.博弈與和諧:穿行于法意與民意之間的司法［J］.法律適用，2009，(9).