管洪彥

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

“三農(nóng)”問題的核心在于農(nóng)民問題，而解決農(nóng)民問題的關(guān)鍵在于切實(shí)保障農(nóng)民的合法權(quán)益，特別是農(nóng)民在農(nóng)民集體中所享有的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)益。中國共產(chǎn)黨的十八大報(bào)告、2012年中國政府工作報(bào)告、《國家人權(quán)行動計(jì)劃(2012－2015年)》、2013年中共中央國務(wù)院“一號文件”等重要文獻(xiàn)中均強(qiáng)調(diào)要保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，特別是農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)與集體收益分配權(quán)。保護(hù)農(nóng)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)需要相關(guān)法律制度設(shè)計(jì)的保障。針對我國現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人違反法定程序、民主議事程序以及恣意行使權(quán)力等侵害農(nóng)民集體成員權(quán)益的現(xiàn)象，《物權(quán)法》第63條第2款為此專門設(shè)計(jì)了一項(xiàng)救濟(jì)措施——農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)。這是為了保障農(nóng)民權(quán)益和實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會穩(wěn)定而在立法中所作的一個制度回應(yīng)，是旨在消除農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部權(quán)力異化的一個私法制度設(shè)計(jì)。正如有學(xué)者指出的:“能否不斷消除權(quán)力異化現(xiàn)象，不斷積累社會積極的和諧因素，是能否達(dá)致社會穩(wěn)定和政治安全的一個重要的方面?！保?］農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)是《物權(quán)法》中不可忽略的制度創(chuàng)新，值得引起法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。本文擬對《物權(quán)法》中規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)相關(guān)的幾個問題進(jìn)行探討。

一、農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

(一)農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的內(nèi)涵

農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)，是指農(nóng)村集體成員在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出侵害集體成員合法權(quán)益的決定時(shí)，受侵害的農(nóng)民集體成員享有的請求人民法院予以撤銷的權(quán)利。《物權(quán)法》第63條第2款①《物權(quán)法》第63條第2款:“集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。”對農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)作了明確規(guī)定，這對于遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理者的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體成員的合法權(quán)益具有重要現(xiàn)實(shí)意義。這是我國立法機(jī)關(guān)對各種利益進(jìn)行衡量、評價(jià)后得出的理性結(jié)果，符合現(xiàn)代民事立法的新進(jìn)路。把握農(nóng)民集體成員權(quán)的內(nèi)涵首先需要區(qū)別其與相關(guān)概念。農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)不同于債的保全中的撤銷權(quán)。農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)雖然與《合同法》中的債權(quán)撤銷權(quán)同屬形成訴權(quán)，但兩者在法律屬性上仍有不同之處，在理論與實(shí)務(wù)中應(yīng)予明確區(qū)分。有學(xué)者指出:在保護(hù)善意第三人的問題上，可以參照合同法的有關(guān)規(guī)定適用。［2］有學(xué)者指出:二者的不同之處主要體現(xiàn)在:農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)是基于物權(quán)的撤銷權(quán)，而不是基于債權(quán)的撤銷權(quán);農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)是以其作為集體成員的所有者合法權(quán)益受到損害為成立條件的，而不是以因有害于債權(quán)為條件的;農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)撤銷的對象(或客體)是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人的決定，該決定的事項(xiàng)是應(yīng)由村民或者集體成員民主決定的事項(xiàng)，而不是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人可以不經(jīng)民主程序(盡管有的決定是未依法經(jīng)民主程序決定的)自行決定的處分財(cái)產(chǎn)給他人的行為;農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使結(jié)果不涉及第三人取得財(cái)產(chǎn)如何處置，而債權(quán)人撤銷權(quán)的行使涉及第三人取得的財(cái)產(chǎn)的返還。該學(xué)者進(jìn)一步指出，農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)更類似于股東撤銷權(quán)。［3］筆者贊同這種觀點(diǎn)，理由在于:股東撤銷權(quán)指的是股東對股東會、董事會決議的撤銷權(quán)，是指股東會、股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出的法定期限內(nèi)請求人民院予以撤銷的權(quán)利(《公司法》第22條)。股東撤銷權(quán)與農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)具有諸多相似之處:二者在法律性質(zhì)上都是針對特定團(tuán)體內(nèi)部的決策或者決定提起撤銷訴訟的權(quán)利;二者的提起主體都是特定團(tuán)體內(nèi)的成員，都以特定集體成員身份為前提(集體成員身份或股東身份);二者針對的對象都是特定團(tuán)體內(nèi)部的違法決策或者決定;二者的法律效力都是使決策或決定溯及既往的消滅;二者都需要借助于法院訴訟程序進(jìn)行行使;二者在理念上都承載著對多數(shù)人意志實(shí)現(xiàn)和少數(shù)人權(quán)利保障的雙重價(jià)值。但是農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)與股東撤銷權(quán)分屬于民法和商法兩個領(lǐng)域，不管在價(jià)值取向上、行使規(guī)則和行使效力方面均有不同，在司法實(shí)踐中應(yīng)該予以明確區(qū)分。

(二)農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的性質(zhì)，解釋上具有不同觀點(diǎn)，典型觀點(diǎn)有:(1)形成權(quán)說:認(rèn)為被撤銷的決定根據(jù)撤銷權(quán)人單方意思表示而無效，故撤銷權(quán)性質(zhì)上為形成權(quán)。［4］(2)訴權(quán)說:認(rèn)為《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定明確賦予了農(nóng)民集體成員請求人民法院撤銷農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的侵害其合法權(quán)益的決定的訴權(quán)。［5］(3)請求權(quán)兼有形成權(quán)說:該說認(rèn)為《物權(quán)法》規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)，從立法的本意上兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)更能利于對農(nóng)民集體成員權(quán)利的保護(hù)。［6］(4)形成訴權(quán)說:該說認(rèn)為一旦農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定侵害農(nóng)民集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。這種撤銷權(quán)必須通過向人民法院提請?jiān)V訟實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上屬于一種形成訴權(quán)。［7］筆者認(rèn)為，比較上述對農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)性質(zhì)的解釋觀點(diǎn)，形成訴權(quán)說更為合理。農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)仍屬于形成權(quán)之特殊類型——形成訴權(quán)。這需要結(jié)合形成權(quán)的基本法理和《物權(quán)法》第63條第2款的具體規(guī)定予以解釋。

1、從形成權(quán)的基本法理分析。一般認(rèn)為，形成權(quán)是指因權(quán)利人一方的意思表示即可以使法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利。但是需要注意的是，根據(jù)是否需要借助于訴訟為標(biāo)準(zhǔn)，形成權(quán)可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)?！靶纬蓹?quán)通常系依權(quán)利人的意思表示為之，于相對人了解，或到達(dá)相對人時(shí)發(fā)生效力，稱為單純形成權(quán)。單純形成權(quán)的特征在于直接因權(quán)利人的意思發(fā)生效力，形成權(quán)的相對人應(yīng)該受到該效力的限制，無須借助于訴訟即可實(shí)現(xiàn)。與單純形成權(quán)同屬于形成權(quán)的還有一種類型——形成訴權(quán)。“若干形成權(quán)的行使，須提起訴訟(形成之訴)，而由法院作成形成判決，學(xué)說上稱為形成訴權(quán)(Gestaltungsklagerecht)?！保?］“也有形成權(quán)只能在法院實(shí)施的，此時(shí)形成權(quán)人必須提起訴訟，形成權(quán)之效力在相關(guān)判決確定后才發(fā)生。此種形成權(quán)被稱為形成訴權(quán)?！保?］可見，形成訴權(quán)的基本特征在于其行使需要提起訴訟而借助于法院的形成判決實(shí)現(xiàn)。其原因在于:“在很多情況下為了法律利益的安全，一項(xiàng)形成的效果必須經(jīng)過法院檢查性的判決……為了使得法律的交易更加安全、清晰，就更應(yīng)該進(jìn)行這樣的判決。”［10］從立法規(guī)定看，形成訴權(quán)是相當(dāng)常見的，我國《合同法》中規(guī)定的撤銷權(quán)、《婚姻法》中對婚姻的撤銷權(quán);國外的如暴力行為的減輕給付、否認(rèn)子女的訴訟等均屬于形成訴權(quán)?？梢姡瑥男纬蓹?quán)的基本法理分析，形成權(quán)可以分為單純形成權(quán)和形成訴權(quán)兩大類，單純形成權(quán)的行使就是向特定的形成相對人表達(dá)形成宣告，從而取得形成的效果。形成訴權(quán)需要通過法院的判決來達(dá)到形成的效果，此時(shí)形成權(quán)人不能依靠單方行為達(dá)到目的，而是要提起一個特別的形成之訴。但是形成訴權(quán)需要借助于法院審查而行使，并未改變其形成權(quán)的本質(zhì)，反而符合形成權(quán)的法理。故農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)本質(zhì)上就屬于形成訴權(quán)范疇，其行使需要借助于形成之訴完成，但究其本質(zhì)仍屬于形成權(quán)。

2、從法律解釋論分析。法律文義的探究需要借助于法律解釋方法予以闡明，正如有學(xué)者所言:“私法制度和理論正是在適用和解釋的活動中才獲得其活的靈魂?！保?1］農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的性質(zhì)也需要結(jié)合民法解釋方法予以分析。其一，從文義上來看，本款中雖然表述為:“請求人民法院予以撤銷”，但其所強(qiáng)調(diào)的為“撤銷”而非“請求”，這里的“請求”僅僅為啟動訴權(quán)的工具而已，不可單純根據(jù)文意將其性質(zhì)解釋為請求權(quán)。其二，就立法目的而言，本款中的權(quán)利旨在為遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理者的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體成員的合法權(quán)益，而賦予農(nóng)村集體成員撤銷侵害集體成員合法權(quán)益決定的權(quán)利，并不是要賦予農(nóng)村集體成員請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。其三，就請求權(quán)和形成權(quán)的本質(zhì)而言，本款中所指的權(quán)利應(yīng)為形成權(quán)而非請求權(quán)。請求權(quán)是指請求他人為特定行為(作為或不作為)，其主要包括債權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等。形成權(quán)指的是“因權(quán)利人一方的意思表示，使法律關(guān)系直接發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利，主要包括撤銷權(quán)、選擇權(quán)、抵銷權(quán)、承認(rèn)權(quán)、解除權(quán)及繼承拋棄權(quán)等?！保?2］本款中法律實(shí)際上并未賦予農(nóng)村集體成員請求他人為一定行為的權(quán)利，僅僅是允許其請求法院對“侵害集體成員合法權(quán)益的決定”予以撤銷，符合形成權(quán)中之形成訴權(quán)的特征。訴權(quán)說是從程序法的角度揭示了本款中的撤銷權(quán)的基本屬性，有其合理性，但并未從實(shí)體法角度分析對該撤銷權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定。而且撤銷權(quán)需要借助于法院審查并未改變其形成權(quán)性質(zhì)。至于請求權(quán)兼有形成權(quán)說，筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)受到了本款中“請求”二字的影響，其實(shí)，形成權(quán)在通過法院判決實(shí)現(xiàn)形成效果的情形下，請求法院予以審查屬于形成權(quán)行使的必然步驟，這里的“請求”實(shí)際上是連通作為實(shí)體權(quán)利的形成權(quán)與司法權(quán)的橋梁，通過請求法院裁決的途徑并未改變撤銷權(quán)的形成權(quán)本質(zhì)。把握農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的形成訴權(quán)本質(zhì)對于其相關(guān)規(guī)則的適用與完善均具有積極意義。

二、農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使要件

結(jié)合《物權(quán)法》第63條第2款的相關(guān)規(guī)定及農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的相關(guān)法理，筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)的行使需要具備以下實(shí)體要件:

(一)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出了決定

該要件需要注意以下三個方面:

其一，“決定”是由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的。如果不是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定，即便侵犯了農(nóng)民集體成員的合法權(quán)益也不能根據(jù)撤銷訴訟救濟(jì)，而是應(yīng)該借助其他救濟(jì)途徑解決。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定具體包含兩種情況:一種是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會集體名義做出的決定，這是團(tuán)體意思的結(jié)果，實(shí)際上是以團(tuán)體意思替代團(tuán)體成員的意思，當(dāng)然它經(jīng)常是以民主決策的名義作出的決定。另一種是以農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會的負(fù)責(zé)人的個人名義作出的決定，這實(shí)際上是個別人的意思強(qiáng)行施加于農(nóng)民集體成員。這兩種決定的共同點(diǎn)在于沒有突顯出農(nóng)村集體成員的個體意志，容易忽略或者侵犯農(nóng)民集體成員的民主決策權(quán)，這顯然不符合農(nóng)民集體成員的主觀愿望，其決策結(jié)果也往往因此存有效力瑕疵，也不符合成員參與團(tuán)體的目的。其法理依據(jù)在于:“社會成員無論以何種形式結(jié)社，無論參加營利或非營利團(tuán)體，關(guān)于成員失去基本權(quán)利的約定都與公共政策相悖，不產(chǎn)生失權(quán)的效力。如果廢棄這一基本觀念，容忍團(tuán)體隨意剝奪成員的基本權(quán)利，私法人將不復(fù)存在，民主社會也將失去存在價(jià)值，結(jié)社自由更將淪為空談?！保?3］農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)實(shí)際上賦予了農(nóng)村集體成員對其所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出決定的事后監(jiān)督權(quán)和司法救濟(jì)權(quán)，構(gòu)成了對農(nóng)民集體權(quán)力和農(nóng)民集體的代表人權(quán)力的合理制約，是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民集體內(nèi)部民主的重要制度設(shè)計(jì)。

其二，現(xiàn)實(shí)生活中集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的很多決定都是披著民主決策的外衣作出的，那么依照法律程序作出的決定是否可以提起撤銷訴訟?一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有違法性決定才具有可撤銷性，現(xiàn)實(shí)生活中根據(jù)法律程序作出的決定有時(shí)也可能損害部分農(nóng)民集體成員的合法權(quán)益，但這并不具有撤銷性，并非只要侵害了集體成員的合法權(quán)益就是具有違法性的。因?yàn)檗r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的決定的表決方式具有特殊性，即實(shí)行的是團(tuán)體內(nèi)部的多數(shù)決表決方式，這就必然出現(xiàn)多數(shù)人作出的合法性決定損害少數(shù)成員權(quán)益的結(jié)果，只要根據(jù)合法的表決規(guī)則作出的決定，則決定不可以認(rèn)定為具有違法性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人依照法律程序作出的決定，還是違反法定程序作出的決定，只要該決定侵害集體成員的合法權(quán)益，受侵害的集體成員就有權(quán)要求人民法院予以撤銷，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為可取。一方面，決定是否是依據(jù)法律程序作出的農(nóng)民集體成員一般難以判斷，不能因此而妨礙農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使。另一方面，即便是依據(jù)法律程序作出的決定仍然存在損害集體成員合法權(quán)益的可能性。因?yàn)闊o論是根據(jù)多數(shù)決作出的決定，還是由負(fù)責(zé)人作出的少數(shù)人的個人決定同樣都具有權(quán)力濫用的可能性。例如，有可能出現(xiàn)多數(shù)人暴政或者個人專制現(xiàn)象，故即便是依照法律程序作出的決定也應(yīng)該允許集體成員提起撤銷訴訟。但是，值得注意的是，允許農(nóng)民集體成員針對依照法律程序作出的決定提起撤銷訴訟，并不意味著法院對程序合法或者內(nèi)容合法的決定一定給予撤銷，相反，法院在對撤銷之訴審查過程中，應(yīng)該主要對決定作出的程序或者內(nèi)容是否具有違法性進(jìn)行判斷，然后據(jù)此作出效力評價(jià)。而允許農(nóng)民集體成員針對依照法律程序作出的決定提起撤銷訴訟的主要目的在于保護(hù)農(nóng)民集體成員的訴權(quán)，保障農(nóng)民集體成員權(quán)益。

其三，決定的作出不需要集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人具有過錯。筆者認(rèn)為:首先，對《物權(quán)法》第63條第2款的表述進(jìn)行分析，它并未要求在作出決定時(shí)具有過錯，從文義解釋上即可得出結(jié)論，該決定的作出并不需要過錯要件。其次，從目的解釋上而言，該決定的作出也并不需要具有過錯，因?yàn)樵撘?guī)定的本旨在于給農(nóng)村集體組織成員享有的權(quán)利以傾斜性保護(hù)，而不是旨在保障決定實(shí)施者的行為自由。

(二)決定侵害的是“集體成員合法權(quán)益”，即農(nóng)民集體成員權(quán)

《物權(quán)法》第63條第2款中“集體成員合法權(quán)益”的表述以及其他條文中各種集體成員權(quán)益的肯認(rèn)標(biāo)志著農(nóng)民集體成員權(quán)在我國民事基本法中得以正式確立。農(nóng)民集體成員權(quán)的確立具有開創(chuàng)性意義，標(biāo)志著我國對農(nóng)民集體成員權(quán)的立法保護(hù)進(jìn)入了理性發(fā)展階段。理解該要件關(guān)鍵要對農(nóng)民集體成員權(quán)的內(nèi)涵與基本權(quán)利屬性等進(jìn)行清晰界定。筆者認(rèn)為，農(nóng)民集體成員權(quán)，是指農(nóng)民集體成員基于其成員身份，就集體所有的財(cái)產(chǎn)和事務(wù)管理等方面的事項(xiàng)，針對農(nóng)民集體所享有的概括性權(quán)利。從權(quán)利來源視角分析，農(nóng)民集體所有權(quán)是農(nóng)民集體成員權(quán)的權(quán)利來源，沒有農(nóng)民集體所有權(quán)就沒有農(nóng)民集體成員權(quán)。從權(quán)利類型上觀察，農(nóng)民集體成員權(quán)可以分為自益權(quán)和共益權(quán)兩大類型。從權(quán)利內(nèi)容上分析，自益權(quán)主要包括:承包集體土地的權(quán)利、分配宅基地的權(quán)利、優(yōu)先權(quán)、集體收益分配權(quán)、集體福利分配權(quán)等內(nèi)容。共益權(quán)主要包括:民主決策權(quán)、知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)、選舉權(quán)與被選舉權(quán)等內(nèi)容。值得關(guān)注的是:這里的農(nóng)民集體成員權(quán)不同于農(nóng)民集體成員依法取得的土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)等現(xiàn)實(shí)享有的具體物權(quán)。以作為農(nóng)民集體成員權(quán)重要類型的承包集體土地的權(quán)利為例，農(nóng)民集體成員承包集體土地的權(quán)利，是指農(nóng)民集體成員基于其成員身份有權(quán)承包農(nóng)民集體所有土地的權(quán)利，該權(quán)利實(shí)質(zhì)上是農(nóng)民集體成員有權(quán)請求所在的農(nóng)民集體在集體所有土地上為其設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，是農(nóng)民集體成員權(quán)的一種具體類型。農(nóng)民集體成員承包土地的權(quán)利不同于土地承包經(jīng)營權(quán)，主要表現(xiàn)在:前者具有成員權(quán)的性質(zhì)，后者屬于用益物權(quán);前者的權(quán)利主體僅限于農(nóng)民集體成員，后者不限于農(nóng)民集體成員;前者的權(quán)利內(nèi)容是農(nóng)民集體成員基于成員身份，有權(quán)請求所在的農(nóng)民集體為其設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，后者的權(quán)利內(nèi)容在于對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利以及有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的權(quán)利;前者的權(quán)利取得方式多體現(xiàn)為出生、結(jié)婚、收養(yǎng)等法律事實(shí)，后者基于農(nóng)村土地承包合同或流轉(zhuǎn)合同產(chǎn)生。所以，作為農(nóng)民集體成員權(quán)內(nèi)容的承包集體土地的權(quán)利與農(nóng)民集體成員現(xiàn)實(shí)取得的土地承包經(jīng)營權(quán)具有本質(zhì)不同，在司法實(shí)踐中應(yīng)該給予明確區(qū)分。

農(nóng)民集體成員權(quán)作為社員權(quán)體系下的權(quán)利類型之一，有其不同于一般民事權(quán)利的法律屬性，具體而言:(1)社員權(quán)。社員權(quán)是民事權(quán)利體系中除財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)之外的一組新型民事權(quán)利，農(nóng)民集體成員權(quán)本質(zhì)上屬于社員權(quán)范疇，屬于社員權(quán)中的一種類型。(2)民事權(quán)利而非憲法權(quán)利。農(nóng)民集體成員權(quán)的本質(zhì)在于讓集體成員或者村民管理財(cái)產(chǎn)并獲取收益，故從內(nèi)容上看這些權(quán)利屬于民事權(quán)利而非憲法權(quán)利。(3)農(nóng)民集體成員權(quán)是以集體成員資格為基礎(chǔ)的具有身份屬性的權(quán)利。(4)復(fù)合性權(quán)利。農(nóng)民集體成員權(quán)由一組復(fù)雜的權(quán)利束組成，其中既有財(cái)產(chǎn)屬性權(quán)利，也有非財(cái)產(chǎn)屬性權(quán)利。(5)法定權(quán)利。一方面，其內(nèi)容是法律明確規(guī)定的;另一方面，其產(chǎn)生源于法律規(guī)定，而非當(dāng)事人的意思自治。(6)專屬權(quán)性質(zhì)。農(nóng)民集體成員身份的判斷是法律在充分考慮農(nóng)民集體成員的社區(qū)共同體性、自然形成性、成員同質(zhì)性、生存依賴性等基礎(chǔ)上做出的理性判斷，其具有身份屬性，而這種身份屬性使之具有了專屬權(quán)性質(zhì)。(7)兼具絕對權(quán)和相對權(quán)性質(zhì)。相對于所寄居的農(nóng)民集體而言，農(nóng)民集體成員權(quán)具有相對性;相對于農(nóng)民集體以外的其他主體而言，則體現(xiàn)了其絕對權(quán)利性質(zhì)。把握農(nóng)民集體成員權(quán)的權(quán)利屬性，對于農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使與救濟(jì)具有積極意義。

(三)決定使集體成員的合法權(quán)益受到侵害

該要件的理解主要包括以下三方面的內(nèi)容:(1)決定侵害的是集體成員的合法權(quán)益;(2)受到侵害的權(quán)益必須是合法權(quán)益。(3)決定的作出和集體成員的合法權(quán)益受到侵害之間必須具有因果關(guān)系。其中最為復(fù)雜、爭議最多的是第一個方面，實(shí)質(zhì)上涉及到農(nóng)民集體成員資格的認(rèn)定問題，這是困擾司法實(shí)務(wù)界的一個重大疑難問題。關(guān)于農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要存在以下觀點(diǎn):(1)戶籍說，即應(yīng)以戶口所在地為標(biāo)準(zhǔn)。(2)權(quán)利義務(wù)說，即應(yīng)以其是否盡相應(yīng)義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。(3)生活來源說(或生活保障說)，即應(yīng)以是否以集體土地以及其他集體財(cái)產(chǎn)為基本生活保障為標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)各有其歷史合理性和正當(dāng)性，但亦各有其不足和值得商榷之處。從實(shí)踐中來看，戶籍說被司法實(shí)務(wù)界普遍采納。但是僅僅依據(jù)戶籍說進(jìn)行農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定往往會產(chǎn)生不公平的結(jié)果，考慮到該問題的復(fù)雜性，還需要參酌其他因素進(jìn)行綜合考量。根據(jù)作者的實(shí)證文獻(xiàn)調(diào)研，人民法院在司法裁判中還參考了生產(chǎn)生活關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、生活保障標(biāo)準(zhǔn)、就業(yè)渠道標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)、是否存在土地承包關(guān)系、是否享有農(nóng)村最低生活保障待遇、是否在所在集體具有房屋，甚至村規(guī)民約等多種因素。筆者認(rèn)為，為了保證農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定中農(nóng)民集體成員權(quán)益的保障和農(nóng)村社會的穩(wěn)定，在司法認(rèn)定過程中還需遵循以下基本原則:(1)身份平等原則:即對所有具有同質(zhì)性的主體一視同仁，拒絕身份不平等，關(guān)注特殊人群的權(quán)益行使和保障，避免歧視待遇。(2)基本生存保障原則:把保障農(nóng)民集體成員的基本生存權(quán)放在第一位，避免損及集體成員的基本生活保障。(3)集體成員資格惟一原則:即同一時(shí)期內(nèi)只能在同一集體或集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部具有成員資格，不可重復(fù)享有成員權(quán)益。(4)利益分配公平原則:即應(yīng)該充分考量各個農(nóng)民集體成員之間、各個農(nóng)民集體之間的利益分配和負(fù)擔(dān)，杜絕“兩頭占”、“空掛戶”現(xiàn)象出現(xiàn)。(5)利益衡量原則:即對影響農(nóng)民集體成員資格認(rèn)定的各種因素而進(jìn)行謹(jǐn)慎利益衡量。至于其他兩個方面，實(shí)踐中爭議不多，本文不再贅述。

三、農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)行使的法律效果

《物權(quán)法》第63條第2款并沒有規(guī)定農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)行使的法律效果，目前也無相關(guān)司法解釋進(jìn)行補(bǔ)充，這就需要從學(xué)理上進(jìn)行探究，以便指引司法實(shí)踐。根據(jù)形成權(quán)的一般法理，形成權(quán)能因權(quán)利人一方的意思表示使法律關(guān)系直接發(fā)生、變更及消滅的效力。農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)作為形成權(quán)之一種類型——形成訴權(quán)，其法律效果是使集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定歸于消滅。具體表現(xiàn)為法院通過裁決的形式撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定。值得探討的是，法院在對侵害農(nóng)民集體成員權(quán)益的決定撤銷后可否直接判決被告將有關(guān)利益直接支付給原告?

從審判實(shí)踐看，主要兩種做法:一種做法，由法院直接判決將有關(guān)利益直接支付給原告，如在集體收益分配糾紛中將有關(guān)收益直接判決給付有關(guān)的農(nóng)民集體成員。另一種做法，法院在作出撤銷決定的同時(shí)，責(zé)令有關(guān)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會重新召開會議對有關(guān)事項(xiàng)作出決定，而非將有關(guān)利益直接判決給付有關(guān)的農(nóng)民集體成員。理論界多傾向于認(rèn)為農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)僅具有撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定的效力，而不應(yīng)由法院直接責(zé)令將有關(guān)利益直接支付給農(nóng)民集體成員。有學(xué)者認(rèn)為，依《物權(quán)法》和《村民委員會組織法》、《農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定，凡集體成員請求撤銷的決定屬于集體成員決定事項(xiàng)的，人民法院只能作出撤銷決定的判決而不能由集體組織向原告為某種給付。也有觀點(diǎn)指出:“在這里，‘撤銷’是農(nóng)民的集體成員權(quán)在實(shí)體法上的‘極限’，也是人民法院裁判土地補(bǔ)償費(fèi)分配糾紛案件的‘極限’，人民法院不能介入村民自治的范圍，在撤銷分配辦法的同時(shí)另行給予制定。”［14］還有學(xué)者認(rèn)為:“集體成員撤銷權(quán)行使后，該村民代表大會、村民大會、集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人做出的決議或決定溯及地歸于無效。……法律行為被撤銷則溯及地歸于無效。當(dāng)事人之間法律關(guān)系須回復(fù)到交易前的狀態(tài)。［15］筆者認(rèn)為，該問題的解決涉及到農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的行使效力、司法權(quán)行使和集體成員自治(村民自治)幾個方面問題的協(xié)調(diào)。處理上述范疇的關(guān)系需要根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定作出解釋。首先，從農(nóng)民集體成員利益分配等事項(xiàng)所應(yīng)該適用的分配程序而言。根據(jù)《物權(quán)法》、《村民委員會組織法》等相關(guān)法律規(guī)定，涉及到農(nóng)民集體成員利益分配等事項(xiàng)屬于需要經(jīng)過本集體成員以民主議定程序確定的范圍，而非屬于法院裁決所作用的范圍。故人民法院在對集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定裁決予以撤銷的同時(shí)，不應(yīng)該直接將有關(guān)利益直接支付給相關(guān)集體成員，而應(yīng)該依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員決定，不能因?yàn)槌蜂N權(quán)行使導(dǎo)致司法權(quán)過度干預(yù)集體成員自治。其次，根據(jù)法律解釋之目的解釋，法律賦予農(nóng)村集體成員撤銷權(quán)的目的在于:通過這種撤銷權(quán)的行使達(dá)到約束集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人濫用權(quán)力的目的，而非為集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的利益分配提供裁判指引。但是，如果有關(guān)的集體經(jīng)濟(jì)組織在人民法院作出撤銷決定后的指定期限內(nèi)仍然不作出分配決定時(shí)，人民法院法院則可以作出必要的司法干預(yù)。《重慶市高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體資產(chǎn)分配糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》(征求意見稿)第7條、第8條的規(guī)定①《重慶市高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村集體資產(chǎn)分配糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》(征求意見稿)第7條:“民主議定的程序違法或者內(nèi)容侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員合法權(quán)益的，集體經(jīng)濟(jì)組織成員請求人民法院予以撤銷的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。民主議定的分配方案被人民法院予以撤銷后，應(yīng)同時(shí)責(zé)令集體經(jīng)濟(jì)組織在合理的期限內(nèi)重新作出分配方案，一般為六個月?！钡?條:“集體經(jīng)濟(jì)組織未在合理期限內(nèi)重新作出分配方案的，當(dāng)事人再次起訴的，人民法院可以根據(jù)本指導(dǎo)意見確定的分配原則計(jì)算當(dāng)事人的分配份額，判定集體經(jīng)濟(jì)組織予以補(bǔ)償?！敝档慕梃b。

四、農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)適用中的具體問題

(一)案由選擇

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(2011年修訂版)第39項(xiàng)專門設(shè)置了“侵害農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛”。根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定課題小組的解釋，本案由的適用范圍可以從廣義上和狹義上理解?！皬膹V義上理解，侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛應(yīng)當(dāng)包括侵害集體成員就集體所有財(cái)產(chǎn)所享有的兩種權(quán)益而引發(fā)的一切糾紛，從形式上看既包括集體組織侵害集體成員權(quán)益的糾紛，也包括集體成員之間侵害權(quán)益的糾紛，還包括集體組織之外的人侵害集體成員權(quán)益的糾紛。從狹義上理解，侵犯農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛僅指《物權(quán)法》第63條規(guī)定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益時(shí)，受侵害的集體成員向人民法院請求撤銷的糾紛案件?！保?6］據(jù)此理解，無論是從廣義上理解還是從狹義上理解，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員撤銷權(quán)的糾紛都可以納入該案由的范圍進(jìn)行處理，司法實(shí)踐中選擇該案由提起訴訟應(yīng)無疑義。

(二)當(dāng)事人確定

原告的確定實(shí)際上就是上文討論的農(nóng)民集體成員資格的認(rèn)定問題，對此問題在此不再贅述。具備農(nóng)民集體成員資格的人，在符合《物權(quán)法》第62條第2款規(guī)定的實(shí)體條件且符合《民事訴訟法》規(guī)定的程序要件下可以原告的身份提起撤銷權(quán)訴訟，即必須是遭受損害的農(nóng)民集體成員以維護(hù)自己的利益為目的(維護(hù)農(nóng)民集體成員權(quán)益的目的)才能提起撤銷權(quán)之訴，而不能以維護(hù)農(nóng)民集體利益的名義行使撤銷權(quán)。被告是指作出決定的“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人”，在具體的案件中，根據(jù)不同的情形分別針對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人提起訴訟。其中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織包括鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級、村級和村內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織(村民小組)，三種級別的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織均可作為被告。

(三)訴訟形式選擇

在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出的決定侵害多個農(nóng)民集體成員的成員權(quán)益的情形，多個農(nóng)民集體成員可以依個人的名義單獨(dú)提起訴訟也可以推選代表人提起訴訟，具體程序可以適用代表人訴訟制度。但是根據(jù)筆者的實(shí)證文獻(xiàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然很多案件中原告一方即作為農(nóng)民集體成員的一方涉及的人員眾多，但是竟然99%的案件采取了各個農(nóng)民集體成員提起單獨(dú)訴訟的形式，只有1%的案件采取代表訴訟的形式進(jìn)行訴訟。司法實(shí)踐中，極少數(shù)的案件使用代表人訴訟，而是讓各個受害人以幾近完全相同的訴訟請求、幾近完全相同的案件事實(shí)單獨(dú)提起若干個單獨(dú)的訴訟，最終做出若干個完全相同的裁判結(jié)果。對于該做法的原因，筆者在《北京市高級人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見的說明》中似乎找到了答案，該說明指出:“隨著農(nóng)民民主意識的增強(qiáng)，集團(tuán)訴訟、群體性訴訟在近期涉農(nóng)案件中有明顯增加。從維護(hù)穩(wěn)定大局出發(fā)，應(yīng)不鼓勵集團(tuán)訴訟的產(chǎn)生，各級法院應(yīng)嚴(yán)格限制集團(tuán)訴訟，力爭以個案解決為宜?！憋@然，該說明具有較強(qiáng)的政策性色彩，本文無意考證上述做法是否具有科學(xué)性。但是從該文件至少揭示出一個不可輕視的問題:侵犯農(nóng)民集體成員權(quán)益糾紛的處理事關(guān)農(nóng)村社會和諧穩(wěn)定的大局和農(nóng)民的個人權(quán)益，應(yīng)該給予充分重視。

(四)證據(jù)規(guī)則

根據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。筆者認(rèn)為，農(nóng)村集體成員在行使撤銷權(quán)時(shí)要根據(jù)《物權(quán)法》第63條第2款規(guī)定提供證據(jù)證明下列法律事實(shí)的存在:農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人作出了決定;該決定侵害了“集體成員合法權(quán)益”并使其受到了損害;決定與損害之間具有因果關(guān)系。至于決定是否具有違法性，則應(yīng)該由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人加以證明比較公平，因?yàn)樗麄兏咏C據(jù)，由他們提供證據(jù)加以更為容易，符合舉證責(zé)任分配的基本原理。

(五)提起撤銷權(quán)之訴的期限

如上文所述，《物權(quán)法》第63條第2款所規(guī)定的撤銷權(quán)性質(zhì)上應(yīng)定性為形成訴權(quán)，本質(zhì)上屬于形成權(quán)的一種類型，故該權(quán)利的行使期間不適用訴訟時(shí)效，性質(zhì)上應(yīng)為除斥期間。但《物權(quán)法》對該期間并未作出明確規(guī)定，這需要法律或司法解釋予以明確。筆者認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定。①《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條:“依據(jù)物權(quán)法第78條第2款的規(guī)定請求人民法院撤銷該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出決定之日起一年內(nèi)行使?！边@是因?yàn)椤段餀?quán)法》第78條第2款規(guī)定的業(yè)主的撤銷權(quán)與集體組織成員的撤銷權(quán)具有相同性質(zhì)，參照該司法解釋關(guān)于業(yè)主的撤銷權(quán)的除斥期間具有合理性，當(dāng)然這需要立法的進(jìn)一步明確。

五、結(jié)語

《尚書·五子之歌》中云:“民為邦本，本固邦寧。其意略謂:當(dāng)政者要始終為百姓謀福祉，百姓安居樂業(yè)，國家方能長治久安。我國是一個農(nóng)業(yè)人口占據(jù)多數(shù)的國家，歷史上的歷代統(tǒng)治者都非常重視農(nóng)民的地位與作用，《孟子》的《盡心章句下》中就已經(jīng)指出:“民為貴，社稷次之，君為輕”。中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨的歷代領(lǐng)導(dǎo)核心更是重視“三農(nóng)”工作。特別是改革開放以來，中共中央、國務(wù)院已經(jīng)頒布了10余個關(guān)于“三農(nóng)”工作的一號文件，這些文件為“三農(nóng)”問題的逐步解決指明了基本方向。但是，我國目前在“三農(nóng)”方面仍然存在著非常嚴(yán)峻的問題，特別是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的深層次矛盾突出，一個非常重要的體現(xiàn)就是農(nóng)民集體成員在農(nóng)民集體中應(yīng)該享有的具體權(quán)益經(jīng)常受到剝奪、限制或者其他形式的侵害。這關(guān)系到改革開放的發(fā)展步伐，關(guān)系到黨和國家的前途與命運(yùn)，屬于我國當(dāng)前社會發(fā)展中不可忽略的社會風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)前社會背景下，“三農(nóng)”領(lǐng)域?qū)儆谏鐣L(fēng)險(xiǎn)的高危領(lǐng)域，尤其是農(nóng)民權(quán)益確認(rèn)和救濟(jì)問題處理不好有可能會引發(fā)局部的社會風(fēng)險(xiǎn)?！段餀?quán)法》對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員撤銷權(quán)的規(guī)定對于遏制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會或者負(fù)責(zé)人的權(quán)力濫用，保障農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)民主，并最終化解、消弭社會風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義?！段餀?quán)法》頒布后準(zhǔn)確地理解并適用其規(guī)則是司法者的重要任務(wù)，這也體現(xiàn)了司法者在社會秩序維護(hù)、社會風(fēng)險(xiǎn)控制方面的重要職能。但是不容否認(rèn)的是，《物權(quán)法》對該撤銷權(quán)的規(guī)則尚顯粗略，如行使要件、法律效果、行使期間均無明確規(guī)定，這需要在司法實(shí)踐中靈活運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行解決，并結(jié)合司法實(shí)例進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，較為有效且可行的是方法是在制定相關(guān)司法解釋中對相關(guān)規(guī)則予以明確規(guī)定，以有效地為司法裁判提供較為清晰的法律指引。

［1］劉炳君．認(rèn)真對待我國現(xiàn)階段的社會風(fēng)險(xiǎn)——關(guān)于特定社會風(fēng)險(xiǎn)的法社會學(xué)憂思與展開［J］．政法論叢，2011，(6)．

［2］崔建遠(yuǎn)．物權(quán)法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:174．

［3］郭明瑞．物權(quán)法實(shí)施以來的疑難案例研究［M］．北京:中國法制出版社，2011:53．

［4］江平．中國物權(quán)法教程［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007:215．

［5］胡康生．中華人民共和國物權(quán)法釋義［M］．北京:法律出版社，2007:153．

［6］秦學(xué)恩．關(guān)于物權(quán)法規(guī)定的農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)的幾個問題［J］．產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2009，(1)．

［7］朱巖，高圣平，陳鑫．中國物權(quán)法評注［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:238．

［8］王澤鑒．民法總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:98．

［9］黃立．民法總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002:71．

［10］［德］卡爾·拉倫茨，曼佛瑞德·沃爾夫．德國法中的形成權(quán)［J］．孫憲忠，譯．環(huán)球法律評論，2006，(4)．

［11］李國強(qiáng)．民法解釋學(xué)的發(fā)展與相對所有權(quán)觀念的解釋論應(yīng)用［J］．政法論叢，2011，(6)．

［12］施啟揚(yáng)．民法總則［M］．北京:中國法制出版社，2010:32．

［13］葉林．私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個團(tuán)體法視角的觀察［J］．法學(xué)家，2010，(4)．

［14］呂伯濤．適用物權(quán)法重大疑難問題研究［M］．北京:人民法院出版社，2008:72．

［15］冷傳莉．集體成員撤銷權(quán)的構(gòu)造缺陷及彌補(bǔ)［J］．法律適用，2011，(3)．

［16］奚曉明．最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2011:95．