論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系

江必新

論形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系

江必新*

形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是一對(duì)法哲學(xué)范疇，處理好兩者的關(guān)系，對(duì)法治實(shí)踐尤其是司法實(shí)踐具有十分重要的意義。沖突情景下的選擇模式有實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先、形式合理性?xún)?yōu)先、實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性并重三種模式。但單純強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面優(yōu)先均有較多的局限性，而強(qiáng)調(diào)并重實(shí)際上卻很難辦到。實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性在某些情況下可能是沖突的、對(duì)立的，但兩者統(tǒng)一的可得性是存在的，兩者統(tǒng)一亦具有必要性?，F(xiàn)代法治尤其是后現(xiàn)代法治的基本目的就是要追求形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，而馬克思主義的唯物辯證法提供了有效的統(tǒng)一工具。

合理性 形式合理性 實(shí)質(zhì)合理性 關(guān)系

形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是一對(duì)法哲學(xué)范疇，處理好兩者的關(guān)系，對(duì)法治實(shí)踐具有十分重要的意義。

一、合理性的兩種形態(tài)以及法律制度的理性化

（一）什么叫合理性

法學(xué)界對(duì)合理性有多種理解：一是與正統(tǒng)性相近的正當(dāng)性，如評(píng)價(jià)某一個(gè)政權(quán)具有合理性，即是說(shuō)該政權(quán)具有統(tǒng)治的正當(dāng)資格或具有正統(tǒng)性。二是與合法性相對(duì)應(yīng)的正當(dāng)性，比如在行政法領(lǐng)域，合理性是相對(duì)而言的，司法機(jī)關(guān)原則上只能對(duì)行政行為進(jìn)行審查，而不能對(duì)合理性問(wèn)題進(jìn)行審查，合理性問(wèn)題應(yīng)由行政機(jī)關(guān)自己進(jìn)行裁量或者交給行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。三是與合理性相近的正當(dāng)性。這種意義上的合理性講的是合乎理性。與理性、實(shí)踐理性或經(jīng)過(guò)認(rèn)知形成的客觀規(guī)律等相符合，就叫合乎理性，或是有合理性。通常用來(lái)判別某個(gè)人或某些人的思想和行為、某個(gè)團(tuán)體的制度是不是合乎理性。就“合乎理性”的合理性而言，其含義比較豐富：第一，如果說(shuō)一個(gè)人深思熟慮地進(jìn)行一種活動(dòng)或者實(shí)施一種行為，那就是理性的，如果他很莽撞，凡事不加思考就貿(mào)然行事那就是非理性的。第二，按照周密的計(jì)劃來(lái)行事是符合理性的，若辦事毫無(wú)計(jì)劃則是沒(méi)有理性的。第三，如果一個(gè)行為受制于某種抽象或普遍的規(guī)則和原則，按照某種規(guī)則和原則來(lái)辦事，就是合乎理性的；如果辦事毫無(wú)原則，就是非理性的。第四，如果根據(jù)目的或目標(biāo)來(lái)選擇手段，根據(jù)利益最大化原則來(lái)選擇工具和手段，就是理性的，否則是非理性的。第五，根據(jù)明確的準(zhǔn)則選擇行為和制度是理性的，如果某一行為或制度毫無(wú)準(zhǔn)則、毫無(wú)規(guī)則，也不為人們所理解，就是非理性的。第六，如果一個(gè)人抱有的信念和價(jià)值具有嚴(yán)密的體系，具有完整性，就是理性的，否則就是沒(méi)有理性；如果一個(gè)人的思想和價(jià)值觀念存在內(nèi)在沖突、各種觀念之間相互矛盾，不具有一致性，那就是非理性的。第七，某個(gè)人注重理性功能的發(fā)揮不是在情感與肉欲中實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，即是理性的，相反，則是非理性的。總之，合理性這個(gè)概念具有多種含義，有與正統(tǒng)性等同的合理性，有相對(duì)合法性的合理性，有合乎理性的合理性。這里講的合理性是第三層意義上的合理性，即合乎理性的合理性。合乎理性的合理性有兩種形態(tài)：一種形態(tài)叫作實(shí)質(zhì)合理性（簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)質(zhì)理性），一種形態(tài)叫作形式合理性（簡(jiǎn)稱(chēng)形式理性）。形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬科斯·韋伯提出的一對(duì)范疇。

（二）形式合理性

所謂形式合理性，在韋伯看來(lái)是關(guān)于不同事實(shí)和現(xiàn)象之間的邏輯判斷。它具有以下特點(diǎn)：第一，形式合理性具有可以預(yù)見(jiàn)特點(diǎn)和可以精確計(jì)算的屬性，可預(yù)見(jiàn)、可精確計(jì)算，這是形式合理性的一個(gè)基本屬性。在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中，數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)被認(rèn)為是形式合理性最高的兩種智慧。因?yàn)楦鶕?jù)數(shù)學(xué)的運(yùn)算規(guī)則，只要不發(fā)生錯(cuò)誤，誰(shuí)都可以得出同樣的結(jié)論，任何人只要他遵守邏輯的規(guī)律和推理規(guī)則，都可以得出同樣的結(jié)論。因此，邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)是形式化屬性和程度最高的兩種學(xué)問(wèn)。要實(shí)現(xiàn)形式合理性的精確計(jì)算，必須具備三個(gè)條件：一是要有一套概念系統(tǒng)，即要有一套形式化的符號(hào)體系、概念范疇，不管是數(shù)學(xué)，還是邏輯學(xué)，首先都必須有概念和范疇；二是必須要有運(yùn)算和推理規(guī)則；三是運(yùn)算推理結(jié)論的精確性和可重復(fù)性，一個(gè)數(shù)學(xué)算式，只要輸入相關(guān)的參數(shù)，就可以得出同樣的結(jié)果或結(jié)論，而且具有可重復(fù)性，這是形式合理性的第一個(gè)特點(diǎn)。第二，形式合理性是把價(jià)值判斷問(wèn)題轉(zhuǎn)換成一個(gè)事實(shí)和邏輯問(wèn)題加以理性分析的規(guī)則和方法。價(jià)值和判斷問(wèn)題涉及到每一個(gè)人的情感因素，涉及到每一個(gè)人的偏好。比如說(shuō)，就喝水而言，有的人喜歡喝礦泉水，有的人喜歡喝茶；有的人喜歡喝紅茶，有的人喜歡喝綠茶。就穿衣服而言，有的喜歡穿紅色的，有的喜歡穿灰色的，有的喜歡穿白色的，各有自己的偏好。為了形成共識(shí)，形成共同的行為規(guī)則，就必須將一個(gè)價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)換為事實(shí)和邏輯問(wèn)題。在法律制度領(lǐng)域，我們通常會(huì)發(fā)現(xiàn)各人有各人的偏好，你希望這樣行動(dòng)，他希望那樣行動(dòng)，張三要這樣干，李四要那樣干，但是，由于資源的有限性以及個(gè)人力量的有限性，需要大家共同合作，那就必須通過(guò)一定的形式對(duì)各種意志和偏好進(jìn)行整合、求取最大公約數(shù)。這種形式就是立法活動(dòng)，這種立法過(guò)程就是一個(gè)形式化的過(guò)程。通過(guò)法律來(lái)規(guī)范社會(huì)離不開(kāi)執(zhí)法人員和法官。不論是執(zhí)法人員還是法官，在實(shí)施法律的時(shí)候，通常要認(rèn)定事實(shí)、適用法律。而無(wú)論是適用法律，還是認(rèn)定事實(shí)，都要進(jìn)行邏輯推理。如果援引判例判案通常運(yùn)用歸納推理，依照成文法判案則通常運(yùn)用演繹推理。復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題、多元的價(jià)值判斷問(wèn)題，通過(guò)立法活動(dòng)可以變成事實(shí)判斷問(wèn)題和邏輯推理問(wèn)題，這是形式理性又一個(gè)很重要的特點(diǎn)。第三，形式合理性通常用理性化的法律規(guī)范來(lái)判斷事件和行為的是非曲直。從法律制度這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，形式合理性就是用法律規(guī)范來(lái)判斷事物的是非曲直，來(lái)評(píng)價(jià)一個(gè)人的行為、評(píng)價(jià)一個(gè)事件。簡(jiǎn)言之，就是按照法律規(guī)范來(lái)裁判是非曲直。第四，形式合理性與法律之內(nèi)的正義、作為合法性的正義是同義詞，當(dāng)我們?cè)趶?qiáng)調(diào)形式合理性的時(shí)候，必須按照法律規(guī)定辦事，在法律之內(nèi)尋求正義而不是在法律之外去尋求正義，或在法律之外去尋求正當(dāng)性，而必須通過(guò)法律、在法律范圍之內(nèi)來(lái)尋求正義，與法律規(guī)范相符合的正義叫作合法性的正義。第五，形式合理性是一種制度理性和制度倫理。有兩種基本的倫理：一個(gè)是個(gè)人的行為倫理，一個(gè)是制度倫理。個(gè)人的行為倫理是用來(lái)判斷個(gè)人的行動(dòng)的，作為判斷每一個(gè)人所選擇行為的標(biāo)準(zhǔn)，我們叫它個(gè)人的行為倫理。作為一種制度倫理，它是規(guī)范整個(gè)社會(huì)的一種倫理關(guān)系，當(dāng)然個(gè)人行為倫理通常是從道德意義上講的，作為制度倫理則是從制度安排的原理這個(gè)意義上來(lái)講的。形式合理性是一種制度理性和一種制度倫理，與個(gè)人的道德行為和道德選擇是有區(qū)別的，這是形式合理性的第五個(gè)特點(diǎn)。第六，形式合理性是能夠涵蓋實(shí)體合法和程序合法的一種概念，是實(shí)體合法與程序合法之和。過(guò)去談形式合理性的時(shí)候有人通常把程序的合法性看成是一個(gè)形式合理性問(wèn)題，把實(shí)體合法性看成是一個(gè)實(shí)質(zhì)合理性問(wèn)題，這是不對(duì)的。如果從合法性這個(gè)角度來(lái)看，實(shí)體法和程序法都是一種形式理性，都屬于形式合理性的范圍?？梢韵劝研问胶侠硇院?jiǎn)單地看成是法律規(guī)范或規(guī)則，按照法律規(guī)范或規(guī)則來(lái)評(píng)價(jià)是非曲直，就叫作形式合理性。總之，形式合理性就是要通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)合理性。

（三）實(shí)質(zhì)合理性

所謂實(shí)質(zhì)合理性，與形式合理性相對(duì)應(yīng)，從字面意義上講是指實(shí)質(zhì)方面的合理。有句話是大家比較熟知的：合法的不一定合理，合理的不一定合法。這大體可以反映出形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)系。有些事物或裁判在形式上是合理的，在實(shí)質(zhì)上是不合理的。比如美國(guó)法院對(duì)辛普森案的裁決，通過(guò)對(duì)美國(guó)國(guó)民的抽樣調(diào)查，85％的人認(rèn)為辛普森實(shí)施了殺妻行為構(gòu)成犯罪，但是法院判他無(wú)罪。盡管原因非常復(fù)雜，但這個(gè)判決符合美國(guó)的證據(jù)規(guī)則和訴訟程序規(guī)定，可以說(shuō)它滿足了形式合理性的要求。但在實(shí)質(zhì)上這個(gè)判決可能是放縱了犯罪，違反了有罪必罰的正義原則，即是說(shuō)在實(shí)質(zhì)上它是不合理的。實(shí)質(zhì)合理性大致有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，實(shí)質(zhì)合理性是按照一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、從實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的角度來(lái)判斷是非曲直的合理性。實(shí)質(zhì)正當(dāng)性是按照一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是非曲直的。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不僅是多元的，而且具有一定的不確定性。有的從政治上看問(wèn)題，有的則從倫理的、道德的角度看問(wèn)題；有的從功利主義的角度來(lái)看問(wèn)題，有的則從能否增加福利、能否增加人類(lèi)的福祉等享樂(lè)主義的角度來(lái)看問(wèn)題；有的是從平均主義和平等主義的角度來(lái)看問(wèn)題，有的則從自由主義的角度看問(wèn)題。在封建社會(huì)，父親犯了罪，兒子告發(fā)父親不認(rèn)為是大義滅親，反而認(rèn)為是違背了封建的等級(jí)觀念，并將其列為十惡大罪?？傊瑢?shí)質(zhì)合理性是從實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的角度來(lái)評(píng)價(jià)是非曲直的一種合理性。第二，實(shí)質(zhì)合理性通常按社會(huì)主流的價(jià)值觀來(lái)評(píng)價(jià)是非曲直。盡管價(jià)值觀是多元的，但實(shí)質(zhì)合理性從整體上說(shuō)不能離開(kāi)社會(huì)主導(dǎo)的、主流的價(jià)值觀的支配和影響。第三，實(shí)質(zhì)合理性總是指向個(gè)案結(jié)果，盡可能使個(gè)案處理得合情合理。強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性通常是就個(gè)案而言的，如果要強(qiáng)調(diào)個(gè)案的合理性，在辛普森案件的刑事案部分就應(yīng)判他有罪，那才是正當(dāng)?shù)?、合理的，但是從法律或形式正義、形式合理性的角度，則不允許這樣做。因?yàn)槿绻蠹叶伎梢詿o(wú)視程序、無(wú)視證據(jù)規(guī)則，就可能帶來(lái)更多的不正義，甚至可能使無(wú)數(shù)人無(wú)辜受刑。為了實(shí)現(xiàn)更大的正義可以容忍小的不正義，或容忍小的惡。形式合理性強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公平，實(shí)質(zhì)合理性強(qiáng)調(diào)的是個(gè)案公平。第四，純粹追求實(shí)質(zhì)合理性往往難以擺脫人治、專(zhuān)斷、反復(fù)無(wú)常和神明主義等非理性力量的控制。因?yàn)槿绻兇庥脤?shí)質(zhì)合理性來(lái)判斷事物，就可能面臨一種危險(xiǎn)：人們?nèi)绻皇芷毡橐?guī)則的約束，就勢(shì)必按照個(gè)人的價(jià)值觀念、個(gè)人的喜好、個(gè)人的偏愛(ài)、個(gè)人的好惡來(lái)判斷。盡管也可能會(huì)使某些個(gè)案處理得很好，但是就整體而言，可能會(huì)使相當(dāng)一些案件處于一種非理性的控制之下，這正是實(shí)質(zhì)合理性的局限性所在?？傊?，實(shí)質(zhì)合理性不是一個(gè)絕對(duì)壞的東西，但它是一種價(jià)值判斷，是與人的感情因素聯(lián)系在一起的，是與個(gè)人的偏好聯(lián)系在一起的，所以判斷一個(gè)事物、決定一個(gè)案件，完全按照實(shí)質(zhì)合理性來(lái)進(jìn)行，就可能面臨著危險(xiǎn)，就具有倒向人治的危險(xiǎn)。

（四）法律制度的形式合理性

我們要建設(shè)法治國(guó)家，本質(zhì)上是要實(shí)行規(guī)則治理。而實(shí)行規(guī)則治理實(shí)際上就是注重形式合理性。搞法治就是要關(guān)注形式合理性，實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程本質(zhì)上就是對(duì)實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行整合、歸納，將其上升為一般的規(guī)則，將若干個(gè)人的好惡整合或凝聚成一般的共識(shí)，通過(guò)立法求得各種價(jià)值偏好的最大公約數(shù)，把林林總總的價(jià)值偏好變成一個(gè)純粹的事實(shí)判斷和一個(gè)純粹的邏輯推理。法制化在本質(zhì)上就是這么一個(gè)過(guò)程。法制化的過(guò)程就是把若干不同的實(shí)質(zhì)合理性上升為統(tǒng)一的形式合理性的過(guò)程。之所以要有這么一個(gè)過(guò)程，主要有以下幾點(diǎn)理由：第一是因?yàn)橐薪y(tǒng)一性。實(shí)質(zhì)合理性涉及到價(jià)值判斷，價(jià)值判斷涉及到每個(gè)人自己的偏好，要治理國(guó)家，要在同一個(gè)社會(huì)里共同生活，就需要形成共識(shí)、統(tǒng)一大家的步調(diào)，盡可能地求得意志的最大公約數(shù)，這就是追求統(tǒng)一性，即通過(guò)法制化的辦法、一種制度化的措施統(tǒng)一大家的思想、認(rèn)識(shí)和行動(dòng)。第二是要追求確定性。價(jià)值觀念是變動(dòng)不居的，昨天我喜歡喝茶，今天可能就喜歡喝礦泉水，人的感情和好惡也是不斷變化的。但人們要安全地生活下去，就必須要有一定的確定性，沒(méi)有確定性就沒(méi)有穩(wěn)定感和安全感，所以為了穩(wěn)定和安全、為了確定性，必須把實(shí)質(zhì)合理性上升為形式合理性。第三，為了追求普遍性和可預(yù)測(cè)性。人們?yōu)榱四軌蜻^(guò)上安定的和有秩序的生活，為了實(shí)現(xiàn)自由，必須能夠預(yù)測(cè)自己行為的后果。一個(gè)人只有他能夠準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)他的行為后果的時(shí)候，他才有自由可言。自由從哪里產(chǎn)生？從可預(yù)測(cè)性中產(chǎn)生，從社會(huì)的透明度中產(chǎn)生，從前程的能見(jiàn)度中產(chǎn)生，沒(méi)有能見(jiàn)度、沒(méi)有透明度、沒(méi)有可預(yù)測(cè)性就沒(méi)有自由。第四，為了實(shí)現(xiàn)善的最大化。對(duì)于善這個(gè)問(wèn)題，各人有各人的看法，它也涉及到價(jià)值判斷問(wèn)題，如果不整合、不統(tǒng)一，就可能互相抵消，互相抵消就不能在最大范圍內(nèi)、最大可能地去實(shí)現(xiàn)善。要最大可能的實(shí)現(xiàn)善，必須把實(shí)質(zhì)理性整合成形式理性。這就是為什么法律制度要合理化的原因。法律制度的合理化的過(guò)程就是從實(shí)質(zhì)理性上升到形式理性的過(guò)程，是一個(gè)形式化的過(guò)程。

（五）形式理性化的條件和標(biāo)志

形式理性化通常必須具備三個(gè)條件：第一，必須要有一整套的法律范疇、概念；第二，有合理化的運(yùn)算推理規(guī)則；第三，具有可重復(fù)性。也就是同樣的案件同樣處理，相同的情況相同處理，不同的情況區(qū)別對(duì)待。從結(jié)論上來(lái)說(shuō)它是可重復(fù)的。具備了上述三個(gè)條件，形式化的過(guò)程才算完成。關(guān)于合理性問(wèn)題，有實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性?xún)煞N狀態(tài)，而法律制度的形式化過(guò)程就是把實(shí)質(zhì)合理性通過(guò)整合上升為形式合理性的過(guò)程。

二、沖突情景下的選擇模式

在司法實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣一個(gè)問(wèn)題：“合理不合法，合法不合理”。這種情況會(huì)經(jīng)常碰到。在大多數(shù)情況下，合理的就是合法的，合法的就是合理的。作為一個(gè)執(zhí)法人員或司法人員來(lái)說(shuō)，要盡可能地做到兩者兼顧，盡可能做到既能夠?qū)崿F(xiàn)形式合理性又能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性。但問(wèn)題是在相當(dāng)一些場(chǎng)合，合法的不合理，合理的不合法；在個(gè)案中滿足了合理性的要求就滿足不了法律規(guī)范的要求；按照法律規(guī)則辦事，裁判的社會(huì)效果可能就不一定好；有時(shí)候追求了社會(huì)效果，法律效果就不一定好。這種相互矛盾的情況也是經(jīng)常出現(xiàn)的。在發(fā)生沖突的情況下，在魚(yú)和熊掌不可兼得的情況下，我們到底應(yīng)該怎么處理？這里有幾種模式可供選擇。

第一種模式是實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先。所謂實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先是指當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性發(fā)生沖突時(shí)，讓形式合理性服從實(shí)質(zhì)合理性，超出形式合理性，即在規(guī)則之外來(lái)滿足實(shí)質(zhì)合理性的要求。我們通常說(shuō)的一個(gè)案件為了有良好的社會(huì)效果而拋棄法律效果的選擇方法就是實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先。實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先的特征有以下幾點(diǎn)：第一，實(shí)質(zhì)合理性屬于個(gè)人行為倫理。為什么叫個(gè)人行為倫理呢？實(shí)質(zhì)合理性往往是根據(jù)法官的執(zhí)法理念、價(jià)值偏好作為裁判案件的基準(zhǔn)。他可以超出法律，他認(rèn)為案件怎么處理更符合他自己的價(jià)值觀念就怎么處理。所以它屬于一種個(gè)人行為倫理。第二，實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先堅(jiān)持實(shí)質(zhì)合理性是壓倒一切的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，不管規(guī)則如何，實(shí)質(zhì)合理性都是壓倒一切的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。第三，實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先在主觀上往往以追求完美的正義和近乎完美的正義為目標(biāo)。不要以為強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先就是絕對(duì)的惡，也不要以為主張搞人治的人就是壞人或惡人，實(shí)際上主張人治的人多半是一個(gè)完美主義者。單從其動(dòng)機(jī)上來(lái)說(shuō)，他們往往希望在每一個(gè)個(gè)案中、在每一個(gè)事件上都能夠?qū)崿F(xiàn)絕對(duì)正義，能夠?qū)崿F(xiàn)完美正義。我們知道柏拉圖，他開(kāi)始是主張人治的，他希望由“哲學(xué)王”來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，不太主張用法治來(lái)治理國(guó)家?！罢軐W(xué)王”統(tǒng)治的最大優(yōu)點(diǎn)是對(duì)每一件事情都能夠處理得很公道，都能處理得很理性、很完美，能夠讓正義的光輝照耀每一個(gè)角落。而這實(shí)際上是辦不到的。所以后來(lái)在《法律篇》中，柏拉圖退而求其次了。還是認(rèn)為法治靠得住些。因?yàn)橹竿罢軐W(xué)王”來(lái)治理國(guó)家很難。為什么難呢？第一，到底有沒(méi)有理想中的“哲學(xué)王”存在尚有疑問(wèn)。古人說(shuō)“五百年必有王者興”，五百年才出一個(gè)，其余四百余年怎么辦？第二，采用什么選舉機(jī)制從蕓蕓眾生中選出“哲學(xué)王”，這是一個(gè)難題。第三，即便“哲學(xué)王”聰明透頂，又如何保障他能夠拒腐蝕永不沾呢？確保他永遠(yuǎn)是一個(gè)圣人呢？第四，實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先追求的不是法律之內(nèi)的正義，而是法律之外的正義，是超越法律的正義。它不要求必須通過(guò)法律來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，而是可以避開(kāi)法律實(shí)現(xiàn)正義。形式合理的規(guī)則體系對(duì)于主張實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先的人來(lái)說(shuō)，既不是一個(gè)不可替代的手段，也不是不可背離的前提，法律規(guī)范或者形式合理的規(guī)則體系是可以想要就要、不想要就可把它扔在一邊的東西。實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先著力追求的是每一個(gè)個(gè)案的正義，其動(dòng)機(jī)是使每一個(gè)案件都能夠在本質(zhì)上符合正義的要求。但是實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先也有它的局限性：第一，實(shí)質(zhì)合理性具有多元性。極而言之，在社會(huì)中不可能有兩個(gè)價(jià)值觀念完全相同的人，正如自然界沒(méi)有兩片樹(shù)葉是完全相同的一樣。第二，實(shí)質(zhì)合理性具有不確定性，因?yàn)樗婕暗絻r(jià)值判斷問(wèn)題，而價(jià)值判斷通常受情感因素的影響（在某些情況下還可能起主導(dǎo)作用），所以它具有不確定性。第三，實(shí)質(zhì)合理性具有主觀性。它不由理性和邏輯的力量所決定，而與每個(gè)人的情感、愿望、目的、信念等主觀因素相聯(lián)系，而這些主觀因素又與個(gè)人的經(jīng)歷、人格特征、社會(huì)地位等因素相聯(lián)系，它具有復(fù)雜的個(gè)性化因素，所以它具有主觀性。總之，實(shí)質(zhì)合理性具有很多局限性，其結(jié)果很可能倒向人治。如果完全拋棄規(guī)范，在評(píng)價(jià)是非曲直的時(shí)候完全拋棄形式理性，就必然走向人治。而最終的結(jié)果常常是：以追求完美的正義、追求每一個(gè)案件的正義開(kāi)始，而以在多數(shù)案件中實(shí)現(xiàn)非正義告終。

第二種模式是形式合理性?xún)?yōu)先。形式合理性?xún)?yōu)先有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，形式合理性?xún)?yōu)先視合法性原則具有普遍性和最高效力，合法性是最高原則。在裁判案件時(shí)追求的第一個(gè)目標(biāo)就是滿足合法性的要求。第二，形式合理性?xún)?yōu)先主張?jiān)谥贫群统绦騼?nèi)可以對(duì)某些法律規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充和完善，但不能超越法律，必須在法律范圍內(nèi)解決問(wèn)題。第三，司法只能追求具有合法性的實(shí)質(zhì)合理性，只能借助于形式化的、普遍性的可以預(yù)測(cè)的一套規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案結(jié)果的實(shí)質(zhì)合理性。形式合理性?xún)?yōu)先論者也強(qiáng)調(diào)追求個(gè)案的公正、個(gè)案的正義，但必須通過(guò)法律，或在法律的范圍內(nèi)來(lái)追求個(gè)案公正或正義。第四，主張以合理的規(guī)則形式為前提追求實(shí)質(zhì)合理性。在不能滿足這一前提的情況下，就必須犧牲實(shí)質(zhì)合理性，以維護(hù)規(guī)則秩序的穩(wěn)定、維護(hù)法律規(guī)范的權(quán)威性。第五，形式合理的規(guī)則體系既是不可替代的手段，也是不可背離的前提。規(guī)則體系是不可替代的，也是不可背離的。第六，如果在形式合理性所覆蓋的范圍之內(nèi)不足以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的話，就只能忍痛放棄，并將其視為為實(shí)現(xiàn)法律之內(nèi)的正義而不得不付出的代價(jià)。形式合理性?xún)?yōu)先論也有其局限性：第一，任何法律規(guī)則本身都不是完美無(wú)缺的，法律規(guī)范有其天然的局限性、滯后性，或天然的缺陷。我們之所以要強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、依法辦事，絕不是因?yàn)樗昝罒o(wú)缺，絕不是因?yàn)樗鼪](méi)有任何毛病，而是因?yàn)樗绕渌氖侄尉哂懈嗟谋容^優(yōu)勢(shì)。僅僅是因?yàn)檫@一點(diǎn)，我們才強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)、依法辦事。但是我們必須清醒地看到，任何法律制度都有它的缺陷、局限性和滯后性。這正如丘吉爾談民主制度一樣。丘吉爾說(shuō)，民主制度是一種非常糟糕的制度，只是因?yàn)槠渌闹贫缺人?。法律制度也是這樣的。既然它是有缺陷的、不是完美的，如果不折不扣地堅(jiān)守形式合理性，那么在有些場(chǎng)合就等于是抱殘守缺。第二，堅(jiān)持嚴(yán)格的形式合理性?xún)?yōu)先必然導(dǎo)致某些個(gè)案正義和實(shí)質(zhì)合理性被犧牲。就像辛普森案一樣，在刑事審判中就可能放縱一部分罪犯，使一部分罪犯得不到懲罰和追究。在有些情況下可能會(huì)使好人吃虧、使老實(shí)人吃虧，在有些情況下可能使權(quán)益受到損害的公民和法人得不到及時(shí)的救濟(jì)和恢復(fù)。這就是形式合理性?xún)?yōu)先的局限性。追求實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先和追求形式合理性?xún)?yōu)先都有弊端，都有若干局限性。但是兩者相比，強(qiáng)調(diào)形式合理性?xún)?yōu)先的毛病和弊端要少一些。為什么呢？第一，這種代價(jià)是有限的。第二，這種代價(jià)是可預(yù)測(cè)的。第三，這種代價(jià)是容易承受的。但是如果采用實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先，其代價(jià)可能是沉痛的、巨大的，而且是無(wú)法預(yù)測(cè)的，甚至是無(wú)法承受的。僅僅是這兩種選擇相比，形式合理性?xún)?yōu)先可能會(huì)更好一些。

第三種模式是實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性并重。在司法審判中，相當(dāng)一些人持這種理念和觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性并重的觀點(diǎn)在一般的情況下容易使人接受，但問(wèn)題是我們的前提是當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性完全處于沖突狀態(tài)而不能同時(shí)兼顧的時(shí)候，或者魚(yú)和熊掌不能兼得，必須作出一種選擇的時(shí)候怎么辦？此時(shí)講并重等于什么也沒(méi)有說(shuō)，等于什么問(wèn)題也沒(méi)有解決。既要重視實(shí)體正義，又要強(qiáng)調(diào)程序正義；既要重視法律真實(shí)，又要強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)；既要講形式公正，又要講實(shí)質(zhì)公正；既要講程序合法，又要講實(shí)體合法。動(dòng)機(jī)和目的都是好的，但在遇到?jīng)_突和矛盾時(shí)，這些想法都是很難實(shí)現(xiàn)的。既不允許犧牲實(shí)質(zhì)合理性又不允許犧牲形式合理性，這是它的特點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的局限性是顯而易見(jiàn)的。其局限性在于不具有現(xiàn)實(shí)性和可操作性，這是第三種選擇。那么有沒(méi)有第四種選擇呢？這是我們所要講的第三個(gè)問(wèn)題。

三、實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性的統(tǒng)一

之所以提出這樣一個(gè)概念，是因?yàn)樵诠P者看來(lái)，單純強(qiáng)調(diào)某一個(gè)方面優(yōu)先均有較多的局限性，而強(qiáng)調(diào)并重實(shí)際上卻很難辦到，但強(qiáng)調(diào)兩者的統(tǒng)一則是具有可能性的。首先我們探討一下這種統(tǒng)一的可得性。盡管實(shí)質(zhì)合理性與形式合理性在某些情況下可能是沖突的，是對(duì)立的，但是兩者統(tǒng)一的可得性是存在的。第一，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性?xún)烧呤窍嗳莸囊环N分立關(guān)系，而不是不相容的一種對(duì)立關(guān)系。法學(xué)領(lǐng)域有很多范疇是分立的，但它們不一定是絕對(duì)對(duì)立的。比如說(shuō)真和假、真理和謬誤、善和惡，它們是一種絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系。但像理論和實(shí)踐，它們是一種分立關(guān)系，卻不是一種絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系。形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性是一種可相容的分立關(guān)系，而不是那種絕對(duì)不相容的對(duì)立關(guān)系。第二，形式合理性本身就是為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性而存在的。為什么人類(lèi)要炮制出一個(gè)形式合理性來(lái)呢？其目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性。為什么我們要構(gòu)建法律制度呢？是要盡最大的可能來(lái)表達(dá)種種實(shí)質(zhì)合理性，是為了求得實(shí)質(zhì)合理性的最大公約數(shù)。第三，正因?yàn)樾问胶侠硇员旧硎菫榱藢?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性而存在的，因而任何法律制度本身都包含有實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性?xún)煞N元素。法律制度本身是形式合理性，但是它本身又包含著一定的實(shí)質(zhì)合理性。任何法律制度的形式合理性都是借助這個(gè)體系來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的要求，形式合理性是實(shí)質(zhì)合理性的轉(zhuǎn)型或升華。第四，價(jià)值判斷問(wèn)題固然是多元的、主觀的、不確定的，但是畢竟具有一定的共同性。任何事物都是多元性和共同性的統(tǒng)一。世界是多樣的，但它又是統(tǒng)一的。從辯證法的角度看，既要看到它的多樣性又要看到它的統(tǒng)一性。價(jià)值是多元的，但在日常生活中總會(huì)有一些共同的看法。例如關(guān)于美和丑，盡管個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但是蒙娜麗莎的微笑大家一般都認(rèn)為是非常美的，也認(rèn)為維納斯是美的，而一般人都不會(huì)認(rèn)為癩蛤蟆是美的。這反映出人的價(jià)值觀念是多元的，但也具有一定的共同性，這種共同的屬性就意味著形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性是可以溝通的，也是可以轉(zhuǎn)化的。第五，形式合理性本身是一種整合性倫理，而整合性倫理本身就是各種價(jià)值相互妥協(xié)和讓步的結(jié)果。形式合理性的精典表現(xiàn)就是法律制度、法律規(guī)范。法律規(guī)范是通過(guò)各種利益集團(tuán)博弈形成的，是對(duì)各種價(jià)值判斷、各種偏好進(jìn)行整合而形成的，按照盧梭的說(shuō)法是把若干眾意整合成公意的過(guò)程。第六，在符合條件的場(chǎng)合下，不管是實(shí)質(zhì)合理性還是形式合理性，它們有一個(gè)共同點(diǎn)就是都包含著合理性的成分在內(nèi)。合理性就是它們兩者的公約數(shù)，實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性是合理性存在的兩種形態(tài)。兩者之間還具有一種依存性，實(shí)質(zhì)合理性往往是目的，形式合理性是手段，實(shí)質(zhì)合理性是第一性的，形式合理性是第二性的。根據(jù)以上幾點(diǎn)我們可以看出，形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一是有基礎(chǔ)的，是具有可得性的。

與此同時(shí)，我們還必須看到，兩者的統(tǒng)一具有必要性。首先，世界上沒(méi)有完美無(wú)瑕的法律制度。離開(kāi)了法律制度本身是否正義的問(wèn)題來(lái)談司法公正是不現(xiàn)實(shí)的，完全離開(kāi)法律制度來(lái)談司法公正也是沒(méi)有準(zhǔn)據(jù)的。其次，司法是否公正固然首先要看是不是符合法律規(guī)定，但如果不進(jìn)一步追問(wèn)法律規(guī)定本身是否符合正義，那公平正義又有多少價(jià)值呢？法理學(xué)上有自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派。自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)在實(shí)證法或?qū)嵲诜ㄖ弦幸粋€(gè)應(yīng)然的法或者自然法，或者自然理性，或者是神的意志或者自然的意志等等?？傊幸粋€(gè)比實(shí)定法更高的東西（正義）來(lái)支配它、規(guī)范它。實(shí)證法學(xué)派（規(guī)范法學(xué)派）則強(qiáng)調(diào)，法理學(xué)不要去管價(jià)值判斷問(wèn)題，主張“價(jià)值無(wú)涉”，主張惡法亦法。如果完全認(rèn)為實(shí)質(zhì)合理性是不可把握的、不可捉摸的，就會(huì)面臨這樣一個(gè)難題，即形式合理性是怎么產(chǎn)生的呢？如果說(shuō)實(shí)質(zhì)合理性是完全不可把握、不可捉摸的，是多元的、是不確定的、是變異的，那法律制度是怎么形成的呢？形式合理性不就成了無(wú)源之水了嗎？形式合理性無(wú)論怎樣都是來(lái)源于實(shí)質(zhì)合理性的，沒(méi)有實(shí)質(zhì)合理性作為基礎(chǔ)，形式合理性是無(wú)法產(chǎn)生的。再次，無(wú)論是實(shí)質(zhì)合理性還是形式合理性都只具有相對(duì)的價(jià)值，都不具有絕對(duì)的價(jià)值。正因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值都具有相對(duì)性，只有將兩者進(jìn)行互補(bǔ)方可實(shí)現(xiàn)價(jià)值的完整性。而這個(gè)互補(bǔ)的過(guò)程正是一種統(tǒng)一的過(guò)程。

在探討了兩者統(tǒng)一的可得性和必要性之后，我們有必要探討兩者統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題。怎樣使兩者得以統(tǒng)一，這里存在一些技術(shù)問(wèn)題。人類(lèi)理性和智慧的表現(xiàn)之一就在于她能夠超越非此即彼的尷尬和兩難選擇，它可以通過(guò)一些技術(shù)性手段使尖銳的矛盾得以轉(zhuǎn)化，能夠在矛盾對(duì)立中把握它們的統(tǒng)一性。怎樣使兩者統(tǒng)一呢？可以考慮以下幾種辦法：

第一，在制定法律的時(shí)候，應(yīng)該充分利用人類(lèi)理性的能力，盡可能地體現(xiàn)和反映各種實(shí)質(zhì)合理性，最大限度地將實(shí)質(zhì)合理性轉(zhuǎn)化為形式合理性。在立法技術(shù)比較落后的時(shí)代，法律往往只體現(xiàn)一部分人的價(jià)值觀，甚至只體現(xiàn)極少數(shù)人的價(jià)值觀和價(jià)值偏好。但是在立法技術(shù)比較成熟、民主比較充分的國(guó)度里，立法完全可能更大范圍地反映人民的意志，使法律規(guī)范這種形式理性具有更多的包容性。十多年前日本的一個(gè)搞憲政的專(zhuān)家來(lái)我國(guó)，大家問(wèn)他日本的民主將來(lái)會(huì)依托什么，他說(shuō)：“我們會(huì)依托兩件東西：第一是每個(gè)家里都有電視。第二，每個(gè)家里都有電腦。依托這兩個(gè)東西我們的民主會(huì)空前的擴(kuò)大?！比缃窬W(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展，可以設(shè)想，在不久的將來(lái)，我們的民主化水平將會(huì)迅猛發(fā)展。有了網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展，就可能使成千上萬(wàn)的人參與立法過(guò)程，而立法就會(huì)更多、更全面地反映大家的各種偏好，法律規(guī)范就可能更多地涵蓋每一個(gè)人的意志和價(jià)值觀。當(dāng)形式合理性本身能夠充分地表達(dá)實(shí)質(zhì)合理性時(shí)，形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性就能夠在最大限度內(nèi)得到統(tǒng)一了。

第二，要盡可能地借助于而不是繞開(kāi)形式合理性去實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性，借助于而不是繞開(kāi)法律去實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。對(duì)執(zhí)法者和司法工作者來(lái)說(shuō)，不可以離開(kāi)合法性這個(gè)前提去追求個(gè)案結(jié)果的實(shí)質(zhì)合理性。這里有一個(gè)前提，必須盡可能地使法律充分體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，讓實(shí)質(zhì)正義充分地通過(guò)形式合理性表現(xiàn)出來(lái)。怎樣才能做到這一點(diǎn)呢?從技術(shù)上考慮，可以給執(zhí)法者或司法者更多的自由裁量空間。執(zhí)法、司法領(lǐng)域的自由裁量空間越大，就越能更多地包含反映體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性。我們有不少的執(zhí)法人員或司法人員，喜歡追求羈束裁量，認(rèn)為立法越細(xì)密越詳細(xì)越好。其實(shí)，立法越詳細(xì)、自由裁量空間越小，可能的實(shí)質(zhì)合理性就越少。這種情況下，個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)的難度就會(huì)越來(lái)越大。但是，自由裁量權(quán)越大，不確定性就越大，因而濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)就越大?，F(xiàn)代訴訟的一個(gè)重要發(fā)明，就是發(fā)現(xiàn)了一種防止自由裁量權(quán)濫用的技術(shù)，即從權(quán)限、程序、規(guī)則等多方面控制自由裁量權(quán)。人類(lèi)早期的立法諸如《唐律疏議》、《大明律》、《大清例律》，基本上不存在自由裁量空間。刑罰與特定的犯罪行為一一對(duì)應(yīng)，沒(méi)有什么選擇余地。這種立法難免不周正，所以每一個(gè)朝代的法律都是不斷地“打補(bǔ)丁”。以至后來(lái)，打的補(bǔ)丁比本來(lái)的法律還多得多，法律成了一件“百衲衣”。因?yàn)樵剂⒎ㄌ珯C(jī)械，沒(méi)有自由裁量空間。但是自由裁量空間大了，又帶來(lái)另外一個(gè)問(wèn)題，就是濫用自由裁量權(quán)的可能性增大了。為了限制自由裁量權(quán)的濫用，人類(lèi)發(fā)明了不少辦法。第一是權(quán)限控制，即自由裁量權(quán)的行使不得逾越權(quán)限范圍；第二是規(guī)則控制；第三是程序控制，例如建立事后審查機(jī)制，從而構(gòu)建起一系列的自由裁量權(quán)的控制辦法。例如，規(guī)則控制辦法，它要求執(zhí)法者、司法者在行使自由裁量權(quán)時(shí)，都必須遵循一定的原則和規(guī)則，比如平等原則、合目的原則、合理考慮原則、比例原則、禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則等等，通過(guò)這一系列的規(guī)則來(lái)限制自由裁量權(quán)的行使。這種對(duì)自由裁量權(quán)的嚴(yán)格控制，又為放大自由裁量權(quán)的空間創(chuàng)造了條件。當(dāng)沒(méi)有有效的控制手段存在時(shí)是不宜放大自由裁量權(quán)的，否則就有可能出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，但如果已經(jīng)設(shè)定好了控制手段，自由裁量權(quán)就可以放得大一些。而自由裁量空間變大了，就可能更多地包容實(shí)體正義，更多地包容實(shí)質(zhì)合理性。

第三，當(dāng)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性發(fā)生沖突的時(shí)候，可以在執(zhí)法和司法過(guò)程中應(yīng)用法律解釋方法來(lái)加以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，使法律規(guī)范的文意貼近實(shí)質(zhì)合理性。也就是說(shuō)，按照法律的目的和原則來(lái)解決待決案件，或者通過(guò)一種解釋的技術(shù)對(duì)法律文意進(jìn)行限縮或者擴(kuò)張，使形式合理性、法律規(guī)范貼近實(shí)質(zhì)合理性。

第四，如果某種形式合理性明顯不合理，某個(gè)法律規(guī)范明顯缺乏正當(dāng)性，或者明顯背離實(shí)質(zhì)合理性、背離實(shí)體正義，可以利用違憲審查機(jī)制、司法審查機(jī)制、備案審查機(jī)制或者行政法院的事先審查機(jī)制等,使不符合實(shí)質(zhì)合理性的，或者完全背離實(shí)質(zhì)合理性的法律規(guī)范不進(jìn)入實(shí)施過(guò)程，即在它實(shí)施之前就把它排除掉、過(guò)濾掉，從而使實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性達(dá)致統(tǒng)一。

第五，在出現(xiàn)法律空白地帶和存在自由裁量空間的時(shí)候，法官和執(zhí)法人員可以充分利用利益衡量和價(jià)值衡量來(lái)反映實(shí)質(zhì)合理性的需要。也就是說(shuō)，用實(shí)質(zhì)合理性來(lái)填充形式合理性。

第六，對(duì)一些兩可案件，即似乎可以這么處理也可以那么處理的案件，可以通過(guò)衡平機(jī)制使某些實(shí)質(zhì)合理性得以實(shí)現(xiàn)，使正義在合法性的框架內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)。

第七，在上述辦法都不能使用的情況下，可以通過(guò)特赦、大赦、減刑、假釋等制度設(shè)計(jì)和方法來(lái)緩解實(shí)質(zhì)合理性和形式合理性的緊張關(guān)系。在窮盡了上述辦法仍然不能實(shí)現(xiàn)兩者兼顧的情況下，那就必須要有所取舍。這里的取舍，作為統(tǒng)一論者不是絕對(duì)地讓實(shí)質(zhì)合理性?xún)?yōu)先于形式合理性，也不是絕對(duì)地讓形式合理性?xún)?yōu)先于實(shí)質(zhì)合理性，而是在某些情況下，形式合理性將會(huì)成為處理個(gè)案時(shí)的優(yōu)先考慮因素；而在另外一些情況下，實(shí)質(zhì)合理性也會(huì)成為處理個(gè)案時(shí)優(yōu)先考慮的因素，一切依個(gè)案的具體情況來(lái)定。但這種權(quán)衡不能是任意的、專(zhuān)斷的，而是要事先預(yù)設(shè)權(quán)衡規(guī)則，使執(zhí)法者、司法者按規(guī)則進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)形式合理性的實(shí)現(xiàn)需要過(guò)度犧牲實(shí)質(zhì)合理性時(shí)，就可以犧牲一部分形式合理性；或者當(dāng)實(shí)質(zhì)合理性的實(shí)現(xiàn)需要過(guò)度犧牲形式合理性時(shí)，就可以犧牲一部分實(shí)質(zhì)合理性。一切以全社會(huì)“善”的總量的增益和減省的總量來(lái)衡量；一切以具體案件的利益衡量、價(jià)值比較和價(jià)值權(quán)衡的結(jié)果為轉(zhuǎn)移。這樣的取舍也是一種統(tǒng)一。對(duì)正義的限制和犧牲只能以正義自身為理由，只有當(dāng)限制和犧牲是用來(lái)避免更大的不正義的時(shí)候，這種限制和犧牲才是正當(dāng)?shù)?。在各種合理的價(jià)值和目的不可兼得的時(shí)候，為了實(shí)現(xiàn)更大的正義和善，可以犧牲較小的正義和善；為了避免更大的不正義和惡，可以甚至必須容忍較小的不正義和惡。

上述種種方法，只是形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性統(tǒng)一的一些基本途徑，并不是全部路徑，現(xiàn)代法治尤其是后現(xiàn)代法治恰恰就是在做這樣一種統(tǒng)一工作。在筆者看來(lái)，后現(xiàn)代的法律理念的基本目的就是要追求形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。而馬克思主義的唯物辯證法給我們提供了有效的統(tǒng)一工具。誠(chéng)如列寧所言：辯證法就是研究對(duì)立的雙方如何能夠統(tǒng)一、如何才能統(tǒng)一的哲學(xué)。

江必新，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。