張波

王之士，字欲立（一說“欲圣”），藍(lán)田人，學(xué)者稱之為“秦關(guān)先生”。生于明嘉靖七年（1528），卒于萬歷十八年（1590）。王之士為明代著名的關(guān)學(xué)學(xué)者，其生前敦悅詩(shī)書，行不蹄乎規(guī)范，名動(dòng)鄉(xiāng)間，被視為“藍(lán)田呂氏復(fù)出”，與宋代“藍(lán)田四呂”（呂大忠、呂大防、呂大鈞、呂大臨）相提并論。又與著名理學(xué)家許孚遠(yuǎn)（1535—1604，字孟仲）、大儒馮從吾（1556—1627，字仲好）最為莫逆。曾接受時(shí)任陜西提學(xué)副使的許孚遠(yuǎn)邀請(qǐng)，講學(xué)于正學(xué)書院，關(guān)中士人爭(zhēng)相師之；在許氏離職后，“出武關(guān)，浮江漢而下，迂道江之右”，至浙江德清，又會(huì)晤許氏，講學(xué)弘道?！皷|南學(xué)者聞先生至，多從之游?！保ā蛾P(guān)學(xué)編·秦關(guān)王先生》）

王之士著述頗豐，據(jù)史料記載著有《理學(xué)緒言》、《信學(xué)私言》、《大易圖象卷》、《道學(xué)考源錄》、《易傳》、《詩(shī)傳》、《正世要言》、《正俗鄉(xiāng)約》、《王氏族譜》、《正學(xué)筌蹄》、《闕里瞻思》、《關(guān)洛集》、《京途集》、《南游稿》等；所述著作有《先師遺訓(xùn)》、《先君遺訓(xùn)》、《皇明四大家要言》、《性理類言》、《續(xù)孟錄》等。在王之士去世二十年后，其子嗣請(qǐng)馮從吾將其著述厘定為《秦關(guān)全書》。然而，至清末民初時(shí)王之士的著述多已佚失，藍(lán)田學(xué)者牛兆濂曾搜輯其著述，也“僅具一文一詩(shī)，他無考也”（《藍(lán)川文鈔·秦關(guān)先生拾遺錄序》）。牛氏未云詩(shī)、文為何詩(shī)何文？今疑其詩(shī)為《梁日緝?yōu)檠暂y川雪中之游》（見牛兆濂纂《（民國(guó)）續(xù)修藍(lán)田縣志》卷22），文為《灞水龍王廟記》（見《（光緒）藍(lán)田縣志》附錄《藍(lán)田縣文征錄》卷2、《（民國(guó)）續(xù)修藍(lán)田縣志》卷20），牛氏弟子陳敬修又取“儒集中有及先生者，匯為一冊(cè)，名為《拾遺錄》”（《藍(lán)川文鈔·秦關(guān)先生拾遺錄序》），惜今未見其書。故擬根據(jù)現(xiàn)存史料略論其思想。

一、學(xué)宗父師，以盡性無欲為宗

馮從吾《秦關(guān)全書序》云：“藍(lán)田王秦關(guān)先生，理學(xué)醇儒也，其學(xué)以盡性無欲為宗……頃先生冢嗣伯敬持先生著作若干種，乞余訂正，會(huì)余病，不能細(xì)讀，乃留伯敬數(shù)日，命門人輩稍為編次以歸之，而以《文簡(jiǎn)公粹言》及《飛泉公語(yǔ)錄》列于前，見先生學(xué)問淵源所自，其日：‘先師遺訓(xùn)，先君遺訓(xùn)云者，先生所自命也?！迸Ｕ族ァ肚仃P(guān)先生拾遺錄序》亦云：“先生以近道之資，稟父師淵源之正，加以篤信?！笨梢?，王之士之學(xué)自有淵源，一則其父王旌（號(hào)飛泉，任代邸教授），一則其師文簡(jiǎn)公呂楠（1479—1542，字仲木，號(hào)涇野）。就父教而言，據(jù)馮從吾記載，“先生幼承庭訓(xùn)，七八歲即知學(xué)，教授公授之毛詩(shī)二南輒解”。可見，王之士深受其父王旌影響無疑，立身處世恪守遺訓(xùn)。王旌著述現(xiàn)多不傳，《（民國(guó)）續(xù)修藍(lán)田縣志》卷20僅載其《七盤坡》詩(shī)一首；但《關(guān)學(xué)編》云其“明理學(xué)，有語(yǔ)錄藏于家”，而王之士年輕時(shí)又“治《大戴禮》，兼通《易》”，則可推知王旌對(duì)理學(xué)，尤其是《禮》、《易》有較深刻的理解，并撰語(yǔ)錄加以闡發(fā)，這必然會(huì)影響到王之士。就師教而論，據(jù)牛兆濂《秦關(guān)先生拾遺錄序》記載，“先生學(xué)本涇野，然涇野沒，時(shí)先生年十四五歲……先生學(xué)問淵源所自，其日‘先師遺訓(xùn)、‘先君遺訓(xùn)所自命也。此時(shí)文簡(jiǎn)不別以姓氏，其為涇野無疑矣?！笨梢?，牛氏認(rèn)為王之士受學(xué)于大儒呂柟（謚號(hào)“文簡(jiǎn)”），然而《明史·儒林傳》云：“潛（呂潛）里人郭郛，字維藩，由舉人官馬湖知府。藍(lán)田王之士，字欲立，由舉人以趙用賢薦，授國(guó)子博士。兩人不及楠門，亦秦士之篤學(xué)者也?！薄睹魇贰访鞔_提出王之士未及呂柟之門，有悖于馮從吾所載。馮氏與王之士相知，所說理應(yīng)可靠。然而，馮氏所論王之士“其學(xué)以盡性無欲為宗”?！氨M性”、“無欲”雖為宋明以來理學(xué)家多談，尤其是在陽(yáng)明學(xué)者那里；但是在以雜融程朱、張載思想為特色的呂柟那里，甚少談?wù)摗氨M性”、“無欲”。僅就現(xiàn)存《涇野先生文集》而言，也僅有兩句相關(guān)語(yǔ)句：“圣人無入而不無欲，一靜坐不可便了也”（《靜修書屋記》）、“圣也者，盡性者也”（《韓生祖父母八十壽序》）。若以此推斷，王之士的“盡性無欲”似乎就成賢希圣的工夫而言。

二、推行《鄉(xiāng)約》，以禮敦俗

自張載以來，關(guān)學(xué)素有“以禮為教”、敦化風(fēng)俗的傳統(tǒng)。在藍(lán)田推行“以禮為教”的典型，莫過藍(lán)田呂氏的“鄉(xiāng)約”實(shí)踐。據(jù)史料記載，呂大鈞作為較早向張載“執(zhí)弟子禮”的門人，將張載重禮的思想付諸于實(shí)踐，“居父喪，衰麻葬祭，一本于禮。后乃行于冠婚膳飲慶吊之間，節(jié)文粲然可觀，關(guān)中化之”（《宋史·呂大鈞傳》）。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，鄉(xiāng)約在彰顯儒家道德理念，教化民俗，穩(wěn)定社會(huì)等方面起到了重要作用，故有“敷教同風(fēng)，莫善于鄉(xiāng)約”、“鄉(xiāng)約行，則一鄉(xiāng)之善惡無所逃，盜息民安，風(fēng)移俗易”等褒譽(yù)。《呂氏鄉(xiāng)約》作為中國(guó)歷史上第一部《鄉(xiāng)約》，在后世影響甚大，諸如呂楠在謫解州時(shí)即教化百姓，“行《呂氏鄉(xiāng)約》及《文公家禮》”（《明史·呂楠傳》）。在王之士的家鄉(xiāng)藍(lán)田，素來重視推行鄉(xiāng)約，在明代時(shí)就有邵氏推行《柳莊寨鄉(xiāng)約》（見牛兆濂《續(xù)修藍(lán)田縣志》卷14），直到清末民初大儒牛兆濂仍整理《呂氏鄉(xiāng)約》，教化民眾。

王之士也如其鄉(xiāng)賢呂氏和后學(xué)牛兆濂一樣十分注重《鄉(xiāng)約》的勸善懲惡、移風(fēng)易俗的作用。據(jù)史料記載，其云“居鄉(xiāng)不能善俗，如先正和叔（呂大鈞）何”，“乃立《鄉(xiāng)約》，為十二會(huì)，赴會(huì)者百余人。設(shè)科勸糾，身先不倦。諸灑掃應(yīng)對(duì)、冠婚喪祭禮久廢，每率諸宗族弟子，一一敦行之。于是，藍(lán)田美俗復(fù)興”（《關(guān)學(xué)編·秦關(guān)王先生》）。可見，王之士效法前賢制定和推行《鄉(xiāng)約》的目的在于“居鄉(xiāng)善俗”，而且在實(shí)施過程中身體力行。王之士所制定的《鄉(xiāng)約》，應(yīng)為史料所載的《正俗鄉(xiāng)約》，雖然其內(nèi)容現(xiàn)已無從考索，但其通過宣講鄉(xiāng)約，使民眾將儒家的道德思想內(nèi)化于民眾心靈，自覺遵守倫理規(guī)范，復(fù)興藍(lán)田淳風(fēng)，成為一時(shí)美談。

三、辟邪崇正，道法鄒魯

自張載以來，關(guān)學(xué)學(xué)者十分注重辟邪崇正，尤其是通過批評(píng)佛、道異端，維護(hù)和弘揚(yáng)儒家的道德義理和治平理念。張載力批判佛、老，發(fā)掘儒家精微義理，認(rèn)為佛教以心為法，以空為真，萬物依照“形自形，性自性”之“無自性”的因緣而生，因而成為懸空的幻象，其生死輪回也是惑業(yè)所致，最后走向以寂滅為解脫歸宿的“往而不返”的極端。又認(rèn)為，老子的“有生無”之論導(dǎo)致“虛無窮，氣有限”，以無窮之虛來對(duì)待有限之氣，乃是體用殊絕，將本體與現(xiàn)象割離，是不知道“不有兩則無一”的道理，結(jié)果導(dǎo)致道教重生執(zhí)“有”，追求保身養(yǎng)生，甚至成仙不死之說，其弊在于沒有看到生命的變化，走向知聚不知散的另一個(gè)極端，“徇生執(zhí)有者物而不化”。其后，關(guān)學(xué)學(xué)者多批佛老，諸如馮從吾撰寫《辨學(xué)錄》，拒斥佛老，闡明“吾儒之正傳”，認(rèn)為佛教無法揭示天理，揭示人之所以為人的至善本原；雖然佛教明心見性，直指人心，但卻沒有像儒學(xué)般直指至善的本心。后世的李二曲也曾閱讀《道藏》、《大藏經(jīng)》，核其真贗，駁其荒唐，彰明儒學(xué)與佛道的不同。王弘撰則認(rèn)為：“蓋為佛之徒，服佛之服，行佛之行，言佛之言，是出世之異人也，如沈蓮池是已。雖有謬悠之談，其志堅(jiān)行修，是難能也。士大夫而學(xué)佛，吾實(shí)惡之?！保ā渡街?初集》卷4）

王之士同上述關(guān)學(xué)學(xué)者一樣，嚴(yán)辨佛道“二氏”與“吾儒”之不同。據(jù)史料記載：“即時(shí)貴或譚及二氏，輒正辭距之不少假。既而道鄒、魯，瞻闕里，遍拜先師及諸賢祠墓，低回留之不忍去，夢(mèng)寐如見其人?！保ā蛾P(guān)學(xué)編·秦關(guān)王先生》）可見，王之士對(duì)于佛道的態(tài)度是嚴(yán)辨辭距，堅(jiān)持不懈；同時(shí)，又對(duì)孔孟儒學(xué)深信不疑，以身踐履，夢(mèng)寐體悟。故能久之以其辟邪崇正、道法鄒魯?shù)男袑?shí)，“名動(dòng)海內(nèi)矣，凡縉紳蒞茲、道茲者，罔不式廬愿見”（《關(guān)學(xué)編‘秦關(guān)王先生》），以致其好友馮從吾在其歿后二十年后仍贊揚(yáng)說：“辟邪崇正，百世可師?！?/p>

綜而論之，雖然現(xiàn)存史料不足以考察王之士思想的全貌，但無法否認(rèn)王之士在關(guān)學(xué)史上的地位和價(jià)值，其人其學(xué)深受關(guān)中學(xué)者的推崇，屢屢被緬懷贊詠。如馮從吾訪其祠時(shí)，情不自禁地感嘆說：“清癯之貌，篤實(shí)之學(xué)。四呂而后，公稱先覺。昔聆公訓(xùn)，今拜公祠。辟邪崇正，百世可師?！保ā渡傩婕Ｇ仃P(guān)王先生像贊》）趙用賢推崇其為：“海內(nèi)三逸，公居其一。”（《關(guān)學(xué)編·秦關(guān)王先生》）王以通贊云：“表帥一鄉(xiāng)，矜式后學(xué)?！保ā蛾P(guān)學(xué)編。秦關(guān)王先生》）清初關(guān)中大儒李二曲云：“他若吾鄉(xiāng)李介庵、王秦關(guān)，學(xué)足以明道，才足以應(yīng)世，粹德卓品，朝野欽仰。此皆克自?shī)^拔，知所從事，登科而弗囿于科，由數(shù)十年科目而進(jìn)于數(shù)百年科目，光重史冊(cè)，彪炳無窮者也?！保ā抖斞浴罚┢浜笫劳l(xiāng)牛兆濂過其祠，作詩(shī)云：“斜陽(yáng)片石久嵯峨，到此行人喚奈何？前志有基難考信，斷碑無字易傳訛。秦關(guān)一去鄉(xiāng)賢少，荊峴不來野寺多。千古輞川名勝地，從教詩(shī)畫說維摩?！保ā端{(lán)川文鈔》卷1）又竭力輯其著述，并作《秦關(guān)先生拾遺錄序》，贊揚(yáng)說：“吾邑之興于關(guān)學(xué)者三百年來無一人焉，關(guān)學(xué)之統(tǒng)遂終于先生矣?！保ā端{(lán)川文鈔》卷3）

說明：本文系教育部項(xiàng)目《清代關(guān)學(xué)重要文獻(xiàn)與思想研究》（11XJC720005）成果。

作者：陜西省寶雞市寶雞文理學(xué)院橫渠書院，郵編721013）