徐可

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-5811（2013）03-0028-01

摘要：公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是指檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴時(shí)，依據(jù)指控證據(jù)認(rèn)定指控事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低程度。標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，檢察機(jī)關(guān)就很難有效地控制犯罪，導(dǎo)致安全價(jià)值的缺失；標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，檢察機(jī)關(guān)容易濫用公訴權(quán)，也不利于保障人權(quán)，甚至造成冤假錯(cuò)案。刑訴法修改后，學(xué)界和實(shí)務(wù)工作者又有不同認(rèn)識(shí)，提出了對(duì)訴訟的不同階段應(yīng)設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，而公訴證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)中如何把握，其與審判標(biāo)準(zhǔn)又有何區(qū)分，一直未有明確的區(qū)分界定。本文就將對(duì)以上問(wèn)題就行分析探究，具體闡述如下。

關(guān)鍵詞：證據(jù)證明規(guī)則 排除合理懷疑

一、公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

在現(xiàn)代刑事訴訟法體系中，提起公訴是人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)已送審查起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任時(shí)，代表國(guó)家將被告人提交法庭審判的訴訟活動(dòng)。而公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是指檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴時(shí)，依據(jù)指控證據(jù)認(rèn)定指控事實(shí)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最低程度。

二、我國(guó)現(xiàn)行公訴證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）我國(guó)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件： （1）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（3）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。本條對(duì)公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定。修改后的刑事訴訟法《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)和充分，該條文明確了證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)在審判過(guò)程中的適用。

（二）我國(guó)現(xiàn)行公訴證明標(biāo)準(zhǔn)原則

1.客觀性原則

所謂檢察機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，指的是檢察官必須站在客觀的立場(chǎng)，追求案件的事實(shí)真相，不偏不倚地全面收集證據(jù)，審查案件和進(jìn)行訴訟的行為。從字面含義上看，“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅包含了對(duì)證據(jù)質(zhì)的要求，也包含了對(duì)證據(jù)量的要求，更包含了對(duì)整個(gè)案件事實(shí)真實(shí)程度的要求，另一方面，從立法層面上看，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)必須客觀全面地審查案件的證據(jù)，聽取犯罪嫌疑人被害人及其委托人的意見，然后依據(jù)事實(shí)和法律作出提起公訴或不起訴的決定；起訴書必須忠于事實(shí)真相。從實(shí)踐上看，堅(jiān)持客觀性原則可以避免控方隨意將案件起訴到法院，避免不必要的審判。

2.主觀性原則

我國(guó)刑事訴訟立法關(guān)于公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與偵查終結(jié)和有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的最大不同就是認(rèn)識(shí)到了證明主體主觀方面的作用，即公訴證明標(biāo)準(zhǔn)雖應(yīng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但這僅是檢察官主觀方面的認(rèn)為。這種認(rèn)為是單方面的，用一個(gè)最簡(jiǎn)單的邏輯來(lái)說(shuō)，檢察官若連自己都不認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，何談?dòng)杏職夂托判膶讣唤o法院審理呢？這也說(shuō)明，對(duì)控方所要求的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與判決的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是有區(qū)別的。比較而言，兩大法系中的“充足的理由”“合理的根據(jù)”之類的證明標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，忽略了證明的主觀性，顯得不夠全面科學(xué)。

3.高標(biāo)準(zhǔn)原則

在我國(guó)實(shí)行較高程度的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)是有其合理性的： 一方面，與我國(guó)訴訟實(shí)際相符。目前我國(guó)偵查水平相對(duì)落后，決定了偵查過(guò)程中證據(jù)的收集和運(yùn)用不夠充分和嚴(yán)謹(jǐn)，若實(shí)行較低的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，就可能使偵查人員從思想上放松對(duì)證據(jù)收集的要求，而且會(huì)將沒(méi)有實(shí)施犯罪的人起訴到法院，造成打擊犯罪面過(guò)大的不良后果，不利于對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。另一方面，有利于對(duì)公訴的制約。我國(guó)立法上雖要求提起公訴應(yīng)達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是有關(guān)司法解釋和實(shí)踐中的操作標(biāo)準(zhǔn)是低于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，即只要起訴書有明確的指控犯罪事實(shí)，法院即可受理檢察機(jī)關(guān)的起訴，且應(yīng)當(dāng)開庭審判。我國(guó)的審查起訴程序功能單一，不具有證據(jù)展示和非法證據(jù)排除等功能，且更沒(méi)有完善的預(yù)審程序，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，完全需要建立高層次的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)

（三）我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之缺陷

1.與訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律不符

在偵查階段，因認(rèn)知手段和能力的限制，偵查人員只能獲得對(duì)案件事實(shí)的初步認(rèn)識(shí)；在公訴階段，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)則不斷深化。從人類認(rèn)識(shí)的一般規(guī)律及其在實(shí)踐中的后果來(lái)看，偵查起訴與判決不同認(rèn)識(shí)階段所應(yīng)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)是不同的，而應(yīng)呈一種遞進(jìn)關(guān)系。在我國(guó)，刑事偵查終結(jié)提起公訴與判決在證明標(biāo)準(zhǔn)的表述一致，即都要做到證據(jù)確實(shí)、充分，這顯然違背了訴訟認(rèn)識(shí)的漸進(jìn)性規(guī)律。

2.概念具有模糊性

證據(jù)確實(shí)、充分是一個(gè)極其抽象的概念，其并不能給公訴人員在實(shí)際辦案中提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑是一個(gè)在國(guó)內(nèi)外立法和實(shí)踐中至今也無(wú)法明確的概念，在不同司法人員的心目中所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可能不同，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定所得出的結(jié)論也就有所不同，從而影響案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)果的可檢驗(yàn)性。

3.與公訴權(quán)的屬性不相稱

公訴權(quán)的實(shí)質(zhì)是在特定的犯罪案件中國(guó)家壟斷行使對(duì)犯罪行為的控告權(quán)。這種權(quán)力不具有實(shí)體處分的性質(zhì)，僅僅是一種請(qǐng)求權(quán)。在刑事訴訟領(lǐng)域，公訴權(quán)表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)提起公訴的權(quán)利，包含求罪和求刑兩方面的內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)在行使這項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候具有積極主動(dòng)的特性，只有其將滿足公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的案件起訴到法院，方可促使審判權(quán)的行使和訴訟進(jìn)程的推進(jìn)。可以說(shuō)，滿足公訴證明標(biāo)準(zhǔn)要求的案件是公訴權(quán)的載體，而審判權(quán)具有終局性，應(yīng)對(duì)案件事實(shí)真相作出認(rèn)定，應(yīng)對(duì)請(qǐng)求的事項(xiàng)作出判定。公訴權(quán)與審判權(quán)的該項(xiàng)區(qū)別決定了公訴所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與判決的證明標(biāo)準(zhǔn)有所差別。

三、我國(guó)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之發(fā)展完善

在刑事訴訟中，由于公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)的證明只是辯方幾乎證據(jù)不存在的單方的證明，鑒于我國(guó)的實(shí)際，應(yīng)實(shí)行較高程度的客觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，且不宜在立法上規(guī)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，又通過(guò)司法解釋這種循環(huán)再循環(huán)的細(xì)化方法，而應(yīng)采取一步到位的做法，可將其確定為證據(jù)確實(shí)、充分的唯一性。證據(jù)確實(shí)、充分的唯一性的證明標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)要求： 一是對(duì)證據(jù)的要求，即證據(jù)不僅在質(zhì)上要滿足其本身和法定證明要件的要求，而且在量上要達(dá)到對(duì)一個(gè)案件事實(shí)證明充分的程度要求；二是在證據(jù)具備質(zhì)和量要求的前提下，得出一個(gè)有罪的案件事實(shí)結(jié)論，且這個(gè)結(jié)論是唯一的，沒(méi)有其它任何可能，如果非要對(duì)其用百分比來(lái)表示公訴證明程度的話，應(yīng)高于民事案件的勝訴事實(shí)認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)，低于特殊刑事案件的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

控方提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵和程度的要求上采納有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性內(nèi)容，實(shí)為應(yīng)有之義，但是，為消減檢察人員運(yùn)用證據(jù)帶有過(guò)多的主觀成分，出于要求其恪守客觀義務(wù)，堅(jiān)持客觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在證據(jù)的要求上應(yīng)作到確實(shí)充分，在結(jié)論上作到唯一性。確實(shí)充分是對(duì)證明案件事實(shí)證據(jù)的要求；唯一性則是對(duì)運(yùn)用確實(shí)充分的證據(jù)證明案件事實(shí)所得出結(jié)論的要求。唯一性的要求能夠從證明結(jié)果的角度反向?qū)ψC據(jù)是否確實(shí)充分進(jìn)行判斷，若不能達(dá)到這一結(jié)果，則意味著證據(jù)沒(méi)有滿足確實(shí)充分的要求。證據(jù)確實(shí)、充分的唯一性實(shí)現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，從而在很大程度上能夠保證公訴的準(zhǔn)確性。