鄭云龍

摘 要：保價條款是保價運輸中的合同條款，其在各類運輸合同中廣泛存在。但是在司法實踐中，法院對其效力的認(rèn)定并不統(tǒng)一。本文先從保價條款的基本屬性及作用出發(fā)，論證了保價運輸本身的合理性。保價條款有效并不意味著在具體案件中就一定適用，因此本文最后探討了在個案中保價條款適用的條件。

關(guān)鍵詞：保價條款；格式合同；適用條件

中圖分類號：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.09.79 文章編號：1672-3309（2013）09-182-02

一、問題的提出——保價條款案件的司法處理亂象

保價條款是保價運輸合同中，承運人控制風(fēng)險的合同條款。在各類運輸合同中普遍存在。因為在運輸合同中含有保價條款而稱這樣的運輸合同為保價運輸合同。但是對于保價條款的效力認(rèn)定和適用，在司法處理中出現(xiàn)了不同的判決思路和結(jié)果。

司法實踐中保價條款效力認(rèn)定的不統(tǒng)一既與司法工作者對保價條款的認(rèn)識、各種保價條款內(nèi)容妥當(dāng)性程度不同有關(guān)，又與法律關(guān)于格式合同免責(zé)條款規(guī)定的不完善有關(guān)。《合同法》及其解釋的矛盾規(guī)定成為司法判決不統(tǒng)一的根源。筆者根據(jù)公開渠道獲得的一些案例中，有7例保價運輸賠償案件中法院判定保價條款有效，3例判定保價條款無效的案件，其中7例判定有效的案件中有一例雖然判定有效，但是法院排除其在個案中適用。

這種司法審判結(jié)果大相徑庭的情況其實在一定程度上和《合同法》及其司法解釋的混亂規(guī)定有關(guān)?！逗贤ā返?9條和《合同法》第40條規(guī)定存在一定不協(xié)調(diào)的地方，若從字面理解，39條規(guī)定了提供方提請注意和說明免除與限制責(zé)任的義務(wù)，可40條無條件地認(rèn)定這些條款一概無效，這兩條關(guān)于格式合同免責(zé)條款的效力就有明顯的矛盾。這導(dǎo)致在面對保價條款效力認(rèn)定問題時，有的法官援引《合同法》第40條的規(guī)定，認(rèn)為保價條款無效；①也有的法官認(rèn)為根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，保價條款提供方只要對于免責(zé)部分的約定盡到了合理的提示和說明義務(wù)，則其為有效且可以適用的條款。

二、保價條款的效力及正當(dāng)性基礎(chǔ)

雖然司法實踐對保價條款的效力認(rèn)定結(jié)果有差異，但筆者認(rèn)為保價條款如果不違反《民法通則》和《合同法》有關(guān)民事行為和合同效力的有關(guān)規(guī)定，其就理應(yīng)有效。保價運輸形式本身有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，這首先反映在運輸行業(yè)的特性上，保價運輸也賦予了托運人選擇權(quán)。與此同時，保價運輸也為國際慣例、實踐和海運、航空、鐵路及郵政②等領(lǐng)域法律法規(guī)所肯定。

1.運輸行業(yè)的特性。運輸行業(yè)普遍存在各類風(fēng)險，在運輸過程中運輸主體面臨較多不確定因素，特別是各種難以預(yù)料的自然災(zāi)害和人為交通事故。此外，貨物運輸通常數(shù)量龐大，在貨物保管方面的閃失可能會造成嚴(yán)重?fù)p失。特別是對于一些貴重物品，通常面臨運費低、風(fēng)險高的情況。承運人為了保障自己的利益而設(shè)置保價條款，可以實現(xiàn)承運人和托運人在風(fēng)險分擔(dān)上的相對公平。保價條款的作用主要是對承運人而言，是承運人對運輸過程中標(biāo)的物發(fā)生損失時產(chǎn)生的賠償問題的預(yù)先安排，是對運輸風(fēng)險的控制手段。

2.托運人的選擇權(quán)及承運人的注意義務(wù)。保價條款的基本內(nèi)容是承運人向托運人提供一種選擇，即是否對托運的貨物進(jìn)行保價，托運人保價與否的區(qū)別在于當(dāng)托運的貨物發(fā)生損失時，托運人可以請求的賠償額不同。當(dāng)托運人未選擇保價運輸時，承運人為了控制成本，則會將托運的貨物視為價值一般的貨物而采取相應(yīng)的運輸措施，因為承運人實際上無法做到對每個貨物都進(jìn)行價值衡量，所以其注意義務(wù)也僅限于一般的保管貨物安全的注意義務(wù)。托運人選擇保價運輸而且聲明了較高的貨物價值時，承運人在組織運輸時就會根據(jù)貨物的價值提升履行合同的注意義務(wù)，提醒運輸人員注意保管貨物，采取安全性較高的運輸工具，以最終確保貨物的安全。

此外，從對損失的預(yù)見性來看，當(dāng)托運人因不愿意繳納小額的保價費而對高價值貨物不選擇保價運輸時，可以視為其對自己的貨物安全抱有一種放任的心態(tài)。此時，運輸者在訂立合同時難以明確貨物的實際價值，因而無法預(yù)見貨物出現(xiàn)安全事故后可能帶來的巨額損失?？深A(yù)見原則的初衷也就在于保證風(fēng)險的合理分配，如果讓運輸者承擔(dān)其無法預(yù)見到的巨額損失，勢必打擊運輸者的積極性，不利于整個行業(yè)的發(fā)展。

3.行業(yè)慣例。保價運輸已經(jīng)成為貨物運輸行業(yè)的普遍做法，多數(shù)國家貨物運輸法律及國際運輸多邊條約都對此有規(guī)定。保價運輸源于海上運輸經(jīng)驗的總結(jié)，是承運人賠償責(zé)任限額制度和商事交易活動的意思自治原則平衡的產(chǎn)物。隨著歷史的演進(jìn)，海上運輸越加普遍和繁榮，同時其風(fēng)險也居高不下，為保護船舶所有人的利益，國際航運規(guī)則逐漸認(rèn)可了承運人賠償責(zé)任限額制度，但是也明確了如果托運人于裝貨前已經(jīng)就該項貨物的性質(zhì)和價值提出聲明并已在提單中注明的，不適用責(zé)任限額的規(guī)定，這也就是保價運輸模式的雛形。而后，承運人責(zé)任賠償限額制度又被鐵路運輸、航空運輸、公路運輸?shù)冉梃b。保價運輸就是在應(yīng)對這一制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，根據(jù)托運人和承運人雙方的約定，當(dāng)事人可以排除責(zé)任限額的規(guī)定，進(jìn)而實現(xiàn)保價運輸?shù)哪康摹?/p>

三、貨物運輸合同中保價條款的適用條件

（一）提示與說明

保價條款在交易實踐中通常表現(xiàn)為格式條款，在快遞行業(yè)中尤為明顯，寄件人只能選擇是否保價，對于保價條款內(nèi)容的安排上幾乎沒有協(xié)商的余地。

對于保價條款，特別是其中免責(zé)條款，《合同法》及司法解釋對其表達(dá)形式有嚴(yán)格的要求。依據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！逗贤ā匪痉ń忉專ǘ┑?條規(guī)定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）排除故意與重大過失

首先需要區(qū)分在保價條款中明確約定了故意或重大過失時，免除承運人責(zé)任的情形與保價條款未有此種免責(zé)條款而實際事件中承運人的故意或者重大過失導(dǎo)致了貨物損失這兩種情形。

在保價條款中明確約定了故意或重大過失時，免除承運人責(zé)任的情形中，該保價條款是屬于《合同法》第53條規(guī)定的免除自己故意或者重大過失下的責(zé)任的情形，因而是無效的。當(dāng)然承運人存在主觀上的故意或者重大過失時，其如果仍然能夠援引賠償限額的規(guī)定，則會間接鼓勵承運人的消極怠惰行為，使其降低其注意義務(wù)，放縱風(fēng)險的發(fā)生。所以，如果保價條款直接約定在故意和重大過失的情況下，承運人也按保價條款的約定承擔(dān)責(zé)任，則此時法官就可以直接宣布其無效，而如果保價條款只是約定了限額賠償沒有排除承運人故意或重大過失時的責(zé)任的，則不存在無效的問題。但當(dāng)故意和重大過失出現(xiàn)時，法官可以排除這種條款的適用，即不論托運人是否選擇保價運輸，只要承運人存在重大過失或者故意的行為，其就可以根據(jù)貨物的實際損失要求承運人賠償。

四、結(jié)語

保價運輸已成為運輸實踐中普遍的現(xiàn)象，它的存在有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，但是這并不意味這保價條款總是有效的，因為具體的保價條款效力要根據(jù)個案的具體情形進(jìn)行判斷。在認(rèn)同保價運輸?shù)恼?dāng)性的基礎(chǔ)上，對每個具體的保價條款進(jìn)行效力認(rèn)定需要結(jié)合法律規(guī)定和個案特殊因素來實現(xiàn)。

注釋：

① 這類案件如內(nèi)蒙古萬柏科技有限責(zé)任公司訴北京安快貨運服務(wù)有限公司公路貨物運輸合同案。法院判決就直接引用《合同法》第40條的規(guī)定，認(rèn)為萬柏公司與安快公司簽訂的貨物運輸合同，除第三條外，未違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)視為有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按約履行各自的義務(wù)。第三條規(guī)定以格式條款的形式免除承運人安快公司的責(zé)任，加重托運人責(zé)任，排除托運人主要權(quán)利，該條款無效。

② 《郵政法》：第47條規(guī)定，郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實際損失予以賠償。（二）未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳昶、羅懿.運輸合同中保價條款的效力及其排除適用的條件[J].人民司法，2008，（24）.

[2] 胡志超.格式條款實物問題比較研究[J].人民司法，2001，（01）.

[3] 周清林.論格式免責(zé)條款的效力層次——兼談<合同法>及其司法解釋之間的矛盾及其協(xié)調(diào)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（04）.

[4] 楊立新.確定快遞服務(wù)丟失貨物賠償責(zé)任的三個問題[J].中國審判，2012，（58）.

[5] 蘇號朋.格式合同條款研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.