李奮飛

“暴力的理性在于它對某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會提升人們對這一目標(biāo)的認(rèn)同，這就像革命暴力本身并不會，至少不應(yīng)當(dāng)使人們更向往革命?！牵┝s確實(shí)可以使得公眾注視社會的不公”。

——阿倫特

近年來，“網(wǎng)絡(luò)暴力”頻頻見諸媒體，廣受社會關(guān)注。我自己也曾遭受過“網(wǎng)絡(luò)暴力”。兩年前的那篇《如果藥家鑫該死》的短文就給自己招來的滾滾謾罵。當(dāng)然，在發(fā)表那篇文章之前，我就已有這個(gè)“預(yù)感”。之所以會有這個(gè)“預(yù)感”，是因?yàn)樵谶@場關(guān)于藥生死的大討論中，大凡發(fā)言稍微不對網(wǎng)民口味的學(xué)者（如李玫謹(jǐn)、熊培云），都被罵得狗血淋頭，甚至還出現(xiàn)了猛烈的人身攻擊?？梢哉f，正是因?yàn)橛辛诉@個(gè)“預(yù)感”，在將文章表之前，我對文章反復(fù)進(jìn)行修改，目的是盡量回避是否殺藥這個(gè)令很多網(wǎng)友焦慮的問題。但是，許多網(wǎng)友似乎還是從字里行間讀出了我的“本意”，并認(rèn)定我是為藥辯護(hù)的。其實(shí)，我從來沒有說，藥不該殺。相反，我還認(rèn)為，從媒體報(bào)道本案情節(jié)來看，法院即使對藥適用死刑，也說不上是錯判。我只是說，對藥適用死刑，未必就有利于保護(hù)被害人的利益。

應(yīng)該說，那次“遭遇”對我的影響還是不小的。別的不說，在《從“有錯必糾”走向“有限糾錯”》那篇對李昌奎案的評論寫好之后，我在很長時(shí)間內(nèi)都很猶豫要不要發(fā)表。所以，我才覺得，有必要對時(shí)常上演的“網(wǎng)絡(luò)暴力”說點(diǎn)什么。不是為了進(jìn)行反擊，而是為了減少“網(wǎng)絡(luò)暴力”。讓我們首先承認(rèn)，網(wǎng)友們在包括藥案在內(nèi)諸多影響性案件的討論中對一些專家和教授們采取“網(wǎng)絡(luò)暴力”是有原因的，是有情可原的。

這首先是因?yàn)?，藥案確實(shí)是個(gè)比較特殊的案件。作為一個(gè)大學(xué)生，被告人撞人后不但不予施救，還對被撞的人連捅八刀，可謂情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重。因此，網(wǎng)友們高呼殺藥，也在情理之中。甚至，不能容忍任何與殺藥不同的聲音，甚至對不同意見表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤慨，也并非不可理喻；

其次是因?yàn)?，網(wǎng)友們已對中國的不少專家、教授喪失了基本的敬重。甚至，在不少網(wǎng)民的眼中，有些專家、教授已經(jīng)成了權(quán)貴的幫兇。應(yīng)該說，網(wǎng)友對專家、教授的不敬重并非始于該案。早在多年前，我就在網(wǎng)絡(luò)上看到，有人竟把專家、教授戲稱為“磚家”、“叫獸”。應(yīng)該說，在這個(gè)問題上，許多專家、教授自身確實(shí)難辭其咎。比如，有的專家竟然信口開河——“老上訪專業(yè)戶，至少百分之九十九以上精神有問題”；再如，有的教授竟然如此激勵學(xué)生——“當(dāng)你40歲時(shí)，沒有4000萬身價(jià)（家）不要來見我，也別說是我學(xué)生?！庇秩?，有的專家竟然這樣建議政府——“廉租房應(yīng)該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡”；

再次是因?yàn)?，網(wǎng)友們對中國的執(zhí)法能否做到公正有著深深的不信任。在這種執(zhí)法不被信任的背景下，但凡有些風(fēng)吹草動，就容易遭受網(wǎng)友們的質(zhì)疑乃至圍攻。當(dāng)然，在不少案件中，人們對執(zhí)法的公正性產(chǎn)生懷疑確實(shí)不是空穴來風(fēng)，有些案件，確實(shí)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的圍觀和吶喊使結(jié)果發(fā)生了改變。例如，在杭州飆車案中，警方最初認(rèn)定了肇事車主提供的“70碼”說法。該認(rèn)定立即遭到了網(wǎng)友的狂批，并引發(fā)社會輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。之后，杭州市公安局的新聞發(fā)言人就“70碼”的說法向公眾道歉，表示“在事故調(diào)查初始階段，交警部門在向公眾通報(bào)事故情況時(shí)，引述肇事者和同伴關(guān)于車速‘70碼的說法是不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)?shù)?；又如，廣州青年許霆利用ATM機(jī)故障漏洞取款，取出17.5萬元。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。判決一經(jīng)公布，立刻引發(fā)了社會熱議。90%的網(wǎng)友都認(rèn)為“量刑過重”。2008年2月22日，案件被發(fā)回廣州中院重審，廣州中院重審后以同樣的事實(shí)和證據(jù)改判許霆5年有期徒刑。該案讓人們看到了，中國的法院竟然有如此之大的自由裁量權(quán)；再如，在“躲貓貓”案中，警方最初稱死者李某受傷的原因是放風(fēng)時(shí)和獄友“躲貓貓”撞在墻上導(dǎo)致的。這個(gè)說法引起了網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。2月19日，云南省委宣傳部發(fā)布公告，邀請網(wǎng)民代表參加調(diào)查“躲貓貓”真相。2月20日，網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)赴晉寧縣看守所調(diào)查，可是結(jié)果令人失望，他們稱自己無法介入到事件核心，并對晉寧縣警方的作法表示質(zhì)疑。2月25日，案件移交昆明市人民檢察院主辦、云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院派員前往云南指導(dǎo)調(diào)查，進(jìn)一步的偵查工作全面展開。2月27日，調(diào)查結(jié)果正式公布：李系牢頭獄霸以玩游戲?yàn)槊瑲蛑滤?。正是因?yàn)閳?zhí)法威信不高，使得藥案中西安中院的改革舉措飽受質(zhì)疑。在該案的審理中，西安中院向旁聽公民發(fā)放了問卷，以向他們征求量刑意見。但是，由于參加旁聽的人中有四百名都是大學(xué)生。而受害者是農(nóng)民，農(nóng)民群體參加旁聽的人很少，村民和受害人親屬才區(qū)區(qū)的25人。此外，在400名大學(xué)生中，參與問卷調(diào)查的有藥所在西安音樂學(xué)院的學(xué)生，該校學(xué)生的人數(shù)比其他學(xué)校的學(xué)生還多，這讓很多網(wǎng)民開始擔(dān)心法院將因此而偏護(hù)藥，從而對法院的公正性產(chǎn)生了合理的懷疑。在這種情況下，我在《假如藥家鑫該死》這篇文章中提到——看到該報(bào)道后最直接的感受是中國的刑事司法取得了進(jìn)步——就受到了許多網(wǎng)友的質(zhì)疑。之所以這樣說，是因?yàn)?，在我看來，既然法院要征求意見，就意味著法院在殺與不殺藥的問題上還沒有定論，這至少意味著法院在死刑適用上確實(shí)是比以前更為慎重了；

最后，但并非最不重要的是，中國的經(jīng)濟(jì)雖然得到了快速發(fā)展，但是，社會公平問題卻變得越來越突出。經(jīng)過30余年的改革開放，中國的經(jīng)濟(jì)確實(shí)得到了快速發(fā)展，這是有目共睹的。按照公布的數(shù)據(jù)，2010年中國GDP總量高出日本4044億美元，已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體（不過，相對于GDP總量，人均GDP能更好地反映一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。中國的人均GDP只有日本的十分之一，甚至不到世界平均水平的一半。因此，中國仍然屬于發(fā)展中國家，并將長期處于社會主義初級階段。這個(gè)基本國情并沒有改變）。但是，單純反映經(jīng)濟(jì)總量水平的GDP數(shù)字，既不能完全代表民生福利水平，更無法代表社會的公平正義。所以，盡管誰都不否認(rèn)中國的改革開放取得了偉大成就，但是，在社會領(lǐng)域，普通民眾的“不公平感”甚至“被剝奪感”卻越來越強(qiáng)烈。原因很簡單，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展確實(shí)是讓一部分人先富起來了，但是不僅沒有出現(xiàn)共同富裕，反而貧富差距、城鄉(xiāng)差距越來越明顯（據(jù)國家發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2010年中國的恩格爾系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.5，而國際上給定的警戒線是0.4）。加上，看病貴、上學(xué)難、房價(jià)高、道路食品不安全、官民對立、權(quán)力腐敗等問題越來越突出，不少人尤其是社會底層人士對社會的不滿情緒在日益擴(kuò)大（如，不久前，我就在網(wǎng)絡(luò)上看到，有網(wǎng)民居然這樣呼吁打劫者——“要盡快提高自身素質(zhì)和覺悟，千萬不要與普通老百姓，與工農(nóng)大眾過不去，節(jié)日期間，特別不要與苦寒的下崗工人，與外出打工回家農(nóng)民過意不去。冤有頭，債有主，要劫要?dú)_著兇狠卑污的富豪，以及為富豪們保駕護(hù)航的黑惡官僚去”；在江蘇省泰興鎮(zhèn)中心幼兒園血案發(fā)生后，受害幼兒家長舉著“殺貪官英雄，殺孩子狗熊”的標(biāo)語游行；在湖南永州市零陵區(qū)法院發(fā)生槍擊事件后，網(wǎng)絡(luò)上竟有不少人拍手稱快。甚至，有人還將嫌犯當(dāng)作英雄頂禮膜拜）。在網(wǎng)絡(luò)世界里，這種不滿情緒，會使一起普通的刑事案件演變成為震驚社會的公共事件（如鄧玉嬌事件、李啟銘事件，等等）。在現(xiàn)實(shí)社會里，這種不滿情緒，會使一起普通的非正常死亡事件演變成震驚中外的群體性事件（如貴州甕安事件、湖北石首事件，等等）。在這種背景下，一個(gè)專家、教授面對公共事件，如果發(fā)言時(shí)不是站在弱勢的一方，而是站在強(qiáng)勢一方，必定會引火燒身，無論他或她的發(fā)言實(shí)際上是否有道理。例如，幾年前，北京大學(xué)陳興良教授在劉涌案二審改判后接受媒體采訪時(shí)談到——“刑訊逼供不利于打擊犯罪，也不利于保障人權(quán)，因此，劉涌改判是保障人權(quán)的需要?！苯Y(jié)果，他馬上遭到了來自互聯(lián)網(wǎng)的猛烈攻擊和謾罵，言辭激烈、不堪入耳。這次事件，讓陳興良教授很長時(shí)間不愿意接受媒體采訪。后來即使偶爾接受媒體采訪，言辭也很謹(jǐn)慎，而且對媒體有所選擇，輕易不會接受不信任的媒體采訪；再如，在2009年鄧玉嬌案件中，當(dāng)時(shí)年逾八旬現(xiàn)已去世的中國著名刑法學(xué)家、武漢大學(xué)法學(xué)院馬克昌教授因?yàn)樵诿鎸γ襟w時(shí)說鄧玉嬌是防衛(wèi)過當(dāng)，受到了不少網(wǎng)友的指責(zé)乃至謾罵——“你為什么這樣？你是否受到了湖北省高官的指使？……真是武漢大學(xué)的恥辱！”

我們還應(yīng)該承認(rèn)，網(wǎng)民們在不少影響性案件中的圍觀和聲援，確實(shí)起到了明顯的效果?；蛟S，“臨時(shí)性強(qiáng)奸案”（即浙江南潯兩“協(xié)警”強(qiáng)奸醉酒女子案）得以啟動再審，并使涉案的兩個(gè)被告人改判11年有期徒刑，其中就有網(wǎng)民們的“創(chuàng)意和給力”之功；或許，被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)并構(gòu)成了故意傷害罪的鄧玉嬌才能夠免于刑事處分，并就職于湖北恩施電視臺，其中還有網(wǎng)民們的“關(guān)注和呼吁”之功；或許，內(nèi)蒙借車女檢察長辭職獲批，其中確有網(wǎng)民們的“爆料和追問”之功；或許，周正龍假虎案得以水落石出以及周被陜西省安康市中級人民法院以詐騙罪和非法持有彈藥罪終審判處有期徒刑3年零6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑2年零6個(gè)月，緩刑考驗(yàn)期3年，并處罰金和沒收詐騙所得，其中更是少不了網(wǎng)民們的“指正和熱評”之功。

不過，盡管如此，我還是不主張網(wǎng)民們的發(fā)言“很黃”、“很暴力”（雖然，這“很黃”、“很暴力”大多是以追求正義、保護(hù)人權(quán)、探尋真相之名來進(jìn)行的）。這不僅是因?yàn)?，“辱罵和恐嚇（謾罵）絕不是戰(zhàn)斗”（魯迅語），并不能真正解決問題；有時(shí)不但不能從根本上解決問題，犯而會引發(fā)更為嚴(yán)重的問題。別忘了專家的提醒——“民粹式的訴求恰恰是民主與法治的最大威脅”。雖然，民主與法治是仁者見仁、智者見智東西，但是對于它的根本要義，大體上還是不會太大的爭議，那就是，要保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利，更要保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。以前文中提到的“劉涌案”為例。2002年4月17日，遼寧省鐵嶺市中級法院一審判決遼寧黑社會老大劉涌死刑，并處罰金1500萬元。2003年8月15日，遼寧省高級法院改判劉涌死緩，罰金沒變，還是1500萬元。遼寧高院的“刀下留人”判決一經(jīng)媒體披露，旋即在互聯(lián)網(wǎng)上引起了眾多網(wǎng)民的關(guān)注和質(zhì)疑。在新華網(wǎng)發(fā)展論壇上，一個(gè)叫川中笨鳥的網(wǎng)友貼出了一個(gè)以劉涌被改判死緩的消息為內(nèi)容的帖子。短短幾天內(nèi)，就有兩千多人跟帖。后來，最高法院果然是“順應(yīng)了民意”，對該案進(jìn)行了提審，并以故意傷害罪判處了劉涌死刑，在與其所犯其他各罪并罰后對劉涌執(zhí)行了死刑。然而，從實(shí)體法上來看，究竟該不該殺劉涌，這很難說。畢竟，判處劉涌死刑的罪名，并不是很多人所想象的“涉黑”，而是在中國大地時(shí)常發(fā)生“傷害”。而根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；只有致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，才處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。既然法律賦予了法院這么大的裁量空間，遼寧高院改判死緩也很難說就是“確有錯誤”的。更為重要的是，作為局外人，我們既沒有會見和閱卷，也沒有參加法庭審判，很難對實(shí)體問題（就本案來說，說白了就是該不該判有罪以及該不該殺的問題）發(fā)表意見。我們可以發(fā)表意見也應(yīng)該發(fā)表意見的是，此案的審理程序有無瑕疵，被告人的權(quán)利有沒有得到充分的保障。在我看來，劉涌二審改判確實(shí)存在明顯的問題。不是說改判死緩的結(jié)果就不對，而是說改判的理由不能令人信服（遼寧高院以“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過程中存在刑訊逼供”及“鑒于其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度以及本案的具體情況，對其判處死刑，可不立即執(zhí)行”為由改判劉涌死緩）。這就是說，二審判決并沒有說清楚為什么要對劉涌改判死緩？尤其是，判決書并沒有說清楚此案是否存在刑訊逼供以及二審法院改判死緩是否就是因?yàn)樾逃嵄乒┑陌l(fā)生？

如此專橫、草率、恣意的改判，導(dǎo)致社會各界的質(zhì)疑、懷疑甚至批評毫不奇怪。但是，我們遺憾地看到，最高法院提審改判死刑不僅效率出奇地高（據(jù)有關(guān)資料顯示，2003年12月22日上午10點(diǎn)04分左右，最高人民法院再審法庭的審判長宣布了判決書。上午11時(shí)10分左右，劉涌被押往錦州市殯儀館，除了劉涌的妻子被允許隨車隊(duì)前往殯儀館，其他親屬一律被禁止隨車隊(duì)前行。11時(shí)35分左右，劉涌被執(zhí)行注射死刑。11時(shí)50分左右，劉涌的尸體被送往火化間火化。），而且判決書同樣沒有給出讓人信服的理由。那么，劉涌得到公正審判了嗎？具有不同正義觀的網(wǎng)友可能會有不同的回答。追求實(shí)體正義的網(wǎng)友可能會說：YES！而追求程序正義的網(wǎng)友可能會說：NO！

但是，問題在于，實(shí)體正義往往是說不清楚的，而且特別容易被操控，如果沒有程序正義的保護(hù)，每個(gè)人面對國家強(qiáng)權(quán)都將不堪一擊。所以說，劉涌被最高法院改判死刑，或許確實(shí)是有人說的“民意的勝利”，但卻不是法治秩序的勝利。而這樣的勝利，究竟有什么實(shí)質(zhì)意義，不能不令人生疑。而兩年前那些呼吁殺藥的非理性話語，或許和當(dāng)初主張殺劉涌的話語如出一轍。它不僅沒有隨劉涌之死歸于平寂，反而比以前來得更為暴戾。如果誰的發(fā)言不是明確主張殺藥，就會遭致網(wǎng)民肆意的人身攻擊和人格侮辱，弄得不少專家學(xué)者根本不敢（愿）在公共事件中發(fā)表自己的意見，即使發(fā)表意見，也常常是說些言之無物的套話。我時(shí)常擔(dān)心，這樣下去，網(wǎng)上的意見將變得更為情緒和偏激，也將因此而越來越不被當(dāng)政者所注意和吸?。ㄟ@樣網(wǎng)絡(luò)將失去應(yīng)有的力量）。因此，如果網(wǎng)友們真正地希望網(wǎng)絡(luò)空間能夠在理性、開放、多元化的公民社會和民主秩序的形成中發(fā)揮更多的作用，就必須盡力避免任何形式的語言暴力和人身攻擊，寬容那些與自己意見相左的意見。要知道，即使是同一個(gè)人，對待同樣一個(gè)問題，如果觀察的角度不同，也可能得到不同的結(jié)論，更不要說不同的人站在不同的角度來看待一個(gè)問題。因此，只要我們允許不同的立場存在，就應(yīng)該允許有不同的意見。哪怕這個(gè)不同的意見是錯誤的意見。正確的意見，不應(yīng)該靠打壓取勝，而應(yīng)該靠競爭取勝?！罢胬肀旧砭褪菧贤ㄐ缘摹保ㄑ潘关悹査拐Z）。因此，不管一個(gè)人的說法在自己看來有多么錯誤，都應(yīng)該通過擺事實(shí)、講道理的方式去說服別人，而不應(yīng)采取暴力方式（包括但不限于語言暴力）讓一個(gè)人住口（“用暴力對對待言論是社會文明失序的信號”）。

實(shí)際上，包括網(wǎng)絡(luò)輿論在內(nèi)的公共輿論就是有學(xué)者所說的“社會的皮膚”，其越是理性，越可以激發(fā)自由交流，推進(jìn)相互理解。這樣，社會也就越容易保持健康。而社會肌體越健康，國家的運(yùn)行也就越健康。對一個(gè)網(wǎng)民而言，要做到理性其實(shí)并不難，那就是，學(xué)會放松緊繃的神經(jīng)，著重提高自身的素質(zhì)，時(shí)刻銘記毛澤東他老人家的話——“讓人說話，天不會塌?！辈痪们埃野堰@個(gè)篇短文的意思講給學(xué)生們聽，并請他們猜，這篇文章發(fā)到網(wǎng)上后，還會不會遭來謾罵和侮辱。他們都笑而不答。