[摘 要]保險(xiǎn)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)活動(dòng)，在風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中，由于其不確定性，事前的投機(jī)行為、事后的保險(xiǎn)欺詐使得保險(xiǎn)作為社會(huì)的“穩(wěn)定器”和經(jīng)濟(jì)“助推器”大打折扣，文章試從法律角度找出制約保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的“瓶頸”并提出相應(yīng)對(duì)策建議。

[關(guān)鍵詞]道德風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)；逆向選擇

一、保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)及其不足

逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)活動(dòng)的兩大風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)者，還是法學(xué)者都看到其中的利害，均希望從對(duì)這兩大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制。傳統(tǒng)法學(xué)從法律原則與法律規(guī)則兩個(gè)方面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了回應(yīng)。

（一）保險(xiǎn)法對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)

1.原則方面：保險(xiǎn)利益原則的要求與最大誠(chéng)信原則的外化

（1）保險(xiǎn)利益原則的要求。保險(xiǎn)利益原則最早確立于1774年英國(guó)制定的《人壽保險(xiǎn)法》，①單從名稱而言，可能會(huì)給人其僅適用于人壽保險(xiǎn)的假象，事實(shí)上，其亦適用于除“船舶貨物信用險(xiǎn)”外的所有保險(xiǎn)合同。所謂保險(xiǎn)利益②是指辦理保險(xiǎn)的合法權(quán)利，即投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系而享有其合法的經(jīng)濟(jì)利益，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十二條概括規(guī)定了保險(xiǎn)利益，該法第三十一條則具體規(guī)定了人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的享有者，第三十三、三十四條則規(guī)定了保險(xiǎn)利益的消極條件。保險(xiǎn)利益原則可以在一定程度上防止賭博和在補(bǔ)償性保險(xiǎn)中限制賠償?shù)某潭?，同時(shí)還可保護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全，防止道德風(fēng)險(xiǎn)：如果不要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，則投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后并無(wú)損失，反而可獲得保險(xiǎn)賠款，就會(huì)誘使投保人或被保險(xiǎn)人有意保險(xiǎn)事故的發(fā)生或故意制造保險(xiǎn)事故，或者消極地放任保險(xiǎn)事故發(fā)生而不采取必要的預(yù)防和補(bǔ)救措施。

（2）最大誠(chéng)信原則的外化。最大誠(chéng)信原則起源于英國(guó)的判例法，是在Carter Vs Boehm案中確立的。所謂最大誠(chéng)信原則是指偶然事件發(fā)生幾率賴以計(jì)算的具體事實(shí)，通常情況下大部分存在于投保人的知識(shí)之中，保險(xiǎn)人信任投保人的陳述并在以下基礎(chǔ)之上進(jìn)行保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)，信任投保人在其所知范圍未有隱瞞，沒(méi)有誤導(dǎo)保險(xiǎn)人相信不存在的情況，沒(méi)有引誘保險(xiǎn)人低估風(fēng)險(xiǎn)如同該風(fēng)險(xiǎn)不存在，如果投保人為上述禁止行為，則保險(xiǎn)合同無(wú)效，或者保險(xiǎn)人得解除合同并要求賠償損失。若無(wú)相當(dāng)之外化規(guī)范支持，原則僅僅是一空泛之概念。為了更好地適用原則，保險(xiǎn)法理論一般將最大誠(chéng)信原則外化為四個(gè)具體制度：信息披露義務(wù)、保證規(guī)則、棄權(quán)與禁反言原則以及疑義利益解釋制度。所謂信息披露義務(wù)，是指訂立保險(xiǎn)合同，投保人、保險(xiǎn)人以及相關(guān)第三人就自己掌握的私人信息向?qū)Ψ脚兜牧x務(wù)（2001年《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理暫行辦法》、2002年《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露有關(guān)問(wèn)題的通知》）；保證規(guī)則是指在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承諾為或不為某一事項(xiàng)；棄權(quán)與禁反言， 指保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人放棄他在合同中的某種權(quán)利， 將來(lái)就不得反悔， 再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利；疑義利益解釋制度，指格式條款的語(yǔ)句有歧義或者模糊時(shí)， 應(yīng)采取對(duì)擬定格式條款一方或使用格式條款一方不利的解釋，實(shí)務(wù)上則多采預(yù)期原則（我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條、2004年《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)人身保險(xiǎn)條款存在問(wèn)題示例的通知》）。

2.規(guī)則方面：逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范

應(yīng)對(duì)逆向選擇，保險(xiǎn)法律制度上有許多規(guī)則，其中最重要的即是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度：《海洋環(huán)境保護(hù)法》第二十八條規(guī)定了強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)；《煤炭法》第四十四條規(guī)定了強(qiáng)制井下職工意外傷害保險(xiǎn)；《建筑法》第四十八條規(guī)定了強(qiáng)制危險(xiǎn)作業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)；《道路交通安全法》第十七條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，即現(xiàn)在的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；《海上交通安全法》中也規(guī)定了船舶強(qiáng)制保險(xiǎn)。中國(guó)現(xiàn)行行政法規(guī)中有四部法規(guī)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定了強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)；《旅行社管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定了強(qiáng)制旅客旅游意外保險(xiǎn)；《海洋石油勘探開(kāi)發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定了強(qiáng)制污染損害責(zé)任保險(xiǎn)；《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)；以及各部委的部門(mén)規(guī)章②、規(guī)范性文件、地方性法規(guī)以及地方政府規(guī)章。

應(yīng)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)法律制度在具體規(guī)則層面也作出了許多規(guī)定：告知義務(wù)，即訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知；說(shuō)明義務(wù)，即保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說(shuō)明合同條款， 未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力；危險(xiǎn)增加通知義務(wù)，即指保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況在保險(xiǎn)期間發(fā)生顯著地持續(xù)增加， 被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，使保險(xiǎn)人得以選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同， 否則因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人形成權(quán)條款，即保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人未發(fā)生保險(xiǎn)事故而謊稱發(fā)生的，或者故意制造保險(xiǎn)事故的，或者偽造、變?cè)煜嚓P(guān)信息或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人可以單方解除合同；保險(xiǎn)公司審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則（第四章）、保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員職業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管制度以及法律責(zé)任。

（二）保險(xiǎn)法應(yīng)對(duì)核心風(fēng)險(xiǎn)之不足

雖然我國(guó)保險(xiǎn)法從原則及規(guī)則兩個(gè)層面對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇進(jìn)行了大量規(guī)制，但是或者囿于傳統(tǒng)民法大廈之邏輯體系，或者處于某種學(xué)科偏見(jiàn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)之見(jiàn)解視而不見(jiàn)，或者未能很好地將法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合在一起，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)依舊存在漏洞或者存在明顯的偏差。

1.強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚不健全。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度是應(yīng)對(duì)逆向選擇的最好方法，強(qiáng)制保險(xiǎn)甚至可以完全消除逆向選擇，然而我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍太過(guò)狹隘；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制也缺乏配套之制度構(gòu)建，可謂名雖為強(qiáng)制，而實(shí)質(zhì)上因各種原因而未交納保險(xiǎn)費(fèi)的還是居多數(shù)；強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)制的可操作性較差，無(wú)論是保險(xiǎn)實(shí)體疑惑是保險(xiǎn)監(jiān)管，往往缺乏可操作性之條款；另外我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)法律規(guī)制的立法效力存在嚴(yán)重缺陷，本該強(qiáng)制的往往提倡自愿，既為強(qiáng)制保險(xiǎn)卻又過(guò)多地進(jìn)行授權(quán)性規(guī)定。

2.保險(xiǎn)業(yè)存在過(guò)度管制。保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)往往不遵循價(jià)格機(jī)制，往往規(guī)定不合時(shí)宜的審批制度，特別是涉及公共利益的強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域；此外，保險(xiǎn)行業(yè)作為保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的私營(yíng)事業(yè)，對(duì)哪些人進(jìn)行優(yōu)惠，優(yōu)惠的幅度是多少，從某種意義上，其自身完全可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制解決，但是我國(guó)法律卻對(duì)此進(jìn)行了過(guò)多干預(yù)。

3.復(fù)古主義傾向嚴(yán)重。保險(xiǎn)法律制度存在某種教條主義傾向，往往置傳統(tǒng)法律概念已經(jīng)有所松懈或者擴(kuò)張的這一事實(shí)于不顧，同時(shí)囿于學(xué)科偏見(jiàn)，也不能吸納（法）經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)“假設(shè)——模型”方式得到的許多頗有助益的經(jīng)典結(jié)論，而致僵化成本不斷加大，無(wú)利于傳統(tǒng)法學(xué)的“歷久彌新”。

二、完善保險(xiǎn)法規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)及逆向選擇的建議

然而，傳統(tǒng)法學(xué)拘泥于其概念體系的精致，也因其一定程度上之固步自封，往往不能充分吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)者的貢獻(xiàn)，只要稍微放寬視野，以經(jīng)濟(jì)學(xué)之眼界拓展傳統(tǒng)法學(xué)之分析范式，才能使保險(xiǎn)法在應(yīng)對(duì)逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)能做出更好地反映。

（一）規(guī)避逆向選擇的建議

1.完善強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。現(xiàn)代社會(huì)，多元的社會(huì)救濟(jì)機(jī)制正在逐漸形成，在事故損害賠償領(lǐng)域從倒金字塔結(jié)構(gòu)演化為金字塔結(jié)構(gòu)，倒金字塔結(jié)構(gòu)的頂部為侵權(quán)責(zé)任制度，其雖能在一定程度上分擔(dān)雙方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)，但是僅限于特定當(dāng)事人之間，極端情況下風(fēng)險(xiǎn)只由某一家庭承擔(dān)，無(wú)論是在奉行“完美補(bǔ)償”的英美法系國(guó)家，還是在強(qiáng)調(diào)“預(yù)期損害補(bǔ)償”的大陸法系國(guó)家，倒金字塔結(jié)構(gòu)都是一種不穩(wěn)定的社會(huì)控制工具，也不能實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)之補(bǔ)償功能，這一點(diǎn)我們也可從世界各國(guó)之實(shí)證數(shù)據(jù)看出端倪：新西蘭采金字塔結(jié)構(gòu)；在美國(guó)，據(jù)1960年的統(tǒng)計(jì)，在補(bǔ)償受害人的損失方面，侵權(quán)賠償責(zé)任占7.9%，個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)提供的賠償占36.5%，社會(huì)保險(xiǎn)提供的賠償占18.1%。

另一方面，由于責(zé)任并不能為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供足夠的激勵(lì)；或者潛在加害人可能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足；或者可能存在的判決無(wú)法執(zhí)行問(wèn)題以及基于公共利益與“父母關(guān)愛(ài)主義”的考量，強(qiáng)制保險(xiǎn)制度也逐漸表現(xiàn)出蓬勃的生命力：以德國(guó)為例，依據(jù)德國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，有120多種活動(dòng)要進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，大體可分為五類：一是職業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，二是產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，三是事業(yè)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，④四是雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，五是特殊行為強(qiáng)制保險(xiǎn)；英美國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)則包括機(jī)動(dòng)車(chē)第三人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任險(xiǎn)以及其他強(qiáng)制保險(xiǎn)（包括醫(yī)療、環(huán)境、職業(yè)保險(xiǎn)等）。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入法學(xué)，如何才能完善強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，從而在一定程度上克服逆向選擇或者緩解道德風(fēng)險(xiǎn)？首先，在設(shè)置強(qiáng)制保險(xiǎn)的過(guò)程中，人們不可能設(shè)計(jì)出一個(gè)所有國(guó)家同一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障理想模式，必須更多地針對(duì)一個(gè)國(guó)家的實(shí)際情況和它目前以及不遠(yuǎn)的將來(lái)的變化，必須適應(yīng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的變化。而《保險(xiǎn)法》（2009年修訂）第四條規(guī)定：“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，遵循自愿原則?！逼涞谑粭l第二款又規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立?！蹦敲淳土⒎ǚǖ幕驹硪约胺山忉寣W(xué)角度而言，至少?gòu)牟课?guī)章及地方性法規(guī)的法律規(guī)范在一定程度上均不具有法律效力。事實(shí)上，從專業(yè)技能及信息兩個(gè)維度考量，中央與地方之間在強(qiáng)制保險(xiǎn)方面的立法才能最大限度地降低行政成本或者管理成本。其次，我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的覆蓋在某種程度上具有隨意性，其沒(méi)有從成本收益衡平視角出發(fā)，很多災(zāi)難性事故（最明顯的即是2008年的“汶川地震”）過(guò)后，由于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的不健全，整個(gè)重建過(guò)程完全只能由國(guó)家主導(dǎo)，極大地加重了財(cái)政負(fù)擔(dān)。對(duì)此，強(qiáng)制保險(xiǎn)之適用范圍應(yīng)該擴(kuò)張，至少可以將涉及“人身傷亡、重大環(huán)境事故以及災(zāi)難性事件”均包納進(jìn)來(lái)。

2.完善費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管。當(dāng)然保險(xiǎn)，特別是商業(yè)保險(xiǎn)還是以意思自治為原則，而以國(guó)家強(qiáng)制為例外，那么必然還有一部分逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)不能通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)而加以排除，對(duì)此即需要借助費(fèi)率的厘定及監(jiān)管——費(fèi)率的高低事實(shí)上即是引起逆向選擇問(wèn)題產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》制定之初，有的權(quán)力部門(mén)認(rèn)為“交強(qiáng)險(xiǎn)”宜采用統(tǒng)一條款、統(tǒng)一費(fèi)率來(lái)經(jīng)營(yíng)，而《健康保險(xiǎn)管理辦法》、《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率管理辦法》等均采最嚴(yán)格的審批制度（強(qiáng)制保險(xiǎn)以及涉及公共利益的保險(xiǎn)）或者備案制度（其他險(xiǎn)種），則可以從一定側(cè)面反映出我國(guó)費(fèi)率厘定及費(fèi)率監(jiān)管方面均存在一定問(wèn)題：統(tǒng)一費(fèi)率或者保險(xiǎn)公司費(fèi)率厘定的受限制性，能在強(qiáng)制保險(xiǎn)制度之外多大程度上遏制逆向選擇？政府是否比市場(chǎng)擁有的信息更多，行政成本是否低于市場(chǎng)交易成本，政府是否會(huì)被“監(jiān)管俘獲”？事實(shí)上，無(wú)論強(qiáng)制保險(xiǎn)還是自愿保險(xiǎn)均還是商業(yè)保險(xiǎn)，其應(yīng)該遵循市場(chǎng)機(jī)制，根據(jù)被保險(xiǎn)人的性別與年齡因素、個(gè)人能力、職業(yè)因素及環(huán)境因素綜合評(píng)判，從而制定相關(guān)費(fèi)率；另一方面，政府的費(fèi)率監(jiān)管則還是應(yīng)該以市場(chǎng)為導(dǎo)向，應(yīng)最大限度地防止扭曲市場(chǎng)，應(yīng)以備案制度為基礎(chǔ)，而以審批制度為輔，并且在采審批制時(shí)，應(yīng)該采所謂的默示預(yù)先核準(zhǔn)法。

3.完善告知義務(wù)制度。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，現(xiàn)實(shí)世界中誰(shuí)擁有完全信息或者相對(duì)完全的信息？當(dāng)然是每個(gè)經(jīng)濟(jì)人最能知道自己的偏好，最了解自己擁有的私人信息。保險(xiǎn)合同是一個(gè)明顯的涉第三人利益合同，如果沒(méi)有第三人的參與，那么必然有一部分外部性無(wú)法完全內(nèi)部化。然而我國(guó)法律明文規(guī)定，告知義務(wù)人僅為投保人，當(dāng)然在某些情形中，投保人即為被保險(xiǎn)人，但是往往也會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，此時(shí)，若在拘泥于“合同相對(duì)性”原理不放，則以較小交易成本即可達(dá)到的外部性內(nèi)部化之完滿狀態(tài)就可能碰到法律障礙。因此，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)之視野，告知義務(wù)人事實(shí)上還應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，甚至被保險(xiǎn)人是主要告知義務(wù)人，投保人承擔(dān)的僅是補(bǔ)充義務(wù)。另一方面，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在履行告知義務(wù)時(shí)，應(yīng)采詢問(wèn)回答主義，因?yàn)殡m然投保人或者被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)標(biāo)的方面存在私人信息，但是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)方面存在專業(yè)優(yōu)勢(shì)，保險(xiǎn)人知道哪些信息對(duì)其確定保險(xiǎn)費(fèi)率是有助益的，哪些可能是沒(méi)有意義的，但是投保人卻不是專業(yè)人士，往往缺乏這方面的知識(shí)。

（二）規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的建議

事實(shí)上，無(wú)論上述舉措帶來(lái)多少益處，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的，因此，除了行之有效的規(guī)避逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范，還必須構(gòu)建或者完善緩解道德風(fēng)險(xiǎn)的制度。

1.建立自負(fù)額條款制度。所謂自負(fù)額也叫免賠額，包括絕對(duì)免賠額和相對(duì)免賠額。前者規(guī)定在一特定數(shù)額以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過(guò)部分由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率高而幅度小的險(xiǎn)種；后者規(guī)定在某一比率以下的損失由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)，超過(guò)該比率后，保險(xiǎn)人按照實(shí)際損失，或保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)格，負(fù)責(zé)賠付，其一般適用于損失頻率較低而幅度高的險(xiǎn)種。自負(fù)額條款有幾個(gè)十分重要的功能：排除小額索賠；在一定程度上可降低保險(xiǎn)費(fèi)率；還可降低保險(xiǎn)業(yè)的管理成本，從而提高整個(gè)社會(huì)的凈收益；讓投保人或被保險(xiǎn)人承擔(dān)一定程度上的風(fēng)險(xiǎn)損失，可以充分調(diào)動(dòng)其積極性，努力采取措施防止損失的發(fā)生并控制損失的程度，從而防范其濫用權(quán)利，以降低道德風(fēng)險(xiǎn)。

2.擴(kuò)大無(wú)索賠優(yōu)待制度的范圍。所謂無(wú)索賠優(yōu)待制度是指在保險(xiǎn)合同中規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無(wú)索賠記錄，續(xù)保時(shí)可享受無(wú)索賠優(yōu)待，即減免保險(xiǎn)費(fèi)。理性經(jīng)濟(jì)人都以個(gè)人效用最大化為原則，如果本年度無(wú)索賠記錄則可在下一年度享受優(yōu)待，那么其必然有激勵(lì)避免為道德風(fēng)險(xiǎn)行為：因?yàn)榧词贡ｋU(xiǎn)能夠完美補(bǔ)償，其最多也僅可回復(fù)到事故發(fā)生之前的狀態(tài)，并且補(bǔ)償?shù)囊矁H是客觀損失。但是我國(guó)目前的無(wú)索賠額優(yōu)待制度，僅在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條例》有所規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛在上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)無(wú)賠款，續(xù)保時(shí)可享受無(wú)賠款減收保險(xiǎn)費(fèi)優(yōu)待，優(yōu)待金額為本年度續(xù)保險(xiǎn)種應(yīng)交保險(xiǎn)費(fèi)的10%。然而該條例規(guī)定的無(wú)索賠優(yōu)待還存在改進(jìn)的余地，具體而言：首先，擴(kuò)張無(wú)索賠優(yōu)待條款的適用范圍，而不僅僅局限于機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)領(lǐng)域，也不限于強(qiáng)制保險(xiǎn)，在某種意義上可以完全覆蓋整個(gè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及人壽保險(xiǎn)領(lǐng)域；其次，優(yōu)待費(fèi)率也不應(yīng)限于一個(gè)點(diǎn)（10%），應(yīng)該根據(jù)不同險(xiǎn)種、不同條件具體采用浮動(dòng)優(yōu)待費(fèi)率，此外，如果累計(jì)保險(xiǎn)年度無(wú)索賠額記錄越多，則優(yōu)待的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)也可以進(jìn)一步提高；第三，續(xù)保時(shí)，險(xiǎn)種不必要完全相同，甚至在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，險(xiǎn)種無(wú)需具有同質(zhì)性，只要上一保險(xiǎn)年度無(wú)索賠記錄，則下一年度即可享受優(yōu)待。

3.建立有索賠增加費(fèi)率制度。與無(wú)索賠優(yōu)待制度相對(duì)的，則是如果上一年保險(xiǎn)期限內(nèi)有索賠記錄，則續(xù)保時(shí)可適當(dāng)增加保險(xiǎn)費(fèi)率。有索賠則增加費(fèi)率制度亦可激勵(lì)投保人或者被保險(xiǎn)人盡可能地滿足（所有人或者善良管理人的）注意義務(wù)規(guī)定。有索賠增加費(fèi)率制度主要是避免投保人或者被保險(xiǎn)人因道德風(fēng)險(xiǎn)行為而未盡必要之注意義務(wù)，那么從制度構(gòu)建而言，其必須具有針對(duì)性。具體而言，應(yīng)當(dāng)非兩種情況討論：一方面，如果投保人或者被保險(xiǎn)人不存在過(guò)錯(cuò)，但是結(jié)果依舊造成保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害，則不適用有索賠增加費(fèi)率制度；另一方面，如果投保人或者被保險(xiǎn)人存在過(guò)錯(cuò)，則才可適用有索賠增加費(fèi)率制度。

4.建立共同保險(xiǎn)制度。共同保險(xiǎn)制度是規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的間接方法，所謂共同保險(xiǎn)制度是指兩個(gè)或兩個(gè)以上保險(xiǎn)人共同承保同一標(biāo)的的同一危險(xiǎn)、同一保險(xiǎn)事故，而且保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。然而此處應(yīng)作一限制解釋，僅從克服道德風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，而不考慮風(fēng)險(xiǎn)的再分散，因此“兩個(gè)或兩個(gè)以上”其中之一必為被保險(xiǎn)人。從制度構(gòu)建而言，共同保險(xiǎn)制度僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而不適用于人身保險(xiǎn)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)模型往往不能計(jì)算出人身保險(xiǎn)所承保風(fēng)險(xiǎn)的真正價(jià)值；另外，共同保險(xiǎn)制度僅適用于部分損失而不適用于全損的情況，這主要是考慮到如果“投保人僅為局部損失而不是全部損失進(jìn)行投保，則每100美元保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)費(fèi)率將會(huì)變得過(guò)高”，那么稍作簡(jiǎn)單的成本收益分析，一旦采共同保險(xiǎn)制度，則投保人有激勵(lì)在收益大于成本的時(shí)候采取預(yù)防措施，而這種預(yù)防措施在與共同保險(xiǎn)的比例呈正相關(guān)。

逆向選擇及道德風(fēng)險(xiǎn)理論為保險(xiǎn)法提供了很好的思考路徑，“經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者應(yīng)該學(xué)習(xí)法律，而法學(xué)學(xué)者則應(yīng)該了解經(jīng)濟(jì)學(xué)”，因?yàn)椤霸诶硇匝芯糠缮?，知文字者也許是現(xiàn)在的當(dāng)令者，但未來(lái)是屬于統(tǒng)計(jì)人與經(jīng)濟(jì)學(xué)的專精者”。法學(xué)學(xué)者應(yīng)該摒棄學(xué)科之偏見(jiàn)，研習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，法律人可以站在經(jīng)濟(jì)學(xué)巨匠的肩膀上，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中汲取養(yǎng)分，并通過(guò)法學(xué)思維對(duì)其加以概念化、類型化，以讓法律之樹(shù)常青。

[注釋]

①該法至今仍然有效。

②通常保險(xiǎn)利益必須是合法的確定的，而且可以用金錢(qián)估計(jì)的利益。其包括：第一，財(cái)產(chǎn)上的現(xiàn)有利益或因財(cái)產(chǎn)上的現(xiàn)有利益而產(chǎn)生的期待利益；第二，基于有效合同而產(chǎn)生的利益；第三，對(duì)運(yùn)送物或者保管物上所附的責(zé)任；第四，基于親屬關(guān)系撫養(yǎng)關(guān)系債務(wù)關(guān)系財(cái)產(chǎn)或利益的管理關(guān)系或經(jīng)濟(jì)上切身利害關(guān)系而產(chǎn)生的對(duì)特定人生命或身體的關(guān)切等。

③部門(mén)規(guī)章則有公安部《城市輕便摩托車(chē)駕駛員管理的暫行規(guī)定》及《臨時(shí)出入境機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛與駕駛員管理辦法》、交通部《中華人民共和國(guó)出入境運(yùn)輸管理規(guī)定》等。

④比如德國(guó)民法典中規(guī)定了強(qiáng)制旅游責(zé)任保險(xiǎn)，油污染損害強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，核能源利用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁鳳楚.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007-1.

[2]大衛(wèi)·D·弗里德曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的法律規(guī)則[M].楊欣欣譯，龍華編校，北京：法律出版社，2004-1.

[3]富蘭克·H·奈特.風(fēng)險(xiǎn)、不確定性與利潤(rùn)[M].王宇、王文玉譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005-11.

[4]霍爾斯特·杰格爾.社會(huì)保險(xiǎn)入門(mén)：論及社會(huì)保障法的其他領(lǐng)域.劉翠霄譯[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[5]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：法律出版社，2007-10.

[6]喬治·E·瑞達(dá).風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理（第八版）[M].申曙光主譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[7]卡爾·H·博爾奇.保險(xiǎn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].庹國(guó)柱等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999 ，5，（一）.

[8]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（上）[M].蔣兆康譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997-3.

[作者簡(jiǎn)介]張幸偉，江蘇省江陰市人民法院。