[摘 要]此次刑事訴訟法修改對檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕等各個(gè)方面的工作都有很大影響，既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。其中關(guān)于逮捕必要性的審查、非法證據(jù)排除規(guī)則、刑事和解制度等方面的規(guī)定與改革，對檢察工作的影響尤為重大，需要檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門調(diào)整觀念、創(chuàng)新方法、積極應(yīng)對。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法修改；非法證據(jù)排除；逮捕必要性審查

2013年1月1日施行的修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》），是我國刑事司法改革取得進(jìn)展的重要標(biāo)志。這次刑訴法修改涉及我國刑事訴訟制度的幾乎所有方面，使得辯護(hù)、證據(jù)、偵查、強(qiáng)制措施、一審、二審、死刑復(fù)核、執(zhí)行等制度發(fā)生了重大變化，同時(shí)還確立了四種特別程序。這些制度變革既給檢察工作帶來了新的機(jī)遇，亦構(gòu)成了一系列重大的挑戰(zhàn)。對這些機(jī)遇和挑戰(zhàn)作出全面的認(rèn)識，有利于我們更好地開展檢察工作。筆者試就修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門工作的影響及操作中應(yīng)把握的有關(guān)問題談些粗淺看法。

一、刑事訴訟法修改對審查逮捕工作的影響

批捕條件中的“逮捕的必要性”的變化。原《刑事訴訟法》 規(guī)定的批準(zhǔn)逮捕條件是：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危害性，而有逮捕必要的。這一規(guī)定對逮捕的必要性未進(jìn)行詳細(xì)說明，使得辦案人員操作空間很大，認(rèn)為即凡夠罪則可批準(zhǔn)逮捕，造成很多輕刑犯罪嫌疑人被羈押，浪費(fèi)大量的司法成本，對一些未成年人也未起到刑法教育、幫助、懲戒的作用。

此次刑訴法修改將逮捕必要性標(biāo)準(zhǔn)具體化為五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：1.有證據(jù)表明犯罪嫌疑可能實(shí)施新的犯罪的；2.有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；4.可能對被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；5.企圖自殺或者逃跑的。辦案人員在判斷逮捕必要性時(shí)除了審查證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，實(shí)體上可能判有期徒刑以上刑罰，還要審查是否具有“逮捕的必要性”的證據(jù)，同時(shí)偵查機(jī)關(guān)申請批捕的案件也要向檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門提交證明該犯罪嫌疑人有逮捕必要的證據(jù)。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門對逮捕必要性要持續(xù)審查，除了在批捕程序中審查之外，在逮捕的持續(xù)過程中也要繼續(xù)進(jìn)行審查。現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕程序及延長批準(zhǔn)逮捕程序?qū)⒁蟾?，矛盾將更突出，且呈現(xiàn)出一定的對抗性。一方面，偵查機(jī)關(guān)主張對犯罪嫌疑人有逮捕必要，加之基層公安機(jī)關(guān)的任務(wù)考核將批準(zhǔn)逮捕數(shù)納入重要的考核指標(biāo)，公安人員的績效工資也與檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕人數(shù)掛鉤，使得很多輕型犯罪嫌疑人公安機(jī)關(guān)也向檢察機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕；另一方面，嫌疑人、辯護(hù)律師有可能拿出證據(jù)來證明對犯罪嫌疑人沒有逮捕必要性，檢察機(jī)關(guān)面前將是截然相反的觀點(diǎn)、證據(jù)。此次刑訴法修改對逮捕“必要性”的細(xì)化與強(qiáng)調(diào)，勢必將給檢察機(jī)關(guān)的工作方式、工作機(jī)制帶來一定的挑戰(zhàn)。

對于檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪案件，批準(zhǔn)逮捕的時(shí)間由原來的最長10日增至14日。這是值得肯定的，因?yàn)樵瓉淼?0日時(shí)間過于倉促，且偵查部門就占用了7日，偵查監(jiān)督部門僅有3日。然而對公安機(jī)關(guān)偵查的案件來說，批捕審查工作仍只有7日，其實(shí)只有5個(gè)工作日。就辦理一個(gè)案件而言，在這5個(gè)工作日中，承辦人不僅要閱卷，還要到看守所提訊嫌疑人，聽取其辯護(hù)人意見，在基層檢察院，由于案多人少，承辦人其往往同時(shí)承擔(dān)著多個(gè)案件的審查批捕工作。這種繁重的工作量必然要求適當(dāng)延長審查批捕的時(shí)間。

逮捕必要性審查制度的完善、逮捕程序的變化、審查批捕期限的延長，也給檢察機(jī)關(guān)帶來戰(zhàn)略機(jī)遇。這些變化帶來一種準(zhǔn)司法化的發(fā)展趨勢，審查逮捕不僅應(yīng)當(dāng)提訊犯罪嫌疑人，也要聽取律師的意見。同時(shí)，審查逮捕不僅要進(jìn)行逮捕必要性的審查，而且要持續(xù)進(jìn)行逮捕必要性審查，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模皶r(shí)變更或撤銷。到期以后偵查仍未終結(jié)的，可以轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌胧?，以上都顯示出一種靈活性。

二、案件承辦人在實(shí)際操作中應(yīng)正確理解和把握的內(nèi)容

（一）有關(guān)批準(zhǔn)逮捕的條件

修改后的《刑事訴訟法》細(xì)化了批準(zhǔn)逮捕的條件，使之更具有可操作性。實(shí)踐中要在繼續(xù)對案件事實(shí)證據(jù)條件嚴(yán)格審查把關(guān)的同時(shí)，注意把握如下幾點(diǎn)：

一是對于社會危險(xiǎn)性條件的把握，要根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷。修改后的《刑事訴訟法》第79條第一款規(guī)定的五種社會危險(xiǎn)性，應(yīng)是客觀上已經(jīng)發(fā)生了危險(xiǎn)或者在案發(fā)前后客觀上表現(xiàn)出某種危險(xiǎn)的跡象，因此，認(rèn)定是否存在危險(xiǎn)需要審查有無相關(guān)證據(jù)材料，不能憑空臆斷。為此，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)與偵查機(jī)關(guān)（部門）建立對社會危險(xiǎn)性的證明和雙向說理機(jī)制，偵查機(jī)關(guān)（部門）提請批準(zhǔn)逮捕應(yīng)提供證據(jù)材料以證明或說明犯罪嫌疑人有法定的社會危險(xiǎn)性；偵查監(jiān)督部門經(jīng)結(jié)合全案情況綜合審查后，認(rèn)為所提供的材料不足以證明或者說明有社會危險(xiǎn)性的，不能批準(zhǔn)或決定逮捕，但應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)（部門）說明理由。

二是對于《刑事訴訟法》第79條第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)直接逮捕情形的把握。這是新增設(shè)的逮捕條件，符合三種情形之一的，不需要再審查是否具有第一款規(guī)定的五種社會危險(xiǎn)性，即應(yīng)批準(zhǔn)或決定逮捕。如果經(jīng)審查認(rèn)為不符合直接逮捕的條件，但符合第一款規(guī)定的一般條件的，則應(yīng)依照第一款批準(zhǔn)或決定逮捕。

三是對《刑事訴訟法》第79條第三款規(guī)定的由取保候?qū)?、監(jiān)視居住轉(zhuǎn)捕條件的把握。這一條件與前兩款應(yīng)當(dāng)逮捕的條件在適用對象上有所不同，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱“刑訴規(guī)則”）明確了“應(yīng)當(dāng)”轉(zhuǎn)捕和“可以”轉(zhuǎn)捕的具體情形，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。對于偵查機(jī)關(guān)（部門）提請轉(zhuǎn)捕的犯罪嫌疑人，要審查其采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住本身是否合法，對于沒有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人不能轉(zhuǎn)為逮捕，對于涉嫌犯罪輕微不可能判處徒刑以上刑罰的，也盡可能不轉(zhuǎn)為逮捕羈押。

（二）批準(zhǔn)逮捕后羈押必要性審查

羈押必要性審查，是修改后刑事訴訟法確立的一項(xiàng)保障人權(quán)、減少羈押、降低司法成本的重要制度，實(shí)踐中要予以充分重視，并把握以下幾點(diǎn)：

一是既要依照分工履行偵查階段的審查職責(zé)，又要加強(qiáng)與相關(guān)部門聯(lián)系協(xié)作，對于監(jiān)所檢察部門提出建議的，要認(rèn)真對待和審查，形成開展此項(xiàng)工作的合力。二是羈押必要性審查并非每案必審，而應(yīng)突出重點(diǎn)，既可依照監(jiān)督職責(zé)主動啟動，亦可由犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或辯護(hù)人提出申請后啟動。三是著重審查案件證據(jù)、事實(shí)、情節(jié)是否發(fā)生重大變化而不再符合逮捕條件，或事實(shí)已基本查清、證據(jù)已收集固定、符合采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住條件而無必要繼續(xù)羈押，或者在押人員發(fā)生重大疾病、懷孕不適宜繼續(xù)羈押等。羈押必要性審查的目的是防止一捕了之、一押到底，因而其前提應(yīng)是逮捕決定正確。若發(fā)現(xiàn)錯捕，則不應(yīng)建議偵查機(jī)關(guān)（部門）釋放或變更強(qiáng)制措施，而應(yīng)直接撤銷逮捕決定，送達(dá)偵查機(jī)關(guān)（部門）執(zhí)行。四是在審查時(shí)應(yīng)充分聽取偵查機(jī)關(guān)（部門）和犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人或其他有關(guān)人員意見，并進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，在查明情況和充分評估的基礎(chǔ)上，既積極主動又準(zhǔn)確慎重地提出建議，防止建議的隨意性或不作為。五是要將羈押必要性審查和延長偵查羈押期限審查有機(jī)結(jié)合，以形成上下級院的監(jiān)督合力，增強(qiáng)實(shí)效性。[1]

（三）非法證據(jù)的排除

修改后的《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除制度。實(shí)踐中要把握如下幾點(diǎn)：一是要依照修改后刑事訴訟法和刑訴規(guī)則的規(guī)定，準(zhǔn)確理解和把握“刑訊逼供”、“其他非法方法”和“可能嚴(yán)重影響司法公正”等表述的內(nèi)涵。二是對于經(jīng)調(diào)查已確定取證不合法且屬于依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，應(yīng)堅(jiān)決予以排除，不得作為批準(zhǔn)或決定逮捕的依據(jù)。三是對于存在非法取證重大嫌疑的言辭證據(jù)，在審查逮捕期間不能查清是否非法取證的，應(yīng)存疑待查，暫不作為批捕的依據(jù)。根據(jù)其他證據(jù)作出批捕或不批捕決定后，應(yīng)繼續(xù)對是否非法取證進(jìn)行調(diào)查，確定違法的要進(jìn)行糾正，并向公訴部門通報(bào)。

（四）審查逮捕程序的規(guī)定

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)可以訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)律師意見和詢問證人等訴訟參與人，此種“偵、辯、檢”三方訴訟化的審查程序，有利于加強(qiáng)證據(jù)審查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法，準(zhǔn)確適用逮捕措施。實(shí)踐中要注意把握如下幾點(diǎn)：

一是對所有案件檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)訊問犯罪嫌疑人，有些地方要求100%的案件都進(jìn)行訊問，是有法律依據(jù)的。對于刑事訴訟法和刑訴規(guī)則規(guī)定的對是否符合逮捕條件有疑問等六種情形，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人；對已拘留的犯罪嫌疑人不予訊問的，仍應(yīng)書面聽取其意見；對于未被拘留的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問的，要征求偵查機(jī)關(guān)（部門）的意見，做好風(fēng)險(xiǎn)評估預(yù)警工作，防止發(fā)生辦案安全事故。二是訊問被拘留的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。有條件的地方，可在看守所訊問室配備視頻訊問系統(tǒng)，以便必要時(shí)進(jìn)行遠(yuǎn)程視頻訊問。三是在審查逮捕過程中，犯罪嫌疑人已經(jīng)委托辯護(hù)律師的，可聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。對辯護(hù)律師提出不構(gòu)成犯罪、無社會危險(xiǎn)性、不適宜羈押和偵查活動有違法情形等意見的，應(yīng)在審查逮捕意見書中說明是否采納的情況和理由。四是要加強(qiáng)對訊問、詢問和聽取律師意見的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高工作能力。

（五）對強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督的規(guī)定

對于修改后《刑事訴訟法》第115條之規(guī)定，要把握以下幾點(diǎn)：一是對于該條規(guī)定的五種違法行為，要按照刑訴規(guī)則關(guān)于監(jiān)督分工的規(guī)定履行職責(zé)。其中，對公安機(jī)關(guān)羈押期限和檢察機(jī)關(guān)自偵案件辦案期限的有關(guān)申訴，不屬于偵查監(jiān)督部門的受理范圍。二是要嚴(yán)格依照程序進(jìn)行監(jiān)督。除檢察機(jī)關(guān)審查案件中自行發(fā)現(xiàn)違法外，當(dāng)事人等向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告和偵查機(jī)關(guān)先行處理，是開展此項(xiàng)監(jiān)督法定的前置程序。如果當(dāng)事人等未向偵查機(jī)關(guān)先行申訴、控告或者偵查機(jī)關(guān)尚未在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定，應(yīng)告知申訴人先向偵查機(jī)關(guān)申訴、控告或者待偵查機(jī)關(guān)作出處理后不服的再向檢察機(jī)關(guān)申訴。三是要正確把握監(jiān)督的原則和方法。監(jiān)督工作既要切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，又要有利于保障偵查破案，有效打擊犯罪。因此，要充分聽取偵查機(jī)關(guān)的意見，特別是對《刑事訴訟法》第115條第3至5項(xiàng)違法的監(jiān)督，一般應(yīng)先要求偵查機(jī)關(guān)說明情況和理由，進(jìn)行全面審查后再提出審查意見。

（六）對非法取證行為監(jiān)督的規(guī)定

修改后《刑事訴訟法》第55條明確了檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)（部門）非法取證行為進(jìn)行調(diào)查和糾正的職責(zé)，實(shí)踐中要把握以下幾點(diǎn)：一是按照分工，對于非法取證的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；可能涉嫌犯罪的，可以商請本院瀆職犯罪偵查局派員參加。開展調(diào)查應(yīng)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，并向偵查機(jī)關(guān)通報(bào)，防止調(diào)查的隨意性和秘密進(jìn)行。二是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線索。三是調(diào)查完畢后應(yīng)制作調(diào)查報(bào)告，提出處理意見，報(bào)請檢察長決定后依法處理。其中，在審查逮捕時(shí)依法排除非法證據(jù)的，要在調(diào)查報(bào)告中予以說明，被排除的非法證據(jù)應(yīng)隨案移送，防止將已排除的非法證據(jù)在后續(xù)程序中繼續(xù)作證據(jù)使用。四是對于確有以非法方法收集證據(jù)情形但尚未構(gòu)成犯罪的，書面提出糾正意見，并跟蹤糾正意見的落實(shí)。偵查機(jī)關(guān)（部門）對糾正違法提出異議要求復(fù)查的，應(yīng)在7日以內(nèi)進(jìn)行復(fù)查，并向上一級檢察院報(bào)告。對于需要偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)正或作出合理解釋的，應(yīng)提出明確要求。認(rèn)為已構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)依法移送立案偵查，并報(bào)告檢察長。

[參考文獻(xiàn)]

[1]萬春.偵監(jiān)部門實(shí)施修改后刑訴法需把握若干問題[N].檢察日報(bào)，2013-01-07.

[作者簡介]唐小弼，男，湖南郴州人，湖南省郴州市北湖區(qū)人民檢察院檢察委員會委員、偵查監(jiān)督科科長。