論非法證據(jù)排除在庭前會議中的適用

李夢露

摘要：非法證據(jù)排除是刑事訴訟法中非常重要的一項規(guī)則，庭前會議是2013年刑事訴訟法中新增加的一項程序制度。將非法證據(jù)在庭前會議中予以排除，不僅可以使后期庭審程序的效率得到提高，還可以使審判的正當(dāng)性得以更好的保障。本文通過對我國非法證據(jù)排除在庭前會議中適用情況的闡述，說明非法證據(jù)排除和庭前會議的關(guān)系，提出賦予庭前會議在訴訟程序中的確定效力，找到非法證據(jù)排除在庭前會議中更好的適用途徑。

關(guān)鍵詞：庭前會議；非法證據(jù)排除；關(guān)系

一、非法證據(jù)排除在庭前會議中適用的理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)

（一）非法證據(jù)排除在庭前會議中適用的理論基礎(chǔ)

新《中華人民共和國刑事訴訟法》第182條第二款確定了非法證據(jù)排除規(guī)則在庭前會議中適用的法律基礎(chǔ)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第183、184條的規(guī)定，“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的”，審判人員可以召開庭前會議，就“是否申請排除非法證據(jù)”聽取意見、了解情況。最檢制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第430條至第432條對公訴人員出席庭前會議、庭前會議的主要內(nèi)容、庭前會議對檢察工作的促進(jìn)等問題進(jìn)行了具體規(guī)定。這些條文在很大程度上補(bǔ)充和發(fā)展了刑事訴訟法中的庭前會議制度，使得庭前會議與非法證據(jù)排除的關(guān)系更加密切。

（二）非法證據(jù)排除在庭前會議中適用的現(xiàn)實基礎(chǔ)

在美國聯(lián)邦刑事審判中，申請排除非法證據(jù)必須在審前提出，如果沒有在正式審理前提出，則視為放棄權(quán)利。在德國形式程序中，辯方既可以在開庭前提出也可以在庭審中提出。我國非法證據(jù)排除與德國相似。非法證據(jù)排除在庭前會議中的適用效果優(yōu)于在庭審中效果。例如，辯方?jīng)]有在庭前會議中提出非法證據(jù)排除的要求，而在庭審中提出申請。公訴人對證據(jù)的合法性具有舉證責(zé)任，而公訴人在毫無準(zhǔn)備的情況下很可能不能當(dāng)庭舉證，就只能建議將案件延期審理。另一方面，如果公訴方申請當(dāng)庭播放詢問的全程錄音錄像，雖然這種做法是舉證的有效方式，但這樣會耗費較長的時間。并且，從司法實踐的情況看，也存在辯方在庭審中隨意提出非法證據(jù)排除申請來拖延訴訟的情形。對于以上情況，將非法證據(jù)排除在庭前會議中適用不僅可以保護(hù)辯護(hù)方的權(quán)利而且可以使公訴方有所準(zhǔn)備，使得案件在審理階段順利進(jìn)行、節(jié)省三方時間。

二、非法證據(jù)排除在庭前會議中存在的問題

（一）庭前會議的排除效力不明確

《刑事訴訟法》的規(guī)定召開庭前會議，審判人員可以向控辯雙方了解情況，聽取意見。我國《刑訴解釋》第184條規(guī)定：庭前會議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。但沒有對筆錄的效力問題作出解釋。這樣的話庭前會議中沒提出的或無異議的證據(jù)材料，而后又在正式庭審時提出，法官必須再次對這些證據(jù)材料進(jìn)行審查，這樣既浪費了時間，又浪費了司法資源。由于庭前會議對其審查的事項沒作效力的規(guī)定，會導(dǎo)致某些事項會被重復(fù)調(diào)查，這就使得刑事庭前會議的功能難充分的發(fā)揮，庭前會議的效率價值難以實現(xiàn)。

（二）庭前會議容易出現(xiàn)法官預(yù)斷

在大陸法系，庭前會議難以避免會使法官形成預(yù)斷。即使像德國在庭前程序中增設(shè)一個中間程序，但仍不免使法官提前接觸檢察官移送的證據(jù)材料影響到法官的心證。在英美法系，排除法官的預(yù)斷做得較好，預(yù)審程序與正式庭審分離。因此，有效排除法官的預(yù)斷是當(dāng)今司法的趨勢。但是，我國的刑事庭前會議在這一方面仍然存在問題，目前高素質(zhì)法官的緊缺，導(dǎo)致庭前會議與正式審判法官難以分別，在審判時容易產(chǎn)生先入為主的情況。隨著現(xiàn)代庭審追求公正與程序的正義，排除法官的預(yù)斷是必要的。根據(jù)心理學(xué)及經(jīng)驗事實證明，預(yù)斷的存在對庭審的公正會產(chǎn)生不利的影響，只有排除法官的預(yù)斷，才能真正確保庭審的公平公正，體現(xiàn)程序正義的價值。

（三）庭前會議證據(jù)排除理念存在問題

從我國法律進(jìn)程看，以往在司法領(lǐng)域以客觀真實為理念。在程序與實體之間，往往更重實體而輕程序。這一理念在當(dāng)下的司法環(huán)境中仍然存在，法官在斷案時往往主要關(guān)注證據(jù)的證明力，證據(jù)的真實性，而對證據(jù)的和發(fā)行較少關(guān)注。基于這一理念，法官很難主動適用非法證據(jù)排除規(guī)則。另外媒體互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使社會輿論對法官非法證據(jù)的排除也會造成干預(yù)，法官會因此而承受社會輿論的壓力，從未遭到輿論對司法的質(zhì)疑，影響司法的公信力。而在這種情況下，法官為避免輿論的質(zhì)疑而可能使本應(yīng)按照程序應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，形成對被告人有效的證據(jù)，從而做出有為程序公正的判決。因此，法律現(xiàn)代化，法制建設(shè)，法律意識的提高是我們國家很重要的任務(wù)。

三、完善非法證據(jù)排除在庭前會議中的適用

（一）非法證據(jù)排除與庭前會議的關(guān)系

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，非法證據(jù)可以在庭審前和庭審中進(jìn)行。但是相比較在庭審前和庭審中提出非法證據(jù)排除申請，筆者認(rèn)為將非法證據(jù)排除規(guī)定在庭審前更為合適。如果非法證據(jù)進(jìn)入了審判程序，不僅會影響到審判的公正性而且還會影響司法審判效率。為此，我國可以借鑒英美國等國的做法，將申請非法證據(jù)排除安排在庭前會議中，由法官主持關(guān)于非法證據(jù)的調(diào)查、確認(rèn)等訴訟活動，經(jīng)確認(rèn)由法官作出關(guān)于證據(jù)予以排除或者否定的裁決。對經(jīng)過裁決認(rèn)為是非法證據(jù)的，除非有新事實和證據(jù)，否則當(dāng)事人及其辯護(hù)人不得在庭審中再次提出申請非法證據(jù)排除。對于沒有經(jīng)過庭前會議調(diào)查、確認(rèn)的，當(dāng)事人及其辯護(hù)人也可以在庭審中提出非法證據(jù)排除的申請。

（二）非法證據(jù)在庭前會議中予以排除與人權(quán)的關(guān)系

非法證據(jù)如果進(jìn)入訴訟程序會影響到司法的公正性。不僅如此，如果通過刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)出現(xiàn)在訴訟過程中，也會侵害到被告人的人權(quán)。若被告人基于對刑訊逼供等暴力畏懼而對非法證據(jù)的效力予以承認(rèn)，其影響不僅是被告人對于司法公正的懷疑，更有甚者會對社會有報復(fù)之心。對于將通過非法手段獲得的證據(jù)，或者沒有證明力的證據(jù)排除在庭審進(jìn)行之前對于被告人及整個司法工作都能體現(xiàn)對公正性的保障。

（三）非法證據(jù)排除在庭前會議中的效力

通過闡述非法證據(jù)排除與庭前會議的關(guān)系，筆者贊同英美等國將非法證據(jù)在庭前會議中予以排除的做法。鑒于庭前會議在我國還處于逐步完善發(fā)展階段，若要真正發(fā)揮其提高庭審效率與保障司法公正的實效，則需要從制度上進(jìn)行改革：賦予庭前會議制度確定效力。立法者應(yīng)在法律中明確庭前會議的確定效力。賦予庭前會議階段控辯雙方享有充分的辯論權(quán)利，而不僅是信息溝通與交換。對于非法證據(jù)的來源、證據(jù)效力雙方進(jìn)行辯論，可以更好地保證司法裁決的客觀公正性。對于非法證據(jù)的效力法官可以最終做出否定、排除的裁定，將庭前會議制度完整地納入訴訟程序之中。（作者單位：吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]孫振.庭前會議程序與審前非法證據(jù)的排除[J].2013（2）：98-105

[2]孟婕.我國“獨立型”非法證據(jù)排除程序建構(gòu)研究——以庭前會議為形式[J].2015（11）：131_140.

[3]李斌.庭前會議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善[J].2014（06）：105-113.

[4]楊宇冠等.非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研[J].2014（3）：54-66.

[5]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].2014（2）：70-79.