摘 要：鄧析是春秋末期鄭國(guó)名的思想家，“名辨之學(xué)”的倡始人。鄧析提出了“刑名之論”，操“兩可之說(shuō)”。他制定了竹刑，與子產(chǎn)斗法。竹刑對(duì)抽象的類(lèi)行為進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范。他的兩可之說(shuō)看似存在矛盾，但其中卻蘊(yùn)含著很深的奧妙。

關(guān)鍵詞：鄧析 竹刑 兩可之說(shuō)

鄧析（前545-前501），春秋末期鄭國(guó)思想家，“名辨之學(xué)”的倡始人。與子產(chǎn)同時(shí)，是名家學(xué)派的先驅(qū)人物。他是第一個(gè)提出反對(duì)“禮治”思想的人。他的主要思想傾向是“不法先王，不是禮義”。

鄧析還提出了“刑名之論”，操“兩可之說(shuō)”，開(kāi)啟了名家的思想。

一.刑名之論

春秋時(shí)期的鄧析是當(dāng)時(shí)日漸勃興的法治運(yùn)動(dòng)的著名參與者。反對(duì)“刑書(shū)”，私造“竹刑”。他所創(chuàng)造的“竹刑”在之后被廣泛采用。關(guān)于他究竟如何進(jìn)行法律推理的材料，如今所剩無(wú)幾。比較確定的記錄只有一個(gè)。那就是《呂氏春秋》中他和子產(chǎn)“斗法”的故事：

鄭國(guó)多相懸以書(shū)者。子產(chǎn)令無(wú)懸書(shū)，鄧析致之。子產(chǎn)令無(wú)致書(shū)，鄧析倚之。令無(wú)窮，則鄧析應(yīng)之亦無(wú)窮矣。

這里，子產(chǎn)通過(guò)“令”來(lái)禁止議政。所謂“令”是一種“法律”嗎？如果是“法律”，是否被記載到當(dāng)時(shí)的成文法當(dāng)中？從這個(gè)記載里面我們根本得不到直接的線索。但是，有兩個(gè)命題是可以肯定的：

1.子產(chǎn)的“令”是公開(kāi)頒布。

2.子產(chǎn)的“令”通過(guò)被約束者的理解，可以被遵守或者規(guī)避。

這和法律的功能非常近似，1、2兩個(gè)現(xiàn)象分別對(duì)應(yīng)著現(xiàn)在的成文法和司法解釋行為。那么，它如果是某種意義上的“法”，這種“法”又是如何運(yùn)作的呢？

關(guān)于法律運(yùn)作的不同方式，西方有一個(gè)老諺語(yǔ)：在美國(guó)，只要不被禁止的都是允許的；在德國(guó)，只要不被允許的都是禁止的；在俄國(guó)，即便是允許的也是禁止的；在法國(guó)，即便是禁止的也是允許的。子產(chǎn)的“令”就有點(diǎn)類(lèi)似于諺語(yǔ)中美國(guó)的法律——若非禁止者，即被允許。在這樣的情形下，鄧析可以利用司法解釋后的概念置換規(guī)避政治禁令。

另外一方面，我們可以看出子產(chǎn)的“令”是一種非常被動(dòng)的規(guī)定，它雖然能夠禁止已經(jīng)出現(xiàn)的公開(kāi)議政方式，但卻不能杜絕即將出現(xiàn)的公開(kāi)議政方式。因此，如果《呂氏春秋》的記載屬實(shí)，那么我們或許可以推測(cè)子產(chǎn)時(shí)期的法律條文還屬于非常具體的規(guī)范，它只能禁止具體的行為，但還不能夠規(guī)定某一類(lèi)行為是否合法，也即，對(duì)于法令的陳述還達(dá)不到一般抽象的層次。由此我們還可以進(jìn)一步猜測(cè)，“竹刑”的高明之處很可能在于其對(duì)抽象的類(lèi)行為進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范。

二.兩可之說(shuō)

同在《呂氏春秋》中，還有這樣的記載：洧水甚大，鄭之富人有溺者，人得其死者，富人請(qǐng)贖之，其人求金甚多，以告鄧析。鄧析曰：“安之，人必莫之賣(mài)矣?！钡盟勒呋贾?，以告鄧析。鄧析又答之曰：“安之，次必?zé)o所更買(mǎi)矣?！?/p>

如果這短話描述的真的是鄧析“操兩可之辭”的事情，那么，在這個(gè)事件中鄧析陷入了一種自相矛盾的情形：

首先，這個(gè)事情大概可以視作一個(gè)非完全信息博弈問(wèn)題，博弈的參與者并不知道對(duì)方的談判底線，也不清楚對(duì)方各自需求所采取的行動(dòng)。因此，在鄧析介入之前，兩者并不清楚這樁生意對(duì)于雙方的特殊性。

鄧析在這個(gè)過(guò)程中所起到的作用是：告訴買(mǎi)家，除了他之外“貨物”沒(méi)有其他的買(mǎi)主；同時(shí)告訴賣(mài)家，他的“貨物”買(mǎi)主也只能從他這個(gè)地方買(mǎi)。因此，這個(gè)生意是遲早要做的。在鄧析介入這個(gè)博弈過(guò)程中之后，弈雙方均有了一種關(guān)于談判底線的信息，使得整個(gè)博弈過(guò)程中信息的完全性得到了某種增強(qiáng)。

其次，鄧析提供給兩個(gè)人的信息中，其中一個(gè)有利于買(mǎi)家，而另外一個(gè)有利于賣(mài)家。然而，在之后的博弈過(guò)程中，雙方均能“安之”嗎？從這問(wèn)題出發(fā)，我們可以說(shuō)，鄧析的做法可能是自相矛盾的。

如果我們假設(shè)，得尸者在得到尸體的時(shí)候沒(méi)有花費(fèi)什么損失，也沒(méi)有在保存尸體上花費(fèi)什么心思，那么，即便不交易，他也不會(huì)有什么損失。我們可以看到，在接下來(lái)的博弈中，買(mǎi)尸的富戶(hù)是無(wú)法“安之”的，因?yàn)樗麄儽仨殹百I(mǎi)尸”，如果不交易，則無(wú)法安葬親人。

這樣的情況下，鄧析兩個(gè)建議的矛盾性在于：一方面，鄧析的行為等于先告訴了買(mǎi)主他的有利條件就是賣(mài)方必須把尸體賣(mài)給他，賣(mài)方的東西除了他沒(méi)有人買(mǎi)；之后又向賣(mài)主提示了有利的信息那就是買(mǎi)方必須從他這里買(mǎi)尸體，從別的地方買(mǎi)不到他想要的。而如果鄧析對(duì)兩個(gè)人的承諾均不作廢，那么他就陷入了自相矛盾。

如果假設(shè)，得尸者在得到尸體的時(shí)候付出了“撈尸”的努力，并且在保存尸體方面付出了一定的代價(jià)，那么，這個(gè)博弈就變得復(fù)雜了，至少我們可以確定，無(wú)論是賣(mài)家還是買(mǎi)家，最終都不可能“安之”。

再次，如果兩方最終走向面對(duì)面的談判，兩個(gè)人均知道“雙贏”只能在兩個(gè)人方間達(dá)成，而不可能有其他的變數(shù)。那么，兩方又都可以獲得某種程度上的安心。從這個(gè)角度上說(shuō)，鄧析的目的似乎又不是矛盾的。

在這一過(guò)程中，對(duì)于同一個(gè)事實(shí)，鄧析卻推出了兩個(gè)相反的結(jié)論，每個(gè)結(jié)論聽(tīng)起來(lái)都言之有理，這種辨析的手法很高明。鄧析辨析的最終結(jié)果會(huì)在當(dāng)事人相持一段時(shí)間后，能夠找到一個(gè)雙方都可以接受的價(jià)格平衡點(diǎn)。鄧析的辨析看似存在矛盾，但其中卻蘊(yùn)含著很深的奧妙。

從這個(gè)故事來(lái)看，鄧析對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方所說(shuō)的話，確實(shí)有一點(diǎn)詭辯的嫌疑，但是，鄧析在這個(gè)事情中只是一個(gè)中立者，所以他沒(méi)有義務(wù)和責(zé)任一定要站在某一方的立場(chǎng)上說(shuō)話。而且，得尸者和贖尸者各有正當(dāng)?shù)睦碛桑囄鲆矝](méi)有理由偏袒任何一方。因此，雙方在向鄧析咨詢(xún)的時(shí)候，他就只能為對(duì)方出有利于其權(quán)益的主意。鄧析的回答都是正確的，而且反映出他已經(jīng)具有了相當(dāng)完整的樸素辨證觀念。

在鄧析看來(lái)，辯論必須根據(jù)實(shí)際情況，不能任意胡說(shuō)，否則就會(huì)帶來(lái)禍患，特別是辯論必須要遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，所以“兩可”雖然不失為一種辯說(shuō)方法，但不可濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]（秦）呂不韋.呂氏春秋[M].山西：山西古籍出版社，1999

[2]汪奠基著.中國(guó)邏輯思想史[M].人民出版社， 1979

[3]百度百科：http：//baike.baidu.com/view/390677.htm

作者簡(jiǎn)介：劉睿（1989.10-），女，河北秦皇島人，河北大學(xué)政法學(xué)院邏輯學(xué)專(zhuān)業(yè)，碩士研究生。