張建設(shè)

摘 要 由于專有權(quán)利的擴(kuò)張直接反映為對公眾自由的限制，在沒有立法明確授權(quán)的情況下，著作權(quán)人不得通過技術(shù)手段自行擴(kuò)大專有權(quán)利的范圍。在著作權(quán)權(quán)利范圍擴(kuò)張的問題上，應(yīng)當(dāng)遵行“法無授權(quán)即禁止”的規(guī)則。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 權(quán)利特性

作品權(quán)利人控制作品使用行為的專有權(quán)利在大陸法系稱為“authors right”，一般譯為“著作權(quán)”，英美法系則稱為“copyright”，一般譯為“版權(quán)”，兩者在內(nèi)涵上具有一定的差異。我國民事立法淵源于大陸法系，并且現(xiàn)行法律也采用了“著作權(quán)法”的名稱，因此本文除了在論述英美法系國家相關(guān)情況時使用“版權(quán)”之外，其它情況一律使用“著作權(quán)”的稱謂。

各國關(guān)于著作權(quán)立法宗旨的規(guī)定主要體現(xiàn)在著作權(quán)法或憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款中。美國憲法規(guī)定“國會可以通過保障作者和發(fā)明人在有限時間內(nèi)的獨占性權(quán)利來促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的發(fā)展”；日本著作權(quán)法第1條規(guī)定：“在注意公正使用文化產(chǎn)品的同時，保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，以促進(jìn)文化的繁榮與發(fā)展”；我國《著作權(quán)法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！睂嶋H上，大多數(shù)國家都將“科學(xué)、文化的繁榮”、“社會的進(jìn)步”諸如此類的公益性目標(biāo)作為著作權(quán)法的立法宗旨和終極目標(biāo)。在筆者看來，著作權(quán)法的公益宗旨決定了著作權(quán)具有兩個重要的特性：工具性和權(quán)利范圍的嚴(yán)格法定性。

一、著作權(quán)是工具性權(quán)利

著作權(quán)法的立法宗旨在于促進(jìn)社會科學(xué)、文化的繁榮，保護(hù)著作權(quán)雖然是著作權(quán)法的重要任務(wù)，但并不是著作權(quán)法的最終目標(biāo)。實際上，著作權(quán)法是通過對著作權(quán)專有權(quán)利的保護(hù)來鼓勵創(chuàng)作，以此實現(xiàn)科學(xué)、文化的繁榮的宗旨。從這一角度看，著作權(quán)是一種實現(xiàn)公共利益的工具性權(quán)利。正如學(xué)者Gordon所言，“保護(hù)版權(quán)的法令的共同的目標(biāo)是為作者創(chuàng)作建立一個激勵機(jī)制，為他們提供獲得報酬的方法，但最終目標(biāo)不是作者的報酬，而是文化和知識的發(fā)展和傳播。”美國最高法院在United states v.Paramount一案中論述道：“版權(quán)法與專利法這類法律目的是為了激勵創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)報償只不過是這一目的的副產(chǎn)品，獎勵作者或藝術(shù)家是為了促使其將創(chuàng)造成果奉獻(xiàn)給社會。”

美國眾議院關(guān)于版權(quán)法修正的法律報告明確表示：“版權(quán)法從屬于特定的政策目標(biāo)，它是實現(xiàn)這種政策目標(biāo)的工具”。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會發(fā)布的《整合知識產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策》也提出類似的觀點：“我們更傾向于把知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)成一種公共政策的工具，它將特權(quán)授予個人或單位完全是為了產(chǎn)生更大的公共利益。”這種將著作權(quán)以及其它知識產(chǎn)權(quán)看作政策工具的功利主義思想在英美法系國家占據(jù)著的統(tǒng)治地位。在大陸法系，雖然知識產(chǎn)權(quán)理論在一定程度上受到自然權(quán)利思想的影響，但是知識產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利屬性主要是針對作者的精神權(quán)利而言，而且大陸法系也承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)在地位和權(quán)利限制方面與古典的自然權(quán)利（例如物權(quán)與人身自由）存在重大區(qū)別。TRIPS協(xié)議作為當(dāng)前世界上影響最大的知識產(chǎn)權(quán)國際公約也對知識產(chǎn)權(quán)的公益目的給予了很大的關(guān)注，該條約指出：“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與權(quán)利行使，目的應(yīng)在于促進(jìn)技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播?！?/p>

二、著作權(quán)的權(quán)利范圍具有嚴(yán)格的法定性

由于著作權(quán)是一種實現(xiàn)公共利益的政策工具，這就決定了著作權(quán)比其它私權(quán)具有更加嚴(yán)格的法定性，其權(quán)利范圍完全基于法律的創(chuàng)設(shè)，在沒有明確法律依據(jù)的情況下不得任意擴(kuò)張。

首先，著作權(quán)的客體是無形的信息，無法以物理手段獨占，呈現(xiàn)出公共財產(chǎn)的初始狀態(tài)，政府之所以通過法律手段將其私有化完全是為了促進(jìn)作品的創(chuàng)作和傳播并實現(xiàn)公共福利的最大化。美國最高法院在Wheaton v.Peters案中指出：“國會不是認(rèn)可一種現(xiàn)存的權(quán)利，而是創(chuàng)設(shè)了著作權(quán)?！比绻麤]有立法的創(chuàng)設(shè)和保障，信息將以公有形式存在，任何人都可以獲取并使用。因此，著作權(quán)可以看作是一種“完全由法律創(chuàng)設(shè)”的權(quán)利，對著作權(quán)人來說，是否享有著作權(quán)，享有何種權(quán)利，權(quán)利范圍的大小都完全取決于法律的規(guī)定。

其次，著作權(quán)產(chǎn)生之后，為了保護(hù)和促進(jìn)公共利益，法律可以對著作權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行靈活的限制或調(diào)整。當(dāng)然，所有權(quán)等其它私權(quán)也要受到公共利益和制定法的限制，但是相對于一些被認(rèn)為受到自然法保護(hù)的“自然權(quán)利”來說，著作權(quán)受到到的限制更加嚴(yán)格。所有權(quán)、人身自由權(quán)、平等權(quán)這些權(quán)利體現(xiàn)著人類最基本需求，與理性和道德緊密聯(lián)系，自然法理論認(rèn)為這些權(quán)利不依靠政權(quán)的創(chuàng)制而獨立存在，并且不得為實在法任意限制或剝奪。

以所有權(quán)為例，所有權(quán)人所負(fù)的僅是一種消極的不侵犯他人或者容忍他人法律限度內(nèi)侵?jǐn)_的義務(wù)，所有權(quán)絕對或神圣的理念仍然是物權(quán)制度之根基，政府在被視為自然權(quán)利的物權(quán)立法中的操作空間受到極大的限制。但對于著作權(quán)來說，立法的公共政策性為政府的政策操控提供了較大空間，使得政府可以根據(jù)社會環(huán)境的變化來調(diào)適著作權(quán)的保護(hù)范圍，更好地適應(yīng)社會的發(fā)展。學(xué)者Peter Drahos尖銳地指出“與一些自然權(quán)利不同，知識產(chǎn)權(quán)從最初就被看作是可以由制定法恰當(dāng)?shù)厮茉?、限制甚至取消的?quán)利?！惫P者認(rèn)為，對著作權(quán)的權(quán)利范圍進(jìn)行“塑造、限制、甚至取消”的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)正是著作權(quán)的宗旨——公共利益的最大化。由于專有權(quán)利的擴(kuò)張直接反映為對公眾自由的限制，在沒有立法明確授權(quán)的情況下，著作權(quán)人不得通過技術(shù)手段自行擴(kuò)大專有權(quán)利的范圍。在著作權(quán)權(quán)利范圍擴(kuò)張的問題上，應(yīng)當(dāng)遵行“法無授權(quán)即禁止”的規(guī)則。

（作者單位：河南警察學(xué)院）