萬(wàn)改青

摘 要：本文以股東與經(jīng)理人的代理沖突為研究對(duì)象，分析了盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)盈余質(zhì)量較低的上市公司，經(jīng)理人代理成本比較高，盈余質(zhì)量達(dá)到一定程度時(shí)，盈余質(zhì)量提升的上市公司，經(jīng)理人代理成本發(fā)生顯著下降。

關(guān)鍵詞：盈余質(zhì)量；經(jīng)理人；代理成本

中圖分類(lèi)號(hào)：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.07.54 文章編號(hào)：1672-3309（2013）07-120-02

一、樣本選取

本文的研究對(duì)象主要來(lái)源于深圳市國(guó)泰安信息技術(shù)有限公司的CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，選取了深、滬兩市2008-2011年房地產(chǎn)行業(yè)上市公司的有關(guān)資料作為研究樣本，對(duì)研究樣本進(jìn)行如下的處理：一是剔除被ST、PT的上市公司；二是剔除存在缺失值的上市公司，經(jīng)過(guò)篩選后，最終獲得385個(gè)研究樣本，表1為研究樣本的分布情況。

二、變量選擇與定義

在控制變量的選擇上，本文主要考慮了對(duì)盈余質(zhì)量和經(jīng)理人代理成本兩者都產(chǎn)生重要影響的因素，表2為變量符號(hào)及涵義。

三、盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本的關(guān)系

（一）盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本的線性檢驗(yàn)

本文運(yùn)用盈余質(zhì)量綜合指數(shù)作為盈余質(zhì)量的度量指標(biāo)，管理費(fèi)用率作為經(jīng)理人代理成本的度量指標(biāo)，建立研究模型1為：

從直觀上來(lái)看，上市公司的盈余質(zhì)量的相關(guān)性和可靠性越高，股東與經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度將會(huì)降低，從而股東更能清晰地洞察經(jīng)理人的努力程度，減少經(jīng)理人的非價(jià)值最大化行為，因此，將減少經(jīng)理人的代理成本。因此，我們建立假設(shè)1：

假設(shè)1：盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間為線性關(guān)系。

若該假設(shè)成立的話，上述模型中的系數(shù)β1應(yīng)顯著小于0。

根據(jù)上述模型，進(jìn)行回歸分析得到的結(jié)果如下：

由表4中的結(jié)果我們可以發(fā)現(xiàn)，盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)與經(jīng)理人代理成本呈負(fù)相關(guān)，估計(jì)系數(shù)為-0.004，但是不顯著，這一結(jié)論意味著上市公司的盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)越高，其對(duì)應(yīng)的經(jīng)理人代理成本不一定越低，結(jié)論與假設(shè)1不相符，因此，否定假設(shè)1。

上述實(shí)證結(jié)果表明，簡(jiǎn)單的線性關(guān)系也許并不足以解釋盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間的關(guān)系，因此，有必要檢驗(yàn)盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間是否存在非線性關(guān)系。

（二）盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本的非線性檢驗(yàn)

為什么會(huì)出現(xiàn)以上的結(jié)果呢？我們首先想到的是盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)，盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)是綜合了上市公司盈余質(zhì)量各方面的總體指標(biāo)，由于該指標(biāo)所依賴(lài)的變量數(shù)目較多，而不同上市公司盈余質(zhì)量有各自不同的特點(diǎn)，并無(wú)一定的規(guī)律可循，因此，我們綜合盈余質(zhì)量的各個(gè)方面得到的盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)對(duì)經(jīng)理人代理成本的影響并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系就能夠解釋的。

基于上述理由，我們考慮使用二次函數(shù)模型檢驗(yàn)盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)與經(jīng)理人代理成本的關(guān)系，并建立模型2：

假設(shè)2：盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間為非線性關(guān)系。

若假設(shè)2成立的話，對(duì)于模型2應(yīng)該有系數(shù)β1顯著大于或小于0，系數(shù)β2顯著大于或小于0。至于曲線的形狀，要根據(jù)系數(shù)β2的符號(hào)確定，若β2大于0，則曲線為“U”型，反之，為倒“U”型。

根據(jù)模型2進(jìn)行非線性估計(jì)得到的結(jié)果如表5所示。

由表5的結(jié)果可以得出，三個(gè)回歸曲線模型中，擬合度最好的是二次模型，其次是線性模型，另外，可以得到二次模型中得到盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的一次項(xiàng)系數(shù)β1=-0.005，二次項(xiàng)系數(shù)β2=-0.018，并且在5%顯著性水平下顯著，這一結(jié)果說(shuō)明，盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)與經(jīng)理人代理成本之間存在非線性關(guān)系，盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的二次項(xiàng)系數(shù)β2<0，說(shuō)明曲線的形狀為倒“U”型。

（三）盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本關(guān)系的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上文是用管理費(fèi)用率度量經(jīng)理人代理成本，本節(jié)采用總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率度量經(jīng)理人代理成本，運(yùn)用模型2，檢驗(yàn)盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間的二次關(guān)系是否穩(wěn)定。

根據(jù)模型2進(jìn)行非線性估計(jì)得到的結(jié)果如表6所示。

從表6中可以發(fā)現(xiàn)，二次模型的R方最大，所以二次的模擬程度最好，二次模型的盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的二次項(xiàng)系數(shù)β2=-0.049，在1%顯著性水平下顯著，這一結(jié)果說(shuō)明了盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間存在非線性關(guān)系是非常穩(wěn)定的，二次模型的二次項(xiàng)系數(shù)β2<0，這充分說(shuō)明了盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間是二次關(guān)系，并且二次曲線形狀為倒“U”型。

四、研究結(jié)論

從以上的研究結(jié)果可知，盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本呈現(xiàn)的是倒“U”型關(guān)系，在盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)小于0的時(shí)候，隨著盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的增加，經(jīng)理人代理成本逐漸增加，即盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本呈正相關(guān)，當(dāng)盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)達(dá)到一定值時(shí)，經(jīng)理人代理成本隨著盈余質(zhì)量綜合評(píng)價(jià)指數(shù)的增加而減少，這一結(jié)果充分表明，盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本之間的關(guān)系的確不能用簡(jiǎn)單的線性關(guān)系來(lái)描述，兩者之間呈現(xiàn)倒“U”型曲線關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 呂長(zhǎng)江、張艷秋. 代理成本的計(jì)量及其與現(xiàn)金股利之間的聯(lián)系[J]. 理財(cái)者，2002，（04） .

[2] 賈珺. 公司治理對(duì)代理成本的影響[J]. 經(jīng)營(yíng)管理者，2010，（02）.

[3]黃欣然. 盈余質(zhì)量影響投資效率的途徑——基于雙重代理關(guān)系的視角[J]. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2011，（02）.

[4] 楊棉之、盧闖. 公司治理、盈余質(zhì)量與經(jīng)理人代理成本[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究， 2011，（05） .

[5] 邱麗艷、張健.上市公司盈余質(zhì)量評(píng)價(jià)體系研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（01） .