[摘 要]近年來，歐美發(fā)達(dá)國家以應(yīng)對全球氣候變化為由提出了碳關(guān)稅制度，但有關(guān)碳關(guān)稅的概念在國際范圍內(nèi)存在不一致。文章在界定碳關(guān)稅概念的基礎(chǔ)上，剖析了碳關(guān)稅的本質(zhì)，從污染者付費、碳泄露和科斯定理等方面闡述了征收碳關(guān)稅的理論基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，碳關(guān)稅征收面臨著核心作用機制運行不暢、征收合法性不足、征收技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不確定、現(xiàn)行作用機制不能完全實現(xiàn)“減排”目標(biāo)等困境，進而得出把貿(mào)易關(guān)稅問題與氣候變化問題分開、客觀對待碳關(guān)稅的實施前景和發(fā)展低碳經(jīng)濟勢在必行等結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]碳關(guān)稅；本質(zhì)；理論基礎(chǔ)；實施困境

[中圖分類號]F745 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1673-0461（2013）07-0036-05

一、引 言

全球氣候變化是目前威脅著人類生存和發(fā)展的首要的全球性環(huán)境問題。研究表明，人類大量使用化石燃料而排放出的大量CO2等溫室氣體是全球氣候變暖的首要原因，削減CO2排放，保護人類賴以生存的自然環(huán)境，已經(jīng)成為各國面臨的共同挑戰(zhàn)。如今，國際社會在削減溫室氣體的排放、確保地球生態(tài)系統(tǒng)承受經(jīng)濟發(fā)展的重壓方面已經(jīng)做了不少努力，并取得一定的成效。[1]例如，1992年和1997年分別達(dá)成了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》；2007年12月在印度尼西亞巴厘島召開的聯(lián)合國氣候變化大會達(dá)成了“巴厘路線圖”，以此作為2009年在丹麥達(dá)成具有約束力的協(xié)議的基礎(chǔ)。但2009年末的哥本哈根氣候大會并未明確發(fā)達(dá)國家到2020年的中期減排目標(biāo)和到2050年的長期減排目標(biāo)，也沒有涉及發(fā)達(dá)國家如何落實對發(fā)展中國家的減排幫扶等具體操作性問題，將矛盾推給了一年后的墨西哥氣候大會。2010年底在墨西哥海濱城市坎昆舉行聯(lián)合國氣候變化框架公約第16次締約方會議，會議達(dá)成了《坎昆協(xié)議》，讓國際社會對多邊合作立法應(yīng)對氣候變化問題重新燃起了希望。2011年11月28日至12月9日，聯(lián)合國氣候變化框架公約第17次締約方會議在南非德班召開，大會最終通過決議，對《議定書》第二承諾期作出了安排，啟動了綠色氣候基金，建立了德班增強行動平臺特設(shè)工作組。

在應(yīng)對氣候變化談判中，南北國家之間的分歧集中在如何分配減排責(zé)任的問題上，國際社會在氣候變化談判中也因此陷入了困境。為實現(xiàn)所謂的公平競爭，部分發(fā)達(dá)國家主張對CO2排放沒有設(shè)定限額的發(fā)展中國家出口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅。最早提出征收碳關(guān)稅的國家是法國，對全球碳關(guān)稅的征收影響最深遠(yuǎn)的是美國，2009年6月，美國眾議院通過了《美國清潔能源安全法案》，提出從2020年起將對來自未在國內(nèi)實施碳減排的國家的進口商品征收邊境調(diào)節(jié)稅，即碳關(guān)稅。這一法案的頒布使碳關(guān)稅制度正式登上歷史舞臺。[2]

歐美國家征收“碳關(guān)稅”的提議意味著氣候談判可能在未來引發(fā)較為嚴(yán)重的國際貿(mào)易爭端。中國作為最大的發(fā)展中國家和制造業(yè)出口大國，出口產(chǎn)品能耗和碳排放水平較高，一旦碳關(guān)稅制度實施，對我國制造業(yè)的發(fā)展將造成較為嚴(yán)重的沖擊。因此，我國有必要提前做好碳關(guān)稅法律制度的分析，在深入剖析“碳關(guān)稅”的內(nèi)涵、本質(zhì)的基礎(chǔ)上，明確碳關(guān)稅征收的理論基礎(chǔ)，并對歐美國家實施碳關(guān)稅政策可能遇到的困境進行客觀評估，以便為尋求有效的對策提供理論的支撐。

二、碳關(guān)稅的本質(zhì)

（一）碳關(guān)稅的界定

目前學(xué)術(shù)界對碳關(guān)稅的概念尚沒有統(tǒng)一的定義。有的學(xué)者認(rèn)為，碳關(guān)稅是一種進口關(guān)稅，按照產(chǎn)品生產(chǎn)過程中導(dǎo)致的CO2排放量進行征收。它是一種比較嚴(yán)厲的邊境調(diào)節(jié)措施（Fischer and Fox，2009）。但根據(jù)《美國清潔能源安全法案》對碳關(guān)稅的規(guī)定，則難以說明它是一種關(guān)稅。該法案第768條“國際儲備配額項目”規(guī)定：“以建立國際排放配額項目，使特定工業(yè)部門的清單產(chǎn)品的國際排放配額能夠銷售、交換、購買、轉(zhuǎn)讓以及進入銀行業(yè)務(wù)，并確保特定日期在美國購買國際排放配額的價格與最近的排放配額拍賣價相同，……”[3]這條款把碳關(guān)稅界定一種國際排放配額，自然不能理解為一般的關(guān)稅；也有學(xué)者認(rèn)為碳關(guān)稅是一種邊境稅收調(diào)整（Border Tax Adjustment，BTA），也即邊境調(diào)節(jié)稅。[4]這種說法也不完全正確。因為根據(jù)GATT對BTA的定義：邊境稅收調(diào)整指任何全部或部分采納目的地原則征稅的財政措施，它使出口產(chǎn)品能夠全部或部分免除在出口國家征收的稅，同時，進口國對銷售給消費者的進口產(chǎn)品，征收與那些類似國產(chǎn)品相似的全部或部分稅收。[2]在這個定義中所要求的“全部或部分稅收”是不能包括上述的“國際儲備配額”的，但目前媒體及學(xué)者所稱的碳關(guān)稅實際上是包括排放配額或國際儲備配額的。綜上所述，碳關(guān)稅是指一國以國內(nèi)碳稅、排放交易機制或其他減排措施為基礎(chǔ)，對來自未采取相應(yīng)減排措施的國家的進口產(chǎn)品，要求進口商繳納或購買一定額度的稅費或國際儲備配額的邊境調(diào)整措施。[5]

（二）碳關(guān)稅的本質(zhì)

1.碳關(guān)稅是一種有別于普通關(guān)稅的邊境調(diào)節(jié)稅

從本質(zhì)上來說，碳關(guān)稅是進口產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的碳排放成本的體現(xiàn)，而不同國家的同類產(chǎn)品在國際貿(mào)易中承擔(dān)不同的碳排放成本，從而導(dǎo)致“不公平競爭”，這也是美國主張開征碳關(guān)稅的重要原因。碳關(guān)稅屬于一種邊境稅收調(diào)節(jié)（BTA），與普通關(guān)稅有著質(zhì)的區(qū)別。邊境稅收調(diào)節(jié)是指對進出口商品按照目的地原則征稅，多退少補，出口國在出口與進口國國內(nèi)銷售相似產(chǎn)品時，能夠全部或部分地免除其在出口國內(nèi)已經(jīng)征收過的稅費，同時進口國對銷售給國內(nèi)消費者的進口產(chǎn)品征收與對國內(nèi)相似產(chǎn)品所征稅負(fù)一樣的稅收，這種做法能夠為已納稅的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和未納稅的外國競爭者提供一個公平的競爭環(huán)境。對碳邊境調(diào)節(jié)稅而言，是指承擔(dān)減排責(zé)任國對來自非承擔(dān)減排責(zé)任國的進口商品征稅，或是對出口至非承擔(dān)減排責(zé)任國的出口商品給予退稅的稅收調(diào)節(jié)措施。

2.碳關(guān)稅是各國政治經(jīng)濟博弈的工具

在全球經(jīng)濟格局調(diào)整的背景下，各國圍繞碳關(guān)稅問題展開了激烈的爭論，這種爭論的背后是各國為維護各自的國家經(jīng)濟利益而展開的新一輪經(jīng)濟博弈。例如，歐盟積極推動全球“碳政治”就是希望通過設(shè)定全球法律規(guī)則來徹底扭轉(zhuǎn)其在新技術(shù)領(lǐng)域的不利態(tài)勢，而碳關(guān)稅的規(guī)則體系恰恰與歐洲左翼政治維護世界環(huán)境和右翼政治奪占經(jīng)濟霸權(quán)的利益訴求相一致，實施碳關(guān)稅成為眾多歐洲國家的不二選擇。[6] 從經(jīng)濟利益方面分析，征收碳關(guān)稅可以增加該國的財政收入，作為彌補低碳技術(shù)和新能源的研究與開發(fā)費用，還可以在短期內(nèi)降低產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型成本，提高國內(nèi)傳統(tǒng)能耗產(chǎn)業(yè)的國際競爭力。另外，碳關(guān)稅的實施還影響到各國在新能源產(chǎn)業(yè)和低碳技術(shù)領(lǐng)域的市場份額，特別是為歐美發(fā)達(dá)國家擴大本國碳技術(shù)優(yōu)勢的出口和占據(jù)新能源技術(shù)市場的制高點提供了法律依據(jù)。在政治利益方面，歐美發(fā)達(dá)國家希望通過確立碳關(guān)稅制度來掌握世界新的話語權(quán)，鞏固他們在世界政治領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。發(fā)展中國家則希望通過抵制碳關(guān)稅來維護第三世界的利益，確保有權(quán)參與國際新規(guī)則的制定，避免在國際規(guī)則制定中被邊緣化。[5]

3.碳關(guān)稅是國際金融危機后新貿(mào)易保護主義抬頭的標(biāo)志

2008年由美國次貸危機引發(fā)的國際金融危機，使世界陷入20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟衰退。貿(mào)易保護主義的幽靈與金融危機如影隨形，眾多國家的經(jīng)濟衰退帶來了貿(mào)易保護主義情緒的日益高漲，一些國家試圖通過貿(mào)易保護來推動本國經(jīng)濟復(fù)蘇。[7]國際金融危機的深化和低碳經(jīng)濟變革的訴求促使新貿(mào)易保護主義抬頭和加劇，而碳關(guān)稅的提出使低碳時代的貿(mào)易保護形式更加復(fù)雜和隱蔽，它的解決機制已經(jīng)超出了WTO現(xiàn)有的框架范圍。事實上，征收碳關(guān)稅，既違反了WTO的非歧視性和自由貿(mào)易等基本原則，也違背了《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則。[8] 其實質(zhì)是服從后金融危機時代歐美各國的國家發(fā)展戰(zhàn)略，以CO2減排為道德幌子，通過碳關(guān)稅的市場化手段，一方面為歐美發(fā)達(dá)國家的新能源產(chǎn)業(yè)拓展全球市場提供實踐需求；另一方面為削弱中國等發(fā)展中國家高碳產(chǎn)品的競爭力提供理論支撐。這種做法是以環(huán)境保護為名，行貿(mào)易保護之實的新貿(mào)易保護主義。

三、征收碳關(guān)稅的理論基礎(chǔ)

（一）污染者付費理論

征收碳關(guān)稅很大程度上是基于污染補償提出的，污染補償又稱為污染者付費，是指由環(huán)境的破壞者承擔(dān)其造成污染所引起的損失，即污染費用。這是因為，人類在生產(chǎn)過程中造成的環(huán)境污染和資源破壞，會給社會帶來負(fù)的外在性，按照庇古的觀點，糾正負(fù)的外在性的方法是政府通過征稅來矯正當(dāng)事人的私人成本，實現(xiàn)環(huán)境的外部成本內(nèi)在化。作為CO2排放者的生產(chǎn)廠商，其生產(chǎn)經(jīng)營的目的是實現(xiàn)利潤最大化，為了獲得最大利潤而給社會帶來了外在不經(jīng)濟，他們應(yīng)該為自身的行為承擔(dān)社會責(zé)任。通過征收碳關(guān)稅，可以促使排放者采取措施削減CO2的排放量，進而起到保護環(huán)境的作用。[9]

（二）預(yù)防碳泄露理論

所謂碳泄漏，是指在只有部分國家承擔(dān)約束性減排義務(wù)的情況下，承擔(dān)減排義務(wù)的國家采取的減排行動可能導(dǎo)致不承擔(dān)義務(wù)的非減排國家增加碳排放的現(xiàn)象。歐美發(fā)達(dá)國家認(rèn)為碳泄露將與他們的碳減排共生共存，碳泄露必須得到各國的重視。他們強調(diào)嚴(yán)重的碳泄漏將在很大程度上抵消承擔(dān)強制減排義務(wù)的國家碳減排的實際效果，不利于緩解全球氣候變化的壓力。斯蒂格利茨、安東尼·吉登斯等西方經(jīng)濟學(xué)家都認(rèn)為，為了避免碳泄露削弱全球減排的效果，征收碳關(guān)稅是預(yù)防碳泄露的最好方法。具體來說，當(dāng)企業(yè)為了規(guī)避管制進行國際碳轉(zhuǎn)移時，如果對來自未實施強制減排國家的進口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，就相當(dāng)于沒收了企業(yè)在國際碳轉(zhuǎn)移中獲取的額外收益，這就從根本上消除了碳泄露的動機。[5]因此，征收碳關(guān)稅成為發(fā)達(dá)國家防患碳泄露的重要舉措。

（三）產(chǎn)權(quán)理論——科斯定理

1960年羅納德·科斯在《法律和經(jīng)濟學(xué)》雜志上發(fā)表了《社會成本問題》一文，科斯提出了解決污染權(quán)買賣的問題，科斯提出的方案是：在交易成本為零時，只要產(chǎn)權(quán)初始界定清晰，并允許當(dāng)事人進行談判交易，就可以導(dǎo)致資源有效率配置。這種解決污染外在性方案的思路是：由于產(chǎn)權(quán)是可以自由買賣的，因此產(chǎn)權(quán)有需求和供給。假如產(chǎn)生污染的Y廠商向X廠商施加了外在成本。此時，Y廠商是污染的供給者，而X廠商則是污染數(shù)量的需求者。市場運行的結(jié)果是使得污染數(shù)量達(dá)到帕累托最優(yōu)。進一步，如果產(chǎn)權(quán)界定是明確的，那么市場交易污染數(shù)量將是可行的。例如，法律界定X廠商有權(quán)不受污染，那么Y廠商為了能夠生產(chǎn)就必須向X廠商購買污染權(quán)。這時，Y廠商將因此增加一部分邊際成本，而X廠商則得到相應(yīng)的收益。結(jié)果表明，無論產(chǎn)權(quán)最初是如何規(guī)定的，只要它是自由交易的，那么最終有關(guān)外在性的數(shù)量將處于帕累托最優(yōu)。[10]

科斯認(rèn)為，解決環(huán)境污染問題，最重要的是明確各方的所有權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，如果各方的產(chǎn)權(quán)沒有得到很好的界定，那么環(huán)境的外部性問題將無法得到解決?？扑怪赋?，公共產(chǎn)品的悲哀是環(huán)境污染問題的根源，因此，要治理環(huán)境污染，必須確定環(huán)境權(quán)利的個人歸屬，從根源上解決問題。而碳關(guān)稅征收，就是要首先明確CO2排放者的權(quán)利歸屬，通過政府收稅的方法來使市場達(dá)到最優(yōu)配置，以實現(xiàn)經(jīng)濟資源與環(huán)境資源的平衡發(fā)展。

四、碳關(guān)稅的實施困境

（一）碳關(guān)稅的核心作用機制運行不暢

國外學(xué)者M.Hole和A.Cosbey都認(rèn)為碳關(guān)稅的作用機制主要表現(xiàn)為：以貿(mào)易關(guān)稅的形式，對高碳排放的商品實施懲罰性的價格調(diào)整，便于原產(chǎn)國政府和生產(chǎn)廠商調(diào)整生產(chǎn)工藝和技術(shù)水平，既共同享受抑制氣候變化的成果，又共同承擔(dān)全球減排的責(zé)任。削減溫室氣體排放作為各國的共同責(zé)任和義務(wù)已經(jīng)得到社會各界的公認(rèn)，但目前學(xué)界、政府及政府間組織的主要設(shè)想是通過有補償?shù)奶级愒O(shè)計落實減排協(xié)議。運用經(jīng)濟計量模型可以推導(dǎo)出碳關(guān)稅實施的必然性和合理性，但僅僅依靠經(jīng)濟學(xué)的“優(yōu)化”理論來推動全球整體減排，是低估了“減排”進程中微觀復(fù)雜的局面，會截斷“減排”問題的時間序列特征。后來不少學(xué)者在努力驗證碳關(guān)稅保護競爭力、防止碳泄漏等方面的作用，但研究者發(fā)現(xiàn)碳關(guān)稅不僅操作難度大，稅收補償難以鎖定，而且很容易產(chǎn)生貿(mào)易壁壘和造成生產(chǎn)停滯。[11]

環(huán)境科學(xué)研究表明，大量增加溫室氣體排放的主要是西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)下的工業(yè)化進程，也就是說，發(fā)達(dá)國家是造成氣候急劇變化的主要責(zé)任人。但幾乎所有的發(fā)達(dá)國家都認(rèn)為，他們的過去排放已經(jīng)成為歷史，可以既往不咎，要求發(fā)展中國家與他們一道共同應(yīng)對全球氣候的急劇變化。事實上，碳的排放恰恰存在存量污染的問題，真正的解決辦法是先核算以往各國碳排放的歷史總量，再采用國際間交易和貨品課征碳稅的做法來解決目前碳排放配額的分配問題。

發(fā)達(dá)國家出于自身利益的考慮，總是回避歷史責(zé)任，考慮目前排放，而對絕大多數(shù)發(fā)展中國家而言，碳的排放權(quán)就是他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，嚴(yán)格限制發(fā)展中國家的碳排放，將極大地限制后發(fā)國家的發(fā)展空間。雙方利益的針鋒相對必然阻礙了碳關(guān)稅的核心作用機制的運行。

（二）碳關(guān)稅征收的合法性不足

碳關(guān)稅提出的初衷是為了控制溫室氣體的排放?！堵?lián)合國氣候變化框架公約》規(guī)定了共同的但有區(qū)別的碳減排義務(wù)，這一規(guī)定正視了當(dāng)前的客觀情況，在講共同責(zé)任的同時注重發(fā)展中國家的差別責(zé)任，是比較公平合理的，但歐美發(fā)達(dá)國家卻擔(dān)心發(fā)展中國家據(jù)此不承擔(dān)或不積極承擔(dān)碳減排責(zé)任，試圖通過碳關(guān)稅來促使發(fā)展中國家積極減排。已經(jīng)有很多研究證明了碳關(guān)稅征收的合法性不足，例如，王海峰（2011）認(rèn)為，對于《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（b）款而言，這一條的重點是實施碳關(guān)稅是否是“必需”的措施。但實際情況是除碳關(guān)稅制度外，一國還可以采取其他合法有效的措施（如向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓新能源技術(shù)、提供資金和服務(wù)保障等）達(dá)到減排的效果，因此，碳關(guān)稅很難被認(rèn)定為唯一有效的“必需”的措施。對于《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條（g）款而言，他認(rèn)為碳關(guān)稅的立法不能滿足其豁免條件。劉天姿，陳彬（2011）認(rèn)為“碳關(guān)稅”措施既不符合國民待遇原則，甚至?xí)苯舆`反了最惠國待遇原則；指出“碳關(guān)稅”措施目前也不符合GATT第20條（b）和（g）的規(guī)定。 因此，碳關(guān)稅以保護環(huán)境為由進行貿(mào)易保護違背了WTO的公平貿(mào)易原則、國民待遇原則和最惠國待遇原則，其合法性值得懷疑。這樣的結(jié)果直接導(dǎo)致碳關(guān)稅無法得到發(fā)展中國家的理解和支持，碳關(guān)稅的實施必然遭到發(fā)展中國家的強烈抵制從而陷入困境。

（三）征收技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不確定，征收缺乏可操作性

目前，歐盟和美國出臺的碳關(guān)稅相關(guān)法案主要以進口產(chǎn)品的碳含量或內(nèi)涵排放作為碳關(guān)稅的征收標(biāo)準(zhǔn)。但碳關(guān)稅征收的依據(jù)是什么、征收對象是誰、征收額度是多少等問題都還沒有明確的規(guī)定，需要在國際多邊框架下協(xié)商。[12]實施碳關(guān)稅的國家要根據(jù)現(xiàn)實中各國采取的減排政策措施，對各國間政策的具體差距進行定量計算來確定稅率，而且要分行業(yè)分產(chǎn)品計算它們的排放量作為征收碳關(guān)稅的稅基，這就需要獲得出口國政策和出口產(chǎn)品生產(chǎn)過程的大量信息，這些信息的獲取離不開出口國政府的大力合作。[13]另一方面，內(nèi)涵排放是各個生產(chǎn)階段所排放的溫室氣體的總和，就目前各國碳排放的實際看，無論是不同行業(yè)、不同產(chǎn)品和不同生產(chǎn)階段的劃分方法，還是影響內(nèi)涵排放的因素（如企業(yè)的技術(shù)水平、能源消費結(jié)構(gòu)、資源稟賦差異等）都十分復(fù)雜，需要有完備的定量計算體系和信息統(tǒng)計系統(tǒng)來管理，還要掌握科學(xué)的稅基確定技術(shù)，可見，碳關(guān)稅的征收操作起來并不容易。[14]

（四）碳關(guān)稅的現(xiàn)行作用機制不能完全實現(xiàn)“減排”目標(biāo)

根據(jù)科斯定理，碳關(guān)稅的現(xiàn)行作用機制是通過排碳權(quán)貿(mào)易和碳稅手段，運用碳補償?shù)臋C制原理，解決環(huán)境的外部性問題，最終目的就是削減溫室氣體排放。但國外學(xué)者Ackerman（2007）、Houser（2008）分別通過實證研究得出高碳輸出國往往不能借此獲得國際間貿(mào)易的競爭優(yōu)勢，也就是說高排放生產(chǎn)的產(chǎn)品不一定就有競爭優(yōu)勢。[11]因此，碳關(guān)稅的現(xiàn)行作用機制不完全支持減排目標(biāo)的實現(xiàn)。征收碳關(guān)稅的另一個主要理由是避免碳泄漏，但深入考察造成碳泄漏的原因發(fā)現(xiàn)，碳泄漏存在很多不確定性，碳關(guān)稅并不是糾正碳泄漏的適當(dāng)工具，實現(xiàn)全球減排目標(biāo)還需尋求其他效率更高的方式。

五、結(jié) 論

（一）把貿(mào)易關(guān)稅問題與氣候變化問題分開

碳關(guān)稅的提出有一定的理論依據(jù)：首先，碳關(guān)稅的征收符合污染者付費的原則；其次，它符合預(yù)防碳泄露理論；再次，它符合產(chǎn)權(quán)理論中的科斯定理。但碳關(guān)稅將氣候變化問題與貿(mào)易問題捆綁在一起，不僅不符合WTO的非歧視原則，也違背了《京都議定書》確定的發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在氣候變化領(lǐng)域“共同而有區(qū)別的責(zé)任”原則和“歷史責(zé)任”原則，其實質(zhì)是披著“綠色外衣”的新型貿(mào)易保護主義，也是塑造國際經(jīng)濟貿(mào)易新的不公平秩序的重要模式。這些事實直接導(dǎo)致碳關(guān)稅無法得到發(fā)展中國家的理解和支持，加大碳關(guān)稅的實施難度。為了實現(xiàn)全球的氣候目標(biāo)，比較理想的做法是把貿(mào)易關(guān)稅問題與氣候變化問題分開，讓“關(guān)稅歸關(guān)稅，減排歸減排”。[15]碳關(guān)稅不能替代國際社會在溫室氣體減排問題上的對話、激勵與合作機制。

（二）客觀對待碳關(guān)稅的實施前景

國際碳關(guān)稅制度的實施面臨諸多困境，歸因于碳關(guān)稅征收的合法性不足，發(fā)達(dá)國家回避歷史責(zé)任，嚴(yán)格限制發(fā)展中國家的碳排放，將極大地限制后發(fā)國家的發(fā)展空間，必然引起發(fā)展中國家的強烈反對。要使碳關(guān)稅制度最終實施，必須在理論上能充分論證碳關(guān)稅的必要性，在實踐中解決征收標(biāo)準(zhǔn)和法律地位的問題使之更具有操作性，在國際氣候會議談判中各國能夠達(dá)成共識。當(dāng)前，我們應(yīng)該正確認(rèn)識碳關(guān)稅的本質(zhì)，提前做好碳關(guān)稅法律制度的分析，明確其實施困境。不管碳關(guān)稅最終是否會實施，我們都應(yīng)該順應(yīng)世界的綠色潮流，堅持可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，以積極的態(tài)度來面對碳關(guān)稅的未來，積極參與國際碳關(guān)稅秩序的建設(shè)和維護。

（三）發(fā)展低碳經(jīng)濟是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的根本途徑

隨著可持續(xù)發(fā)展理念逐漸深入人心，發(fā)展低碳經(jīng)濟已經(jīng)成為全球的共識，碳關(guān)稅是否實施并不會改變發(fā)展低碳經(jīng)濟的趨勢。國際金融危機的爆發(fā)，使世界各國遭受經(jīng)濟危機和環(huán)境危機的雙重威脅。在當(dāng)前傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展受挫、綠色環(huán)保市場蓬勃發(fā)展的形勢下，走低碳發(fā)展之路是我國應(yīng)對經(jīng)濟危機和環(huán)境危機雙重威脅的正確選擇。國外碳關(guān)稅的提出與實施，會使國內(nèi)眾多企業(yè)更加注重節(jié)能減排問題，積極發(fā)展和利用低碳技術(shù)，從而使我國整體向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。當(dāng)前，不管是政府還是企業(yè)，都應(yīng)該樹立可持續(xù)發(fā)展和低碳經(jīng)濟發(fā)展理念，重點發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，改造提升傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。碳關(guān)稅只是低碳經(jīng)濟的催化劑，我們既要與西方國家在碳關(guān)稅問題上據(jù)理力爭，以求相互制衡，更應(yīng)該明確發(fā)展低碳經(jīng)濟是我國實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展的根本途徑。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 劉天姿，陳彬.“碳關(guān)稅”措施在GATT/WTO體制中的合法性研究[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2011（4）：34-39.

[2] 羅延林.歐美碳關(guān)稅制度分析[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2012（1）：96-99.

[3] 黃文旭.碳關(guān)稅相關(guān)概念辨析[J].嶺南學(xué)刊，2011（1）：70-75.

[4] 王海峰.WTO視野下的碳關(guān)稅制度分析[J].國際貿(mào)易，2011（3）：24-29.

[5] 柯征.碳關(guān)稅的本質(zhì)及其實施前景[J].合作經(jīng)濟與科技，2011（11上）：82-83.

[6] 張昕宇.“碳關(guān)稅”的國際政治經(jīng)濟學(xué)解析——碳政治理念下的國家利益博弈[J].前沿，2010（16）：63-66.

[7]陳松洲.金融危機下新貿(mào)易保護主義抬頭的原因及其發(fā)展趨勢[J].惠州學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（2）：35-39.

[8] 呂海霞.碳關(guān)稅：全球金融危機下的新型綠色貿(mào)易壁壘[J].中國物價，2009（10）：46-48.

[9] 李紅霞，張一知.碳關(guān)稅對我國高碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響分析[J].會計之友，2011（6）：126-128.

[10] 吳易風(fēng)，劉鳳良，吳漢洪.西方經(jīng)濟學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：402-403.

[11] 何代欣.碳關(guān)稅：機制困境、組織糾葛與經(jīng)濟悖論[J].中國行政管理，2010（10）：68-72.

[12] 王謀，潘家華，陳迎.《美國清潔能源與安全法案》的影響及意義[J].氣候變化研究進展，2010（7）.

[13] 謝來輝，陳迎.中國對碳關(guān)稅問題過度擔(dān)憂了嗎？[J].國際經(jīng)濟評論，2010（4）.

[14] 侯德文.碳關(guān)稅實施的困境及其前景分析[J].財政與稅務(wù)，2012（9）：46-47.

[15] 俞順興.貿(mào)易政策與氣候變化：低碳經(jīng)濟的國際視角——以碳關(guān)稅為例[J].黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2010（10）：18-20.

Analysis on the Essence，Rationale and Dilemma of Carbon Tariff

Chen Songzhou

（Department of Economic Management，Shantou Polytechnic，Shantou 515078，China）

Abstract：Carbon tariff system has been introduced by the developed countries in Europe and America in recent years in the name of dealing with global climate change. However，the concept is inconsistent internationally. More than defining the concept of Carbon tariff，this article analyzed its essence and elaborated its rationale from the aspects of the principle of “polluter pays”，carbon emissions，the Coarse Theorem. The study found that carbon tariff is facing with dilemma of poor performance of the core mechanism of action，lack of legitimacy for duty collection，uncertain technical standard，imperfect current mechanism of action which is incapable of fully realizing the emission reducing goal. The conclusion of the article argued that it is imperative to separate trade tariff from the climate change issue，and meanwhile，to objectively examine the implementation of Carbon Tariff and to move towards low-carbon economy.

Key words：carbon tariff；essence；rationale；dilemma