潘雷

新修訂的《民事訴訟法》關(guān)于電子證據(jù)的界定

電子證據(jù)在司法實(shí)踐中早已存在，但理論界對(duì)其性質(zhì)的界定卻莫衷一是，產(chǎn)生了書證說(shuō)、物證說(shuō)、視聽(tīng)資料說(shuō)、混合證據(jù)說(shuō)、獨(dú)立證據(jù)說(shuō)等多種不同的學(xué)說(shuō)。從世界各國(guó)的立法例分析，大多數(shù)國(guó)家也未將電子證據(jù)規(guī)定為單獨(dú)的證據(jù)形式。我國(guó)2012年新修訂的《民事訴訟法》適應(yīng)了科技發(fā)展的潮流，正式將電子證據(jù)確定為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，將其表述為“電子數(shù)據(jù)”。所謂電子數(shù)據(jù)，是指以電子、電磁、光學(xué)等形式或類似形式儲(chǔ)存在電子計(jì)算機(jī)中的信息作為證明案件事實(shí)的證據(jù)資料，既包括計(jì)算機(jī)程序及其所處理的信息，也包括其他應(yīng)用專門技術(shù)設(shè)備檢測(cè)得到的信息資料。

從電子證據(jù)的定義可以看出，電子證據(jù)本質(zhì)上是一種電子信息。與傳統(tǒng)證據(jù)形式相比，電子證據(jù)具有鮮明的特征：虛擬性。電子證據(jù)本身并非以實(shí)體形式存在，而是儲(chǔ)存于電子介質(zhì)之中，不能直接為人們所感知。分散性。電子證據(jù)經(jīng)常在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中傳輸，所以數(shù)據(jù)經(jīng)常以分散的方式存在于不同的硬件設(shè)備之中，各個(gè)硬件設(shè)備經(jīng)常處于不同地域，經(jīng)常由不同主體掌控?？删_復(fù)制性。電子證據(jù)本質(zhì)上為數(shù)據(jù)，可以借助計(jì)算機(jī)等硬件設(shè)施，在不同的存儲(chǔ)媒介之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸，并且在傳輸過(guò)程中可以保證數(shù)據(jù)的精確性?？呻S意修改性。電子證據(jù)的持有人可以借助計(jì)算機(jī)等硬件設(shè)施，通過(guò)一定的技術(shù)條件對(duì)電子證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行修改，非經(jīng)專業(yè)人員難以判斷數(shù)據(jù)的真實(shí)情況。

電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則之間的沖突

傳統(tǒng)證據(jù)形式較為共同的特征是實(shí)體性，即以實(shí)物的方式存在，這與電子證據(jù)虛擬性的特征存在根本不同。傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則系根據(jù)實(shí)物證據(jù)的特征衍生而成，未能兼顧電子證據(jù)虛擬性的特點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則在適用于電子證據(jù)案件時(shí)，其不合理性日益凸顯，不利于案件事實(shí)的查明與司法公正的實(shí)現(xiàn)。電子證據(jù)與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的沖突主要表現(xiàn)如下：

從電子證據(jù)的獲取角度，民事訴訟證據(jù)的基本原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供客觀、完整的證據(jù)以證明自己的主張；但在現(xiàn)實(shí)生活中，電子證據(jù)經(jīng)常以網(wǎng)絡(luò)化的形式散落分布于各個(gè)手機(jī)、計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)服務(wù)器等硬件設(shè)備之中，并且上述硬件設(shè)備往往為不同的主體所有。當(dāng)事人受技術(shù)條件的限制、硬件產(chǎn)權(quán)的限制，難以完整取得電子證據(jù)的相關(guān)信息。比如當(dāng)事人通過(guò)QQ軟件等聊天方式與對(duì)方完成交易、當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)上銀行接收匯款等，僅憑當(dāng)事人在自己硬件設(shè)備中保存的部分電子記錄無(wú)從判斷對(duì)方的真實(shí)身份，當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)難以確定交易對(duì)方適格的主體身份。

從電子證據(jù)的展示角度，傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則要求當(dāng)事人提供證據(jù)原件以供對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證與司法機(jī)關(guān)審核：但在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人技術(shù)條件有限，難以將電子證據(jù)以原件的形式向法庭展示：同時(shí)，司法機(jī)關(guān)受科技條件的限制，亦難以將當(dāng)事人提供的電子證據(jù)原件當(dāng)庭展示。因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)未能在庭審中得到較為有效的應(yīng)用，當(dāng)事人往往僅能當(dāng)庭出具根據(jù)電子證據(jù)原件打印、刻錄而成的復(fù)制件，如將網(wǎng)絡(luò)交易信息以紙質(zhì)方式打印成書面材料或?qū)⑵淇啼浻诠獗P之中。對(duì)方當(dāng)事人常依據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，以其并非證據(jù)原件為由不予質(zhì)證。

從電子證據(jù)的審核角度，按照傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)予以審核并決定是否采納作為定案依據(jù)；但實(shí)際上對(duì)于當(dāng)事人提供的電子證據(jù)，司法機(jī)關(guān)由于科技條件的缺乏，無(wú)從判斷其真?zhèn)?。在司法?shí)踐中，許多司機(jī)機(jī)關(guān)在審核電子證據(jù)時(shí)，依據(jù)傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則認(rèn)為當(dāng)事人不能證明其提供證據(jù)的真實(shí)性，并據(jù)此作出了不予采信的結(jié)論。比如對(duì)用人單位出具的勞動(dòng)者電子考勤記錄，司法機(jī)關(guān)難以判斷其是否被篡、是否能真實(shí)反映出勞動(dòng)者的實(shí)際工作時(shí)間，常不予采信。

電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的特有規(guī)則

針對(duì)電子證據(jù)的自身特點(diǎn)，如果機(jī)械適用傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，則必然將造成司法活動(dòng)的僵化與裁判結(jié)果的不公。從世界各國(guó)的立法例分析，許多國(guó)家都對(duì)電子證據(jù)制定了有別于傳統(tǒng)證據(jù)的證據(jù)規(guī)則；我國(guó)的《民事訴訟法》雖然已經(jīng)將電子證據(jù)列為一種獨(dú)立的證據(jù)形式，但并未針對(duì)電子證據(jù)制定單獨(dú)的證據(jù)規(guī)則。司法實(shí)踐中大量涉及電子證據(jù)的案件仍然沿用著傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，不利于案件的公正審理。應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)針對(duì)電子證據(jù)的特有規(guī)則，適應(yīng)民事行為高科技化的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，電子證據(jù)的特有規(guī)則應(yīng)當(dāng)具備下列內(nèi)容：

適用最佳證據(jù)規(guī)則。從傳統(tǒng)的舉證責(zé)任理解，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭提供證據(jù)原件以證明其主張，但電子證據(jù)本質(zhì)上為信息，當(dāng)事人無(wú)法單獨(dú)提供；電子證據(jù)所依附的計(jì)算機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備，也不便于當(dāng)庭展示：所以不應(yīng)苛責(zé)科技條件有限的當(dāng)事人出具證據(jù)原件。針對(duì)電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)廣泛適用最佳證據(jù)規(guī)則，即當(dāng)事人提供根據(jù)電子證據(jù)原件（信息）以可被感知的方式（如打印、刻錄光盤等）客觀制作形成的復(fù)制件時(shí)，視其已提供了最佳證據(jù)，將該復(fù)制件的效力推定等同于證據(jù)原件。該復(fù)制件不應(yīng)被認(rèn)定為物證、書證或其他證據(jù)形式，而仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電子證據(jù)。在適用最佳證據(jù)規(guī)則時(shí)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)允許對(duì)方當(dāng)事人或司法機(jī)關(guān)對(duì)電子證據(jù)原件轉(zhuǎn)化為復(fù)制件的過(guò)程提出異議，防止電子證據(jù)在轉(zhuǎn)換形式時(shí)失真。

合理分配舉證責(zé)任。傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的舉證原則是“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，但是同時(shí)也不排除在某些案件中，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，從立法和司法層面采取了舉證責(zé)任的分配。舉證責(zé)任分配對(duì)于電子證據(jù)這一新興證據(jù)形式而言，具有極為重要的意義。電子證據(jù)經(jīng)常以網(wǎng)絡(luò)化、分散化的方式存在，案件的當(dāng)事人往往并非信息的實(shí)際掌控人。在訴訟中要求當(dāng)事人提供其并不掌控的電子證據(jù)，對(duì)其無(wú)疑是不公平的；尤其當(dāng)對(duì)方是電子證據(jù)的實(shí)際掌控人時(shí)，當(dāng)事人的舉證行為將尤為艱難。因此，為確保司法公正，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人雙方對(duì)電子證據(jù)的距離遠(yuǎn)近、掌控能力等因素，在立法與司法活動(dòng)中合理分配舉證責(zé)任，平衡當(dāng)事人的舉證行為，使電子證據(jù)的實(shí)際掌控人承擔(dān)更多的舉證責(zé)任，便于查明案件事實(shí)。

強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)的審核責(zé)任。電子證據(jù)虛擬性的特征，決定了司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行證據(jù)的審核認(rèn)定時(shí)，不能單純依靠司法人員的自身能力，而應(yīng)更多地借助于科技設(shè)備。對(duì)于當(dāng)事人出示的電子證據(jù)，司法人員不能以無(wú)法核實(shí)真?zhèn)螢橛珊?jiǎn)單做出不予認(rèn)定的結(jié)論，而應(yīng)積極地通過(guò)科技化的手段予以識(shí)別。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)配置與電子證據(jù)相匹配的高科技條件、更大程度地承擔(dān)起審核認(rèn)定的責(zé)任。為此，科技法庭的建設(shè)，計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、投影儀等高科技設(shè)備的配備，與公安、銀行、網(wǎng)絡(luò)商家等單位數(shù)據(jù)庫(kù)的共享等技術(shù)條件尤為重要。