[摘 要]網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與刑事司法之間是互為作用的動(dòng)態(tài)關(guān)系。在互動(dòng)關(guān)系中，任何一方都是在假定為理性的情形下，在公共領(lǐng)域中的交流都需要投入一定的成本以實(shí)現(xiàn)其自身利益最大化，同時(shí)在自身內(nèi)部同樣也存在著一定的利益博弈關(guān)系。對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論來(lái)講，網(wǎng)絡(luò)大眾的集體行動(dòng)具有凝聚力的特性； 對(duì)刑事司法活動(dòng)而言，司法主體決策機(jī)制的合理構(gòu)建與運(yùn)行是其重要的目標(biāo)。當(dāng)二者相遇面臨利益博弈時(shí)，就需要它們之間進(jìn)行良性互動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體效益。

[關(guān)鍵詞]新時(shí)期；網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)；刑事司法；互動(dòng)

一、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)

話語(yǔ)這個(gè)概念最早是在語(yǔ)言學(xué)中出現(xiàn)的，它具備一定的交際目的。在上個(gè)世紀(jì)的時(shí)候，話語(yǔ)這個(gè)概念就已經(jīng)走出語(yǔ)言學(xué)的范圍，并不斷地?cái)U(kuò)展到其它的領(lǐng)域，所以其意義也具有了一定的變化，目前可抽象概括為基于詞語(yǔ)表達(dá)的具有一定的實(shí)踐功能以及特定的知識(shí)價(jià)值的思想主體，譬如政治話語(yǔ)等。也就是說(shuō)話語(yǔ)隨著社會(huì)的發(fā)展具有了新的更為廣闊的力度，即社會(huì)與歷史的維度。其實(shí)一直以來(lái)權(quán)利與話語(yǔ)是不可分割的，權(quán)利是由話語(yǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，話語(yǔ)是一種展現(xiàn)權(quán)利的工具，同時(shí)也是權(quán)利掌握的一個(gè)關(guān)鍵。在我們的社會(huì)群體中社會(huì)各個(gè)階層基于自身利益的實(shí)現(xiàn)，均會(huì)通過(guò)話語(yǔ)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己在這方面的主動(dòng)權(quán)，只是不同的時(shí)期可能會(huì)采取不同的方式，在現(xiàn)代社會(huì)我們的話語(yǔ)權(quán)的展示渠道與方法比以前豐富多了，我們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)以及媒體等實(shí)現(xiàn)我們這一方面的權(quán)利。不過(guò)在社會(huì)中不同的社會(huì)階層由于其自身的素質(zhì)或者社會(huì)地位方面的不同，話語(yǔ)表達(dá)的渠道以及方式是不同的，也就是因?yàn)槿绱瞬煌碾A層的話語(yǔ)表達(dá)所以出現(xiàn)了強(qiáng)弱之分。通常情況是位于社會(huì)上層的人員具有較多的社會(huì)資源以供其利用，同時(shí)他們具備較強(qiáng)的知識(shí)素質(zhì)等，在行使話語(yǔ)權(quán)方面是比較強(qiáng)大的，社會(huì)底層的人員則不同，他們所擁有的社會(huì)資源是很有限的，所以其表達(dá)的意愿往往不被關(guān)注，處于被壓制的地位。隨著社會(huì)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用與普及，這就意味著不同階層的話語(yǔ)權(quán)都得到了不同程度的提升。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下社會(huì)上的各個(gè)階層的話語(yǔ)表達(dá)呈現(xiàn)多元開(kāi)放的趨勢(shì)，由于網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的表達(dá)權(quán)開(kāi)始呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)性的變化，在這個(gè)背景下網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)具有了權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性，也就意味著社會(huì)各個(gè)階層的言論更加趨于自由化以及多元化。話語(yǔ)主體從社會(huì)的上層開(kāi)始傾向于社會(huì)的底層部分，國(guó)家以及政府方面也開(kāi)始關(guān)注普通民眾的意愿，不過(guò)目前多數(shù)相關(guān)學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的社會(huì)輿論層面的代表性是持有不同意見(jiàn)的，而且存在一定的質(zhì)疑。

二、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)和刑事司法聯(lián)系互動(dòng)的必要性

首先是自由開(kāi)放性。網(wǎng)絡(luò)屬于一個(gè)虛擬的平臺(tái)，而且由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)屬于一個(gè)新興的事物，所以相關(guān)的制約機(jī)制在各個(gè)國(guó)家都沒(méi)有一個(gè)完整的系統(tǒng)。這就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)可以形成一個(gè)虛擬化的社會(huì)系統(tǒng)，但是在這個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中是沒(méi)有相關(guān)的制衡的力量來(lái)規(guī)制其中的社會(huì)成員的言行，他們可以在上面任意妄為而不受到懲戒，每個(gè)人可以在上面自由的發(fā)表言論，雖然有諸多的問(wèn)題，但是它始終是民主實(shí)現(xiàn)的另外一個(gè)途徑，維護(hù)了人們的話語(yǔ)權(quán)，也拓展了他們的話語(yǔ)權(quán)的展現(xiàn)方式。

其次是網(wǎng)絡(luò)暴力性。正是由于它本身缺乏相應(yīng)的制約機(jī)制以及制衡的力量，所以在現(xiàn)實(shí)中不敢實(shí)施的言行，任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施。

其三是匿名與虛擬性。網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建的初衷是自由、開(kāi)放以及平等，這也就意味著個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)上的身份是受到保護(hù)的，也就是隱匿性。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)虛擬化的社會(huì)，在這個(gè)虛擬的社會(huì)里行為主體只是一個(gè)符號(hào)，每個(gè)人都可以按照自己的喜好而行事，在這里身份角色的界限是模糊的，一個(gè)人可以扮演多種角色，而且這些角色是其現(xiàn)實(shí)生活中可能不會(huì)發(fā)生的，或者說(shuō)是當(dāng)下情景中是不能夠發(fā)生的，也就使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系呈現(xiàn)出一種隱匿與松散的性質(zhì)，就是由于這些特性，無(wú)論是社會(huì)中的個(gè)體或者是群體均變得大膽而開(kāi)放起來(lái)，他們可以在這個(gè)平臺(tái)上拓展自己的民主空間，同時(shí)在這個(gè)平臺(tái)上的言行可以逃避法制以及輿論力量的壓力。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中個(gè)體僅僅是一個(gè)符號(hào)，雖然說(shuō)可以依靠網(wǎng)民的道德責(zé)任來(lái)解決，但是通常情況是他們?yōu)榱吮荛_(kāi)現(xiàn)實(shí)的懲戒壓力而尋求網(wǎng)絡(luò)釋放，道德是很難發(fā)揮作用的。

其四是主體的平民性。在過(guò)去社會(huì)上的聲音多是社會(huì)精英等上層社會(huì)的聲音，多數(shù)群體人員的話語(yǔ)權(quán)是被淹沒(méi)的，現(xiàn)在由于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，在一定程度上改變了這種狀態(tài)，也就是說(shuō)話語(yǔ)傳播又回歸到人性方面上來(lái)了。網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)已經(jīng)與普通民眾結(jié)下了情緣，進(jìn)一步彰顯其社會(huì)性，正是由于網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的出現(xiàn)使得社會(huì)不同的階層出現(xiàn)了界限消解的現(xiàn)象，也就是說(shuō)對(duì)于社會(huì)界限它具有一定的模糊以及解體的作用，從而促進(jìn)社會(huì)的整體發(fā)展以及和諧發(fā)展。

其五是泛化與分散性。在網(wǎng)絡(luò)世界里現(xiàn)實(shí)的力量變得異常的微弱。網(wǎng)絡(luò)傳播的傳統(tǒng)方式被打破，傳播空間在時(shí)空上變得失去了界限，在這個(gè)沒(méi)有時(shí)空界限的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里所形成的輿論就會(huì)出現(xiàn)泛化的特點(diǎn)。德國(guó)的一位學(xué)者曾經(jīng)這樣說(shuō)，在傳統(tǒng)社會(huì)里人們往往出于害怕被社會(huì)所孤立，就會(huì)對(duì)強(qiáng)勢(shì)的意見(jiàn)采取趨同的心理，從而形成一種主導(dǎo)性的輿論。而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)則不是這樣的運(yùn)行機(jī)制，在這個(gè)時(shí)代里，個(gè)體是趨向于追求自由以及個(gè)性的，所以他們會(huì)借助網(wǎng)絡(luò)尋求同盟軍，并且呈現(xiàn)出不同的輿論團(tuán)體，也就使得輿論失去了主導(dǎo)性的力量，輿論在這種情況下就會(huì)變得泛化而分散，呈現(xiàn)出不同的輿論主體，由于他們的力量不相上下，也就導(dǎo)致了輿論的多元化，在這些眾多的輿論力量里，不乏具有一些偏失者的輿論。諾依曼曾經(jīng)指出輿論的過(guò)于分散是不利于社會(huì)整合的，而且很可能導(dǎo)致社會(huì)的崩潰。而偏失者的輿論導(dǎo)向很明顯對(duì)于社會(huì)發(fā)展來(lái)說(shuō)是一個(gè)負(fù)向發(fā)展的能量，如果被一些人所利用則會(huì)給社會(huì)以及國(guó)家?guī)?lái)很大的危害。

其六情緒化特性。在我們的社會(huì)中有一部分人由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的壓力，便在網(wǎng)絡(luò)中尋求一些發(fā)泄的途徑，就會(huì)發(fā)表一些不負(fù)責(zé)任的言論，甚至是一些偏激的言論，這是形成輿論情緒化的一個(gè)重要的來(lái)源。很不幸的是網(wǎng)絡(luò)在信息傳播方面是比較高效的，所以這些情緒化的言論將會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)得以迅速的傳播，在這些信息中有一部分個(gè)體對(duì)于事物的鑒別能力是比較弱的，就會(huì)產(chǎn)生一種錯(cuò)誤的思想共鳴，而加強(qiáng)這種不當(dāng)?shù)妮浾?，最終使得這一言論失去控制。

三、網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與司法刑事兩者之間的聯(lián)系互動(dòng)

首先網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的開(kāi)放性與刑事司法活動(dòng)的封閉性的互補(bǔ)。我們知道網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)是開(kāi)放性的，所以說(shuō)在處理相關(guān)的輿情危機(jī)的時(shí)候就需要實(shí)施公開(kāi)化以及透明化。公開(kāi)化的輿論是化解其危機(jī)的一個(gè)重要的途徑。不過(guò)司法刑事則不同，它具有一定的獨(dú)立性以及封閉性，所以說(shuō)通常情況下需要與社會(huì)之間保持一定的距離，以避開(kāi)一些社會(huì)輿論等的不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，這樣才能夠更好地服務(wù)于司法事務(wù)。所以說(shuō)一旦遇到輿論危機(jī)，司法這種具有封閉性的系統(tǒng)就會(huì)露出一定的缺陷，不能夠及時(shí)有效地化解其中的危機(jī)，所以需要結(jié)合兩者進(jìn)行干預(yù)事件危機(jī)。

其次是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與刑事司法活動(dòng)二者具有共同的目標(biāo)。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)輿論還是司法刑事活動(dòng)，他們均指向公平與正義。網(wǎng)絡(luò)輿論雖然沒(méi)有統(tǒng)一的輿論觀點(diǎn)，但是其絕大多數(shù)出發(fā)點(diǎn)以及歸宿是良好的，絕大多數(shù)是對(duì)于公平正義的追求與維護(hù)，具體說(shuō)就是揭露社會(huì)的事實(shí)真相。通常情況下司法刑事機(jī)關(guān)是被視為社會(huì)上的公平以及正義的第一個(gè)防線，它們以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平以及正義為根本目標(biāo)。所以說(shuō)從這個(gè)角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)是有利于司法公正的，它也是社會(huì)正義體系構(gòu)建中的一個(gè)組成部分。也就是說(shuō)網(wǎng)絡(luò)輿論以及網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以促進(jìn)司法以及刑事活動(dòng)的公正性。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿論以及網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以把一些社會(huì)案件公諸于眾，從而增強(qiáng)司法刑事活動(dòng)的透明度以及公開(kāi)性，這在很大程度上可以起到監(jiān)督的作用，有利于抵制司法以及刑事活動(dòng)內(nèi)部的不公正處理以及不當(dāng)?shù)母深A(yù)。在處理社會(huì)案件時(shí)可以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的有效的統(tǒng)一，當(dāng)社會(huì)事件遭遇到不公正的審理的時(shí)候網(wǎng)絡(luò)輿論就會(huì)發(fā)揮其一定的積極性的作用，從而實(shí)現(xiàn)司法刑事活動(dòng)的隊(duì)伍的純潔性以及活動(dòng)的廉潔性。

其三是獨(dú)立的刑事司法權(quán)可以對(duì)民眾的網(wǎng)絡(luò)輿論起到維護(hù)以及矯正的作用。刑事司法對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)是一個(gè)話語(yǔ)權(quán)表達(dá)的法治方面的保障。刑事司法權(quán)的獨(dú)立性的加強(qiáng)可以促進(jìn)其相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠公正公平的行使職權(quán)，從而避免刑事司法成為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的壓制性工具，真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民眾的話語(yǔ)權(quán)利。我們知道網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)具有很強(qiáng)的情緒性，而通過(guò)相關(guān)的法律途徑以及理性的鑒證，可以矯正網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)的錯(cuò)誤行為，從而使得網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的作用的發(fā)揮朝向積極的方向發(fā)展。

其四充分行使網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)可以提高刑事司法機(jī)關(guān)的輿論辦事能力。社會(huì)的發(fā)展意境把普通的民眾推向了輿論的邊緣，在這個(gè)時(shí)代由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展任何一個(gè)人都能夠發(fā)表自己的意見(jiàn)，這就使得輿論事件的不斷的升級(jí)，在客觀上要求相關(guān)的機(jī)關(guān)部門作出一定的問(wèn)題處理。由于這些事件的范圍涉及的比較廣，而且責(zé)任具有一定的彌散性等特點(diǎn)，促使刑事司法機(jī)關(guān)需要不斷的提升自己的辦事能力，更加獨(dú)立和更加理性的處理這一事件，促使他們做出更公正合理的措施，因?yàn)檫@些事件涉及的眾多的普通民眾，刑事司法部門則會(huì)更加的謹(jǐn)慎對(duì)待，更加冷靜的分析，同時(shí)把這一事件公開(kāi)化，以增強(qiáng)其社會(huì)公信力以及部門工作的透明度，在網(wǎng)絡(luò)輿論以及網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)方面給予一定的解決。

四、司法網(wǎng)絡(luò)和刑事司法互動(dòng)平臺(tái)的構(gòu)建

現(xiàn)實(shí)生活中公眾對(duì)司法活動(dòng)，尤其是刑事司法廣泛關(guān)注，持續(xù)地發(fā)表著言論，然而，從司法主體方面，卻很少做出及時(shí)的回應(yīng)。把司法主體的網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)平臺(tái)與網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行有效對(duì)接無(wú)疑是網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與司法刑事互動(dòng)的一個(gè)有效途徑。在當(dāng)下即使在公正上已經(jīng)沒(méi)有任何瑕疵的司法裁決，出于社會(huì)公眾對(duì)司法腐敗的痛恨，經(jīng)過(guò)公民網(wǎng)絡(luò)的相互傳播，也會(huì)引起網(wǎng)民的質(zhì)疑。及時(shí)、公開(kāi)、透明是防患網(wǎng)民非理性表達(dá)的最好辦法，法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，建立網(wǎng)絡(luò)咨詢臺(tái)，通過(guò)司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)揭開(kāi)自己的神秘面紗，避免因網(wǎng)民質(zhì)疑司法公正而產(chǎn)生不必要的猜疑與對(duì)抗。我們知道和諧司法的打造，是需要公眾與司法主體進(jìn)行有效的溝通以及相關(guān)的交流，在交流過(guò)程中消除誤解和疑問(wèn)。針對(duì)這一問(wèn)題司法網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建立，無(wú)疑可以解決公眾與司法機(jī)關(guān)交流平臺(tái)缺失。通過(guò)它，法院可以積極主動(dòng)地依法公開(kāi)必要的信息，良性引導(dǎo)公眾輿論，以互動(dòng)來(lái)促民主，尋求公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]關(guān)英彥.網(wǎng)絡(luò)輿論與司法如何良性互動(dòng)[J].人民日?qǐng)?bào)，2011（14）.

[2]趙 露.論網(wǎng)絡(luò)輿論與刑事司法關(guān)系的現(xiàn)狀[J].今日南國(guó)，2009（2）.

[3]袁瓊，呂雪梅.網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)輿論監(jiān)控機(jī)制研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2010（11）.

[4]呂美香.走進(jìn)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)[J]現(xiàn)代企業(yè)教育，2009（8）.

[5]尹振國(guó).論網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)的負(fù)面影響[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

[6]馮越.網(wǎng)絡(luò)輿論怎樣干預(yù)司法審判——以兩起熱門刑事案件為例[J].今傳媒，2010（2）.

[7]趙云澤，付冰清.當(dāng)下中國(guó)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)分析[J]. 國(guó)際新聞界，2010（5）.

[8]劉陽(yáng).網(wǎng)絡(luò)輿論干預(yù)司法公正的現(xiàn)象和危害[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（10）.

[9]賀小軍.網(wǎng)絡(luò)輿論與刑事司法決策互動(dòng)的經(jīng)濟(jì)考察[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[作者簡(jiǎn)介]尹曉，麗水廣播電視大學(xué)。

[基金項(xiàng)目]本文系浙江省法學(xué)會(huì)2012年重點(diǎn)課題（編號(hào)2012NB04）階段性成果之一；2012年高等學(xué)校訪問(wèn)學(xué)者教師專業(yè)發(fā)展項(xiàng)目（編號(hào)：FX2012089）階段性成果之一。