摘要：對(duì)于死亡賠償中消極損害的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同的模式，并且這兩種模式相互排斥，不能并存。這一看似合理、并有各國(guó)立法例支持的認(rèn)識(shí)實(shí)際上存在很大問題。事實(shí)上，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說并沒有不可逾越的理論障礙。立法例上所謂的大多國(guó)家/地區(qū)均采扶養(yǎng)喪失說也只是學(xué)說上的一種概括，具體到各個(gè)國(guó)家/地區(qū)，均有所不同，沒有必然的參考意義。相反，在我國(guó)，繼承利益歷來受到重視，因而將其與扶養(yǎng)利益分開，同時(shí)設(shè)立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個(gè)賠償項(xiàng)目，具有重要意義。因此在我國(guó)，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為合適。

關(guān)鍵詞：死亡賠償；扶養(yǎng)喪失說；繼承喪失說；固有損害主義

中圖分類號(hào)：DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.09

一、引言人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡。由此可知，生命乃自然人之所以具有人格的基礎(chǔ)，自然人因有生命而存在，生命不保，則萬事皆休，故生命權(quán)為人最重要之人格權(quán)，其不容侵犯，自不待言[1]。然非法侵害他人生命之事件，難免有發(fā)生。而正因?yàn)樯拇嬖谀艘磺袡?quán)利義務(wù)享有的基礎(chǔ)，所以當(dāng)死亡實(shí)際發(fā)生，一切損害賠償對(duì)死者來說，均毫無意義?！叭说淖罡呃嫔谇謾?quán)行為法上的意義是很小的，而致人死亡的后果是由另外一些人承擔(dān)的，如近親屬、生活伴侶、雇用人或交易伙伴?！盵2]死，不是死者的不幸，而是生者的不幸，因而民法真正可以做的是為那些與受害者有著密切關(guān)系的人提供充分的救濟(jì)，使他們能夠盡快地從不幸中恢復(fù)過來。其中，實(shí)際支付人的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用的返還請(qǐng)求權(quán)以及死者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，已經(jīng)為世界各國(guó)立法及學(xué)說所廣泛承認(rèn)，在我國(guó)也并無太大爭(zhēng)議。而至今仍存在較大疑問的是，死者近親屬還可就哪些消極財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求加害人予以賠償。是其因死者逝世而喪失的扶養(yǎng)利益，還是其因此喪失的繼承利益，抑或是其他？我國(guó)學(xué)界目前流行的扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種對(duì)立的賠償模式是否合理？能否滿足受害者近親屬的救濟(jì)需要？這些問題均值得再行探討，以供日后立法改進(jìn)所用。二、學(xué)說上關(guān)于扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說不能共存之見解分析普通人的一生，其所得收入中一部分首先會(huì)被用作日常的生活開支，從而使他的家庭能夠維持一定的生活水平，是為扶養(yǎng)利益；而其余部分則往往會(huì)被轉(zhuǎn)化為積蓄（例如銀行儲(chǔ)蓄或者房產(chǎn)等），在他死后，為其繼承人繼承，是為繼承利益。因而從死者近親屬角度出發(fā)，其所遭受的損失既應(yīng)包括扶養(yǎng)利益喪失也應(yīng)包括繼承利益喪失。從一般常理出發(fā)，死者近親屬自然可以要求加害人同時(shí)賠償其扶養(yǎng)利益與繼承利益損失。

然而現(xiàn)實(shí)情形并非如常理一般。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，因侵權(quán)行為致被害人死亡時(shí)，對(duì)死者近親屬之損害賠償，立法例上有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同法制。所謂扶養(yǎng)喪失說即指受害人因侵權(quán)行為死亡，其近親屬對(duì)于因此而喪失的扶養(yǎng)利益，有權(quán)請(qǐng)求加害人予以賠償。而繼承喪失說則指生命受侵害本人如尚生存時(shí)，其應(yīng)得收入可由其繼承人繼承，今因生命受侵害致繼承人喪失繼承利益，得向加害人請(qǐng)求賠償[3]。其中，大多國(guó)家地區(qū)，如英美、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，包括日本學(xué)說，均采扶養(yǎng)喪失說。而只有少數(shù)國(guó)家，堅(jiān)持繼承喪失說，如日本判例及美國(guó)少數(shù)州。由此，從立法例看，似乎扶養(yǎng)利益的賠償與繼承利益的賠償在性質(zhì)上相互排斥，因而法律只能選擇賠償其中一項(xiàng)，且扶養(yǎng)喪失說顯然更受青睞。

與各國(guó)立法實(shí)踐區(qū)隔扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說一致，學(xué)界也多認(rèn)為二者不能并存，且扶養(yǎng)喪失說更為合理。學(xué)者們的主要理由包括：

（一）在堅(jiān)持固有損害主義模式下，消極損害賠償只能采扶養(yǎng)喪失說

在侵權(quán)致人死亡案件中，死者近親屬作為非直接遭受加害行為人，仍然得以通過自己的名義向侵權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，歷來存在繼承主義與固有損害主義兩種不同學(xué)說。其中，繼承主義認(rèn)為，當(dāng)生命權(quán)受侵害時(shí)，受害人因此所受損失之賠償請(qǐng)求權(quán)，先由受害人本人取得，嗣后在受害人死亡時(shí)轉(zhuǎn)移至繼承人，由繼承人取得并行使。而固有損害主義則認(rèn)為，死者近親屬的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，乃是基于其自身因死亡而導(dǎo)致扶養(yǎng)等固有利益的喪失而產(chǎn)生，并非是從死者那里繼承取得。雖然繼承主義與固有損害主義都可以解釋死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)何在，但較之繼承主義，固有損害主義顯然更符合情理，更容易被人所接受，也更多地為立法所采用?！耙粋€(gè)被殺死的人不會(huì)遭受任何損害，這種說法似乎有些嘲諷的味道，然而這卻是為歐洲各國(guó)法律所認(rèn)可的事實(shí)，無論如何，致人死亡者都無須再對(duì)死者承擔(dān)任何責(zé)任了?！盵2]82事實(shí)上，不僅歐洲各國(guó)法律認(rèn)為已死之人不可能還會(huì)有所謂的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即使放眼全世界，這一觀點(diǎn)也依然成立。 日本判例雖然一直堅(jiān)持“繼承肯定說”，但這是與日本立法者本意相違背的，且日本學(xué)界通說也認(rèn)為應(yīng)采“繼承否定說”。（參見：孫鵬“生命的價(jià)值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（7）：16）

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)謝慧陽：論兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之可行性——對(duì)死亡賠償中消極損害內(nèi)容的再澄清有學(xué)者正是在這一前提下認(rèn)為，根據(jù)固有損害主義， 第三人只能就其自身固有利益的損害提出賠償請(qǐng)求，賠償項(xiàng)目一般包括喪葬費(fèi)，扶養(yǎng)費(fèi)，被害人父母、子女、配偶等近親屬的撫慰金等，因而依固有損害主義獲得的扶養(yǎng)利益損失賠償和撫慰金賠償數(shù)額， 一般都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于依繼承主義獲得的死者余命損害賠償數(shù)額[4]。之所以如此，在于人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡。理論上，人既然因死亡而失其作為權(quán)利主體之能力，逝者已矣，生命權(quán)受害者本人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)無由發(fā)生，繼承人當(dāng)然也無從繼承[5]。“因?yàn)楦鶕?jù)一般規(guī)則，財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)，只有當(dāng)損失屬于死者生前財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才能為繼承人繼承。正如蘇格蘭損害賠償法所規(guī)定的，被繼承人死后任何期間內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失均不構(gòu)成可由繼承人繼承的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。英格蘭1934年《法律改革法案》也表達(dá)了同樣的意思：基于繼承人的利益可獲得賠償?shù)膿p失不包括死者死后的收入損失。即使在計(jì)算被撫養(yǎng)人的贍養(yǎng)費(fèi)時(shí)是以死者死后假定的收入為前提的，也不影響這一原則的正確性，因?yàn)椋瑹o論其計(jì)算基礎(chǔ)如何，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)始終是死者近親屬自己的權(quán)利?！盵2]91

（二）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說有重復(fù)賠償之嫌

在對(duì)繼承喪失說進(jìn)行解釋的過程中，有學(xué)者認(rèn)為，依照繼承喪失說，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖且蚴芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美鎇6]。由于被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)利益必然是出自于死者的未來收入所得，如果賠償了死者的經(jīng)濟(jì)收入，那么其中就應(yīng)當(dāng)包含他所扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費(fèi)，即使他生存時(shí)也只能用其收入中的一部分扶養(yǎng)他所扶養(yǎng)的人，因此，在賠償了死者的經(jīng)濟(jì)收入后，就不應(yīng)再賠償靠死者扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)費(fèi)[7]。因而世界上也從未出現(xiàn)過哪一國(guó)民法典兼采繼承喪失說與扶養(yǎng)喪失說。

（三）采繼承喪失說會(huì)造成逆繼承這一明顯不合理現(xiàn)象

依繼承喪失說，死者繼承人可以向加害人請(qǐng)求賠償死者如尚生存時(shí)可能帶來的繼承利益。當(dāng)死者較繼承人年長(zhǎng)，則依照常情并無太大問題，但如果死者是年幼的子女，則就會(huì)出現(xiàn)逆繼承的不合理現(xiàn)象。在一般情況下，子女可以在父母過世后繼承父母遺留下來的財(cái)產(chǎn)，而很難出現(xiàn)父母可以獲得子女正常一生所積累下來的全部財(cái)產(chǎn)。但如果采繼承喪失說，則這種有違常理的現(xiàn)象就很有可能發(fā)生。甚至子女生前還并無任何積蓄，也不影響其父母可以提前支取他今后一生所能獲得的全部勞動(dòng)收入，并且由于子女生命預(yù)期更長(zhǎng)，計(jì)算出來的這一數(shù)額還往往會(huì)較為龐大。這種被害人是卑親屬，而尊親屬繼承者因此所獲得的死亡賠償金額反而更多， 甚不公平。因而，現(xiàn)在采此學(xué)說的國(guó)家越來越少[8]。

（四）繼承利益過于遙遠(yuǎn)，具有很強(qiáng)的蓋然性，不應(yīng)當(dāng)考慮

死者近親屬繼承利益的喪失顯然并非是其繼承權(quán)直接遭受侵害，因?yàn)槠渌^的繼承權(quán)在此時(shí)并非一項(xiàng)真實(shí)的權(quán)利，而是處于一種潛在的狀態(tài)，因而更接近于一種期待利益而非權(quán)利。并且在今后，這種所謂的繼承權(quán)也完全有可能被被繼承人以遺囑或遺贈(zèng)的方式排除，可見，死者繼承人的繼承權(quán)能否由抽象存在轉(zhuǎn)化為受法律保護(hù)的具體現(xiàn)實(shí)的繼承權(quán)是蓋然性的，而不是必然性的[9]。因而，繼承利益在本質(zhì)上屬于通常所說的純粹經(jīng)濟(jì)損失范疇。對(duì)此，絕大多數(shù)國(guó)家都采取了限制賠償?shù)膽B(tài)度，由于扶養(yǎng)利益更為現(xiàn)實(shí)，因而近親屬可據(jù)此主張固有利益之損害賠償，而對(duì)于收入損失（繼承利益喪失），因其具有不確定性，只將其作為過于遙遠(yuǎn)的損害， 從賠償體系中被排除出去[10]。

三、兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之可行性分析如前所述，無論是從各個(gè)國(guó)家的立法例，還是主流學(xué)者的觀點(diǎn)來看，扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說似乎都不可能共存，它們之間的壁壘近于牢不可破。并且扶養(yǎng)喪失說較繼承喪失說來說明顯更加合理，也更為立法所認(rèn)可。然而，即使是所謂的大多數(shù)國(guó)家做法，即便是主流學(xué)者的觀點(diǎn)，也改變不了繼承利益既存這一事實(shí)，也改變不了如果繼承利益喪失得不到賠償將造成的死亡與重傷間的損害賠償責(zé)任失衡的不利后果。依筆者所見，這種表面上的大多數(shù)選擇與主流觀點(diǎn)實(shí)際上不過是“以訛傳訛”，并不可靠。

（一）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說之間并沒有不可逾越的理論障礙

首先，固有損害主義模式下，消極損害賠償并非只能采扶養(yǎng)喪失說。固有損害主義與繼承主義是對(duì)死者近親屬請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)即請(qǐng)求權(quán)來源而言的，而扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說則描述的是死者近親屬損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)內(nèi)容。這兩對(duì)概念間并沒有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。固有損害主義不等于扶養(yǎng)喪失說，而繼承喪失說也絕不相當(dāng)于繼承主義。

對(duì)于死者近親屬的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，與多數(shù)學(xué)者一樣，筆者亦認(rèn)為無論是在邏輯上還是在現(xiàn)實(shí)中，固有損害主義顯然都更加合理。一個(gè)人一旦死亡，其權(quán)利能力也自然隨之消滅，不可能再產(chǎn)生所謂的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而為繼承人繼承。即使為解決這一矛盾，堅(jiān)持繼承主義的學(xué)者們發(fā)展出了諸如“時(shí)間間隔說”、“極限概念說”、“死者人格存續(xù)說”、“同一人格繼承說”等多種學(xué)說，以期克服這一難題。然而，正如末弘嚴(yán)太郎所言，“大體上試圖承認(rèn)不使用難度很高的技巧就無法說明的結(jié)果的做法，恰恰說明其本身存在錯(cuò)誤?！盵11]堅(jiān)持繼承主義的學(xué)者如此費(fèi)盡心思讓死者得以擁有損害賠償請(qǐng)求權(quán)絕非是為讓死者“死得其所”，究其根本，最終仍然是為了生者得到更多的賠償。與其如此曲折地假借死者名義來為生者“謀福利”，不如坦率地承認(rèn)逝者已逝，法律真正要保護(hù)的是生者的利益。因此，堅(jiān)持固有損害主義，從死者近親屬角度分析其所遭受的損害，并予以妥善地補(bǔ)救，無疑才是正確的選擇。

但堅(jiān)持固有損害主義并不意味著只能獨(dú)采扶養(yǎng)喪失說。繼承喪失說與繼承主義并不相同，其強(qiáng)調(diào)的是由于加害人的行為，導(dǎo)致繼承人本應(yīng)有的繼承利益不可能實(shí)現(xiàn)，繼承人因此可就其繼承利益喪失請(qǐng)求賠償。很顯然繼承喪失說針對(duì)的是死者近親屬喪失的本應(yīng)取得的繼承利益的賠償問題，在這里，死者近親屬獲得的對(duì)繼承利益的賠償請(qǐng)求權(quán)與對(duì)扶養(yǎng)利益的賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，均來源于其自身固有利益的損害，并非繼承被害人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。學(xué)者將否定繼承主義的理由用來否定繼承喪失說，近乎于南轅北轍。繼承利益與扶養(yǎng)利益皆是與被害人有特定身份關(guān)系之第三人現(xiàn)在或?qū)硭苡杀缓θ巳〉弥?，因被害人死亡而喪失，?yīng)得作相同處理[12]。只有如此，才能避免死亡與重傷間的損害賠償責(zé)任失衡的不利后果，才談得上對(duì)死者近親屬所遭受的損害進(jìn)行了妥善的救濟(jì)。

其次，繼承喪失說不等于死者未來收入損失賠償說，并不包含扶養(yǎng)利益賠償。眾多學(xué)者認(rèn)為，繼承喪失說與扶養(yǎng)喪失說互相排斥，因該項(xiàng)費(fèi)用（扶養(yǎng)費(fèi)用）已包含在繼承喪失說的死者收入損失之中，再作規(guī)定就是重復(fù)賠償[13]。學(xué)者們之所以會(huì)有如此認(rèn)識(shí)，實(shí)際上與他們借否定繼承主義的理由來否定繼承喪失說的道理是一樣的，其所犯的錯(cuò)誤，均是將對(duì)死者近親屬繼承利益的賠償與對(duì)死者未來收入損失的賠償混為一談。這也是為什么許多學(xué)者將日本判例采繼承主義的做法歸入繼承喪失說的原因所在。事實(shí)上，日本判例在堅(jiān)持死者近親屬損害賠償請(qǐng)求權(quán)乃是通過繼承而來（繼承主義）的情況下，其賠償?shù)募炔皇撬勒呓H屬的扶養(yǎng)利益，也不是死者近親屬的繼承利益，而是死者的未來收入損失。死者近親屬的扶養(yǎng)利益與繼承利益雖然都是來自于死者的未來收入，但從損害賠償法的角度分析，這種“源”與“流”并不能等同。

正如各國(guó)學(xué)界通說所認(rèn)可的，被害人因侵權(quán)行為死亡，其如果尚且生存而本應(yīng)獲取的利益（如未來收入）不能成立損害賠償請(qǐng)求權(quán)。究其原因，在于該未來收入損失乃是對(duì)死者而言的，死者已逝，該損害賠償請(qǐng)求權(quán)無從依附，自然無從成立。況且基于民事責(zé)任之損害填補(bǔ)原則，有損害，始有賠償，就死亡而言，因?yàn)樗勒咭巡辉谌碎g，難謂死者有何損失，基于損害填補(bǔ)之思想，即無損害賠償之必要[13]。因而，筆者并不贊成日本判例所采的死者未來收入損失賠償模式。

但繼承利益顯然與死者未來收入有所不同，其針對(duì)的是死者近親屬的固有利益。繼承利益賠償請(qǐng)求權(quán)并不因死者的逝世而終結(jié)，反是因死者的逝世才發(fā)生。由于繼承利益的計(jì)算本就必須預(yù)先扣除受害人本人的必需費(fèi)用以及被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)用，因而兩者之間并沒有重復(fù)的可能性，所謂重復(fù)賠償?shù)膿?dān)心實(shí)屬多余。

再次，逆繼承乃正?，F(xiàn)象，并非因采繼承喪失說而出現(xiàn)，也不具有可譴責(zé)性。逆繼承現(xiàn)象，乃是依年齡降序死亡的一般自然規(guī)律出現(xiàn)例外時(shí)，繼承法制所必然內(nèi)含的矛盾[14]。而并不是因?yàn)椴扇±^承喪失說而產(chǎn)生的獨(dú)有問題。死是無法挽回的，它本來就是生命中不可或缺的一部分。對(duì)于促使死亡來臨的原因，年齡自然是很重要的一個(gè)，但絕非是唯一一個(gè)。死神并不是一個(gè)很守時(shí)的家伙，它總是不期而至，根本不會(huì)去理會(huì)意外死亡給人世間所帶去的痛苦。尤其是在如今這樣一個(gè)處處充滿危險(xiǎn)，但同時(shí)人類的平均壽命又因?yàn)獒t(yī)療科技的進(jìn)步得以大大延長(zhǎng)的社會(huì)，年齡在決定生死方面，重要性越來越被降低。從而所謂的逆繼承現(xiàn)象也并非那么罕見。

并且逆繼承現(xiàn)象也并沒有什么可譴責(zé)的地方。人不可能獨(dú)自存活于這個(gè)世界上，幾乎每個(gè)人都屬于某個(gè)家庭的一員。在這里，情感上的聯(lián)系使得財(cái)產(chǎn)規(guī)則不再那么涇渭分明，人人都在為整個(gè)家庭而努力。尤其在我國(guó)，家庭觀念往往較之個(gè)人，更為人們所重視。的確，依照最為正常的情形，死者如尚生存，其一生的積累應(yīng)為其子女所繼承。但此時(shí)，由于假想中的子女并不存在，故而繼承利益賠償請(qǐng)求權(quán)只能轉(zhuǎn)由同樣為其家庭成員的父母所取得。即便如此，這也絕沒有違反死者生前的意愿。這不過是民法對(duì)不幸事實(shí)的一種不得已的處理方式而已，并沒有什么可譴責(zé)之處，相反，有的只是一份對(duì)死者家庭的真切關(guān)懷。

最后，繼承利益具有極大的蓋然性并不代表不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。不得不承認(rèn)，民法在死亡賠償方面的確實(shí)是有些勉為其難了。生命性質(zhì)本身就決定了死亡賠償與一般的損害賠償必然不同，具有極大的蓋然性。人的未來永遠(yuǎn)不可能借助完美的邏輯加以推演，在死者生命終結(jié)之后，對(duì)其本應(yīng)擁有的未來做任何假設(shè)都是毫無根據(jù)的。因而，死者近親屬因此遭受的消極損害內(nèi)容及其計(jì)算實(shí)際都是建立在高度主觀臆測(cè)基礎(chǔ)之上的。民法所做的，與其說是發(fā)現(xiàn)損害額，不如說是創(chuàng)造損害額。依照這樣的方法所做出的消極損害賠償無疑都必然帶有極大的或然性。

在這一點(diǎn)上，不僅繼承利益如此，扶養(yǎng)利益同樣也并不例外。死者日后的扶養(yǎng)能力、扶養(yǎng)時(shí)間以及是否會(huì)實(shí)際扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人也都不過是一種假定。但這并沒有影響各國(guó)立法上對(duì)死者近親屬扶養(yǎng)利益賠償請(qǐng)求權(quán)的普遍認(rèn)可。例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于被害人現(xiàn)在無扶養(yǎng)能力，被害人家屬能否請(qǐng)求損害賠償?shù)膯栴}，“最高法院”1965年度臺(tái)上字第3190號(hào)民事判決認(rèn)為：“被害人雖尚無扶養(yǎng)其父母之能力，但其父母將來既賴其扶養(yǎng)，茍無反對(duì)情形，不能謂其將來亦無扶養(yǎng)能力。侵害被害人將來應(yīng)有之扶養(yǎng)能力，即與侵害其父母將來應(yīng)受扶養(yǎng)之權(quán)利無異，其父母得因此訴請(qǐng)賠償?！盵15]之所以如此，在于死亡賠償不僅涉及的是損害賠償額的算定，更具有價(jià)值判斷的色彩。對(duì)于一些重要的權(quán)益，當(dāng)其處于或然性時(shí)，民法更應(yīng)當(dāng)采取肯定的觀點(diǎn)，以期更為全面的保障受害者的利益。由于死亡賠償必然具有蓋然性，因此從盡量給予死者近親屬妥善救濟(jì)的角度出發(fā)，立法者不僅應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際發(fā)生的損害，還應(yīng)當(dāng)考慮可能發(fā)生的損害，否則就將造成極為不公的現(xiàn)象發(fā)生。由于繼承利益與扶養(yǎng)利益都是來源于死者的未來收入，依正常觀念其本應(yīng)當(dāng)都是存在的，且在本質(zhì)上并無區(qū)別，故應(yīng)作相同處理。

另外，繼承利益雖然屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，但純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性已為世界各個(gè)國(guó)家立法所認(rèn)可。并且我國(guó)立法也未如德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)一樣區(qū)別權(quán)利與利益而予以不同程度的保護(hù)，而是將二者統(tǒng)一規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第二條中進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)。由于繼承利益與扶養(yǎng)利益一樣具有非常重要的價(jià)值，且并不會(huì)造成廣泛的訴訟，能為普通人所合理預(yù)見，因此將其納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍并無任何問題。

（二）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更符合我國(guó)國(guó)情

我國(guó)學(xué)者在總結(jié)各國(guó)死亡賠償模式時(shí)，認(rèn)為立法例上有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同法制。其中，大多國(guó)家地區(qū)采取的是扶養(yǎng)喪失說。而只有少數(shù)國(guó)家堅(jiān)持繼承喪失說。但這實(shí)際上只是學(xué)說上的一種概括，具體到各個(gè)國(guó)家，其規(guī)定并不一致，與我國(guó)扶養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)規(guī)定更是有著很大的差異。

在美國(guó)，“經(jīng)濟(jì)損失原則”是法官考慮死亡賠償?shù)幕A(chǔ)和范圍，這一原則的基本含義是：假如死者在世，其將能夠給予其近親屬或被扶養(yǎng)人的“經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”是多少，而“經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”的計(jì)算則需要結(jié)合死者的“預(yù)期壽命”等因素，同時(shí)還要考慮受害人在死亡當(dāng)時(shí)的收入情況[16]。計(jì)算步驟一般是首先計(jì)算死者的可得收入，需要考慮的因素包括其年收入、預(yù)期的工作年限、福利等；其次扣除死者應(yīng)有的支出，包括個(gè)人消費(fèi)、稅收等；最后得出死者本應(yīng)有的“經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”。在英國(guó)，情況也相類似，其扶養(yǎng)費(fèi)損失額為被害人在預(yù)期生存期間可獲得的收入扣減其個(gè)人消費(fèi)后所得數(shù)額[17]。例如，如果原告是死者的妻子，她就有權(quán)依據(jù)1976年的《致人死亡事故法》獲得喪失經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)的損害賠償，在典型的“中等收入”案件中，若沒有未獨(dú)立孩子的，可能會(huì)判決賠償丈夫2/3的凈收入[18]。

以上國(guó)家規(guī)定的共同之處在于，都將死者的預(yù)期收入作為死者近親屬損失賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)，并扣除死者個(gè)人必需的費(fèi)用。因而，其實(shí)質(zhì)上賠償?shù)氖撬勒呷缟猩鏁r(shí)本應(yīng)給予家庭的全部經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，并非只限于死者近親屬實(shí)際的扶養(yǎng)利益。

與此不同，在德國(guó)，被扶養(yǎng)人在死亡人于自己可能的生存期間內(nèi)將有義務(wù)給與扶養(yǎng)的限度內(nèi)有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)以雙重方式受到限制，即通常通過扶養(yǎng)債權(quán)人的需要扶養(yǎng)和（死亡的）扶養(yǎng)債務(wù)人的給付能力進(jìn)行限制[19]。例如，在無小孩家庭，當(dāng)丈夫逝世時(shí)，妻子的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)數(shù)額應(yīng)當(dāng)為，丈夫按照自己的收入比例應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的固定家用支出及妻子個(gè)人需求費(fèi)用（即家庭總收入減去固定家用支出的余額的50%），再扣除妻子因丈夫死亡而無需再負(fù)擔(dān)的丈夫的個(gè)人需求費(fèi)用部分?？梢?，在這里死者近親屬可得請(qǐng)求賠償?shù)膬?nèi)容較上述國(guó)家更接近于本來意義上的“扶養(yǎng)”。然而，即便如此，對(duì)于在家庭固定費(fèi)用支出以外的剩余收入，德國(guó)最高法院一概認(rèn)定全部剩余應(yīng)平均分配于夫妻二人。即擬制家庭的全部收入均用于了家庭消費(fèi)，而無任何的儲(chǔ)蓄[20]。這實(shí)際上是將繼承利益概括地包括在了扶養(yǎng)利益之中。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第一百九十二條第二項(xiàng)規(guī)定，被害人對(duì)于第三人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)者，加害人對(duì)于該第三人亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。即使被害人死亡時(shí)雖尚無扶養(yǎng)能力，但法定扶養(yǎng)權(quán)利人對(duì)其將來的扶養(yǎng)利益之損害，亦得請(qǐng)求賠償[21]。而關(guān)于扶養(yǎng)費(fèi)之損害，檢視法院之判決，除極少數(shù)以平均消費(fèi)支出或以最低生活標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)外，幾乎均以當(dāng)年度所得稅率條例所定扶養(yǎng)親屬寬減額為計(jì)算依據(jù)，以致我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于扶養(yǎng)費(fèi)之賠償有偏低之傾向，不能反映被扶養(yǎng)人真實(shí)之實(shí)際情形[22]?？梢?，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)可得請(qǐng)求的扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額在計(jì)算上采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且數(shù)額上較英美等國(guó)明顯偏低。

反觀我國(guó)，扶養(yǎng)費(fèi)的作用更是被確定為維持被扶養(yǎng)人基本生活需要，得以請(qǐng)求扶養(yǎng)費(fèi)賠償?shù)臋?quán)利人及扶養(yǎng)費(fèi)數(shù)額均被嚴(yán)格限定。權(quán)利人上，被扶養(yǎng)人僅指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬；時(shí)間上，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算；數(shù)額上按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；并且被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)還不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。

可見，各個(gè)國(guó)家所謂的“扶養(yǎng)”均有所不同。而我國(guó)的“扶養(yǎng)”無論是在數(shù)額上還是覆蓋范圍上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如其他國(guó)家。即使是與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相比，也存在很大的差距。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)如此規(guī)定尚且被批評(píng)“人命”不受重視，如果祖國(guó)大陸地區(qū)亦效仿其他國(guó)家采扶養(yǎng)喪失說而置繼承利益于不顧，則必然造成死亡賠償數(shù)額的大大降低，從而可能引起社會(huì)新一輪的聲討浪潮。同時(shí)，各國(guó)的相關(guān)規(guī)定及配套措施與我國(guó)也均有所不同。因此，在理論上仍有其他出路的情況下，貿(mào)然追隨其他國(guó)家采扶養(yǎng)喪失說并不明智。

相反，在我國(guó)，繼承利益一直備受重視，兼采繼承喪失說有著其重要的意義。中華民族有5000年歷史，其間形成和積淀了以儒、道、墨、法為主要代表的厚重民族文化，注重節(jié)儉是這些文化共有的重要內(nèi)容。同時(shí)，在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中，中華民族歷經(jīng)磨難，在磨難中這種崇尚節(jié)儉的民族文化被不斷強(qiáng)化，法律規(guī)則內(nèi)在演進(jìn)的過程中亦打上深刻的文化烙印[23]。節(jié)儉的文化也并沒有隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛而消失，相反缺乏安全感的中國(guó)人依舊繼續(xù)固守著這樣的一種習(xí)慣。 或許正是在這種文化習(xí)慣的作用下，使得我國(guó)扶養(yǎng)費(fèi)的目的被確定為維持被扶養(yǎng)人基本生活需要。其最突出的表現(xiàn)就在于我國(guó)居民消費(fèi)能力的不足。長(zhǎng)期以來，我國(guó)最終消費(fèi)率嚴(yán)重偏低并持續(xù)走低，根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)， 2000年至 2007 年我國(guó)最終消費(fèi)率分別為62.3% 、61.4%、59.6%、56.8%、54.3%、51.8%、49.9%、48.8%，其中2007年比2000年降低了13.5個(gè)百分點(diǎn)，并創(chuàng)歷史最低水平[24]。與節(jié)儉的文化習(xí)慣相對(duì)應(yīng)，自古以來，中國(guó)老百姓就一直有“存錢”的習(xí)慣?！按驽X”不僅指將現(xiàn)金存在銀行，更是指將錢轉(zhuǎn)化為家產(chǎn)。每個(gè)中國(guó)人都希望有一間自己的房屋，置一份自己的產(chǎn)業(yè)，以便日后能為兒孫后代留下一份豐厚的家產(chǎn)。這里面當(dāng)然也有為自己晚年生活做打算的因素，但可能更多的還是與中國(guó)傳統(tǒng)以家為本的集體主義價(jià)值觀有關(guān)。正因?yàn)槿绱?，我?guó)居民儲(chǔ)蓄率才一直居高不下，且近十年來仍保持不斷上升的勢(shì)頭，遠(yuǎn)遠(yuǎn)將其他國(guó)家“甩”在后頭。（見下圖）而購(gòu)房消費(fèi)也自然就成為了普通中國(guó)人一生的最大支出。從而，在中國(guó)，一個(gè)人死后所留下的一輩子的積蓄（繼承利益）往往格外龐大，因此顯得格外重要。西方發(fā)達(dá)國(guó)家則一直以超前消費(fèi)著稱，體現(xiàn)于日常生活中的扶養(yǎng)利益才是他們關(guān)心的焦點(diǎn)，繼承利益反而并未得到太多關(guān)注。因而，在我國(guó)將繼承利益與扶養(yǎng)利益分開，同時(shí)設(shè)立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個(gè)賠償項(xiàng)目，具有獨(dú)特的重要意義。

各國(guó)總儲(chǔ)蓄占國(guó)民收入比 數(shù)據(jù)來源于2010年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒。

（三）兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更有利于當(dāng)事人利益保護(hù)

兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說顯然也更有利于保護(hù)死者近親屬及其他與死者有密切聯(lián)系的人的利益。首先，被扶養(yǎng)人與繼承人范圍往往并不一致，無論是單采扶養(yǎng)喪失說或繼承喪失說，均難以周全保護(hù)當(dāng)事人的利益。尤其是我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人范圍較為狹窄，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有繼承人而無被扶養(yǎng)人的情況，單采扶養(yǎng)喪失說不僅會(huì)造成繼承人利益無法保障，更有可能導(dǎo)致根本沒有權(quán)利人的情況出現(xiàn)，從而使加害人得以免除賠償責(zé)任。同樣，單采繼承喪失說也可能會(huì)犧牲一些被扶養(yǎng)人的利益。雖然繼承人覆蓋范圍較寬，但是法定繼承要受到繼承順序的約束，因此，并非所有繼承人都可以最終享有繼承利益。有些人雖然與死者有扶養(yǎng)關(guān)系，例如特定情況下的死者的祖父母、外祖父母以及死者的兄弟姐妹，但由于他們繼承順位靠后，最終也并不能得到救濟(jì)。從世界各國(guó)立法及司法實(shí)踐看，賦予那些與被害人雖沒有法定扶養(yǎng)關(guān)系但實(shí)際受被害人扶養(yǎng)的人以賠償請(qǐng)求權(quán)，已成為死亡賠償立法發(fā)展的趨勢(shì)。而這些人幾乎都不在繼承人范圍之內(nèi)。因此，單采繼承喪失說，并不合時(shí)宜。其次，在內(nèi)容上扶養(yǎng)利益與繼承利益也并不相同。雖然目前許多國(guó)家法律規(guī)定的扶養(yǎng)內(nèi)容早已超過了其本身所涵蓋的意義。但是就我國(guó)而言，扶養(yǎng)費(fèi)一般指的就是實(shí)際的生活支出，甚至在一些情況下被進(jìn)一步限制于維持被扶養(yǎng)人的基本生活所需的費(fèi)用。如果僅賠償扶養(yǎng)利益的話，那么死者近親屬的權(quán)益就很難得到周全的保護(hù)。反映到現(xiàn)實(shí)中即是許多之前富足的家庭將一落千丈。死亡帶走的將不僅是他們親人的生命，還有原本安樂的生活環(huán)境。這樣的結(jié)果必然難以為人們所接受。因而，從當(dāng)事人利益保護(hù)角度來說，兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為正確。

四、結(jié)論對(duì)于死亡賠償中消極損害的內(nèi)容，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為有扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說兩種不同的模式，并且這兩種模式相互排斥，不能并存。然而這種看似合理、并有各國(guó)立法例支持的認(rèn)識(shí)實(shí)際上存在很大的問題。產(chǎn)生這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的根本原因在于，學(xué)者們將死亡賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容相互混淆，認(rèn)為固有損害主義對(duì)應(yīng)扶養(yǎng)喪失說，而繼承主義對(duì)應(yīng)繼承喪失說。殊不知繼承喪失說針對(duì)的是死者近親屬的繼承利益賠償，與繼承主義下死者未來收入損失賠償并不一樣。立法例上所謂的大多國(guó)家地區(qū)均采取扶養(yǎng)喪失說也只是學(xué)說上的一種概括，具體到各個(gè)國(guó)家，均有所不同，沒有必然的參考意義。因此，對(duì)我國(guó)來說在理論上仍有其他出路的情況下，貿(mào)然追隨其他國(guó)家采扶養(yǎng)喪失說并不明智。相反，在我國(guó)，繼承利益歷來受到重視，因而將其與扶養(yǎng)利益分開，同時(shí)設(shè)立扶養(yǎng)利益與繼承利益兩個(gè)賠償項(xiàng)目，具有獨(dú)特的重要意義。而這樣做顯然也更有利于保護(hù)死者近親屬及其他與死者有密切聯(lián)系的人的利益。因此在我國(guó)兼采扶養(yǎng)喪失說與繼承喪失說更為合適。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]劉春堂.侵害生命權(quán)之財(cái)產(chǎn)上損害賠償責(zé)任[J].輔仁法學(xué)，2007，（34）：123.

[2]克里斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）[M].焦美華，譯.臺(tái)北：元照出版社，2003：84.

[3]曾隆興.詳解損害賠償法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：168.

[4]姚輝，邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（4）：114.

[5]陳秋君.論侵害身份法益之民事責(zé)任[D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所，2008：42.

[6]麻昌華，宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（2）：35.

[7]韓松.人身侵權(quán)損害賠償中的第三人損害及其賠償請(qǐng)求權(quán)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：45.

[8]邵世星.間接受害人制度初探[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（4）：19.

[9]魏彥珩.論死亡損害賠償法律關(guān)系[J].法治研究，2011，（9）：50.

[10]趙敏，眭鴻明.論死亡賠償金的制度價(jià)值[J].南京社會(huì)科學(xué)，2011，（12）：92.

[11]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998：378.

[12]楊佳元.侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任研究——以過失責(zé)任為重心[M].臺(tái)北：元照出版社，2007：147.

[13]陳聰富.人身侵害之損害概念[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2006，（1）：56.

[14]孫鵬.“生命的價(jià)值”——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）：58.

[15]陳聰富.侵權(quán)違法性與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：160.

[16]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究[M].北京：法律出版社，2011：264.

[17]孫鵬，徐銀波.英美死亡損害賠償制度及對(duì)我國(guó)的啟示[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）：1.

[18]馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：107.

[19]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：502.

[20]劉昭辰.“民法”第192條第2項(xiàng)的損害賠償計(jì)算方法——特別是“家庭扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)”喪失的損害賠償計(jì)算[J].臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢，2013，（1）：43.

[21]姚志明.侵權(quán)行為法[M].臺(tái)北：元照出版社，2006：231.

[22]蘇惠卿.日、臺(tái)間關(guān)于侵害生命權(quán)之損害賠償責(zé)任的比較[J].月旦民商法，2005，（7）：75.

[23]翟善清.中美住房消費(fèi)觀念比較[J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2009，（2）：44.

[24]江林，馬椿榮.我國(guó)最終消費(fèi)率偏低的心理成因?qū)嵶C分析[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2009，（3）：57.