孫曙生　沈小平

摘要：新《刑事訴訟法》的立法初衷將監(jiān)視居住從非羈押性強制措施轉變?yōu)闇p少羈押的替代性措施，但具體的條文設計卻使監(jiān)視居住制度產生了內部的分裂：在嫌疑人、被告人自己住所執(zhí)行的監(jiān)視居住可以被認為是一種非羈押性的強制措施，但指定居所的監(jiān)視居住卻演變?yōu)橐环N準羈押性的強制措施。我們應立足司法實踐，以程序正義與人權保障的價值博弈為切入點，以構建刑事強制措施體系的層次性、完整性為視角，提出通過加強檢察機關的監(jiān)督使該項制度更加完善與更加具有可操作性。

關鍵詞：監(jiān)視居??； 指定居所； 權力制衡； 檢察監(jiān)督

中圖分類號：DF73文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.15

刑事訴訟立法是以實現刑事司法公正為目的，平衡國家司法權與犯罪嫌疑人、被告人及其他訴訟參與人人權的產物。刑事強制措施是保障訴訟活動正常進行的重要方法，就指定居所監(jiān)視居住而言，單純強調偵查需要，忽視尊重和保障人權，或者脫離現實國情和刑事偵查的基本需求，單純強調保障人權，也是片面的。修改后的《刑事訴訟法》在監(jiān)視居住中，新增了指定居所監(jiān)視居住的強制措施，其價值取向是：減少拘留、逮捕，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施；針對一些特殊案件借鑒《行政監(jiān)察法》第20條關于“二指”的規(guī)定，即“責令有違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間、地點就調查事項涉及的問題作出解釋和說明”；在權力控制上，強化了檢察機關的法律監(jiān)督職能。這項新的刑事強制措施自新的《刑事訴訟法》實施以來頗遭非議，其立法的缺陷明顯存在。本文力圖從法理視角及司法實踐出發(fā)，分析該項制度的法理價值，探尋其完善的實踐路徑。

一、指定居所監(jiān)視居住的法理價值及其制度定位監(jiān)視居住制度類似于英美法系的保釋制度，發(fā)端于英國?！熬幼。ūａ專┲贫鹊陌l(fā)展歷程就是保護被告人人權與維護社會穩(wěn)定、保護被害人及其他公民的合法權益兩種目標之間不斷平衡的發(fā)展史?！盵1]保釋制度的基礎緣于無罪推定，未經審判的犯罪嫌疑人、被告人在法律上應當是無罪的。因為無罪，羈押這種剝奪人身自由的行為就失去了法律依據。無罪的人當然就享有在候審期間免受羈押的權利。然而，過分擴大保釋的范圍直接的后果就是社會面臨更大的潛在危險，如被保釋人在保釋期間對被害人、證人等進行打擊報復或者再次犯罪。社會的不穩(wěn)定、犯罪率高決不是一個司法機關所期待的目標，因此在權衡國家利益與個人權利、自由之后，國家又會對犯罪嫌疑人獲得保釋的權利進行限制或者在保釋時附帶更多條件以達到預期的目標。

實踐中，監(jiān)視居住，特別是指定居所監(jiān)視居住潛在地使執(zhí)行機關對犯罪嫌疑人、被告人的控制力加強，并且過度的限制了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，超越了其應有的權力范圍。指定居所監(jiān)視居住強制措施的執(zhí)行不合法，導致其實質上成為了一種“羈押性”的強制措施。因而指定居所監(jiān)視居住制度的法律化，具有其獨立的存在積極價值：一是在犯罪嫌疑人、被告人無固定住處，又有一定的社會危害性，可能妨礙刑事訴訟活動的順利進行，雖符合逮捕條件，但有特殊情況不適宜羈押，因此適用指定居所監(jiān)視居住的合理性與必要性顯而易見；二是危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪這三種犯罪行為的危害性大，極易對國家安全、公眾生命、財產安全和政府的公信力造成嚴重損害，且該三類案件有可能妨礙刑事訴訟活動的順利進行，需要適用監(jiān)視居住強制措施；三是適用普通的監(jiān)視居住手段無法滿足實踐目的的需要?；谠擁棌娭拼胧┥鲜龇e極的實踐價值，于是指定居所監(jiān)視居住制度便應運而生。

縱觀其他國家立法，監(jiān)視居住的立法模式大致可分為兩種：一種是對監(jiān)視居住的單獨規(guī)定，如俄羅斯；另一種是將其作為保釋的附加條件，如英國和美國。從德國、意大利、俄羅斯的立法中可以看出，監(jiān)視居住是其代替羈押、延緩逮捕的一項理由，監(jiān)視居住的側重點在于對羈押性強制措施的替代，而非對犯罪嫌疑人、被告人的釋放。在第二種模式中，監(jiān)視居住的法律定位較為復雜，但對保釋附加的眾多條件中，不得離開住所或指定居所，對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的限制程度達到了保釋所附各種條件中最嚴厲的程度，近似于羈押狀態(tài)。從這個角度看，以監(jiān)視居住為內容的附加義務仍然是一種代替羈押的手段。在我國，修改前的《刑事訴訟法》關于監(jiān)視居住制度的內容與他國立法無異，但在法律屬性方面，卻將其界定為一種與取保候審同質的非羈押性強制措施，與其他國家立法出現了根本性分歧。“法律屬性與制度內容的錯誤，是導致監(jiān)視居住實踐錯亂的根源。”[2]

西南政法大學學報孫曙生，沈小平：新《刑事訴訟法》視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制《刑事訴訟法》第73條明確規(guī)定：“對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行”，并增設第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。犯罪分子被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”。指定監(jiān)視居住不同于傳統(tǒng)語義下的監(jiān)視居住制度，“實際上已成為介于羈押與非羈押之間的、但可能更接近羈押的強制措施?！盵3] 理由如下：1.適用對象具有特殊性。指定監(jiān)視居住的適用對象具有特定性，只能適用于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三種類型的案件，即指定監(jiān)視居住是一種針對重罪的特別措施，從而不同于可普遍適用于輕罪（且事實上主要適用于輕罪）的現行監(jiān)視居住措施。2.制度內容具有獨特性。一方面指定監(jiān)視居住不同于拘留、逮捕等羈押性強制措施。這主要表現為指定監(jiān)視居住中的指定居所與拘留、逮捕中的羈押場所——看守所，在本質上有所不同。在空間布局上，拘留、逮捕中的羈押場所是專門設置的，具有與外界完全隔絕的物理空間，并且受到專門的武裝警察部隊的守護；而指定監(jiān)視居住中的指定居所不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行，空間的封閉性不如羈押場所。指定居所的舒適度較高，盡管被指定監(jiān)視居住人的行動、生活會受到監(jiān)控，但相較于羈押，其在室內的日常生活、行動仍有一定的自由度，無須受到專門和過于嚴格的制度約束。另一方面，指定監(jiān)視居住也不同于住所型監(jiān)視居住等非羈押性強制措施。在生活場所上，指定監(jiān)視居住中指定的居所在可適性、方便性和舒適度等方面都不如被監(jiān)視人自己的住所。例如，在住所型監(jiān)視居住中，被監(jiān)視居住人可以與其家人共同居住，可以在住所會見律師，經批準也可以會見其他人或外出。但根據修改后《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，在指定監(jiān)視居住中，基于偵查利益的考慮，律師會見、通信需經過偵查機關許可。司法機關對被監(jiān)視居住人的可控制性方面，指定監(jiān)視居住明顯強于住所型監(jiān)視居住。 3.法律后果具有特殊性。指定監(jiān)視居住的期限應當折抵刑期。這不同于取保候審、住所型監(jiān)視居住等非羈押性強制措施，因為它們都不具有折抵刑期的法律后果。同時，其也不同于拘留、逮捕等羈押性強制措施，區(qū)別在于它們具體的折抵期限不同。因此，修改后《刑事訴訟法》規(guī)定的指定監(jiān)視居住措施在性質的嚴重程度上已經超過了現行的監(jiān)視居住措施。

二、指定居所監(jiān)視居住制度的立法缺陷與實踐困惑1.適用指定居所監(jiān)視居住的應然與實然的困惑

根據修改后《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，對于符合逮捕條件的涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪三種類型案件可適用指定監(jiān)視居住。這種規(guī)定旨在通過特殊的措施對某些案件中的犯罪嫌疑人進行程序上的特別控制。但立法對三種犯罪案件采取的指定居所監(jiān)視居住能否達到應然的效果呢？我們認為，其效果頗受質疑。因為從強制措施的強烈程度上來說，指定監(jiān)視居住措施對犯罪嫌疑人人身自由的限制程度雖然比取保候審和住所型監(jiān)視居住高，但畢竟弱于羈押型強制措施，采取僅僅相對限制自由的措施，仍有可能為被監(jiān)視居住人提供作案、逃逸等機會和空間。因為這三種犯罪的共同特性是行為人人身危險性和社會危害性都較大，尤其是恐怖活動犯罪和危害國家安全犯罪中的間諜罪、叛逃罪等，人身危險性更高。基于此，這種帶有不完全限制性的措施究竟應當適用于何種類型、何種情形的犯罪及犯罪嫌疑人，立法上存在缺陷，尚需進一步思考與完善。

2.指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所實踐性困境

新法修改前，司法實踐中監(jiān)視居住執(zhí)行處所有辦公場所、賓館飯店中相對固定的樓層或房間、辦案機關的培訓中心或案件指揮中心。上述三類地點執(zhí)行監(jiān)視居住方便，效果好，但依據修改后《刑事訴訟法》的規(guī)定，指定居所的監(jiān)視居住不得在羈押場所或專門的辦案場所執(zhí)行。不在羈押場所執(zhí)行監(jiān)視居住容易做到，但不在專門的辦案場所執(zhí)行監(jiān)視居住，則難以找到合適的處所執(zhí)行監(jiān)視居住。所謂專門的辦案場所，通常指辦案機關固定的辦公場所，或者專門用以辦理某類案件的場所，不管這種場所是專門建造的還是暫時租用的，只要相對固定于此辦理案件，這些場所就具有專門的辦案場所的性質。如不能在專門的辦案場所執(zhí)行監(jiān)視居住，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行處所就必須是不確定、不固定的。但是從安全和便于監(jiān)視監(jiān)控以及訊問時進行同步錄音錄像的需要考慮，臨時確定的處所可能不具備或不同時具備這些條件。可以看出，立法者期待的只是通過監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人施以比取保候審更為嚴厲的人身自由限制，而且不鼓勵適用指定居所的監(jiān)視居住，那么該項制度的立法的預期價值就會落空，使該條文形同虛設。

3.執(zhí)行成本與執(zhí)行效果經濟性難題

指定監(jiān)視居住采用的雖然是分散式的監(jiān)視模式，監(jiān)管條件也略松于羈押，但具體個案中所需要投入的人力、物力、財力等司法資源卻不會低于甚至可能會高于具體的羈押個案。因為指定監(jiān)視居住并沒有專門的執(zhí)行場所，且《刑事訴訟法》明令禁止指定監(jiān)視居住在專門的羈押場所或辦案場所執(zhí)行。這自然就會增加場所選擇或建設的成本。一般而言，用于指定居所（往往是單人單房式居?。┑某杀荆ㄖ饕亲赓U成本）會高于可反復使用、實行多人集體居住的看守所。因為羈押場所實行統(tǒng)一的管理制度，因此投入較少的警力、警戒設備等就可以實現對較多被羈押人的管理。而指定監(jiān)視居住不但需要投入專門的監(jiān)視警力，且由于缺乏或難以安裝針對個人的警戒設備，因此，為控制一個個分散化的被指定監(jiān)視居住人不得不投入更多的人力，這對于資源緊缺、任務繁重的司法機關而言，必將是一個嚴峻的考驗。

4.檢察機關法律監(jiān)督落實難

完整的訴訟監(jiān)督過程，應包括知情、審查確認、實施具體監(jiān)督行為和監(jiān)督結果審核等主要環(huán)節(jié)，訴訟監(jiān)督程序應順應這一邏輯過程，并體現到程序設計之中。雖然修改后《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機關啟動指定居所監(jiān)視居住法律監(jiān)督有兩種模式：依控告申請啟動和依職權啟動，但是現行立法中未對檢察機關如何開展適用指定居所監(jiān)視居住作出規(guī)定，缺乏可操作性。對指定居所監(jiān)視居住決定的檢察監(jiān)督一定程度上依賴于被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護人提出控告或者申請。然而，如按現行模式，指定居所監(jiān)視居住中被監(jiān)視居住人處于半羈押狀態(tài)，家屬對指定監(jiān)居的情況并不能完全了解，檢察機關也無法在控告申請外獲得相關監(jiān)督信息，這進而大大降低了落實檢察監(jiān)督的可能。

三、指定居所監(jiān)視居住具體適用標準分析、運用與檢察規(guī)制（一）指定居所監(jiān)視居住具體適用標準分析與運用

1.對于無固定住處適用指定監(jiān)視居住應審慎

第一，根據新法第73條的規(guī)定，即使對于無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人，也只是可以在指定的居所監(jiān)視居住。這意味著，即使是對此類犯罪嫌疑人、被告人，也并非必須在指定的居所監(jiān)視居住，應當根據案件的具體情況作出決定。第二，從對“固定住處”的理解來看，《檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110條、《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第108條均作出規(guī)定：固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機關所在地的市、縣內工作、生活的合法居所。從上述規(guī)定不難看出，現有規(guī)定對固定住處的居住住處性質、居住時間長短均未作任何限定，故對固定住處的內涵界定寬泛，從一定程度上也反映了立法者對于“無固定住處”犯罪嫌疑人、被告人理解的限縮。第三，從操作層面來講，對無固定住處的犯罪嫌疑人、被告人如過多地適用指定居所監(jiān)視居住，可能造成兩種后果：一是使在犯罪嫌疑人、被告人住所執(zhí)行監(jiān)視居住的空間大幅縮水；二是使監(jiān)視居住的成本急劇攀升。無論從哪個角度，都不利于對犯罪嫌疑人、被告人權利的保障。

2.對于適用指定居所監(jiān)視居住三類犯罪的應準確把握

可以適用指定居所的犯罪，立法規(guī)定為“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”三種，但三類犯罪概念較為模糊。多數人對于“涉嫌危害國家安全犯罪”的范圍并無分歧，但是對于“恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”的范圍理解不一。有人認為“恐怖活動犯罪”是指我國《刑法》中帶有恐怖字樣的罪名，如“組織、領導、參加恐怖組織罪（第120 條）”、“資助恐怖活動罪”。根據聯(lián)合國安全理事會[2003] 第1456 號決議《關于打擊恐怖主義的宣言》等文件規(guī)定，“恐怖活動犯罪”是指各類恐怖犯罪的行為，包括“劫持航空器罪（第120 條）”、“劫持船只、汽車罪（第121 條）”、“暴力危及飛行安全罪（第123 條）”等一系列罪名。而“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”屬于妨害社會管理秩序罪，尚未危及不特定多數人的安全，不宜列入“恐怖活動犯罪”。

對“特別重大賄賂犯罪”的理解也見仁見智，有學者認為，“特別重大賄賂犯罪”除了涉及刑法分則第八章中的 7 項罪名外，還應該包括刑法分則第三章中的第 163 條、第164 條，即非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、公共組織官員行賄罪。但從本次刑事訴訟法修改立法初衷來看，破壞社會主義經濟秩序罪中的“特別重大賄賂犯罪”應該不在其列。我們認為，指定居所監(jiān)視居住的適用范圍應當理解為“特別重大”的受賄罪、單位受賄罪、利用影響力受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、介紹賄賂罪、單位行賄罪。對“特別重大賄賂犯罪”的構成要素的理解，既有利于保障人權，又有利于有效打擊重大貪污賄賂犯罪，應該從犯罪數額、行政級別、犯罪情節(jié)、社會影響性等諸多方面來考量?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第45條的規(guī)定，對于我們理解“特別重大賄賂犯罪”提供了具體的司法實踐標準。

3.對“有礙偵查”的理解應堅持比例原則

涉嫌上述三類犯罪并不必然導致適用指定居所監(jiān)視居住，還得考慮在住處執(zhí)行是否可能有礙偵查?！霸谧√巿?zhí)行可能有礙偵查”是指出于偵查工作順利開展的需要，又考慮到通信高度發(fā)達的現實狀況，不便于在犯罪嫌疑人的住處執(zhí)行監(jiān)視居住的情況。從強制措施的基本原理看，指定居所監(jiān)視居住的適用應當以保障訴訟順利進行為目的，以比例原則為限。結合《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第110規(guī)定，具有以下情形理解為有礙偵查：（一）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的； （二）可能自殺或者逃跑的； （三）可能導致同案犯逃避偵查的； （四）在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能導致犯罪嫌疑人面臨人身危險的； （五）犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的； （六）可能對舉報人、控告人、證人及其他人員等實施打擊報復的。

變相羈押是我國實踐中監(jiān)視居住的一個頑疾。而指定居所監(jiān)視居住的權力則為執(zhí)行機關實施變相羈押提供了便利。本次《刑事訴訟法修正案》第 73 條明確將羈押場所，專門的辦案場所排除在指定的居所之外。這里的羈押場所應理解為公安機關的看守所、行政拘留所、留置室、監(jiān)獄等場所；專門的辦案場所是指檢察機關、公安機關專門用于辦公、辦案的處所，包括檢察機關的辦案工作區(qū)。指定的居所，應該能在保證辦案安全的情況下，滿足具備正常的生活條件，同時便于監(jiān)視與管理。

我們認為可操作性較強的方法是，將目前各地檢察機關設置的“警示教育基地”、“培訓中心”、“涉罪外來人員管護教育基地”等準辦案場所和幫教基地進行物理隔離與適當改造，劃分為辦案工作區(qū)、生活服務區(qū)等不同區(qū)域，如此既符合新法對指定監(jiān)視居住的要求，又可以滿足辦案需要，投入成本遠小于專門新建的指定監(jiān)視居住場所?！皳y(tǒng)計，截至 2010 年底，全國檢察機關單獨設立的警示教育基地有 686個，面積達到 22.24萬平方米，若再計入由檢察機關與其他部門合作共建的警示教育基地，則數量更為充足。”[4] 采取上述改造、建立集中式監(jiān)視居住基地的方式，能夠適當控制成本。在這點上，英國已有類似做法，稱為保釋公寓制度。這里需要強調的是，指定監(jiān)視居住中指定居所的集中化并不等于羈押化。因為集中式監(jiān)視居住旨在保障居所條件的適宜性、保障訴訟順利進行、緩解執(zhí)行成本壓力，被指定監(jiān)視居住人在其中的生活自由度等方面要強于或高于羈押，而且其制度化的推行更能方便檢察機關實施外部監(jiān)督，從而能有效地避免指定監(jiān)視居住的羈押化。

（二）檢察機關對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的法律規(guī)制

1.落實指定居所監(jiān)視居住決定事前審批制度

（1）“檢察機關以外的辦案機關采取指定居所監(jiān)視居住措施的，應在作出監(jiān)視居住決定后的 3 日內報同級檢察機關備案。”[5] 報備機關應當具體說明案情和采取監(jiān)視居住措施的理由、條件、共同生活的家庭成員基本情況、監(jiān)視居住的起止時間、執(zhí)行處所的具體地址等情況。備案審查的重點內容包括被監(jiān)視居住人是否無固定住處，是否存在人為改變管轄地從而造就無固定住處條件的情形； 如果對涉嫌危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件的犯罪嫌疑人指定居所監(jiān)視居住的，要審查案由，確定是否有事實根據和法律依據，涉嫌罪名的確定是否正確；在其住處監(jiān)視居住是否可能妨礙偵查；是否存在指定居所監(jiān)視居住的辦案需要；監(jiān)視居住的決定是否經過了上級公安機關的批準。檢察機關對于上述情況審查后，如發(fā)現指定居所監(jiān)視居住措施不符合法律規(guī)定，應及時提出糾正意見。（2）在檢察機關自偵案件中，對特別重大的賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人的指定居所監(jiān)視居住問題。新法規(guī)定由上級人民檢察院批準決定，立法采取了上提一級的事前審批制度，立法目的旨在加強上級檢察機關對下級檢察機關采取指定居所的監(jiān)視居住措施的監(jiān)督，克服內部“同體監(jiān)督”的局限性，加強對公權力的監(jiān)督制約。

2.強化指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督審查

人民檢察院通過當事人的申訴控告或者在行使職能的過程中，發(fā)現指定監(jiān)視居住可能出現執(zhí)行不符合規(guī)定、變相羈押或者任意延長期限等問題，應展開相應的審查。（1）審查的內容。人民檢察院應該根據監(jiān)視居住的目的、功能、條件來確定審查的內容：其一，審查被監(jiān)視居住人所涉嫌罪行和罪名。比例原則要求被監(jiān)視居住人被采取的強制措施必須與犯罪的性質和情節(jié)相一致，這是審查的首要內容，應根據刑法和具體案情、現有證據判斷。其二，審查被監(jiān)視居住人是否存在妨礙訴訟順利進行的可能。一般來說，具體的判斷標準有二：一是是否存在逃避偵查和審判、 毀滅偽造證據的可能，二是是否存在發(fā)生新的社會危害性行為的可能。在審查決定中，一般更注重對實體標準的判斷，而忽視程序標準的審查。因此，加大對程序標準的審查是人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住審查的重點。（2）審查的方式。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定了被監(jiān)視居住人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行享有控告權，并沒有規(guī)定檢察機關監(jiān)所部門具體的審查方式。在司法實踐中，審查程序存在不公開的情形，導致檢察機關的決定缺乏必要的公信力和權威性。當事人在尋求訴訟救濟未果時，容易不斷申訴、上訪， 因此建議引入訴訟對抗機制的審查模式。檢察機關在對指定居所監(jiān)視居住進行審查時，應聽取決定機關和被監(jiān)視居住人及其辯護人雙方的意見，在做出決定時，應對不予支持的主張和理由進行回應，對決定的形成過程進行充分的說理。（3）審查的訴權保障。為了保障人民檢察院的監(jiān)督，應該賦予檢察院以下權利：其一，檢察機關有閱卷權。閱卷權可以讓檢察機關適時了解案件的偵查進度，判斷是否符合監(jiān)視居住的適用條件。對于檢察機關的閱卷，決定機關應該配合。其二，檢察機關有必要的調查權。檢察機關針對指定居所監(jiān)視居住展開的調查活動是一項獨立的訴訟行為，其目的是審查被指定居所監(jiān)視居住是否存在錯誤，以便依法予以糾正。