摘要：知情權(quán)是金融消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)的前提，也是金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其他權(quán)益的基礎(chǔ)。但是，當(dāng)今金融市場日益復(fù)雜化、專業(yè)化、多樣化，存在嚴(yán)重的信息不對稱現(xiàn)象，金融消費(fèi)者在金融市場交易中處于弱勢地位，其知情權(quán)經(jīng)常受到各種侵害，由此引發(fā)了諸多金融機(jī)構(gòu)侵犯金融消費(fèi)者權(quán)益的事件。然而，目前我國在維護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)方面存在著諸多缺陷，因此有必要借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行相關(guān)金融立法、行政監(jiān)管、司法救濟(jì)等方面的改革，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；信息不對稱；知情權(quán)；信息披露；適合性規(guī)則

中圖分類號：DF414文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.10

隨著我國金融市場的飛速發(fā)展，越來越多的金融產(chǎn)品和服務(wù)介入到了社會生活的各個(gè)方面，它們在人們生活中扮演著越來越重要的角色，但是金融市場存在著嚴(yán)重的信息不對稱現(xiàn)象，金融消費(fèi)者在金融市場交易中處于弱勢地位，其知情權(quán)經(jīng)常受到各種侵害，金融糾紛事件大量涌現(xiàn)。本文試圖從金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)的角度出發(fā)，對完善我國的金融法律制度提出建議。

一、金融消費(fèi)者的知情權(quán)及對其進(jìn)行法律保護(hù)的重要性（一）金融消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)涵

知情權(quán)通常是指公民對與自己有關(guān)的事務(wù)或者有興趣的事務(wù)及公共事務(wù)有接近和了解的權(quán)利[1]。知情權(quán)的英文為“right to know”，我國通常稱之為知悉權(quán)、了解權(quán)或者得知權(quán)，我國臺灣地區(qū)將其譯為知的權(quán)利和資訊權(quán)。一般認(rèn)為，知情權(quán)作為公法層面的正式概念，是由美國記者肯特·庫柏在1945年的一次演講中率先提出的，其基本內(nèi)涵是公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息，國家應(yīng)當(dāng)保障公民在最大范圍內(nèi)享有獲取信息的權(quán)利[2]。消費(fèi)者知情權(quán)最早由美國總統(tǒng)肯尼迪提出，消費(fèi)者知情權(quán)是指消費(fèi)者對其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)享有知悉真實(shí)情況的權(quán)利。

所謂金融消費(fèi)者的知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在購買、使用金融商品或者接受金融服務(wù)的過程中所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面、客觀、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利。全面性是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就金融商品或金融服務(wù)的特點(diǎn)向金融消費(fèi)者進(jìn)行全方位的介紹，不能只介紹有利信息而不介紹不利信息?？陀^性是指金融機(jī)構(gòu)在對金融商品或者金融服務(wù)進(jìn)行宣傳、介紹時(shí)，要實(shí)事求是，不得作虛假宣傳或進(jìn)行虛假陳述。及時(shí)性是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行信息披露，使金融消費(fèi)者能夠在最短的時(shí)間內(nèi)得到自己所需要的信息，把握時(shí)機(jī)并及時(shí)作出相應(yīng)的判斷和決策，否則可能會導(dǎo)致金融消費(fèi)者投資的預(yù)期落空。透明性是指金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該用清晰、公平、無誤導(dǎo)的方式向金融消費(fèi)者提供高度透明的金融產(chǎn)品或服務(wù)，以達(dá)到讓金融消費(fèi)者充分理解和知情的程度。

（二）保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的重要性

1.有利于維護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者的權(quán)益

知情權(quán)既是金融消費(fèi)者進(jìn)行金融消費(fèi)的前提，也是金融消費(fèi)者其他權(quán)益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。金融市場具有專業(yè)性、復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，處于信息弱勢地位的金融消費(fèi)者越來越難以了解金融產(chǎn)品或服務(wù)的確切含義，也無法全面、準(zhǔn)確地了解自己所享有的權(quán)利和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，因而可能在交易過程中作出錯(cuò)誤的選擇，使自己的金融權(quán)益受到損害。例如，在簽訂保險(xiǎn)合同的過程中，許多消費(fèi)者在面對保險(xiǎn)合同條款時(shí)通常感到高度抽象、艱澀難懂，不能準(zhǔn)確理解保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)費(fèi)率等內(nèi)容，致使其合法權(quán)益不能及時(shí)、充分地實(shí)現(xiàn)，也就失去了進(jìn)行金融消費(fèi)的意義。因此，保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)能有效解決金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間信息不對稱的問題，使金融消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確、充分地了解金融商品或者服務(wù)的真實(shí)情況，獲取信息質(zhì)量合格的金融產(chǎn)品，切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2.有利于促進(jìn)金融秩序健康、穩(wěn)定發(fā)展

金融市場中的信息不對稱會引發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)商品的“檸檬現(xiàn)象”（僅僅從表面上看，無法分辨其質(zhì)量的優(yōu)劣，甚至連其內(nèi)部是否腐爛都無法確知）。金融市場的資源配置也要以真實(shí)、準(zhǔn)確、透明、及時(shí)的信息作為前提條件，只有質(zhì)量合格的信息才能使各種金融資源合理有效地整合，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)金融市場的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)到最佳效果。信息不對稱現(xiàn)象則會導(dǎo)致金融市場的資源配置不合理以及運(yùn)行效率低下，不利于金融行業(yè)的發(fā)展。正是因?yàn)閷鹑谙M(fèi)者知情權(quán)保護(hù)力度不夠，金融消費(fèi)者對金融相關(guān)信息不了解，不斷受到金融機(jī)構(gòu)的欺騙和蒙蔽，進(jìn)而使整個(gè)金融市場陷入混亂，引發(fā)了一次又一次的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因此，保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)，通過法律手段強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)，能夠促進(jìn)整個(gè)金融市場健康、快速、穩(wěn)定、有序地發(fā)展。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)周宇：金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的困境解析與出路探索二、金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)存在的問題近幾年我國的金融市場發(fā)展迅速，由于一直缺乏專門針對金融消費(fèi)者的法律保護(hù)，在金融產(chǎn)品交易過程中時(shí)常發(fā)生侵害金融消費(fèi)者知情權(quán)的事件，日益暴露出了我國在金融立法、行政監(jiān)管、司法救濟(jì)等方面對金融消費(fèi)者知情權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)存在的問題。目前對金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)主要存在以下幾個(gè)問題：

（一）金融立法方面

1.金融立法對金融消費(fèi)者缺乏明確的規(guī)定

縱觀當(dāng)前我國的法律體系，尚未對金融消費(fèi)者進(jìn)行準(zhǔn)確界定，在基本立法領(lǐng)域也未明確金融消費(fèi)者的概念和地位，對金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)一直處于欠缺的狀態(tài)。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在第2條提到了“為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”的消費(fèi)者，但是按照這一規(guī)定，也只是界定了“消費(fèi)者”的概念，并且特指生活消費(fèi)的消費(fèi)者，因此金融消費(fèi)者難以被納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范疇。另外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然為消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)提供了依據(jù)，賦予消費(fèi)者知悉商品或者服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，但是制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的目的主要是為了保護(hù)普通商品或者服務(wù)的消費(fèi)者，因此《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第2款所說的“知情”也只是針對普通產(chǎn)品，尚未涵蓋金融產(chǎn)品，難以滿足金融消費(fèi)者對知情權(quán)的合理需求。

其他法律法規(guī)或者金融領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)定對于金融消費(fèi)者的概念也未作出明確規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》使用“存款人”的稱呼，《保險(xiǎn)法》將保險(xiǎn)消費(fèi)者稱為“被保險(xiǎn)人”，《證券法》則將資本金融市場的投資人稱為“客戶”。一些金融監(jiān)管文件中雖然提及“消費(fèi)者”，如銀監(jiān)會于2006年頒布的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用了“金融消費(fèi)者”一詞，但大多不是在嚴(yán)謹(jǐn)法律意義上的使用，以至于何謂“消費(fèi)者”或者“金融消費(fèi)者”，并未有任何解釋。

總而言之，我國立法并未正式確認(rèn)“金融消費(fèi)者”這一概念，從法律邏輯角度分析，要想保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，必先確立其主體資格，肯定其法律地位，進(jìn)而賦予其維護(hù)自身合法權(quán)益的法定權(quán)利。如果尚未在立法層面明確金融消費(fèi)者的概念和地位，那么對其保護(hù)就缺少了法律依據(jù)，對其知情權(quán)的保護(hù)也就無從談起。

2.對金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)規(guī)定不足

第一，縱觀我國的金融法律法規(guī)，雖然也出現(xiàn)了一些關(guān)于金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的規(guī)定，但是這些規(guī)定多為原則性規(guī)定，缺乏實(shí)際的可操作性。例如，《商業(yè)銀行法》第31條只規(guī)定了商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限確定存款利率的內(nèi)容進(jìn)行公告，然而這個(gè)規(guī)定對于商業(yè)銀行的信息披露義務(wù)是比較空泛的。2006年開始實(shí)施的《證券登記結(jié)算管理辦法》在證券登記結(jié)算活動中確立了公開、公正、公平、安全、高效的原則，而未對證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)相關(guān)的信息披露義務(wù)進(jìn)行具體的規(guī)定。2003年通過的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格暫行辦法》雖然對銀行服務(wù)價(jià)格的確定程序、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但是這些過于簡單、零散的規(guī)定顯然無法給予金融消費(fèi)者知情權(quán)足夠的、有效的保護(hù)，并且過于原則性的規(guī)定也根本無法應(yīng)對金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所提出的挑戰(zhàn)。

第二，現(xiàn)行法對金融機(jī)構(gòu)的信息披露就算有具體的規(guī)定，也缺乏全面性，更沒有相應(yīng)的責(zé)任追究的規(guī)定。銀行業(yè)關(guān)于銀行信息披露的規(guī)定不全面，如《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《理財(cái)辦法》）僅僅對銀行在理財(cái)產(chǎn)品交易時(shí)以及交易后的信息披露義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，而未對銀行在締約之前的信息披露義務(wù)作出明確、具體的規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行信息披露辦法》（以下簡稱《辦法》）僅規(guī)定商業(yè)銀行在每個(gè)會計(jì)年度終了后的4個(gè)月內(nèi)披露相關(guān)信息，這不符合信息披露的及時(shí)性要求，不能使金融消費(fèi)者在最短的時(shí)間內(nèi)得到自己所需要的信息，影響其作出合理的判斷和決策。雖然《辦法》要求商業(yè)銀行對包括信用風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的各類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示，卻未對發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或虧損的原因作出明確的要求。《辦法》及《理財(cái)辦法》沒有明確指出銀行業(yè)對消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而僅僅局限于行政責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》沒有確定是否將其規(guī)定適用于投資性的保險(xiǎn)產(chǎn)品，只是出臺了《管理辦法》，保險(xiǎn)公司的信息公開缺乏時(shí)效性，缺乏對違反者民事責(zé)任的明確規(guī)定?！蹲C券法》僅僅對證券發(fā)行人、上市公司的證券信息披露義務(wù)作出規(guī)定，而承銷商、保薦人、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)只是信息保證人，而非信息披露主體[3]。

（二）行政監(jiān)管方面

1.監(jiān)管模式存在缺陷

金融監(jiān)管是國家通過特定的機(jī)構(gòu)對金融交易行為主體進(jìn)行監(jiān)督和管理，以規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的交易行為，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)依法穩(wěn)健地經(jīng)營和發(fā)展，實(shí)現(xiàn)對金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，推動整個(gè)金融行業(yè)健康、穩(wěn)定、有序地發(fā)展。金融機(jī)構(gòu)是否全面、客觀、準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息，一直都是各國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的重點(diǎn)。我國金融監(jiān)管模式實(shí)行的是“一行三會”的分業(yè)監(jiān)管模式，即針對銀行、保險(xiǎn)、證券等不同金融行業(yè)里的金融機(jī)構(gòu)，分別由不同的部門進(jìn)行監(jiān)管。具體而言，中國人民銀行主要負(fù)責(zé)貨幣政策的制定和執(zhí)行，并對貨幣市場和外匯市場進(jìn)行監(jiān)督管理；銀監(jiān)會負(fù)責(zé)對全國的銀行、金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司以及其他存款類金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)督管理；保監(jiān)會負(fù)責(zé)對全國的保險(xiǎn)市場進(jìn)行監(jiān)督管理；證監(jiān)會負(fù)責(zé)對全國的證券、期貨市場進(jìn)行集中統(tǒng)一的監(jiān)管。由于金融行業(yè)的飛速發(fā)展，銀行、保險(xiǎn)、證券各領(lǐng)域內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)開始不斷將業(yè)務(wù)拓展到對方的經(jīng)營領(lǐng)域，交叉業(yè)務(wù)不斷增多，出現(xiàn)了金融混業(yè)經(jīng)營的趨勢。但是在分業(yè)監(jiān)管模式下，各行業(yè)的金融機(jī)構(gòu)都是按照本行業(yè)監(jiān)管部門的要求進(jìn)行信息披露，這會導(dǎo)致在不同的行業(yè)之間產(chǎn)生信息屏障，由于缺乏行之有效的監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，依然按照原來不同行業(yè)的信息披露要求進(jìn)行信息披露，就會對同一種金融交叉產(chǎn)品出現(xiàn)多種信息披露標(biāo)準(zhǔn)，不可避免地出現(xiàn)監(jiān)管真空和監(jiān)管重疊的現(xiàn)象，并且由于缺乏透明、規(guī)范的制度保障，金融機(jī)構(gòu)在處理金融糾紛時(shí)，容易出現(xiàn)相互“踢皮球”的現(xiàn)象，致使金融消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到有效保障。

2.缺乏專門的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)

當(dāng)前，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)是消費(fèi)者協(xié)會，但是其只側(cè)重于保護(hù)傳統(tǒng)的消費(fèi)者即只對進(jìn)行生活消費(fèi)和勞務(wù)消費(fèi)的消費(fèi)者加以保護(hù)，并且具備專業(yè)金融知識的工作人員比較稀缺。在面對日益專業(yè)化、多樣化、復(fù)雜化的金融產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，消費(fèi)者協(xié)會往往會感到手足無措、力不從心。再者，對金融消費(fèi)者的事前保護(hù)尤為重要，這遠(yuǎn)比簡單地保護(hù)消費(fèi)者的金融權(quán)益更加復(fù)雜。金融消費(fèi)者保護(hù)不僅涉及到多方面的利益，而且還關(guān)系到防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定方面的問題，這已超出了各級消費(fèi)者協(xié)會的職責(zé)和能力范圍。通過制度控制金融消費(fèi)者的交易風(fēng)險(xiǎn)，制度的制定者不僅要能準(zhǔn)確識別金融領(lǐng)域內(nèi)的各種風(fēng)險(xiǎn)，而且還要能夠敏銳察覺和分析金融風(fēng)險(xiǎn)演變和整個(gè)經(jīng)濟(jì)循環(huán)周期之間的關(guān)聯(lián)，而這些要求實(shí)際上已經(jīng)超出了消費(fèi)者協(xié)會的職能范圍。

（三）司法救濟(jì)方面

1.金融消費(fèi)者舉證難度大

金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛后，很多人不會選擇向法院起訴，其原因主要在于：通過訴訟維權(quán)存在諸多障礙，自身的合法權(quán)益不能得到及時(shí)、有效、充分地救濟(jì)，因此金融消費(fèi)者自然就對司法救濟(jì)產(chǎn)生了抵觸感。即使有的金融糾紛得以立案并進(jìn)入訴訟程序，也要面臨著舉證難的問題。根據(jù)《民事訴訟法》“誰主張，誰舉證”的規(guī)定，金融消費(fèi)者要想通過訴訟維護(hù)權(quán)益，首先要擁有證據(jù)，但是我國目前在金融消費(fèi)領(lǐng)域并未采取全程錄音的作法，如果讓金融消費(fèi)者來承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)有隱瞞真實(shí)情況、虛構(gòu)事實(shí)的證明責(zé)任，證明金融機(jī)構(gòu)侵犯了他們的知情權(quán)，使其遭受了不必要的損失，則會強(qiáng)人所難，無疑會陷金融消費(fèi)者于非常不利的境地，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者敗訴。

2.小額訴訟問題亟待解決

我國的訴訟費(fèi)用相對而言還是比較高的，為了挽回較小的損失而耗費(fèi)寶貴的訴訟成本和巨大的精力去打官司，即使勝訴，也會出現(xiàn)“贏了官司賠了錢”的后果，其性價(jià)比的確不高，人們不得不對司法救濟(jì)敬而遠(yuǎn)之。但是，如果大部分金融消費(fèi)者選擇妥協(xié)讓步，就會在很大程度上助長金融機(jī)構(gòu)的敗德行為，進(jìn)而使他們毫無忌憚，變本加厲地侵害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且也會使金融消費(fèi)者的知情權(quán)一直無法得到有效保護(hù)，從而造成惡性循環(huán)。

三、我國金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)的完善路徑為了更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，使金融消費(fèi)者知情權(quán)法律保護(hù)體系趨于完善，有必要借鑒發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行相關(guān)金融立法、行政監(jiān)管、司法救濟(jì)等方面的改革和完善，切實(shí)維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（一）金融立法方面的完善

1.明確金融消費(fèi)者的法律地位，賦予金融消費(fèi)者知情權(quán)

從國外對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法趨勢來看，各國日益重視金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，明確了金融消費(fèi)者的法律地位，賦予金融消費(fèi)者知情權(quán)。越來越多的國家重新審視金融商品和服務(wù)的消費(fèi)者保護(hù)問題，如2000年英國《金融服務(wù)和市場法案》（Financial Services and Markets Act 2000）首次以立法的形式確定了“金融消費(fèi)者”的概念，依法將其界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”。美國2010年通過的《Dodd-Frank華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》為了更為明確地界定金融消費(fèi)者的概念和范圍，采用了概念加列舉的方式。2001年4月實(shí)行的《日本金融商品銷售法》也明確規(guī)定，本法保護(hù)的對象為資訊弱勢的一方當(dāng)事人，該法之適用對象不僅包括自然人，還包括不具備金融專業(yè)知識的法人。

因此，我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流，轉(zhuǎn)變立法思路，明確金融消費(fèi)者的法律地位，賦予金融消費(fèi)者知情權(quán)，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。在對金融消費(fèi)者進(jìn)行專門的法律保護(hù)方面，學(xué)界對是否制定專門性的金融法律存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國尚未出臺統(tǒng)一、全面的規(guī)制金融市場的法律，也未確認(rèn)金融消費(fèi)者的概念，這導(dǎo)致在金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)方面缺乏法律依據(jù)，因而應(yīng)當(dāng)借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，制定一部對金融市場統(tǒng)一管理的《金融服務(wù)法》，明確“金融消費(fèi)者”的概念，規(guī)定其權(quán)利義務(wù)，賦予其真正的法律地位，并對金融、保險(xiǎn)、證券業(yè)的金融服務(wù)原則及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已對消費(fèi)行為進(jìn)行了界定，并能涵蓋金融領(lǐng)域的消費(fèi)行為，因此無需專門立法，只需在現(xiàn)有的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、完善，并輔以金融領(lǐng)域的特別法，建立起一個(gè)金融消費(fèi)者保護(hù)的綜合法律體系。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中擴(kuò)大對于消費(fèi)者的定義，明確金融消費(fèi)者的概念和法律地位，對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)，對金融消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行專章規(guī)定，包括金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍、特殊權(quán)利、保護(hù)原則、保護(hù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)和糾紛解決途徑等。賦予金融消費(fèi)者知情權(quán)，給予金融消費(fèi)者知情權(quán)以法律保護(hù)，尤其是咨詢權(quán)，即金融消費(fèi)者享有的、就其購買或者使用的金融商品和接受的金融服務(wù)的相關(guān)信息向金融機(jī)構(gòu)詢問的權(quán)利[1]15-18。其次，制定有關(guān)金融消費(fèi)的特別法律，將保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益提升為立法宗旨和金融監(jiān)管的目標(biāo)，使金融消費(fèi)者能夠知悉金融商品和服務(wù)的真實(shí)情況，有效消除金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間的信息不對稱，切實(shí)保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2.加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)

陽光是最好的殺毒劑。信息披露制度是解決金融市場交易雙方信息嚴(yán)重不對稱問題的有效途徑，能夠使金融消費(fèi)者在接受金融產(chǎn)品和服務(wù)之前充分了解其特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)，使金融消費(fèi)者能夠更加理性地作出判斷和選擇。當(dāng)今，許多國家都明確要求金融機(jī)構(gòu)以普通金融消費(fèi)者易懂的語言詳盡、清晰、準(zhǔn)確、全面地披露金融產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)信息，特別是對消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響和決定消費(fèi)者選擇的核心內(nèi)容。

由權(quán)利可以推知義務(wù)的存在，由義務(wù)可以推知權(quán)利的存在。金融機(jī)構(gòu)享有獲得他人資金的占有、收益的權(quán)利，其將金融消費(fèi)者的資金匯集起來進(jìn)行管理和使用，就必須履行相應(yīng)的義務(wù)，必須以明確的語言、格式、內(nèi)容將金融產(chǎn)品和服務(wù)的結(jié)構(gòu)、投資風(fēng)險(xiǎn)、市場潛在風(fēng)險(xiǎn)、免責(zé)條款等相關(guān)信息向金融消費(fèi)者進(jìn)行充分、詳細(xì)地披露和風(fēng)險(xiǎn)提示，確保金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)前就已知曉并理解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。在日益專業(yè)化、多樣化、復(fù)雜化的金融市場中，科技的飛速發(fā)展使得金融商品和服務(wù)的專業(yè)性和技術(shù)性含量越來越高，但是金融機(jī)構(gòu)使用的術(shù)語和內(nèi)容過于抽象、難懂，使得一般的金融消費(fèi)者很難真正了解金融商品和服務(wù)的內(nèi)容，正如奧巴馬總統(tǒng)所說的：“沒有人知道那些厚重的、打印精美的金融產(chǎn)品購買合同到底是什么東西，消費(fèi)者應(yīng)該獲取易懂、透明、準(zhǔn)確的信息。”

在強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)方面，一些發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法比較完善。例如，英國金融服務(wù)局于2006年出臺的金融機(jī)構(gòu)《業(yè)務(wù)規(guī)則》明確了保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的原則，要求金融機(jī)構(gòu)“公平對待消費(fèi)者，有義務(wù)向消費(fèi)者提供需要的信息，并用清晰、公平、無誤導(dǎo)的方式向消費(fèi)者傳達(dá)信息”，“對任何依賴于其判斷的消費(fèi)者都必須保持合理的謹(jǐn)慎，以保證自己的建議和決定的適當(dāng)”[5]。英國于2009年發(fā)布的《改革金融市場》白皮書提出，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該為金融消費(fèi)者提供高度透明的金融產(chǎn)品，以確保金融消費(fèi)者能夠獲得所需的金融服務(wù)。美國《誠實(shí)貸款法》要求貸款人采用相同的格式披露貸款的主要條件。美聯(lián)儲研究認(rèn)為，任何消費(fèi)者，包括見多識廣的消費(fèi)者，在眾多的金融產(chǎn)品中作出最優(yōu)選擇的能力始終需要依賴于充分和良好的信息披露。日本頒布的《金融商品銷售法》和《金融商品交易法》也突出了金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)，其要求金融機(jī)構(gòu)必須用通俗易懂的語言及時(shí)、準(zhǔn)確地向金融消費(fèi)者提供其所購產(chǎn)品或所接受服務(wù)的相關(guān)信息。

英美等發(fā)達(dá)國家的金融業(yè)發(fā)展程度比較高，金融市場比較成熟，相關(guān)的金融立法也比較完善，在處理金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間的矛盾方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些國家在保持金融業(yè)較快發(fā)展的前提下積極保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的一些作法值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面來強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)：

第一，立法要明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)向金融消費(fèi)者提供與金融產(chǎn)品和服務(wù)相關(guān)信息的義務(wù)，相關(guān)的金融信息應(yīng)該包括：（1）金融商品和服務(wù)的基本情況，如金融商品和服務(wù)的名稱、發(fā)行人、發(fā)行日期、有效日期、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、商品在二手市場的流通性、商品在二手市場的交易規(guī)則等；（2）與金融商品和服務(wù)相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)，如商品和服務(wù)的收益率、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)可能導(dǎo)致的結(jié)果；（3）其他可能給消費(fèi)者的判斷帶來影響的重要信息[1]15-18。

第二，明確金融機(jī)構(gòu)信息披露的標(biāo)準(zhǔn)。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者提供全面、客觀、及時(shí)、透明、易得、充分的金融信息，使得金融消費(fèi)者能夠了解和掌握金融產(chǎn)品和服務(wù)的真實(shí)信息，綜合分析、統(tǒng)籌考慮、從而作出理性的判斷和決策。

第三，明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)違反信息披露義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，賠償數(shù)額為金融消費(fèi)者的本金損失。筆者建議借鑒美國CFPA法案的作法，在我國立法中引入一般性反欺詐條款，對采用不正當(dāng)手段、虛假記載、誘導(dǎo)性陳述、遺漏記載等方式披露信息的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，使其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，借助一般性反欺詐條款的強(qiáng)大功能，保障和鼓勵(lì)金融消費(fèi)者對復(fù)雜多變、花樣繁多的金融市場欺詐行為提起訴訟并要求賠償，使之成為金融消費(fèi)者權(quán)益實(shí)現(xiàn)的重要保障?，F(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》僅僅規(guī)定經(jīng)營者負(fù)有告知義務(wù)，而沒有明確規(guī)定其在違反信息披露義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如果沒有民事賠償責(zé)任作為保障，基于有限理性和趨利的特點(diǎn)，金融機(jī)構(gòu)很難有效地向金融消費(fèi)者披露相關(guān)信息，勢必會發(fā)生侵害消費(fèi)者知情權(quán)的情形，而保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益也將成為一句空話。日本《金融商品銷售法》就規(guī)定：“金融商品銷售業(yè)者如果違反信息披露義務(wù)，未就重要事項(xiàng)向顧客進(jìn)行解釋說明，或者向顧客提供了臆斷的判斷等行為，應(yīng)當(dāng)就顧客遭受的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

3.引入適合性規(guī)則

金融市場中的信息不對稱現(xiàn)象使得金融消費(fèi)者在金融市場交易過程中處于信息弱勢地位，在面對復(fù)雜多樣的金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，由于金融機(jī)構(gòu)的工作人員向金融消費(fèi)者推薦金融產(chǎn)品時(shí)通常會片面鼓吹金融產(chǎn)品的收益率，而不愿過多提及金融產(chǎn)品具體的投資方向及潛在的風(fēng)險(xiǎn)，金融消費(fèi)者往往受到金融機(jī)構(gòu)工作人員的蒙騙，購買大量無法分辨質(zhì)量優(yōu)劣、不適合他們的金融產(chǎn)品，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益受損。

為了避免金融機(jī)構(gòu)工作人員向金融消費(fèi)者推薦不適合他們的產(chǎn)品，一些國家將”適合性規(guī)則“引進(jìn)法律。適合性規(guī)則（suitability rule）是指在向金融消費(fèi)者推介金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，金融機(jī)構(gòu)必須根據(jù)金融消費(fèi)者的投資經(jīng)驗(yàn)、投資目的、資產(chǎn)狀況，推薦適合客戶的金融商品。適合性規(guī)則最早產(chǎn)生于美國證券交易商協(xié)會（National Association of Securities Dealers，NASD）1939年制定的自律規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，證券商向顧客推薦購買、出售或者交換證券時(shí)，成員基于顧客向其披露的財(cái)產(chǎn)狀況和需要以及持有其他證券的信息，應(yīng)當(dāng)有合理的理由相信該推薦是適合該顧客的[6]。

日本在1992年的《證券交易法》中首先規(guī)定了適合性規(guī)則，并擴(kuò)大其適用范圍，所有的投資型金融產(chǎn)品都適用該規(guī)則，隨后頒布實(shí)施的《金融商品交易法》也引入了適合性規(guī)則。日本法中的適合性規(guī)則分為狹義和廣義兩種。狹義的適合性規(guī)則是指要求從業(yè)者判斷該金融商品是否適合推薦給投資人的規(guī)范；廣義的適合性規(guī)則是指從業(yè)者需要了解投資人的屬性，并據(jù)此以適合投資人了解的方式對產(chǎn)品進(jìn)行說明[7]。目前采用適合性規(guī)則的國家和地區(qū)還有歐盟、韓國、加拿大以及英國。

我國有關(guān)適合性規(guī)則的相關(guān)規(guī)定可以借鑒日本《金融商品交易法》和歐盟《金融工具市場指令》的規(guī)定。首先，金融機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介金融產(chǎn)品或服務(wù)之前，要先了解金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況、投資目標(biāo)、金融經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力，并根據(jù)金融消費(fèi)者的個(gè)人情況向其推薦合適的金融產(chǎn)品，并有理由相信所作的推薦適合該客戶。其次，當(dāng)金融消費(fèi)者決定購買某種金融產(chǎn)品時(shí)，金融機(jī)構(gòu)還要根據(jù)金融消費(fèi)者的個(gè)人具體情況對其是否適合該金融商品或服務(wù)作出評價(jià)，若不適合則應(yīng)及時(shí)告知金融消費(fèi)者，并詳細(xì)對其說明理由，不得勸誘或者再次勸誘，不得提出武斷性建議，不得提供特殊利益或者進(jìn)行擔(dān)保等。

（二）行政監(jiān)管方面的完善

1.改進(jìn)金融監(jiān)管模式

為了解決分業(yè)監(jiān)管模式給金融市場所帶來的問題，1997年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者默頓和波蒂于1993年首先提出了金融功能性監(jiān)管的理論。所謂功能性監(jiān)管是指依據(jù)金融體系的基本功能而設(shè)計(jì)的監(jiān)管，它關(guān)注的是金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動及其所發(fā)揮的基本功能，而非金融機(jī)構(gòu)的名稱，相同的金融業(yè)務(wù)活動由同一個(gè)監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管，而不論這個(gè)活動由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來從事[8]。較之傳統(tǒng)的金融監(jiān)管模式，它能夠?qū)嵤┛绠a(chǎn)品、跨機(jī)構(gòu)、跨市場的協(xié)調(diào)，更具連續(xù)性和一致性。其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)如下：首先，功能性金融監(jiān)管關(guān)注的是金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動及其發(fā)揮的基本功能，以此確定相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則，能夠有效解決混業(yè)經(jīng)營條件下金融創(chuàng)新產(chǎn)品的監(jiān)管歸屬問題，從而避免監(jiān)管真空和監(jiān)管重疊現(xiàn)象的出現(xiàn)。其次，功能性金融監(jiān)管對于混業(yè)經(jīng)營背景下金融業(yè)務(wù)交叉現(xiàn)象層出不窮的趨勢，除了設(shè)立跨行業(yè)、跨市場的監(jiān)管部門，還強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)不同行業(yè)金融監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)配合，這樣可以使金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的注意力不再局限于行業(yè)內(nèi)部的金融風(fēng)險(xiǎn)。再次，由于金融產(chǎn)品所實(shí)現(xiàn)的基本功能具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，使得據(jù)此設(shè)計(jì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則具有一致性，能夠更好地適應(yīng)金融業(yè)在今后發(fā)展過程中所遇到的各種問題。正是基于功能性金融監(jiān)管的諸多優(yōu)點(diǎn)，很多國家開始對金融市場采用功能性監(jiān)管模式，通過銀行、保險(xiǎn)、證券之間的業(yè)務(wù)區(qū)分來對不同的金融行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

我國現(xiàn)行的監(jiān)管體制仍然是機(jī)構(gòu)性監(jiān)管模式，在金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)界限日趨模糊的情形下，這一方式顯然難以奏效。在現(xiàn)有金融監(jiān)管機(jī)制不能有效維護(hù)金融市場安全、有序、穩(wěn)定的情形下，如果貿(mào)然照搬國外功能性金融監(jiān)管制度，也不一定符合我國的現(xiàn)實(shí)情況。即使對于已經(jīng)采用了功能性監(jiān)管模式的國家，由于金融市場有自身發(fā)展的特點(diǎn)，在監(jiān)管工作中也還在不同程度上運(yùn)用機(jī)構(gòu)性監(jiān)管方式。所以筆者建議，應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)有的監(jiān)管制度為基礎(chǔ)，適時(shí)引入功能性監(jiān)管的內(nèi)容，以期實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)性監(jiān)管和功能性監(jiān)管之間的良好互動并產(chǎn)生最好的金融監(jiān)管效果。

2.建立專門的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)

英美等發(fā)達(dá)國家在這方面做得比較好。英國歷來十分重視金融立法，于2000年頒布了《金融服務(wù)與市場法》，實(shí)現(xiàn)了對銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)的統(tǒng)一規(guī)制，并授權(quán)金融服務(wù)管理局（Financial Service Authority，F(xiàn)SA）對金融消費(fèi)者實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)，F(xiàn)SA有權(quán)要求金融機(jī)構(gòu)在一定的時(shí)間內(nèi)提供其所需要的相關(guān)信息，同時(shí)FSA也負(fù)有持續(xù)記錄金融機(jī)構(gòu)相關(guān)信息及向公眾披露非商業(yè)性信息的義務(wù)，金融消費(fèi)者則享有獲取FSA記錄的相關(guān)信息的權(quán)利。美國將次貸危機(jī)產(chǎn)生的原因歸結(jié)為對金融消費(fèi)者保護(hù)不力，因此于2009年出臺了《金融監(jiān)管改革：新的基礎(chǔ)》的改革方案，該方案要求美國聯(lián)邦政府建立“消費(fèi)者金融保護(hù)署”（Consumer Financial Protection Agency，CFPA），由CFPA統(tǒng)一行使分散于美國聯(lián)邦儲蓄系統(tǒng)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會、聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司等機(jī)構(gòu)中涉及金融消費(fèi)者保護(hù)的職權(quán)。設(shè)立該機(jī)構(gòu)的目的是提高金融產(chǎn)品和服務(wù)的透明度，公平、負(fù)責(zé)任地對待每一位消費(fèi)者，為了使金融消費(fèi)者免受欺詐，還設(shè)立了簡便的程序。日本雖然沒有像美國那樣在立法中設(shè)立專門的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但其在2000年頒布的《金融商品銷售法》打破了銀行、保險(xiǎn)、證券等不同行業(yè)之間的界限，明確了金融消費(fèi)者的地位，強(qiáng)化了對金融消費(fèi)者的保護(hù)，明確規(guī)定了適用于全體金融消費(fèi)者的有利法律保障，主要包括：金融機(jī)構(gòu)的解釋說明義務(wù)、勸誘行為應(yīng)具有適當(dāng)性以及金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。

我國可以借鑒英國《金融服務(wù)與市場法》中關(guān)于FSA的相關(guān)規(guī)定，成立一個(gè)專門的金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益為宗旨，有權(quán)向各個(gè)金融機(jī)構(gòu)了解相關(guān)的金融信息，并有向金融消費(fèi)者提供全面、及時(shí)、準(zhǔn)確、易得、易懂的金融相關(guān)信息的職責(zé)，使得金融消費(fèi)者能夠充分了解自己所購買的金融產(chǎn)品或者接受的金融服務(wù)的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行理性的分析、判斷后，更加理智地選擇合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)。

（三）司法救濟(jì)方面的完善

1.在金融消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任的倒置

所謂“舉證責(zé)任倒置”是相對于舉證責(zé)任“正置”原則提出的，即是與“誰主張，誰舉證”相對的概念。通俗地說，舉證責(zé)任倒置是指基于法律規(guī)定，在通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定該事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。由于金融消費(fèi)者在訴訟中本來就處于信息和力量弱勢的地位，如果繼續(xù)讓金融消費(fèi)者來承擔(dān)金融機(jī)構(gòu)有隱瞞真實(shí)情況、虛構(gòu)事實(shí)的證明責(zé)任，讓其來證明金融機(jī)構(gòu)侵犯了他們的知情權(quán)，則會強(qiáng)人所難，無疑提前宣告了金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)的失敗，這就違背了法律的基本原則和立法精神，不符合實(shí)質(zhì)的公平正義要求，因此在金融消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任的倒置是非常必要的。

筆者認(rèn)為，只有在金融消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵭信e證責(zé)任倒置的原則，才能抑制金融機(jī)構(gòu)的敗德行為，有效保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。具體來說，當(dāng)出現(xiàn)金融糾紛、消費(fèi)者向法院起訴金融機(jī)構(gòu)侵犯其知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任的倒置，由金融機(jī)構(gòu)向法院提供證據(jù)證明自己沒有實(shí)施侵害金融消費(fèi)者知情權(quán)的行為，如果不能進(jìn)行有效證明，其將吞食敗訴的苦果，承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。因此，為了避免這一可怕后果的發(fā)生，金融機(jī)構(gòu)只能規(guī)范自己的交易行為，采取全程錄音的方式來降低自己的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這既有效保護(hù)了金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)又促進(jìn)了整個(gè)金融行業(yè)的健康、持久發(fā)展。

2.設(shè)立小額訴訟機(jī)制

小額訴訟程序是指立法上為了簡便、快捷、高效地審理案件，針對請求小額金錢或其他替代物所設(shè)定的一種審理程序。小額訴訟并不是專為解決消費(fèi)糾紛才設(shè)立的制度，但由于大多數(shù)小額案件都是由消費(fèi)者針對經(jīng)營者提起的，因此它實(shí)際上作為解決消費(fèi)糾紛的制度一直在發(fā)揮著作用。美國早在在20世紀(jì)30年代就已經(jīng)設(shè)立了小額訴訟法庭，其訴訟費(fèi)用相當(dāng)?shù)土嬷恍柘笳餍缘乩U納極少的費(fèi)用就可以提起訴訟。通常在提起訴訟的3-4個(gè)星期內(nèi)就會受到法庭的傳喚，為了方便當(dāng)事人出庭，法庭在下午6點(diǎn)半開始辦公。日本于1998年實(shí)施的《民事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了小額訴訟程序，它的適用范圍僅限于30萬日元以下的小額金錢支付請求的訴訟。小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)在一次期間審理終結(jié)（特別情況除外），并且小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審制度，不得進(jìn)行上訴，法庭有義務(wù)提醒當(dāng)事人認(rèn)真考慮、謹(jǐn)慎選擇適用此程序。新加坡也于1984年出臺了《小額申訴裁判法》，以快速、簡便、低廉地解決消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的糾紛。在我國臺灣地區(qū)，信用卡糾紛也大多通過小額訴訟來解決。目前我國的《民事訴訟法》只規(guī)定了適用簡單民事案件的簡易程序，并沒有關(guān)于小額訴訟制度的相關(guān)規(guī)定，并且簡易程序和小額訴訟程序在訴訟原理以及訴訟方式方面都有明顯的不同。

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國的實(shí)際，對《民事訴訟法》進(jìn)行修改，盡快設(shè)立小額訴訟機(jī)制，以其低廉的費(fèi)用、便捷的程序、處理及時(shí)等優(yōu)點(diǎn)為金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)提供可靠保障，切實(shí)保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]熊玉梅.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2010，（3）：47-51.

[2]張建波.從受眾知情權(quán)角度看突發(fā)事件及其新聞報(bào)道策略[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2010，（2）：27.

[3]彭真明，殷鑫.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)[J].法商研究，2011，（5）：12-20.

[4]周原.金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)[J].法制博覽，2012，（10）：34-35.

[5]楊東，孫潔.金融衍生品消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的統(tǒng)合立法[G]//郭鋒.金融服務(wù)法評論.北京：法律出版社，2010，（7）：211-223.

[6]張冠群.金融商品銷售適合性規(guī)則之法制分析[J].高大法學(xué)論叢，2009，（5）：47-64.

[7]杜怡靜.投資性保險(xiǎn)商品關(guān)于說明義務(wù)與適合性原則之運(yùn)用[J].月旦民商法雜志，2010，（3）：6.

[8]肖揚(yáng)清.淺談金融監(jiān)管[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（20）：13.