JON GERTNER

你花0.99美元在iTunes買了一首歌，一個月后聽膩了，它便被遺忘在手機中。如果能轉(zhuǎn)賣給別人，不是很好？很遺憾，紐約聯(lián)邦法官對此的回答是：No。這是不允許的。

約翰·奧森曼徹（John Ossenmacher）和拉里·魯?shù)婪颍↙arry Rudolph）并非哲學(xué)家，不過他們一手創(chuàng)立的ReDigi絕對制造了不少深奧的問題。他們認(rèn)為數(shù)字產(chǎn)品應(yīng)與實體產(chǎn)品一樣，可交換、可轉(zhuǎn)售。也就是說，購買電子產(chǎn)品——如數(shù)字音樂、電子書、電影視頻、軟件、App應(yīng)用等——的顧客也可以隨意轉(zhuǎn)售他們購買的產(chǎn)品。一百年前，美國最高法院一判例建立了“首次銷售原則”（first sale doctrine），即銷售方將產(chǎn)品賣給消費者后，就喪失了產(chǎn)品的所有權(quán)。奧森曼徹問道，產(chǎn)品是實物還是數(shù)字形式有什么區(qū)別呢？我們?yōu)楹尾荒芏武N售使用過的數(shù)字產(chǎn)品？

問題并沒有看起來這么簡單。對于律師、內(nèi)容生產(chǎn)商、制片廠和唱片公司而言，產(chǎn)品的形式就是關(guān)鍵，國會唱片公司（Capitol Records）在聯(lián)邦法院上訴，指控ReDigi公司侵犯版權(quán)。他們的憂慮可以理解。如果消費者可以用更低的價格買二手的數(shù)字產(chǎn)品，新產(chǎn)品（及相連的版稅）會面臨什么境況呢？如果內(nèi)容產(chǎn)品的所有者先拷貝了數(shù)字原作的副本，再拿出去銷售呢？當(dāng)今的數(shù)字市場是將產(chǎn)品“許可”給購買者使用，并非轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而當(dāng)ReDigi這樣的公司威脅著要顛覆這個數(shù)字市場時，訂立新規(guī)或許在所難免了。

去年二月，美國一家法院裁決，ReDigi進行二手iTunes音樂文件交易的行為合法。但如本文開頭所述，近日，一名紐約聯(lián)邦法官裁定這種行為違反了美國的著作權(quán)相關(guān)法律。事實上，二手?jǐn)?shù)字市場的出現(xiàn)不可避免，且很可能是件好事。ReDigi的構(gòu)想來自奧森曼徹的女兒幾年前提出的一個問題：為什么把她的數(shù)字音樂庫捐給慈善團體這么難？在司法上，對二手?jǐn)?shù)字市場的擔(dān)憂不在道德問題方面，而在數(shù)字產(chǎn)品的銷售方式上。從邏輯和法律角度來看，未授權(quán)的數(shù)字產(chǎn)品——如從CD中轉(zhuǎn)錄或從BT下載的一首歌——不符合再次銷售的條件。從一開始，ReDigi公司的技術(shù)架構(gòu)師魯?shù)婪蚓桶阎攸c放在檢測技術(shù)的研究上，只有經(jīng)檢測是合法購買的數(shù)字內(nèi)容才能進行二次銷售。一旦符合條件的歌曲或電子書成功賣出，該數(shù)字內(nèi)容不會先由ReDigi復(fù)制再刪除，而是直接從你的文件夾中“移出”，就像銀行在電子交易中轉(zhuǎn)移貨幣一樣。ReDigi公司希望，不久之后，用戶的所有數(shù)字產(chǎn)品將存儲在云中，這樣購買者和銷售者就免去了移動電子書或數(shù)字歌曲的麻煩。他們只需轉(zhuǎn)移所有權(quán)，一如房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

這是相對簡單的一方面。真正的挑戰(zhàn)在于說服內(nèi)容生產(chǎn)商和經(jīng)銷商，ReDigi的二手?jǐn)?shù)字市場不會嚴(yán)重破壞新數(shù)字產(chǎn)品的銷售。在奧森曼徹看來，情況會正好相反：他認(rèn)為，二手市場會驅(qū)動一手銷售市場。他解釋說，電子游戲玩家會在GameStop這類電子游戲銷售網(wǎng)站上賣掉他們玩過的游戲，然后把賣出的錢用來買全新的電子游戲。而新車市場也依賴于以舊換新的服務(wù)。奧森曼徹相信，銷售二手書和歌曲的收入有一部分將用于購買新的數(shù)字產(chǎn)品。也有研究表明，這不無道理。據(jù)卡耐基梅隆大學(xué)（Carnegie Mellon University）經(jīng)濟學(xué)家拉哈爾·泰朗（Rahul Telang）稱，二手市場的形成會稍微減少新產(chǎn)品的銷售，但也會提升新產(chǎn)品的價格——亞馬遜涉足二手書市場證明了這一點。但泰朗提到，關(guān)鍵之處在于，消費者能得益于二手市場，而產(chǎn)品的總體需求也會增加。

“在美國，電子游戲、電子書和電影下載的市場規(guī)模在400億-450億美元。如果加上軟件，這個數(shù)字還將攀升，”奧森曼徹說。“那些下載下來的數(shù)字產(chǎn)品現(xiàn)在只是存儲在電腦上，被人遺忘。”如果能夠充分釋放個人數(shù)字內(nèi)容庫的剩余價值，他認(rèn)為這必將獲利頗豐。這里的“獲利”是針對所有人而言的?，F(xiàn)在，只要二手產(chǎn)品成功賣出，ReDigi會將銷售數(shù)額的10%-20%返還給藝術(shù)家和制作者，以彌補新數(shù)字內(nèi)容銷售額的下降。如果產(chǎn)品再次賣出，他們就能繼續(xù)得到轉(zhuǎn)售費用。這個顛覆性的想法背后存在著風(fēng)險：一是沒有人強迫ReDigi公司要返還這個轉(zhuǎn)售費用，二是也沒有人能確保它以后會繼續(xù)這樣做。但另一方面，這一策略給公司招來不少盟友，且這一商業(yè)模式還很有可能成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——使內(nèi)容創(chuàng)造者得到的甜頭不是一次性的，而是永久的。

要實現(xiàn)其愿景還有個前提，就是ReDigi公司得在數(shù)字內(nèi)容轉(zhuǎn)售市場中保持老大哥的地位。不過這個地位能否長久，就很難說了。ReDigi公司現(xiàn)有大量專利都因技術(shù)問題而懸而未決，亞馬遜和蘋果公司亦是如此，后兩者最近都對銷售二手?jǐn)?shù)字產(chǎn)品表現(xiàn)出濃厚的興趣。加州大學(xué)伯克利分校（University of Califernia，Berkeley）的法學(xué)教授杰森·舒爾茨（Jason Schultz）認(rèn)為，ReDigi案只是開始而已，接下來在法律和商業(yè)領(lǐng)域，還將掀起對數(shù)字商務(wù)性質(zhì)和限制的更大爭議。盡管如此，他相信，人們希望在允許所有者轉(zhuǎn)售數(shù)字產(chǎn)品和確保數(shù)字產(chǎn)品不被非法復(fù)制之間找到一個平衡點?？傆幸惶欤D(zhuǎn)售二手?jǐn)?shù)字產(chǎn)品會像過去銷售二手實體產(chǎn)品一樣，只不過你無需開著車去到跳蚤市場了。