王雅菡

摘要：《洞穴奇案》一書是富勒建在19世紀(jì)發(fā)生的兩個(gè)真實(shí)案例基礎(chǔ)上而虛構(gòu)出經(jīng)典性案例。十五份判決書內(nèi)容反映了近年來(lái)美國(guó)法學(xué)理論界研究趨勢(shì)和動(dòng)向，反應(yīng)了各個(gè)法學(xué)流派的主要觀點(diǎn)，一個(gè)虛構(gòu)的案例充分體現(xiàn)了美國(guó)法學(xué)理論界百家爭(zhēng)鳴的熱鬧景象。

關(guān)鍵詞：公平；正義；緊急避險(xiǎn)；自由意志

一、奇案的回顧

案件①設(shè)定的時(shí)間是兩千年之后，紐卡斯國(guó)的五名洞穴探險(xiǎn)人被困于洞穴之中，在通過(guò)無(wú)線電與營(yíng)救人員聯(lián)系之后得知短期內(nèi)他們無(wú)法獲救。由于洞穴內(nèi)沒(méi)有可用于維持生命的動(dòng)植物，并在與醫(yī)生詢問(wèn)過(guò)他們的身體狀況后得知他們很可能在洞穴打通前餓死，五人約定以擲骰子的方式選出一名犧牲者，讓另外四人殺后吃掉他的血肉。無(wú)名探險(xiǎn)者之一的威特莫爾是當(dāng)初最早提出此一建議的人，擲骰子前卻決定撤回同意。但另外四人仍執(zhí)意擲骰子，并且恰好選中威特莫爾作為犧牲者。獲救后，這四名探險(xiǎn)者以謀殺罪被起訴。

對(duì)于大部分讀者而言，在了解了整個(gè)案情之后首先感到的或許是震驚，對(duì)于這種同類相食的情況有些令人難以接受，也許還會(huì)感慨這些被告人怎可如此殘忍去殺死一個(gè)無(wú)辜的人并吃掉他的血肉來(lái)維持自己的生命。這些人的行為絕對(duì)可以因故意殺人被判有罪，且殺人的手段可以認(rèn)定為極其兇殘從而應(yīng)對(duì)他們進(jìn)行加重處罰。然而在讀了接下來(lái)十四位法官的判決書之后，我們或許可以暫時(shí)放下個(gè)人情感，深刻思考在整個(gè)案件所涉及的相關(guān)法律問(wèn)題，以及對(duì)于道德和人性的思考。如果把這個(gè)案件中所囊括的問(wèn)題比作一個(gè)“洞穴”，那么我們可能很難探知它的深度。對(duì)于其中問(wèn)題的探究，筆者或許只是一個(gè)徘徊在洞穴之外的人。

二、奇案的背后

面對(duì)一個(gè)如此復(fù)雜的案件，在富勒虛構(gòu)的五位大法官的判決中，兩位法官贊成這四個(gè)探險(xiǎn)者應(yīng)該處以極刑，兩位法官認(rèn)為他們應(yīng)該無(wú)罪釋放，一名法官鑒于無(wú)法作出選擇而放棄發(fā)表意見(jiàn)，從而使該案成為一個(gè)懸案。1998年，法學(xué)家薩伯又延續(xù)了富勒的虛擬案件，假設(shè)漏網(wǎng)的第六名探險(xiǎn)者落網(wǎng)，案件上訴至由九位大法官組成的法庭，該九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自寫出了判決意見(jiàn)，這九個(gè)人所闡述的觀點(diǎn)更冗長(zhǎng)，更復(fù)雜，也更具有技術(shù)性，代表了法學(xué)的最新進(jìn)展。有意思的是，這九個(gè)人又形成了無(wú)法定論的局面。其中四位大法官判定該案被告無(wú)罪，四位大法官判定該案維持原判；而能夠起到?jīng)Q定作用的一位大法官卻決定回避，使這一案件再次成為了一個(gè)懸案。造成這種局面或許并不是巧合，而是作者思維的嚴(yán)密和謹(jǐn)慎。正如書中導(dǎo)讀所述，這些判決書，事實(shí)上反映了20世紀(jì)各個(gè)流派的法哲學(xué)思想②，猶如一桌法哲學(xué)盛宴，讓讀者得以品味精彩感人的深邃思辨，培養(yǎng)適應(yīng)法治社會(huì)的法學(xué)素質(zhì)。

作為新自然法學(xué)派的代表人物，富勒繼承了以往自然法學(xué)派的傳統(tǒng)，追求法律的道德價(jià)值，強(qiáng)調(diào)法律與道德的不可分性。他的這些觀點(diǎn)在其所虛構(gòu)的五位法官的判決中還是有所體現(xiàn)的，其中也暗含了許多法哲學(xué)中值得我們?nèi)ニ伎嫉膯?wèn)題。在這里值得一提的是，福斯特法官的意見(jiàn)被普遍認(rèn)為是代表了富勒方案的③。在這本書中對(duì)于法律與道德的關(guān)系、法律解釋的原則、自然法與實(shí)證法學(xué)之間的沖突以及緊急避難與自我防衛(wèi)的抗辯是否成立等這樣的法哲學(xué)所涉及的問(wèn)題都有很多的討論和思考，國(guó)內(nèi)外的很多學(xué)者也對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)的研究，在這里我并沒(méi)有對(duì)其一一進(jìn)行深入的討論，只是從中選取了個(gè)別感興趣的問(wèn)題并結(jié)合個(gè)人的觀點(diǎn)而加以討論。從對(duì)其研究的廣度上來(lái)看，這一案件之所以被稱之為“奇案”并不是浪得虛名的，在這一“奇案”的背后還有更多的問(wèn)題亟待我們的發(fā)現(xiàn)與思考。

三、對(duì)奇案的思索——緊急避難的抗辯能否成立

但凡讀過(guò)《洞穴奇案》的讀者應(yīng)該都不難發(fā)現(xiàn)其中涉及到了很多的法律問(wèn)題，并且都頗具復(fù)雜性。其中，對(duì)于緊急避難的抗辯是否可以在本案適用并成為被告人無(wú)罪的理由這一問(wèn)題的爭(zhēng)論也是占據(jù)了一定篇幅的。對(duì)這一問(wèn)題筆者存在很多的不解之處，因此，筆者在本文結(jié)合書中幾位法官對(duì)此問(wèn)題的觀點(diǎn)以及與富勒這一虛構(gòu)案相關(guān)的真實(shí)案例（1884年的女王訴杜德利與史蒂芬斯案）僅發(fā)表筆者的個(gè)人看法。

1、對(duì)于緊急避難抗辯的爭(zhēng)論

在十四位法官的意見(jiàn)書中，特別是薩伯續(xù)寫的后九位法官，大多針對(duì)緊急避難和正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題進(jìn)行抗辯。比如在首席法官伯納姆陳詞中就提出緊急避難抗辯不成立，其原因有六：“濫用緊急避難將破壞法治”、“饑餓不能構(gòu)成緊急避難”、“減輕饑餓并非只有殺人一種選擇”、“制造危險(xiǎn)者不能受惠于緊急避難”、“被告應(yīng)對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足”以及“選擇被害人有失公平”④。相應(yīng)的，斯普林漢姆法官針對(duì)伯納姆法官的陳詞中有關(guān)緊急避難的問(wèn)題提出了反對(duì)意見(jiàn)，他認(rèn)為緊急避難抗辯成立，且與之相對(duì)的六個(gè)理由是：“本案緊急避難的缺信合理”、“本案中饑餓可作為一種緊急避難”、“當(dāng)時(shí)情形下殺人是生存唯一的選擇”、“身處危境不是被困者之過(guò)錯(cuò)”、“食物匱乏非疏忽大意造成”以及“受害人同意無(wú)關(guān)緊要”⑤。除此之外，塔利法官認(rèn)為本案并不適用自我防衛(wèi)，但緊急避難可以作為正當(dāng)?shù)睦碛?，而不是免?zé)事由。她認(rèn)為“緊急避難抗辯是一種一般性抗辯，不需要一項(xiàng)具體的刑法規(guī)定它具有效力和影響。因此，盡管關(guān)于謀殺的法律規(guī)定有無(wú)故意是判定是否有罪的標(biāo)準(zhǔn)，但合理的緊急避難抗辯可以讓那些即使具有故意的被告被判無(wú)罪”⑥。對(duì)于伯納姆法官提出的緊急避難抗辯不難成立的理由，海倫法官指出，自我防衛(wèi)也不一定出于本能、沖動(dòng)，比如受害婦女可利用長(zhǎng)期受虐而自衛(wèi)殺人（非立時(shí)性生命受威脅），故沒(méi)必要探討被告是否已在最后一刻。也不能因受害者無(wú)辜就推翻緊急避險(xiǎn)，如果在自我防衛(wèi)中誤殺另一無(wú)辜人，仍可以緊急抗辯宣告無(wú)罪。在她看來(lái)要求按法律字面上解釋緊急避險(xiǎn)是不妥的，因?yàn)榘捶山忉屩粫?huì)出現(xiàn)不正義及造成傷害，緊急避險(xiǎn)本身是為法律的不正義找一個(gè)出口，我們需用公正、勇氣、常識(shí)判斷斷定這是緊急避險(xiǎn)⑦。

2、緊急避難的抗辯不能成立

對(duì)于緊急避難的抗辯是否成立這一事實(shí)問(wèn)題，在女王訴杜德利與史蒂芬斯案中真實(shí)的出現(xiàn)過(guò)，或許富勒和薩伯也是在此借鑒了這些因素。在該案中，“王室法院分庭在首席大法官科爾里奇爵士的主持下開庭?？胤教岢?，任何普通法上的權(quán)威都無(wú)法支持下述觀點(diǎn)，即危急狀態(tài)可以成為對(duì)謀殺指控的辯護(hù)理由?！雹嗖⑶以谧詈蟮呐袥Q中也提到“存在絕對(duì)的、無(wú)條件的保全個(gè)人生命的緊急狀態(tài)，這樣的說(shuō)法是不正確的……”，“沒(méi)有必要指出承認(rèn)所爭(zhēng)論的原則的可怕危險(xiǎn)：誰(shuí)來(lái)判斷這種緊急狀態(tài)？以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較人與人的生命價(jià)值？體力、智力或者什么別的東西？顯而易見(jiàn)，這一原則使那個(gè)為保全自己而深思熟慮地殺死他人的人受益，由他自己來(lái)確定正當(dāng)殺人的緊急狀態(tài)。在本案中，最弱小、最年輕、最無(wú)反抗能力的人被選中了。難道殺死他比殺死成年人中的一個(gè)更為緊急而必要嗎？答案肯定是‘不?！雹嵊纱丝梢钥闯?，在這個(gè)真實(shí)的案件中，緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯并沒(méi)有被法官所采納。

通過(guò)真實(shí)與虛構(gòu)的對(duì)比，雖然都涉及到了緊急避難抗辯是否成立以及是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，并且不同法官對(duì)于緊急避險(xiǎn)與犯罪故意認(rèn)定上的針鋒相對(duì)，更是體現(xiàn)了精密的司法技巧和嚴(yán)密的司法邏輯。但在筆者看來(lái)緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯在本案中不能成立，并且過(guò)多的討論這些也是沒(méi)有必要的。正如塔利法官所說(shuō)的將緊急避難抗辯置于一個(gè)技術(shù)性原則的限制之下并要求他遵循“法律的字面意思”是錯(cuò)誤的。這樣的說(shuō)法有其合理性，但筆者認(rèn)為還是應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)定的含義出發(fā)。在我國(guó)刑法理論中，緊急避險(xiǎn)是指“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為”⑩。由于本案所設(shè)定背景是處于英美法系下的判決，因此也不能從我國(guó)的刑法理論為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行理解。在目前各國(guó)的刑法理論中對(duì)緊急避險(xiǎn)普遍作出了明確的規(guī)定，但不同的刑法理論卻有不同的解釋。其中，自然法學(xué)派就認(rèn)為“緊急避險(xiǎn)是自然法賦予的權(quán)利，人為法不能剝奪，只能放任，因此對(duì)緊急避險(xiǎn)不處罰”。B11功利學(xué)派認(rèn)為，“緊急避險(xiǎn)是沖突法益不能兩全時(shí)的客觀上的不得已的措施，不存在譴責(zé)行為人的根據(jù)，不應(yīng)處罰”。B12自由意志者的觀點(diǎn)則是，“面對(duì)突如其來(lái)的危險(xiǎn)，行為人往往喪失意志自由，其行為與無(wú)責(zé)任能力人行為性質(zhì)相同”。B13綜合以上三種不同的刑法理論解釋，我們可以看出緊急避險(xiǎn)可以確實(shí)可以作為犯罪的免責(zé)事由，但其作為免責(zé)事由也是需要具備一定的條件的。根據(jù)以上三種理論解釋，我們可以將這些限制條件歸納為兩個(gè)：第一，是需要在法益沖突的情形下不得已而為之的行為；第二，所面臨的是突如其來(lái)的危險(xiǎn)且行為人喪失了意志自由。而在這一案件中，首先，威特莫爾并沒(méi)有對(duì)其他幾名探險(xiǎn)者造成任何威脅，他的存在也沒(méi)有危及到其他人的生命，因此并不存在法益沖突的情形，他們都渴望能夠在這次災(zāi)難中活下來(lái)，并具有同樣的生存的權(quán)利，所以不符合緊急避險(xiǎn)的第一種情況。其次，當(dāng)時(shí)幾名被告人所處的饑餓狀態(tài)還不至于讓他們馬上就死去，因此不能夠認(rèn)為他們面臨的是突如其來(lái)的危險(xiǎn)，他們也還沒(méi)有喪失意志自由。結(jié)合這兩個(gè)條件來(lái)看，幾名被告人的行為無(wú)論是根據(jù)英美法系還是大陸法系，其行為都不能夠看作是緊急避險(xiǎn)。

而與女王訴杜德利與史蒂芬斯案中的受害者理查德帕克不同的是，威特莫爾的身體狀況也沒(méi)有顯示出他會(huì)是最早一個(gè)會(huì)因體力不支而死亡的人。并且在威特莫爾從投擲骰子中撤出后，其他四人仍堅(jiān)持?jǐn)S骰子并選中被害人的這種做法上來(lái)看，對(duì)威特莫爾也是不公平的。正如伯納姆法官所說(shuō)的，他們至少有四種方法替代殺人：等最弱的人先死、吃自己的身體、再次取得無(wú)線電通以及再等幾天。當(dāng)然，在這里吃自己的身體這種做法是很難以想象和做到的，或許在當(dāng)時(shí)的情況下他們寧愿選擇殺死別人食其血肉也不愿意讓自己再忍受身體上的折磨，在這里或許又要涉及到人性的問(wèn)題上了，在面臨至關(guān)生死的時(shí)刻，人們往往又是自私的。綜合以上情況，我認(rèn)為緊急避難的抗辯不能成立。

四、奇案的啟示

《洞穴奇案》作為西方法學(xué)院學(xué)生的必讀文本，其魅力不僅在于薩伯基于富勒的研究基礎(chǔ)上而進(jìn)行的對(duì)法學(xué)理論問(wèn)題的探討，還在于在這一奇案給我們這些未來(lái)法律人所帶來(lái)的啟發(fā)與思考。如果有一天我們成為了法官，面對(duì)這樣的疑難案件我們?cè)撊绾稳プ?？面?duì)這樣的受害者，我們應(yīng)當(dāng)怎樣處理好法律與價(jià)值的關(guān)系？如何對(duì)待公平與正義？如何顧及到“法律、道德、公義、人情”這樣一直困擾著古今哲人的問(wèn)題？

對(duì)于這些困惑與疑問(wèn)，正如我在上一部分一直談?wù)摰氖欠襁m用緊急避難的問(wèn)題那樣，雖然筆者的觀點(diǎn)是緊急避難不能成立，但在思考的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題確實(shí)是具有其復(fù)雜性的。緊急避難要求所犧牲的價(jià)值小于保全的價(jià)值，可是在生命價(jià)值的面前我們又該去衡量其大小呢？難道一個(gè)人的生命價(jià)值就一定小于四個(gè)人的生命價(jià)值嗎？人與人之間的價(jià)值又如何衡量呢？對(duì)于這樣的困境，我想是難以做出正確的選擇的。此外，在未完全接觸法律這一學(xué)科之前，筆者認(rèn)為法律的功能之一就是“伸張正義”。可是，在現(xiàn)實(shí)生活中，這似乎也是不易做到的。在世界上或許就不存在絕對(duì)的正義，正義也只是相對(duì)不正義而存在的，也只有存在那些非正義之事才會(huì)有我們要追求的正義。這也正如法國(guó)法理學(xué)家加奎埃呂爾所說(shuō)，“正義不是一件可以抓取或者固定的東西。如果一個(gè)人尋求真正的正義……他從來(lái)都不知道哪里是正義的盡頭。作為具有正義功能的東西而被創(chuàng)制的法律，其中總有一些不可預(yù)測(cè)的東西使法學(xué)家感到窘迫”B14。他還補(bǔ)充說(shuō)：“法律人有著某種顧慮，無(wú)法完全從法律之中剔出正義而又不使良知受到折磨。”B15筆者認(rèn)為加奎埃呂爾的這番話是一種對(duì)正義比較恰當(dāng)?shù)谋硎?，作為法律人我們不能太理想化而去追求絕對(duì)的正義，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)不知道在這個(gè)過(guò)程中會(huì)遇到什么樣的突發(fā)狀況從而阻礙了我們的道路，諸如道德和人情，我們能夠追求的或許就是盡可能公正的正義。

在“洞穴奇案”中還有很多諸如此類的問(wèn)題值得我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)去反思去探討，這也是這本書對(duì)于我們的價(jià)值所在。有人稱富勒的這一虛構(gòu)案是一個(gè)法理學(xué)“永恒的洞穴”B16，這也形象的體現(xiàn)出在這個(gè)法理學(xué)的“洞穴”中，我們探測(cè)不出它究竟有多深，并隨著不同學(xué)者對(duì)其中的法律問(wèn)題的不斷探索與發(fā)現(xiàn)，總會(huì)不斷的涌現(xiàn)出更多的新問(wèn)題值得我們?nèi)パ芯咳プ穼ぁＲ舱沁@一“洞穴”無(wú)法探測(cè)的深度與廣度才更能夠激發(fā)我們?cè)诜ɡ韺W(xué)這一領(lǐng)域上的探究與進(jìn)步，也使得這本書成為一本常讀常新的法哲學(xué)著作。就像曾志朗先生在《洞穴奇案》的推薦（一）中所提到的“期待第十五個(gè)觀點(diǎn)”一樣，這個(gè)案件并沒(méi)有完結(jié)，盡管不會(huì)絕對(duì)相同，但是與洞穴奇案類似的情形總會(huì)不斷地呈現(xiàn)，讓我們?cè)趦呻y之間做出艱難的抉擇。因此，這更需要我們?cè)诜ɡ韺W(xué)這一領(lǐng)域中去不斷完善不斷創(chuàng)新，這也是奇案帶給我們的啟示。（作者單位：河南大學(xué)法學(xué)院）

注解

①參見(jiàn)[美]彼得薩伯：《洞穴奇案》，陳福勇，張世泰譯，生活讀書新知三聯(lián)書店2012年版，導(dǎo)讀第7頁(yè)。

②同上引，第6頁(yè)。

③參見(jiàn)林海：《法律的正義性價(jià)值——從富勒的兩則虛擬案例談起》，《學(xué)?！?007年第5期，第152頁(yè)。

④[美]彼得薩伯：《洞穴奇案》，陳福勇，張世泰譯，生活讀書新知三聯(lián)書店2012年版，第58-61頁(yè)。

⑤同上引文，第74-80頁(yè)。

⑥同上引文，第94頁(yè)。

⑦同上引文，第102頁(yè)。

⑧李霞：《生死之間：法律如何面對(duì)道德挑戰(zhàn)》，[EB/OL]，（2012-11-01），[2012-12-26]，http：//news.hexun.com/2012-11-01/147457622.html

⑨[美]博西格諾：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2007年版，第64-65頁(yè)。

⑩高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2010年第4版，第147頁(yè)。

B11同上引文。

B12同上引文。

B13同上引文。

B14Jacques Ellul， The Technological Society （New York： Random House，1964）.P.292. 轉(zhuǎn)引自[美]博西格諾：《法律之門》，鄧子濱譯，華夏出版社2007年版，第76頁(yè)。

B15同上引文。

B16參見(jiàn)田雷：《法理學(xué)“永恒的洞穴”——解讀富勒的“洞穴探險(xiǎn)者案”》，《法政論壇》，2006年第9期，第67頁(yè)。