孫俊三　喬元正

摘要：我國(guó)大學(xué)始終面臨場(chǎng)域內(nèi)外行政權(quán)力的雙重規(guī)訓(xùn)，自由、自治的大學(xué)理念尚未成熟，并未形成自治文化的歷史傳統(tǒng)。受權(quán)力本位的文化、制度和認(rèn)知心理慣習(xí)的影響，大學(xué)場(chǎng)域的權(quán)力格局長(zhǎng)期處于“強(qiáng)行政、弱學(xué)術(shù)”的畸形狀態(tài)，學(xué)術(shù)本位的原初權(quán)力結(jié)構(gòu)遭受強(qiáng)制與倒置。鑒于此，為實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一，切實(shí)保障學(xué)術(shù)權(quán)利，權(quán)力對(duì)抗的思維與行為方式亟待改變，須以權(quán)利制約權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：大學(xué)；場(chǎng)域；沖突；權(quán)力；權(quán)利

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2013）05-0029-05

收稿日期：2013-04-14

作者簡(jiǎn)介：孫俊三（1953-），男，湖北建始人，湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事教育基本理論與高等教育學(xué)研究。

中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)是仿西方模式建立起來(lái)的，然而自由、自治的大學(xué)理念還尚未成熟，沒(méi)有形成自治文化的歷史傳統(tǒng)，自始至今面臨著行政權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。這種規(guī)訓(xùn)既源于政府膨脹的、指令式的政治權(quán)力，也來(lái)自大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的恣意僭越。后發(fā)外生的我國(guó)大學(xué)在“官本位”主導(dǎo)的社會(huì)語(yǔ)境中缺少辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)，場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力格局長(zhǎng)期處于畸形狀態(tài)，學(xué)術(shù)本位的原初權(quán)力結(jié)構(gòu)遭受強(qiáng)制與倒置，從而導(dǎo)致了大學(xué)場(chǎng)域變遷原動(dòng)力的衰頹。從這個(gè)意義上來(lái)講，我國(guó)大學(xué)場(chǎng)域中的學(xué)術(shù)權(quán)力與其說(shuō)是一種實(shí)然的“事實(shí)”描述，毋寧說(shuō)是對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)利應(yīng)然的“價(jià)值”訴求。權(quán)力沖突是場(chǎng)域變遷的動(dòng)力原則，但失去引導(dǎo)和控制的沖突將阻遏目標(biāo)的達(dá)成。換言之，沖突的目的在于確定性秩序的形塑而非失序和混亂。就大學(xué)場(chǎng)域而言，學(xué)術(shù)與行政權(quán)力之間的沖突本身并非目的，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，是個(gè)體權(quán)利讓渡、集中的結(jié)果，評(píng)判大學(xué)場(chǎng)域權(quán)力正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在于是否切實(shí)有效地保障了學(xué)術(shù)權(quán)利。理論上講，實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一、維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利存在兩種方式，即“以權(quán)力抗衡權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”，前者遵循政治的邏輯，后者則符合教育的邏輯。大學(xué)應(yīng)力避權(quán)力主體之間的對(duì)抗，須以權(quán)利制約權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向。

一、權(quán)力源于權(quán)利：權(quán)利之于權(quán)力的優(yōu)先性

權(quán)力與權(quán)利是共在的矛盾范疇，二者在人與人組成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生。孤立于社會(huì)的個(gè)人無(wú)所謂權(quán)利，也無(wú)所謂權(quán)力，“在自然狀態(tài)下不參加社會(huì)生活而有自然權(quán)利之說(shuō)，乃是自相矛盾的說(shuō)法，沒(méi)有作為社會(huì)成員關(guān)于公共利益的意識(shí)就不能有權(quán)利?！盵1]（p92）換言之，權(quán)利與權(quán)力作為關(guān)系范疇，存在于社會(huì)生活秩序中，公民社會(huì)中的權(quán)利-權(quán)力關(guān)系就是個(gè)體權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。盧梭的社會(huì)契約論為理解權(quán)利-權(quán)力關(guān)系提供了線索。一般而言，社會(huì)契約論者總是從權(quán)利的設(shè)立與保護(hù)開(kāi)始言說(shuō)，他們承認(rèn)一個(gè)公理，即“‘權(quán)利（rights）不等于‘權(quán)力（power），只有權(quán)利才是公民政治的真正基礎(chǔ)?！盵2]

《社會(huì)契約論》開(kāi)篇便澄清了權(quán)力與權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別。盧梭認(rèn)為人的權(quán)利是內(nèi)在的存在，并非隨外部力量消長(zhǎng)的變量，而權(quán)力的存在則是一種狀態(tài)性存在，屬于可變量。在盧梭看來(lái)，權(quán)利不能由外在“強(qiáng)力”產(chǎn)生，“強(qiáng)力”是一種物理力量，其作用無(wú)法產(chǎn)生任何道德，人民屈從強(qiáng)力只不過(guò)是一種不得已的、明智的行為而已，并非出于自由意志的選擇?！皬?qiáng)力”形成的權(quán)利不具穩(wěn)定性，其結(jié)果會(huì)隨“強(qiáng)力”主體的更迭而改變，“強(qiáng)力”只能造就最初的奴隸。因而盧梭提出了這樣的假設(shè)：“既然任何人對(duì)于自己的同類都沒(méi)有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來(lái)約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)。”[3]（p10）可以說(shuō)，對(duì)“強(qiáng)力”正當(dāng)性的消解是所有契約論者的共識(shí)，“強(qiáng)力”并非起源于契約，也無(wú)法訂立任何契約，“它只是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的繼續(xù)……所以，一經(jīng)訂立契約，奴役就立刻終止?！盵4]（p106）換言之，契約以人的自由意志為前提，只有當(dāng)“強(qiáng)力”退場(chǎng)時(shí)權(quán)利才能得以顯現(xiàn)。

盧梭曾經(jīng)假設(shè)過(guò)一種理念狀態(tài)，即自然狀態(tài)，在此種境域中，人類的生存遭受種種威脅，僅憑一己之力已經(jīng)無(wú)法克服阻力，原初的生存方式面臨傾覆的厄運(yùn)。當(dāng)此時(shí)，人們需要聯(lián)合起來(lái)以保護(hù)弱者不受欺凌，并約束那些“有野心”的人。最初的聯(lián)合刺激了權(quán)利觀念的產(chǎn)生，人們的體力與智力盡管并不平等，但相互承認(rèn)與彼此尊重成為了生活的需要，為此甚至“必須抽掉人類本身固有的力量，才能賦予他們以他們本身以外的、而且非靠別人幫助便無(wú)法運(yùn)用的力量。這些天然的力量消滅得越多，則所獲得的力量也就越大、越持久，制度也就越鞏固、越完美?！盵3]（p51）那么，這種聯(lián)合如何實(shí)現(xiàn)呢？在盧梭看來(lái)，那就是個(gè)體將自身權(quán)利全部讓渡給整個(gè)集體。質(zhì)言之，個(gè)體權(quán)利的集中導(dǎo)致了公共權(quán)力的產(chǎn)生，通過(guò)聯(lián)合與讓渡，人類社會(huì)獲得了一種更高級(jí)的權(quán)利——共同體權(quán)力。權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)在勾連暗示權(quán)利包涵權(quán)力的意味，在權(quán)利保障與權(quán)力制約之間，權(quán)利可以是積極能動(dòng)的，“權(quán)利創(chuàng)制法律，并通過(guò)法律制約權(quán)力，在某些情況下權(quán)利甚至可以超越法律，主動(dòng)地、直接地作用于政府權(quán)力?！盵5]

基于盧梭的契約論假說(shuō)，有學(xué)者作出這樣的推論：“權(quán)利先于權(quán)力而存在，權(quán)利中蘊(yùn)含著權(quán)力因素；共同體權(quán)力產(chǎn)生于權(quán)利，是一種特殊的權(quán)利，或者是更高級(jí)的權(quán)利；這種權(quán)力根源于社會(huì)個(gè)體的權(quán)利，但并不是權(quán)利的上位概念，也不是與權(quán)利對(duì)立的概念。”[5]權(quán)力的效力與正當(dāng)性來(lái)源于權(quán)利，社會(huì)契約論所要解決的問(wèn)題，就是尋覓出一種聯(lián)合的方式，“使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！盵3]（p19）契約訂立的目的就是要通過(guò)共同體權(quán)力，保護(hù)人生而自由的權(quán)利，“把一個(gè)國(guó)家里的平等和不平等的最接近自然法則并最有利于社會(huì)的方式加以適當(dāng)?shù)恼{(diào)和，從而既維護(hù)公共秩序又能保障個(gè)人幸福?！盵6]（p50）因此，公共權(quán)力的基本職責(zé)就在于尊重個(gè)體主體性，以人的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)與歸宿，維護(hù)并增進(jìn)人民的權(quán)利。

二、影響而非控制：“以權(quán)利制約權(quán)力”的邏輯理?yè)?jù)

從國(guó)家“元場(chǎng)域”與大學(xué)場(chǎng)域關(guān)系的視角來(lái)看，我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力受到雙重行政權(quán)力的規(guī)制，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力力量對(duì)比失衡，“行政化”現(xiàn)象明顯，其實(shí)質(zhì)是將“大學(xué)作為組織內(nèi)部的行政權(quán)力演繹為政府行政權(quán)力鏈末端，享受并行使著部分教育行政管理職權(quán)。”[7]國(guó)家意識(shí)形態(tài)的影響和唯功利化的要求，使大學(xué)無(wú)所適從，削弱了現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的自治理念，使大學(xué)失去了原初的、自由的學(xué)術(shù)權(quán)利。

近年來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)力備受重視的原因在于，行政權(quán)力的膨脹擠壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的生存空間，強(qiáng)化學(xué)術(shù)權(quán)力迎合了人們遏制行政權(quán)力的需要。然而遺憾的是，單純強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力仍未改變學(xué)術(shù)組織或人員在大學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的弱勢(shì)地位。原因就在于，強(qiáng)外部控制-弱族群記憶的場(chǎng)域權(quán)力格局決定了我國(guó)大學(xué)缺少自由的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，苛求大學(xué)絕對(duì)自治、以學(xué)術(shù)權(quán)力抗衡行政權(quán)力，缺少歷史與現(xiàn)實(shí)的可能性，也排斥了大學(xué)作為公共教育機(jī)構(gòu)所擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任。相比“以權(quán)力抗衡權(quán)力”，權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向則同時(shí)兼顧了行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的制約問(wèn)題。權(quán)力間的抗衡將導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源的無(wú)謂消耗，對(duì)于“學(xué)術(shù)本位”的學(xué)術(shù)權(quán)力與“官本位”的行政權(quán)力而言，大學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的客觀位序支配了其主觀態(tài)度，而不同的文化慣習(xí)又強(qiáng)化了這種主觀態(tài)度。學(xué)術(shù)文化與行政文化的性質(zhì)不同，影響殊異。如果這些矛盾得不到及時(shí)疏導(dǎo)，大學(xué)場(chǎng)域的兩類不同行動(dòng)者將產(chǎn)生敵對(duì)情緒，這些負(fù)面情緒對(duì)學(xué)術(shù)和行政工作產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。學(xué)校事業(yè)的發(fā)展需要不同的利益主體齊心協(xié)力，協(xié)調(diào)彼此間的關(guān)系，積極化解各種沖突，而不是以對(duì)抗的方式激化矛盾。

就行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)而言，“以權(quán)力抗衡權(quán)力”缺少邏輯理?yè)?jù)。行政權(quán)力的核心概念是“控制”，其要義是力量和能力，權(quán)力作為支配力量要求客體絕對(duì)服從，權(quán)力是“把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人的行為之上的能力?！盵8]行政權(quán)力遵循政治邏輯，強(qiáng)調(diào)關(guān)系中的強(qiáng)制性，即權(quán)力是線性的和單向度的。權(quán)力一方擁有絕對(duì)的強(qiáng)制力，而另一方則絕對(duì)被動(dòng)，其命運(yùn)完全受制于權(quán)力的發(fā)出者。學(xué)術(shù)權(quán)力的核心概念是“影響”，其涵義是權(quán)威與魅力。影響具有交互性、對(duì)等性、細(xì)微性而少?gòu)?qiáng)制性，它符合教育的邏輯，因?yàn)榻逃举|(zhì)上就是“一個(gè)生命對(duì)另一個(gè)生命的影響，教師最大的成功就是能夠影響別人的大腦和心靈?！盵9]大學(xué)教師憑借基于專業(yè)知識(shí)的魅力權(quán)威進(jìn)行價(jià)值導(dǎo)向，潛移默化地誘使他人改變思想和行動(dòng)，從而接受并認(rèn)同自己的觀點(diǎn)，這個(gè)過(guò)程中他人始終擁有“為與不為”的自由。可見(jiàn)，以“影響”為本質(zhì)的學(xué)術(shù)權(quán)力不能、也難以與“控制”為核心的行政權(quán)力相抗衡，原因就在于遵循的邏輯理?yè)?jù)不同。

“以權(quán)利制約權(quán)力”符合教育的邏輯，相對(duì)權(quán)力而言，權(quán)利具有優(yōu)先性。這種優(yōu)先性主要表現(xiàn)為：首先，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)。如前所述，盧梭在《社會(huì)契約論》中主張，人與人組成的社會(huì)中，權(quán)利的存在不僅先于權(quán)力，而且是共同體權(quán)力的來(lái)源，是社會(huì)個(gè)體在契約締結(jié)的過(guò)程中讓渡權(quán)利形成的。大學(xué)場(chǎng)域中包括行政、學(xué)術(shù)權(quán)力在內(nèi)的所有權(quán)力形式均屬于共同體權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)利則是與之相對(duì)應(yīng)的個(gè)體權(quán)利，行政與學(xué)術(shù)權(quán)力為學(xué)術(shù)權(quán)利服務(wù)，受到學(xué)術(shù)權(quán)利的監(jiān)督并為其存在。誠(chéng)如張楚廷先生指出的：“大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力來(lái)源于學(xué)術(shù)權(quán)利，大學(xué)的行政權(quán)力來(lái)源于學(xué)生權(quán)利和學(xué)術(shù)權(quán)利”[10]（p168），大學(xué)場(chǎng)域中的一切權(quán)力形式皆因?qū)W術(shù)權(quán)利而生。其次，權(quán)力的目的在于保障權(quán)利。權(quán)力通過(guò)協(xié)調(diào)沖突從而保障權(quán)利，學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行方式表現(xiàn)為學(xué)者個(gè)人或集體的統(tǒng)治，“在自覺(jué)的義務(wù)履行的基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)利交換，但這種‘自覺(jué)是脆弱的，當(dāng)‘我的權(quán)利與‘你的權(quán)利之間發(fā)生沖突時(shí)，‘請(qǐng)求本身就發(fā)生了沖突?！盵11]這就需要仲裁者的權(quán)力介入與積極作為，以正義精神為學(xué)術(shù)權(quán)利創(chuàng)造政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多條件，學(xué)術(shù)權(quán)利的保護(hù)需要行政與學(xué)術(shù)權(quán)力共同的、積極的運(yùn)用。

從社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，我們正在經(jīng)歷一個(gè)走向權(quán)利的時(shí)代，權(quán)利本位是必然的選擇，而權(quán)力本位則是應(yīng)予以摒棄的。對(duì)于受“官本位”思想慣習(xí)影響頗深、只重義務(wù)而少權(quán)利的我國(guó)而言，權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向意義在于發(fā)現(xiàn)“人”并尊重“人”，這不啻為一種理性的啟蒙。這種理性啟蒙與大學(xué)的精神本質(zhì)、追求與堅(jiān)守息息相關(guān)。西方大學(xué)的社會(huì)啟蒙是在千余年的歷史進(jìn)程中逐漸完成的，對(duì)高深知識(shí)的執(zhí)著追求、對(duì)公權(quán)力膨脹的抵御、對(duì)價(jià)值失序的批判、對(duì)苦難生活的關(guān)切，這些帶有超越感的宏大敘事畫(huà)面在大學(xué)的理念與社會(huì)實(shí)踐中緩慢地呈現(xiàn)。學(xué)術(shù)是大學(xué)的本質(zhì)，是大學(xué)與社會(huì)的邊界，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)局與公眾明白，權(quán)力對(duì)大學(xué)而言是一把雙刃劍，在大學(xué)獨(dú)立人格面前必須將權(quán)力關(guān)進(jìn)或勸進(jìn)制度的“籠子”。只有如此，才能讓學(xué)者充分享有學(xué)術(shù)權(quán)利，真正成為學(xué)術(shù)的主人。

三、保障學(xué)術(shù)權(quán)利：權(quán)力沖突權(quán)利轉(zhuǎn)向的實(shí)質(zhì)

權(quán)力來(lái)源于權(quán)利，權(quán)利需要權(quán)力的保障。大學(xué)場(chǎng)域中權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)是協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系、保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利的問(wèn)題。大學(xué)或者學(xué)院并非純粹的學(xué)者團(tuán)體，“正如高深學(xué)問(wèn)的發(fā)展需要專門(mén)化一樣，在學(xué)院或大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專門(mén)化。事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)別開(kāi)，因?yàn)槊恳环矫娑加兴约旱囊惶讓ｉT(mén)的知識(shí)體系”[12]（P37），布魯貝克的此番觀點(diǎn)為行政權(quán)力的存在提供了合理性。大學(xué)并非懸于社會(huì)之上的空中樓閣，作為社會(huì)的有機(jī)組成部分，大學(xué)的生存與發(fā)展需要不斷獲得社會(huì)的支持，同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任?，F(xiàn)代大學(xué)不獨(dú)是“學(xué)者的天下”，而是由多元利益主體組成的。行政權(quán)力的合理性在于促進(jìn)大學(xué)更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，通過(guò)科層管理提高服務(wù)的質(zhì)量和效率。若言個(gè)性化、創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究是對(duì)真理與知識(shí)的無(wú)私探索，行政管理關(guān)注的則是公共責(zé)任和可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。它維護(hù)公共利益而非個(gè)人私利，“中性化的官僚制行政管理更有助于大學(xué)張揚(yáng)其普適價(jià)值，而非專業(yè)價(jià)值、個(gè)人價(jià)值?！盵13]事實(shí)上，行政權(quán)力在維系場(chǎng)域權(quán)力格局、協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系以及保障學(xué)術(shù)權(quán)利等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。

大學(xué)作為一種社會(huì)組織，有其自身的組織目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和規(guī)范，大學(xué)的組織性質(zhì)隨著歷史的變遷而發(fā)生流變。中世紀(jì)大學(xué)內(nèi)部活動(dòng)簡(jiǎn)單，大學(xué)事務(wù)主要由教師和學(xué)生處理，并沒(méi)有分化出一套完整的行政機(jī)構(gòu)。隨著大學(xué)走出“象牙塔”并日益成為社會(huì)的“軸心機(jī)構(gòu)”，大學(xué)內(nèi)部事務(wù)變得日益繁復(fù)，客觀上需要專門(mén)的行政機(jī)構(gòu)和人員處理學(xué)校的日常事務(wù)。由此可見(jiàn)，原初的“大學(xué)行政權(quán)力不是外在賦予的，而是大學(xué)本身演繹出來(lái)的……大學(xué)行政權(quán)力也來(lái)源于學(xué)術(shù)”[10]（p167），這意味著行政權(quán)力必須以學(xué)術(shù)為本位。大學(xué)的組織性質(zhì)集中表現(xiàn)為“有組織的無(wú)政府”（organized anarchy）狀態(tài)?！盁o(wú)政府”狀態(tài)反映了大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的特殊性，學(xué)者與學(xué)者社團(tuán)擁有學(xué)術(shù)權(quán)力，享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，其基本價(jià)值取向是平等與自由，給外界一種散漫蕪雜的印象。事實(shí)上，這種“無(wú)政府”狀態(tài)是“有組織的”，大學(xué)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要借助行政力量訂立的制度規(guī)范，其基本價(jià)值取向是效率和約束，行政力量有助于實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，提高組織運(yùn)行效率。當(dāng)然，提高大學(xué)組織的運(yùn)行效率，必須顧及大學(xué)的松散連接特性，強(qiáng)行推行整齊劃一的目標(biāo)和政策，將會(huì)損害大學(xué)的自主權(quán)，達(dá)成的不過(guò)是虛假的統(tǒng)一。

大學(xué)場(chǎng)域同時(shí)存在行政的與學(xué)術(shù)的兩類行動(dòng)主體，在考察場(chǎng)域權(quán)力格局時(shí)宜將二者分開(kāi)，但實(shí)質(zhì)上它們是緊密地結(jié)合在一起的，學(xué)者社團(tuán)與科層體系并不存在涇渭分明的界限。大學(xué)的許多決策既不是由個(gè)別學(xué)者單獨(dú)作出的，也不是由科層管理者獨(dú)自制定的，而是不同專業(yè)知識(shí)的利益相關(guān)者共同參與的結(jié)果。事實(shí)上，大學(xué)場(chǎng)域存在學(xué)者與行政人員協(xié)同工作的機(jī)制，一部分原因在于“學(xué)術(shù)社團(tuán)形式化的（formalised）工作是由非學(xué)術(shù)的行政人員提供的”；另一部分原因是“有越來(lái)越多的高級(jí)學(xué)者成為行政管理人員?！盵14]學(xué)者擔(dān)任行政職務(wù)的現(xiàn)象即通常所說(shuō)的“雙肩挑”，“沒(méi)有任何一所學(xué)院和大學(xué)是純粹的學(xué)者團(tuán)體，這個(gè)團(tuán)體中既有教授也有校長(zhǎng)和院長(zhǎng)，后者是從前者中抽調(diào)出來(lái)的”[12]（p37）。學(xué)者們進(jìn)入管理系統(tǒng)，有助于學(xué)術(shù)社團(tuán)的決策從學(xué)校當(dāng)局獲得權(quán)威、資源與合法性，有利于將決策付諸實(shí)施。

大學(xué)場(chǎng)域內(nèi)的權(quán)力形態(tài)各自依附于不同的資本，行政權(quán)力依附于政治資本，而學(xué)術(shù)權(quán)力則倚靠文化資本。學(xué)者進(jìn)入管理系統(tǒng)、擔(dān)任行政職務(wù)，實(shí)質(zhì)是一種尋求政治資本的努力，借助知識(shí)與權(quán)力的共謀關(guān)系，意在擴(kuò)大和提高自己的影響力。這種以退為進(jìn)、以妥協(xié)方式獲得自我發(fā)展的權(quán)力策略，目的在于“通過(guò)行政權(quán)力來(lái)提高學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)在大學(xué)發(fā)展中的重要性，以期使大學(xué)按學(xué)術(shù)的軌道前行?！盵13]在學(xué)術(shù)自由缺失的生存境域中，妥協(xié)的權(quán)力策略不啻為保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利的捷徑。然而無(wú)形中，這種“綏靖行為”的確戕害了大學(xué)的獨(dú)立性。學(xué)者因受制于官僚權(quán)力而向其獻(xiàn)媚，與權(quán)力勾結(jié)極易形成“學(xué)術(shù)腐敗”、“權(quán)力腐敗”的惡果，因?yàn)椤爸R(shí)一套上追求權(quán)力這個(gè)重軛，它就失去了其本質(zhì)特征，必然變?yōu)檩o助性的了。將知識(shí)套在權(quán)力的戰(zhàn)車上，也就閹割了它?！盵15]當(dāng)學(xué)術(shù)研究浸淫了權(quán)力因素，沾染上濃烈的官僚味道，便出現(xiàn)了“官大學(xué)問(wèn)大”的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)世界蛻變?yōu)闋?zhēng)權(quán)奪利的名利場(chǎng)，學(xué)術(shù)面臨著異化危機(jī)，大學(xué)也失去了對(duì)知識(shí)與真理的敬畏感以及自由探索的動(dòng)力。因此，大學(xué)制度改革的關(guān)鍵在于保障和提高教師地位，加強(qiáng)基層學(xué)術(shù)權(quán)利，而不是去爭(zhēng)奪權(quán)力地位?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)觀念亟待改變。

綜上所述，大學(xué)場(chǎng)域的權(quán)力格局無(wú)法定于一尊，只有二者整合、協(xié)同發(fā)揮作用，才能促進(jìn)大學(xué)的發(fā)展。“教師和管理人員的利益是共同的而不是對(duì)立的，兩者都是大學(xué)的工作人員，應(yīng)該像同事一樣分享權(quán)力。”[12]（p40）大學(xué)場(chǎng)域的權(quán)力形態(tài)可以實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，其協(xié)調(diào)互補(bǔ)的基礎(chǔ)是共同遵循大學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯；同時(shí)，大學(xué)必須適應(yīng)社會(huì)、滿足與外界互動(dòng)的需要，彰顯其外在價(jià)值?？梢酝茢?，權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向既是大學(xué)場(chǎng)域內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律的客觀要求，也是保障學(xué)術(shù)權(quán)利的應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)

[1] [英]T·H·格林.政治義務(wù)原則演講集[M].轉(zhuǎn)引自鄒永賢，等.現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說(shuō)[M].福州：福建人民出版社，1993.

[2] 包利民，滕琪.近代社會(huì)契約論的權(quán)利/權(quán)力觀的三種維度[J].浙江學(xué)刊，2003（1）：43-49.

[3] [法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[4] [英]洛克.政府論（下冊(cè)）[M].葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[5] 湛中樂(lè)，肖能.論政治社會(huì)中個(gè)體權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的平衡關(guān)系——以盧梭社會(huì)契約論為視角[J].政治與法律，2010（8）：2-12.

[6] [法]盧梭.論人類不平等的起源與基礎(chǔ)[M].李常山譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1962.

[7] 李華.現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)利性回歸——現(xiàn)代大學(xué)制度建構(gòu)的路徑分析[J].現(xiàn)代教育管理，2011（6）：46-49.

[8] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上）[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：323.

[9] 錢理群.中國(guó)教育的血肉人生[M].桂林：漓江出版社，2012：152.

[10] 張楚廷.高等教育學(xué)導(dǎo)論[M].北京：人民教育出版社，2010.

[11] 蔡春.在權(quán)力與權(quán)利之間——教育政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：183.

[12] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[13] 于忠海.合法性與再生產(chǎn)：大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力博弈反思——布迪厄場(chǎng)域的視角[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2009（5）：7-10.

[14] [英]瑪麗·亨克爾，布瑞達(dá)·里特.國(guó)家、高等教育與市場(chǎng)[M].谷賢林，等譯.北京：教育科學(xué)出版社，2005：271.

[15] [美]劉易斯·科塞.理念人——一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察[M].郭方譯.北京：中央編譯出版社，2004：204.