孫瑩瑩

〔摘要〕本文通過文獻(xiàn)研究綜述的方法對(duì)圖書館實(shí)體資源評(píng)價(jià)的理論成果和技術(shù)方法進(jìn)行梳理和總結(jié)，并對(duì)國內(nèi)外的實(shí)踐項(xiàng)目做重點(diǎn)介紹，以期對(duì)各圖書館進(jìn)行實(shí)體館藏資源評(píng)價(jià)以及館藏資源建設(shè)的制度完善提供支持。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館；實(shí)體資源；評(píng)價(jià)指標(biāo)；實(shí)體館藏

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.05.037

〔中圖分類號(hào)〕G25〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1008-0821（2013）05-0168-05

1館藏實(shí)體資源評(píng)價(jià)的意義

雖然圖書館學(xué)作為一門研究學(xué)科已經(jīng)有很長的發(fā)展歷史，但是針對(duì)館藏信息資源的評(píng)價(jià)研究卻發(fā)展很晚。即使是在當(dāng)代，“重建設(shè)、輕評(píng)估”的現(xiàn)象在圖書館界也是普遍存在。美國新澤西州Rutger大學(xué)Tefko Saracevie認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要原因?yàn)椋涸u(píng)價(jià)體系不成熟、人們?nèi)狈υu(píng)價(jià)的興趣以及評(píng)價(jià)理論還不足以指導(dǎo)實(shí)踐[1]。Sheila SIntner則總結(jié)了關(guān)于館藏評(píng)估的10個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)，并且一一對(duì)應(yīng)地糾正[2]。我們認(rèn)為，對(duì)于館藏資源評(píng)價(jià)的相關(guān)研究和實(shí)踐沒有被圖書館界重視，最重要的原因是沒有認(rèn)清館藏評(píng)價(jià)對(duì)館藏資源建設(shè)的重要作用。可喜的是，目前已有越來越多的國內(nèi)外業(yè)界學(xué)者意識(shí)到了館藏評(píng)價(jià)的重要性，開始關(guān)注并研究館藏評(píng)價(jià)方法，嘗試建立科學(xué)合理的評(píng)價(jià)體系，并在具體實(shí)踐中加以應(yīng)用。

根據(jù)目前相關(guān)研究成果，館藏實(shí)體資源評(píng)價(jià)的作用體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（1）有利于了解館藏結(jié)構(gòu)。國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者都把館藏結(jié)構(gòu)作為館藏評(píng)價(jià)的最基本指標(biāo)，包括館藏?cái)?shù)量、文獻(xiàn)類別及比例、語種分布等等。雖然這只是館藏評(píng)價(jià)體系中的一部分，但對(duì)館藏結(jié)構(gòu)的了解有利于整體把握館藏概況，在評(píng)價(jià)過程中有的放矢。

（2）有利于明晰館藏優(yōu)劣。進(jìn)行館藏評(píng)價(jià)后，通過評(píng)價(jià)結(jié)果，進(jìn)行館際或空間上的橫向比較，找出本館藏資源建設(shè)所存在的問題，便于在科學(xué)依據(jù)上進(jìn)行調(diào)整。

（3）檢驗(yàn)并及時(shí)調(diào)整館藏資源建設(shè)方針和發(fā)展方向。在縱向上，通過館藏評(píng)價(jià)，測(cè)定本館藏資源建設(shè)現(xiàn)狀，更好地了解館藏建設(shè)的發(fā)展方向是否合乎本館需求，從而為本館下一階段的資源建設(shè)措施的制定及方向的把握提供科學(xué)依據(jù)。

（4）有利于節(jié)省經(jīng)費(fèi)。通過館藏資源的評(píng)價(jià)，去指導(dǎo)下一步的文獻(xiàn)采選，保證文獻(xiàn)采選工作的數(shù)量和質(zhì)量，避免盲目采選導(dǎo)致的文獻(xiàn)重復(fù)和采選經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)。

（5）對(duì)于公共圖書館，館藏評(píng)價(jià)可以了解用戶需求，使其更好地對(duì)各類用戶提供分層服務(wù)。通過館藏評(píng)價(jià)中的文獻(xiàn)利用情況評(píng)價(jià)，去判斷各個(gè)讀者群體的文獻(xiàn)保障情況，進(jìn)一步發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，改正不足，從而更好地為各類讀者提供服務(wù)。

（6）對(duì)于高校圖書館，館藏評(píng)價(jià)可以衡量高校圖書館為學(xué)校教學(xué)、科研提供文獻(xiàn)服務(wù)的能力，從另一個(gè)角度保障高校的科研水平。

總之，館藏評(píng)估是圖書館科學(xué)管理的重要手段和前提條件，其對(duì)館藏資源建設(shè)方針起到了重要的監(jiān)督和保障作用。

2實(shí)體館藏評(píng)價(jià)理論與方法

21評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取角度和原則

國際圖聯(lián)在2001年的《基于概要模型的館藏建設(shè)指南》中指出，館藏評(píng)估主要有兩類方法：以館藏為中心和以用戶為中心。以館藏為中心的方法即描述信息資源的內(nèi)容和特征以便制定館藏的規(guī)模、年限、范圍和深度，來與外部標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比。以用戶為中心的方法即描述館藏利用情況，并體現(xiàn)出館藏使用的效率。館藏評(píng)估的最優(yōu)方式是將兩種方法相結(jié)合，其收集信息準(zhǔn)確，描述流程規(guī)范，包含定量和定性兩種研究結(jié)果[3]。在本調(diào)研過程中不難發(fā)現(xiàn)，此種概括雖簡單但卻非常確切，無論在館藏評(píng)價(jià)的理論研究還是具體實(shí)踐，無論研究者選擇的館藏評(píng)價(jià)的指標(biāo)多么詳盡繁雜，但是其指標(biāo)選擇無一例外地都是從“館藏”和“用戶”出發(fā)的，這也是選取評(píng)價(jià)指標(biāo)的兩個(gè)最重要的角度。但是具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)的確定，便是仁者見仁的過程，各相關(guān)研究所選取的指標(biāo)各異，其中有定性指標(biāo)和定量指標(biāo)、有單級(jí)指標(biāo)和多級(jí)指標(biāo)、有簡單易獲取的指標(biāo)和通過繁復(fù)計(jì)算而獲取的指標(biāo)等等。

科學(xué)的館藏評(píng)價(jià)體系是由多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成的一個(gè)有機(jī)整體，而不是評(píng)價(jià)指標(biāo)的簡單排列，所以建立館藏評(píng)價(jià)體系，首先便是明確評(píng)價(jià)指標(biāo)選取原則。選取原則可以幫助確定評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取范圍，從而制定評(píng)價(jià)體系的框架，這樣才能保證評(píng)價(jià)體系的科學(xué)合理。

對(duì)于館藏評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取原則，Griffiths和King

賈莉莉列舉了5條原則，即科學(xué)性原則、系統(tǒng)性原則、指標(biāo)的通用可比性原則、可操作性原則和目標(biāo)導(dǎo)向性原則[4]。闞德濤等認(rèn)為指標(biāo)體系建立時(shí)應(yīng)遵循完備性原則、科學(xué)性原則、適用性原則和導(dǎo)向性原則[5]。

對(duì)于館藏評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取原則，在調(diào)研過程中，很多文章或?qū)Ｖ加邢嚓P(guān)討論，但是就內(nèi)容而言大同小異，這里不做其他列舉。

22評(píng)價(jià)體系總體建構(gòu)——評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇和確定

國外對(duì)于圖書館館藏評(píng)價(jià)的研究相比國內(nèi)要久一些，在Thomas ENisonger 1992年的專著中，對(duì)截至當(dāng)時(shí)的關(guān)于館藏文獻(xiàn)評(píng)價(jià)的專著和論文進(jìn)行了梳理并制作書目，囊括的文獻(xiàn)達(dá)617種之多[6]。但筆者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，國外的研究者主要分析評(píng)價(jià)的角度和所用的方法，除非為介紹館藏評(píng)價(jià)案例，極少有研究者專門討論制定評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。分析其原因，可能因?yàn)檠芯空哒J(rèn)為，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是應(yīng)該根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的實(shí)際情況和評(píng)價(jià)目的去制定，而非單純地主觀決定所有評(píng)價(jià)指標(biāo)。

由國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）信息與文獻(xiàn)技術(shù)委員會(huì)統(tǒng)計(jì)與業(yè)績?cè)u(píng)估分委會(huì)指定的ISO11620《信息與文獻(xiàn)——圖書館績效指標(biāo)》目前是國際上傳統(tǒng)圖書館統(tǒng)計(jì)和評(píng)價(jià)的主要指標(biāo)。從1998年推出的第一版開始，經(jīng)過多次修訂，最新版與2008年發(fā)布，目前的指標(biāo)已經(jīng)分為4大類45個(gè)績效指標(biāo)，4大類包括資源、獲取和基礎(chǔ)設(shè)施（Resources，Access & Infrastructure）、利用（Use）、效率（Efficiency）以及潛力和發(fā)展（Potentials & Development）[7]。因?yàn)樵摌?biāo)準(zhǔn)的制定目的是為了在圖書館界廣泛推廣業(yè)績?cè)u(píng)估指標(biāo)，評(píng)估圖書館所提供服務(wù)和活動(dòng)的整體質(zhì)量和效果，而非單純針對(duì)實(shí)體館藏資源的評(píng)價(jià)指標(biāo)，所以在實(shí)際借鑒時(shí)有必要進(jìn)行指標(biāo)篩選。類似的文獻(xiàn)還包括1979年，加拿大國家圖書館頒布的《聯(lián)邦圖書館績效評(píng)價(jià)手冊(cè)》（Performance Measurement in Federal Libraries：A Handbook）、1982年美國圖書館協(xié)會(huì)出版《公共圖書館績效評(píng)價(jià)》（Output Measures for Public Libraries）、1988年國際圖聯(lián)（IFLA）出版《關(guān)于大學(xué)圖書館績效評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)》等。

在國內(nèi)，部分研究者會(huì)預(yù)先設(shè)定一個(gè)通用的評(píng)價(jià)體系，然后在實(shí)踐中根據(jù)需要略加調(diào)整。張健在其專著中，列舉了圖書館文獻(xiàn)資源評(píng)價(jià)的幾個(gè)方面的內(nèi)容即幾個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，包括文獻(xiàn)數(shù)量（包括文獻(xiàn)保障率、讀者滿足度）、文獻(xiàn)質(zhì)量（館藏文獻(xiàn)覆蓋率、新書增長率）、文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)（學(xué)科結(jié)構(gòu)、等級(jí)結(jié)構(gòu)、時(shí)間結(jié)構(gòu)、文種結(jié)構(gòu)和文獻(xiàn)類型結(jié)構(gòu)）、文獻(xiàn)效能（文獻(xiàn)周轉(zhuǎn)率、文獻(xiàn)拒借率）[8]。

賈莉莉在分析影響實(shí)體館藏資源質(zhì)量因素的基礎(chǔ)上，建立了實(shí)體館藏資源評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，體系中分為3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)和33個(gè)三級(jí)指標(biāo)[4]。但是指標(biāo)中既有定性評(píng)價(jià)指標(biāo)也有定量的評(píng)價(jià)指標(biāo)，雖然其提出利用層次分析法進(jìn)行量化，但是沒有給出具體做法，所以在實(shí)際應(yīng)用中有待完善。

闞德濤等結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和實(shí)際使用情況，制定了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，包括定量和定性指標(biāo)，并在定性和定量基礎(chǔ)上列舉了一系列二級(jí)指標(biāo)[5]。

23評(píng)價(jià)方法

1989年，美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）發(fā)布了《圖書館館藏評(píng)價(jià)指南》[9]，指南中不僅對(duì)評(píng)價(jià)的目的、對(duì)象、需求、范圍、原則、計(jì)劃等進(jìn)行了簡要分析，主體部分分別對(duì)于以館藏為中心和以使用為中心的評(píng)價(jià)方法進(jìn)行了說明，且分析了各種方法的優(yōu)缺點(diǎn)。其中以館藏為中心的評(píng)價(jià)方法包括：目錄核對(duì)（Checking list，catalogs，bibliographies）、館藏直接檢查（Examining the collection directly）、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)比（Compiling comparative statistics）、館藏標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用（Application of collection standards）；以館藏使用為中心的評(píng)價(jià)指標(biāo)包括：流通研究（Circulation studies）、內(nèi)部使用研究（In-house use studies）、用戶意見調(diào)查（Survey of user opinion）、可獲得性研究（Shelf availability studies）、館際借閱統(tǒng)計(jì)分析（Analysis of interlibrary loan statistics）、模擬使用（simulated use studies）。該文件最終指出，任何一個(gè)圖書館館藏評(píng)價(jià)工作都會(huì)結(jié)合以上這些方法進(jìn)行。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，評(píng)價(jià)方法是國外研究者在館藏評(píng)價(jià)方面的研究重點(diǎn)，但是在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有研究者使用的方法都沒有超出《指南》中的列舉方法的范圍，多是以上方法的演化或者細(xì)化。

在國內(nèi)的相關(guān)研究中，魏育輝在其文章中首先提出了館藏評(píng)價(jià)的一種基本方法——目錄核對(duì)法，然后又解釋了該種方法的幾種演化發(fā)展，如館藏分級(jí)、引文分析法、館際互借分析法、課程分析法、基于流通數(shù)據(jù)的館藏評(píng)價(jià)方法等[10]；孫勇中等采用數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘方法，篩選學(xué)術(shù)圖書的核心作者、核心出版社、核心機(jī)構(gòu)等評(píng)價(jià)指標(biāo)，同時(shí)通過特爾非法確定并分配相應(yīng)的權(quán)重，構(gòu)建出外文學(xué)術(shù)圖書模糊綜合評(píng)價(jià)模型與采訪模型[11]；路茂林提出了一種全新的定量評(píng)價(jià)指標(biāo)——平均文獻(xiàn)信息距離比，突破定性分析的局限，能夠科學(xué)地指導(dǎo)圖書館館藏建設(shè)[12]；陳志仁列舉了一些常用方法：直接觀測(cè)法、用戶評(píng)議法、統(tǒng)計(jì)分析法、目錄核對(duì)法、引文分析法和館藏文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)分析法[13]；曹志梅在其專著中例舉了人們借助數(shù)學(xué)工具施行的常用評(píng)價(jià)方法：層次分析法、模糊論法、多元統(tǒng)計(jì)法、坎特法、DEA法、SERVQUAL法以及LIBQUAL+法等等，其后又將動(dòng)態(tài)模糊集、動(dòng)態(tài)模糊關(guān)系及動(dòng)態(tài)模糊邏輯理論引入到圖書館評(píng)價(jià)活動(dòng)當(dāng)中，提出了動(dòng)態(tài)模糊綜合評(píng)價(jià)法和動(dòng)態(tài)模糊關(guān)系評(píng)價(jià)法[14]。

筆者建議在評(píng)價(jià)實(shí)踐中根據(jù)各館實(shí)際和評(píng)價(jià)對(duì)象的不同，靈活地選用幾種方法。在文獻(xiàn)數(shù)量評(píng)價(jià)時(shí)，可采用直接觀測(cè)法、統(tǒng)計(jì)數(shù)字分析法、比較法等；文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)，可采用專家評(píng)價(jià)法、數(shù)目核對(duì)法、引文分析法等等；文獻(xiàn)效能評(píng)價(jià)時(shí)，建議采用流通分析法、用戶評(píng)議法等；在對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重設(shè)定時(shí)，建議采用層次分析法等數(shù)學(xué)方法。

24評(píng)價(jià)體系的實(shí)現(xiàn)——評(píng)價(jià)指標(biāo)的獲取和權(quán)重的設(shè)置在定性和定量相結(jié)合的評(píng)價(jià)過程中，在所有評(píng)價(jià)指標(biāo)確定后，一些定量指標(biāo)如何獲取，各指標(biāo)在評(píng)價(jià)文獻(xiàn)方面的重要程度怎樣，各指標(biāo)權(quán)重值如何確定，是整個(gè)評(píng)價(jià)過程中最為重要的環(huán)節(jié)。

在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，國外的研究者一般制定的指標(biāo)都以通過抽樣調(diào)查獲取和通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或官方文件直接獲取等比較簡單的方式來獲取定量評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，然后通過數(shù)據(jù)的分析或比較，來達(dá)到評(píng)價(jià)目的。這也符合美國圖書館協(xié)會(huì)（ALA）的《圖書館館藏評(píng)價(jià)指南》中的建議。相比之下，部分國內(nèi)的指標(biāo)獲取途徑稍顯復(fù)雜。

周佳貴在提出應(yīng)該對(duì)館藏資源進(jìn)行可用性、相似性和實(shí)用性3個(gè)方面評(píng)價(jià)后，分別闡述了3類指標(biāo)的獲取渠道，即由學(xué)科專家與學(xué)科館員對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行可用性評(píng)價(jià)，由采訪館員對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行相似性評(píng)價(jià)，由讀者對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行實(shí)用性評(píng)價(jià)[15]。其所推薦的方法主要針對(duì)文獻(xiàn)的定性評(píng)價(jià)。

闞德濤等在提出館藏綜合評(píng)價(jià)的定量指標(biāo)和定性指標(biāo)后，對(duì)各指標(biāo)數(shù)據(jù)衡量方法進(jìn)行了設(shè)定，并采用了德爾菲法和層次分析法相結(jié)合的方法對(duì)指標(biāo)體系中各指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行了確定。但是由于篇幅限制，其沒有能夠具體詳細(xì)地說明最終的評(píng)價(jià)體系的實(shí)現(xiàn)程序[5]。

卞福荃等就中等普通本科院校學(xué)位與研究生教育學(xué)科館藏文獻(xiàn)評(píng)價(jià)提出定量的評(píng)價(jià)參數(shù)和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，因其目的是評(píng)價(jià)館藏各學(xué)科的文獻(xiàn)保障情況來說的，所以其建模的基本指標(biāo)是各學(xué)科類別和文獻(xiàn)類型，其權(quán)重劃分是根據(jù)學(xué)科建設(shè)綜合情況[16]。與上篇文章類似，李冕斌等也就高等院校研究級(jí)學(xué)科文獻(xiàn)收藏質(zhì)量和水平的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討，并建立了可行的定量評(píng)價(jià)體系[17]。

3實(shí)體館藏評(píng)價(jià)實(shí)踐案例

雖然目前國際上還沒有一個(gè)絕對(duì)權(quán)威性的實(shí)體館藏評(píng)價(jià)體系，但是很多機(jī)構(gòu)圖書館根據(jù)自身需要已經(jīng)嘗試對(duì)實(shí)體館藏資源進(jìn)行評(píng)價(jià)。就目前調(diào)研情況來看，比較成功的實(shí)踐案例有以下幾個(gè)：

（1）OCLC WorldCat館藏分析工具（WorldCat Collection Analysis）。它是一個(gè)基于網(wǎng)絡(luò)的館藏信息收集與分析服務(wù)工具，主要依據(jù)OCLC的WorldCat數(shù)據(jù)庫中的館藏信息，為圖書館提供館藏分析和館藏比較。Culbertson M等人利用該系統(tǒng)工具，以10余所大學(xué)圖書館的館藏作為比對(duì)目標(biāo)，對(duì)圖書館為學(xué)校12個(gè)重點(diǎn)學(xué)科領(lǐng)域提供文獻(xiàn)支持的能力進(jìn)行了評(píng)價(jià)，本案例為目錄核對(duì)法在實(shí)踐中的應(yīng)用的典型案例。

（2）LibQUAL+。它是ARL于1999年提出并實(shí)施的一種評(píng)價(jià)圖書館服務(wù)質(zhì)量的新方法。它是根據(jù)SERVQUAL的理論基礎(chǔ)進(jìn)行持續(xù)性改進(jìn)發(fā)展而來的。其分為4個(gè)層面25個(gè)方面，通過測(cè)評(píng)用戶滿意度來評(píng)價(jià)圖書館服務(wù)。超過1 000家圖書館應(yīng)用LibQUAL+開展測(cè)評(píng)，包括美國、非洲、澳大利亞、歐洲、亞洲的各類型圖書館。

（3）沈玉蘭等采用文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)和信息分析等方法對(duì)國家科技圖書文獻(xiàn)中心（NSTL）預(yù)定外文科技文獻(xiàn)資源進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。利用問卷調(diào)查和專家評(píng)議法的結(jié)果制定定性評(píng)價(jià)指標(biāo)，如是否被權(quán)威數(shù)據(jù)庫收錄、是否世界著名出版機(jī)構(gòu)出版、被國外著名圖書館收藏情況，SCI影響因子值及SCI被引用次數(shù)、國內(nèi)缺藏情況、是否屬于收藏薄弱學(xué)科的期刊、被專家學(xué)者推薦情況等，通過與對(duì)照評(píng)價(jià)目錄的比照來評(píng)價(jià)館藏，對(duì)今后的采訪政策進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整[19]。該評(píng)價(jià)方法對(duì)于指導(dǎo)如何從海量的外文文獻(xiàn)中如何采訪到高質(zhì)量的文獻(xiàn)，其評(píng)價(jià)指標(biāo)具有一定的科學(xué)性和合理性，但是這種方法也具有不可克服的主觀性，而且因其沒有考慮用戶方面的評(píng)價(jià)，有失完整。

（4）其他。國內(nèi)多數(shù)研究者所選擇的評(píng)價(jià)指標(biāo)角度比較單一，但是其制定的指標(biāo)體系能夠反映部分問題，如解放軍醫(yī)學(xué)圖書館的馬紅月等人[20]、淮南師范學(xué)院圖書館的儲(chǔ)昭霞[21]以及上海大學(xué)圖書館的萬燕萍等人[22]根據(jù)本館文獻(xiàn)入藏的相關(guān)數(shù)據(jù)與利用相關(guān)數(shù)據(jù)之間的線性相關(guān)關(guān)系，提出本館文獻(xiàn)的不足，對(duì)圖書館的學(xué)科建設(shè)提出可行性建議；汪躍春等通過其圖書館的讀者發(fā)文的引文統(tǒng)計(jì)對(duì)館藏各類圖書對(duì)讀者的滿足程度來看館藏圖書質(zhì)量，并用這種方法對(duì)金陵科技學(xué)院圖書館進(jìn)行館藏圖書評(píng)價(jià)[23]；雷順利單從讀者滿意度的角度，運(yùn)用上海師范大學(xué)圖書館館藏資源用戶調(diào)查結(jié)果，對(duì)前期構(gòu)建的高校圖書館館藏資源用戶滿意度評(píng)價(jià)量表進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，繼而確定了量表維度和條目的評(píng)價(jià)權(quán)重并探討了用戶滿意度與用戶行為的關(guān)聯(lián)[24]；尹秀波以黑龍江科技學(xué)院圖書館為例，采用問卷調(diào)查的形式對(duì)資源保障度、資源利用情況和讀者資源滿意度指標(biāo)進(jìn)行分析，對(duì)館藏質(zhì)量進(jìn)行了定性、定量分析評(píng)價(jià)[25]。在其另外一篇文章中，其對(duì)黑龍江科技學(xué)院圖書館的外文藏書數(shù)量、藏書結(jié)構(gòu)及藏書利用率等指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)館藏外文圖書進(jìn)行評(píng)價(jià)[26]。

4圖書館實(shí)體館藏資源評(píng)價(jià)工作的建議

（1）根據(jù)評(píng)價(jià)目的等實(shí)際情況制定評(píng)價(jià)體系，不可盲目效仿。因評(píng)價(jià)工作的前期調(diào)研階段，會(huì)接觸到的評(píng)價(jià)體系多樣繁雜，各有特色卻很難主觀評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣。所以在圖書館實(shí)際評(píng)價(jià)過程中，應(yīng)以本館的實(shí)際情況和需要為出發(fā)點(diǎn)，去制定科學(xué)的評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)規(guī)則。例如我國高校圖書館藏書評(píng)價(jià)指標(biāo)體系強(qiáng)調(diào)圖書館藏書對(duì)教學(xué)、科研的保障能力，也就是高校圖書館藏書的學(xué)科結(jié)構(gòu)是否與讀者的專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，科研方向是否匹配；但對(duì)于公共圖書館，更多的考慮館藏資源所輻射的居民人均進(jìn)行計(jì)算，不造成浪費(fèi)也避免匱乏，使讀者能夠公平且充分有效地享用館藏資源。評(píng)價(jià)目的不同，評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系一定不同，所以在借鑒實(shí)體資源評(píng)價(jià)指標(biāo)的時(shí)候要加以注意。

（2）在指標(biāo)的選取上也應(yīng)注重可獲取性和可操作性，切不可片面追求指標(biāo)的數(shù)量和規(guī)模。在設(shè)定評(píng)價(jià)體系時(shí)，是否能夠有效達(dá)成評(píng)價(jià)目的才是檢驗(yàn)評(píng)價(jià)體系的惟一標(biāo)準(zhǔn)。在這一前提的指導(dǎo)下，選取操作性強(qiáng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)和方法，便于評(píng)價(jià)結(jié)果的析出，從而保證評(píng)價(jià)工作的效率。在指標(biāo)數(shù)量上和規(guī)模上也要有所控制，過多的評(píng)價(jià)指標(biāo)反而可能影響評(píng)價(jià)工作的針對(duì)性。

（3）評(píng)價(jià)工作應(yīng)由具有一定外語能力和數(shù)學(xué)能力的專業(yè)人員負(fù)責(zé)。因?yàn)閲獾难芯繗v史和研究深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于國內(nèi)，一些重要的標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐項(xiàng)目也都是國外主持的，所以需要對(duì)專業(yè)外語比較熟悉的人承擔(dān)前期的調(diào)研和指標(biāo)的選取工作。在評(píng)價(jià)指標(biāo)的挑選和權(quán)重的設(shè)置上，可能會(huì)用到數(shù)學(xué)矩陣模型、層次分析法等數(shù)學(xué)方法，這就對(duì)評(píng)價(jià)者的數(shù)學(xué)能力也會(huì)提出很高要求。

（4）由于目前圖書館資源評(píng)價(jià)方面的重視度不斷提高，也陸續(xù)出現(xiàn)很多相關(guān)基金項(xiàng)目，如：黑龍江省圖工委2009年科研項(xiàng)目（2009-B-09）、北京市教科委科研計(jì)劃項(xiàng)目“學(xué)科文獻(xiàn)保障能力的評(píng)價(jià)方法研究”（編號(hào)SM200910005015）、淮南師范學(xué)院教研基金項(xiàng)目（HSJY200932）、金陵科技學(xué)院科研資金資助項(xiàng)目“館藏圖書結(jié)構(gòu)優(yōu)化定量研究”（編號(hào)JIT-N-2009001）、海南省教育廳高等學(xué)?？茖W(xué)研究資助項(xiàng)目“基于ILAS系統(tǒng)館藏資源評(píng)價(jià)系統(tǒng)的開發(fā)與應(yīng)用”（編號(hào)Hjsk2008-74）等，值得深入研究和借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]Tefko S.Digital library evaluation：toward an evolution of concepts[J].Library Trend，2000，49（2）：350-369.

[2]Sheila SIntner.Making your collections work for you：collection evaluation myths & realities.Library Collections[J].Acquisitions & Technical Services，2003，（27）：339-350.

[3]International federation of library associations and institutions section on acquisition and collection development.Guidelines for a collection development policy using the conspectus model[EB/OL].http：∥www.ifla.org/files/acquisition-collection-development/publications/gcdp-en.pdf，2012-07-15.

[4]賈莉莉.復(fù)合圖書館實(shí)體館藏資源評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].圖書館工作與研究，2010，（9）：51-53.

[5]闞德濤，張志武.館藏評(píng)價(jià)研究[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2008，（8）：11-14.

[6]Thomas ENisonger.Collection evaluation in academic libraries：a literature guide and annotated bibliography[M].Englewood，Colo.：Libraries Unlimited，1992.

[7]ISO11620：2008Information and documentation-Library performance indicators[EB/OL].http：∥www.iso.org/iso/isocatalogue/catalogueics/cataloguedetailics.htmcsnumber=37853，2012-07-15.

[8]張健.圖書館評(píng)價(jià)理論與方法[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2004.8.

[9]American Library Association.Resources and Technical Services Division.Guide to the Evaluation of Library Collction[M].Chicago and London：American Library Association，1989.

[10]魏育輝，劉健.館藏評(píng)價(jià)方法研究概述[J].圖書館建設(shè)，2010，（9）：16-18.

[11]孫勇中，袁曦臨，錢鵬.外文核心學(xué)術(shù)圖書模糊綜合評(píng)價(jià)體系的建立[J].圖書情報(bào)工作，2007，（6）：134-138.

[12]路茂林.文獻(xiàn)采購中平均文獻(xiàn)信息距離比評(píng)價(jià)指標(biāo)分析方法[J].圖書館建設(shè)，2010，（2）：30-32.

[13]陳志仁.關(guān)于館藏文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)[J].佛山大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，（10）：88-92.

[14]曹志梅.圖書館動(dòng)態(tài)模糊評(píng)價(jià)與實(shí)證分析[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[15]周佳貴.論文獻(xiàn)評(píng)價(jià)的三個(gè)層次[J].圖書館工作與研究，2011，（3）：36-39.

[16]卞福荃，李安國，等.學(xué)位與研究生教育學(xué)科文獻(xiàn)保障體系評(píng)價(jià)[J].圖書館建設(shè)，2004，（6）：31-33.

[17]李冕斌，趙德霖，卞福荃.研究級(jí)學(xué)科文獻(xiàn)收藏指標(biāo)體系研究[J].情報(bào)科學(xué)，2002，（2）：163-164，168.

[18]朱寧.LibQUAL+與我國圖書館評(píng)估體系的比較研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2008，（5）：747-750.

[19]沈玉蘭，潘淑春，馬亞敏.國家科技圖書文獻(xiàn)中心預(yù)訂外文科技文獻(xiàn)資源分析與評(píng)價(jià)[J].中國圖書館學(xué)報(bào)，2007，（3）：69-72.

[20]馬紅月，楊春華，張梅，等.從文獻(xiàn)借閱量化指標(biāo)審視館藏文獻(xiàn)的管理與利用[J].圖書館建設(shè)，2011，（6）：67-69，73.

[21]儲(chǔ)昭霞.館藏紙質(zhì)文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)分析——以淮南師范學(xué)院為例[J].大學(xué)圖書情報(bào)學(xué)刊，2010，（4）：39-43.

[22]萬燕萍，劉華.現(xiàn)代圖書館館藏評(píng)價(jià)與優(yōu)化[J].圖書館論壇，2009，（4）：159-161.

[23]汪躍春，胡敏.基于讀者發(fā)文引文統(tǒng)計(jì)的館藏圖書評(píng)價(jià)與分析——以金陵科技學(xué)院圖書館為例[J].圖書館建設(shè)，2010，（5）：18-21.

[24]雷順利.基于用戶滿意度的高校圖書館館藏資源評(píng)價(jià)模型應(yīng)用研究[J].圖書情報(bào)知識(shí)，2010，（4）：33-38.

[25]尹秀波.基于館藏資源適用性的圖書館館藏質(zhì)量評(píng)價(jià)方法研究[J].圖書館建設(shè)，2009，（8）：32-34，37.

[26]尹秀波.外文藏書質(zhì)量評(píng)價(jià)與優(yōu)化策略研究——以黑龍江科技學(xué)院圖書館為例[J].圖書館建設(shè)，2011，（1）：35-38，41.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）