鄺憲平

2012年3月26日，江西省南昌市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱“高新法院”）來了一個特別的原告——淮南市企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱“淮南資產(chǎn)公司”），來者出示相關(guān)資料表明系受淮南市政府委托，自2004年起有權(quán)處置國有企業(yè)淮南市印刷廠資產(chǎn)，淮南資產(chǎn)公司此行欲用訴訟方式追回已“飛”至江西的“蜻蜓”商標。江西省南昌市中級人民法院（以下簡稱“南昌中院”）就蜻蜓商標一案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。這表明淮南資產(chǎn)公司“捕”回蜻蜓注冊商標的行動失敗。

案 情

1995年12月28日，安徽省淮南市印刷廠（以下簡稱淮南市印刷廠）向國家工商行政管理總局商標局（下稱“商標局”）申請的“蜻蜓及圖”商標獲準注冊，專用權(quán)期限至2005年12月27日，核定使用商品為第16類撲克商品。然而，淮南市印刷廠對“蜻蜓”商標的運作并未取得理想的經(jīng)濟效益，淮南市人民政府在2005年3月17日出臺文件，決定對淮南市印刷廠等國有企業(yè)改制。

2006年，淮南市印刷廠將“蜻蜓”商標轉(zhuǎn)讓給曾敏華，2011年3月，“蜻蜓”商標被轉(zhuǎn)讓至江西省南昌市云塔印刷廠（以下簡稱“云塔印刷廠”）名下。

2012年3月26日，淮南資產(chǎn)公司向高新法院起訴稱，淮南市印刷廠系全民所有制企業(yè)，2004年淮南市政府授權(quán)淮南資產(chǎn)公司統(tǒng)一經(jīng)營處置包括淮南市印刷廠在內(nèi)的全市國有企業(yè)的資產(chǎn)?；茨鲜杏∷S于1994年4月申請注冊并取得蜻蜓注冊商標，核定使用商品為第16類商品撲克。2010年8月，淮南資產(chǎn)公司得知淮南市印刷廠的蜻蜓商標已于2006年被轉(zhuǎn)讓。此時，淮南市印刷廠的營業(yè)執(zhí)照被吊銷，資產(chǎn)交淮南資產(chǎn)公司處置，印刷廠留守處所有工作人員均不知注冊商標的轉(zhuǎn)讓事宜。淮南資產(chǎn)公司認為，應(yīng)當是蜻蜓商標第一受讓人曾敏華盜用或是曾敏華伙同他人盜用了淮南市印刷廠的印章，辦理了商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)。第二受讓人云塔印刷廠從曾敏華處取得“蜻蜓”商標不是善意。江西省商標事務(wù)所有限公司（以下簡稱“商標事務(wù)所”）沒有審查轉(zhuǎn)讓人的資質(zhì)，使曾敏華的不合法受讓行為得到商標局批準，侵害了淮南資產(chǎn)公司的合法權(quán)益。

為此，淮南資產(chǎn)公司請求高新法院判令：曾敏華與原淮南市印刷廠之間的注冊商標轉(zhuǎn)讓合同無效，確認涉案注冊商標歸淮南資產(chǎn)公司所有；商標事務(wù)所就商標轉(zhuǎn)讓合同無效承擔(dān)過錯責(zé)任；云塔印刷廠將“蜻蜓”商標歸還淮南資產(chǎn)公司。

高新法院受理此案后發(fā)現(xiàn)，該案背后還有“案中案”。2009年，曾敏華和云塔印刷廠發(fā)現(xiàn)，浙江省武義縣的高華瑞正在申請注冊“藍蜻蜓”商標用于撲克、麻將等商品，遂向商標局提出異議。2009年11月12日，商標局裁定被異議商標“藍蜻蜓”與引證商標“蜻蜓及圖”不構(gòu)成近似，擬對“藍蜻蜓”核準注冊。曾敏華、云塔印刷廠不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱“商標評審委員會”）申請復(fù)審。2011年7月，商標評審委員會作出裁定：“藍蜻蜓”在撲克牌、棋、麻將牌、全自動麻將桌（機）商品上不予核準注冊，其余復(fù)審商品予以核準注冊。高華瑞不服，向北京市第一中級人民法院提起商標異議復(fù)審行政訴訟，2011年11月該院作出維持商標評審委員會復(fù)審裁定的行政判決。高華瑞決定向北京高院上訴。

對于淮南資產(chǎn)公司的起訴，第一受讓人曾敏華辯稱，2005年淮南市人民政府授權(quán)淮南資產(chǎn)公司統(tǒng)一經(jīng)營處置淮南市印刷廠的資產(chǎn)，自己對此并不知曉。該商標的轉(zhuǎn)讓合同系在轉(zhuǎn)讓人廠址簽訂，受讓人支付了對價取得該商標，符合市場交易規(guī)則，是有償、善意的，應(yīng)受法律保護。2010年4月9日，他將“蜻蜓”商標依法轉(zhuǎn)讓給云塔印刷廠，未損害他人利益，法律應(yīng)當維護知識產(chǎn)權(quán)交易的安全性。再者，“蜻蜓”商標有效期至2005年12月27日止?；茨腺Y產(chǎn)公司稱其2010年8月方知“蜻蜓”商標權(quán)存在，如果不是曾敏華依法受讓商標并盡心保護，該商標權(quán)早已不復(fù)存在。第二受讓人云塔印刷廠向法庭陳詞辯稱，該廠2010年4月9日與曾敏華簽訂商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付合理金額依法受讓“蜻蜓”商標，國家工商總局商標局于2011年4月7日核準轉(zhuǎn)讓，因此其商標權(quán)應(yīng)受法律保護。

判 決

高新法院審理認為，淮南資產(chǎn)公司的證據(jù)表明淮南市印刷廠的印章于2008年才由資產(chǎn)公司收回，在此之前該印章未妥善管理，資產(chǎn)公司自身存在過錯。曾敏華從原淮南市印刷廠廠長處受讓“蜻蜓”注冊商標時，有理由相信持有淮南市印刷廠印章的廠長有權(quán)轉(zhuǎn)讓商標，該行為有效?；茨鲜杏∷S廠長在“蜻蜓”商標轉(zhuǎn)讓申請及續(xù)展注冊申請上加蓋淮南市印刷廠印章的行為，應(yīng)認定有效。該商標轉(zhuǎn)讓行為已被國家工商總局商標局核準，法院予以確認。曾敏華將“蜻蜓”商標轉(zhuǎn)讓給云塔印刷廠，系其作為商標所有權(quán)人的自由處分行為。商標事務(wù)所按商標法規(guī)定提交申請材料，在本案中無過錯，淮南資產(chǎn)公司要求其承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。2012年8月29日，高新法院判決駁回淮南資產(chǎn)公司的訴訟請求，淮南資產(chǎn)公司對此不服，向南昌中院提出上訴。2013年4月3日，南昌中院就“蜻蜓”商標一案作出判決：駁回上訴，維持原判。

評 析

一個是經(jīng)市政府批準成立的企業(yè)化管理的事業(yè)單位，具有一定行政權(quán)利，一個是無任何行政權(quán)利的自然人和企業(yè)，但淮南資產(chǎn)公司的落敗，無不又一次向我們證明了一個恒久不變的真理“法律面前，人人平等”。筆者分析認為，“蜻蜓及圖”商標爭奪案件的主要焦點在兩個方面：一是淮南市印刷廠是否構(gòu)成表見代理，二是曾敏華購買的“蜻蜓及圖”商標所有權(quán)是否構(gòu)成善意取得。

對于淮南市印刷廠是否構(gòu)成“表見代理”的問題。我國《合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號）第13、14條分別對如何認定表見代理明確地加以了規(guī)定：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為需要在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。由于法律對于如何認定表見代理只存在指導(dǎo)性的規(guī)定，而沒有具體的實施標準，所以本案法官作出判斷的關(guān)鍵，來源于法官的價值觀判斷，即權(quán)衡將何種義務(wù)加于原被告中的一方而能獲得更大的社會經(jīng)濟效益。結(jié)合本案，淮南市印刷廠廠長是以淮南市印刷廠的名義簽約且其出示的是淮南市印刷廠的授權(quán)書。故可推斷出，代理的任何一項客觀表象形式要素均指向了淮南市印刷廠。

善意取得制度的根本目的在于維護善意第三人的利益和市場交易安全。而可以進行市場交易的財產(chǎn)除了動產(chǎn)和不動產(chǎn)之外，還存在著其他財產(chǎn)類型，例如知識產(chǎn)權(quán)中的商標權(quán)。在注冊商標轉(zhuǎn)讓已經(jīng)十分普遍的今天，善意第三人利益的保護和商標市場交易的安全同樣必要。由于善意取得制度的適用范圍與財產(chǎn)客體的具體類型無關(guān)，既可以適用有形財產(chǎn)，也可以適用無形財產(chǎn)，這就為商標權(quán)適用善意取得提供了理論上的支持。而商標權(quán)的公示制度，則為商標權(quán)善意取得的建立，奠定了現(xiàn)實可行的基礎(chǔ)。

商標專用權(quán)屬于民事權(quán)利，可以依法轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國商標法》第三十九條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并共同向商標局提出申請。《中華人民共和國商標法實施條例》第二十五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓注冊商標的，轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當向商標局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標申請書。轉(zhuǎn)讓注冊商標申請手續(xù)由受讓人辦理。商標局核準轉(zhuǎn)讓注冊商標申請后，發(fā)給受讓人相應(yīng)證明，并予以公告。根據(jù)上述規(guī)定，商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)在于商標專用權(quán)主體的變更，即在不改變商標專用權(quán)的客體和內(nèi)容的情況下，實現(xiàn)商標專用權(quán)人的更替，因此商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當遵循商標專用權(quán)人和受讓人的真實意思表示，任何未經(jīng)商標專用權(quán)人許可擅自轉(zhuǎn)讓其注冊商標的行為，都是對原商標專用權(quán)人合法財產(chǎn)的侵犯，原商標專用權(quán)人有權(quán)提出確認商標專用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的民事訴訟。

從目前人民法院受理這類案件的情況來看，商標轉(zhuǎn)讓糾紛案件主要表現(xiàn)為確認商標轉(zhuǎn)讓行為無效的民事訴訟，原告是原商標權(quán)人或利害關(guān)系人，被告往往是受讓人。原告的訴訟請求一般是請求確認商標轉(zhuǎn)讓行為無效，人民法院也適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定審理這類案件。

另外，目前出現(xiàn)商標權(quán)人控制著商標注冊證，而商標被他人非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，是由于現(xiàn)行《商標法實施條例》第二十五條簡化了原商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即省略了在商標轉(zhuǎn)讓過程中要附送原《商標注冊證》這一要求，而只要求受讓人向商標局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標申請書即可。該條的立法本意是為了避免在商標核準轉(zhuǎn)讓的過程中給商標權(quán)人正常行使商標權(quán)造成不便，但卻給一些不法分子惡意轉(zhuǎn)讓他人商標以可乘之機。筆者從商標局了解到，上述現(xiàn)象已經(jīng)引起商標局的重視，目前商標局在辦理商標轉(zhuǎn)讓的過程中，增加向原商標注冊人發(fā)出告知書的程序，以期杜絕惡意轉(zhuǎn)讓他人商標現(xiàn)象的出現(xiàn)，但實踐中仍會出現(xiàn)問題，比如原商標注冊人的地址已變更卻未辦理變更手續(xù)導(dǎo)致告知書被退回等等。因此，筆者建議立法機關(guān)能夠從立法上完善商標轉(zhuǎn)讓程序，使得商標轉(zhuǎn)讓既便捷又有序，能更好地為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。