□ 鄭 夏

一、前言

自開放報禁之后，臺灣持不同黨派立場的報刊開始出現(xiàn)。媒體的信息功能除了能夠形成意見土壤之外，還能夠通過議題的設(shè)置、新聞框架的限定來表達(dá)自己的傾向。媒介偏向性、傾向性并非指捏造事實，而是選擇性呈現(xiàn)議題，通過不同方式呈現(xiàn)議題，以及在問題歸因上具有選擇性。

大陸議題是臺灣兩大政黨——國民黨和民進(jìn)黨政治主張中較為核心的議題，且分歧較大。這個差別主要體現(xiàn)于兩黨在“國家認(rèn)同”方面：是否承認(rèn)一個中國原則，是否承認(rèn)“中華民國”憲政體制，是否強(qiáng)調(diào)臺灣的“主權(quán)”等。

通過文本分析對不同報紙新聞傾向性，特別是新聞框架進(jìn)行對比，是了解報紙核心主張的一種方式。

二、研究設(shè)計

（一）研究方法

內(nèi)容分析法：一種對文獻(xiàn)內(nèi)容作客觀系統(tǒng)的定量分析的專門方法。其目的是為了探索文獻(xiàn)的事實和趨勢，揭示隱性內(nèi)容?；咀龇ㄊ且赞D(zhuǎn)化文字等信息為數(shù)據(jù)，建立類目，分析意義。

（二）樣本母體與研究范圍界定

該對比研究主要選取《中國時報》和《自由時報》中的大陸新聞。

樣本選取時間點分兩段，分別是從2007年5月1日至2008年5月1日、2008年6月1日至2009年6月1日，以覆蓋政黨輪替的時間。

而“大陸新聞”則是指新聞題目中含“大陸”或“中國”的新聞，以及主要內(nèi)容與中華人民共和國（大陸地區(qū)的人事）有關(guān)、或者地點發(fā)生在中國大陸（港澳除外）地區(qū)的新聞?！吨袊鴷r報》和《自由時報》分別是兩家政治傾向較為不同的報紙?！吨袊鴷r報》被認(rèn)為“泛藍(lán)”、而《自由時報》被認(rèn)為“泛綠”。且兩份報紙均有較長出版歷史，且發(fā)行量較大。

（三）抽樣

分層抽樣，每季度（3個月）抽一天。為了避免周期性，采取季度循環(huán)抽樣方式，分別選取2007年5月5日、9月9日，2008年1月1日、2月2日、6月6日、9月9日，2009年2月2日、3月3日的報道。

《中國時報》：在國圖數(shù)據(jù)庫翻閱，直接查找與主題相關(guān)的報道，影印保存；《自由時報》：在該網(wǎng)站上以“大陸0r中國”為關(guān)鍵字搜索，閱讀并篩選。此為樣本獲取手段。

三、研究目的與假設(shè)

研究目的：分析《中國時報》和《自由時報》的大陸新聞框架是否有明顯的差異。

H1《中國時報》的大陸新聞報道量多于《自由時報》；

H2《中國時報》在議題選擇上有更多非消極的議題；

H3《中國時報》會有更多硬新聞；

H4在呈現(xiàn)問題新聞時，《中國時報》更少會將問題歸因于大陸，《自由時報》則反之。

四、類目構(gòu)建與新聞框架編碼

從最早的形象理論到議程設(shè)置理論，再到新聞框架理論，無非都說明了新聞對于人認(rèn)知世界具有影響。在當(dāng)前大眾媒體式微、傳媒分眾化的情況下，大眾媒體的形塑能力下降，新聞形象也不再對社會群體有如此大的影響。但無論如何，對比媒介的議題設(shè)置和新聞組織框架，還是一個研究不同媒體的主張以及它們?nèi)绾瓮菩兄鲝埖拿嫦颉?/p>

在這個意義上，此次研究依據(jù)議程設(shè)置和新聞框架理論來組織操作化變量，以驗證研究假設(shè)。

（一）議程設(shè)置理論

媒介議程中重要的部分也是公眾頭腦中重要的議題，兩者具有相關(guān)性。而議程設(shè)置理論在之后的發(fā)展中出現(xiàn)“二階”議程設(shè)置理論，主要看新聞情感、新聞形象呈現(xiàn)以及議題性質(zhì)如何影響受眾。

相應(yīng)的操作化指標(biāo)則包括一階議程設(shè)置，即某議題的新聞數(shù)量、新聞報道篇幅、新聞報道位置、題目大小、時長；二階議程設(shè)置，包括新聞情感總體偏向、新聞形象塑造等。

（二）新聞框架理論

新聞框架則是指選擇性陳述事實以讓某些問題在交流中更為顯著，以推出自己的問題定義、問題解釋、道德判斷和行動建議。

相對于硬新聞，軟新聞更容易進(jìn)行問題歸因和情感表達(dá)，特別是評論。要達(dá)到框架設(shè)置，選擇新聞形式和新聞來源便顯得極為重要。在新聞呈現(xiàn)方式的基礎(chǔ)上，要進(jìn)行問題呈現(xiàn)便更為方便，且可以讓問題歸因更具有說服力。

（三）操作化定義

結(jié)合以上兩種理論的測量指標(biāo)與本文研究目的，文章編碼建構(gòu)如下：

A.每一天的新聞篇數(shù)：篇/天

B.議題性質(zhì)：消極、非消極

C.新聞體裁：硬新聞、軟新聞（包括評論）

D.信息來源：本報記者、其他信0源

E.問題新聞歸因（主要指負(fù)面問題）：大陸&中共、本地另一黨派、其他

（四）信度檢測

該研究由本人獨立完成，所有的資料都運用spss17.0軟件進(jìn)行分析。為檢測信度，筆者找來同等學(xué)力同學(xué)一名，向他介紹研究主題和框架編碼的操作化定義，以“議題性質(zhì)”、“新聞體裁”、“信息來源”、“新聞問題認(rèn)定及歸因”為每篇文章的編碼內(nèi)容。

兩人完成后，隨機(jī)抽取樣本量的10%，運用Holsti信度，直到二者相同編碼的條數(shù)占總編碼的90%以上，方實施下一步研究（2M/N1+N2≥90%）。

五、研究結(jié)果

（一）篇數(shù)分布

《中國時報》：2007年5月5日，8篇；2007年9月9日，15篇；2008年1月1日，7篇；2008年2月2日，8篇；2008年6月6日，9篇；2008年10月10日，6篇；2009年2月2日，10篇；2009年3月3日，13篇?？?6篇。

《自由時報》：2007年5月5日，8篇；2007年9月9日，8篇；2008年1月1日，3篇；2008年2月2日，8篇；2008年6月6日，6篇；2008年10月10日，12篇；2009年2月2日，8篇；2009年3月3日，9篇?？?2篇。

結(jié)果：由于兩個報紙的抽樣天數(shù)均為8天，樣本小于30，平均差異分配為t分布。經(jīng)過雙變量t檢定，t值為1.275，小于雙尾鑒定表df/p：14（N1+N2-2）/0.05的2.144。故接受虛無假設(shè)，兩者平均數(shù)并無明顯差異，便無需進(jìn)行下一步單尾鑒定看何者均數(shù)更大的必要。故拒絕H1，并無明顯證據(jù)顯示《中國時報》的大陸新聞量大于《自由時報》。

（二）議題性質(zhì)

《中國時報》消極：38篇；積極：38篇。

《自由時報》消極：43篇；積極：19篇。

通過卡方分析（chi-square），計算X^2=5.276，大于3.841（自由度為1時候的卡方表格0.05概率值），拒絕虛無假定。因此，《中國時報》與《自由時報》在大陸新聞議題性質(zhì)選擇上具有明顯差異。較為有信心接受H2：《中國時報》在議題選擇上有更多非消極的議題。

（三）呈現(xiàn)方式

1.新聞體裁

《中國時報》軟新聞：30篇；硬新聞：46篇。

《自由時報》軟新聞：38篇；硬新聞：24篇。

通過卡方分析，得知pearson相關(guān)系數(shù)X1^2=6.502，同樣大于3.841，因此可以較為有信心地說，《中國時報》和《自由時報》在新聞體裁選擇上具有明顯的差異。通過閱讀樣本，可以看出《自由時報》更喜歡運用軟新聞來呈現(xiàn)大陸議題，特別是運用評論的方式來直接表達(dá)觀點。

2.消息來源

《中國時報》其他（含評論員）：31篇；本報記者：31篇。

《自由時報》其他（含評論員）：18篇；本報記者：58篇。

X2^2=10.326，大于3.841。拒絕虛偽假定，數(shù)據(jù)告訴我們兩報在消息來源上具有顯著的差異。通讀樣本，筆者發(fā)現(xiàn)《中國時報》有較為固定的兩岸新聞版，主要議題便是大陸新聞。根據(jù)筆者的了解，《中國時報》有專門的大陸新聞部，這是造成此種差異的原因之一。另外，他者的評論，特別是與自己立場符合者的評論，也是報刊進(jìn)行議題操作的較為常見的方式。

故接受H3，《中國時報》相較于《自由時報》更多運用硬新聞呈現(xiàn)議題。

（四）新聞問題歸因

兩份報紙的樣本中，呈現(xiàn)問題的新聞并不多，《中國時報》呈現(xiàn)問題的新聞?wù)伎偭康?4%，《自由時報》占總量的53%，兩者之和僅占總樣本量的43%（49of138）。

《中國時報》 《自由時報》歸因于大陸（包括中共） 19（73%） 20（61%）歸因于臺灣（另一黨派） 3（12%） 12（36%）其他 4（15%） 1（3%）Sum 26 33

兩份報紙在新聞問題歸因方面均偏向于歸因于大陸，不同的在于《自由時報》的樣本中，相對于《中國時報》，它更多將問題歸因于臺灣另一黨派。由于呈現(xiàn)問題的新聞在樣本中所占比例不大，且在問題歸因方面兩份報紙的差別并不顯著，因此便不再做進(jìn)一步的統(tǒng)計分析，僅列表顯示。

《中國時報》大陸新聞呈現(xiàn)的問題并不多，但在頻數(shù)上它歸因于大陸的問題新聞只比《自由時報》少單位一，且在其所有問題新聞中，此類歸因高達(dá)73%，還高于《自由時報》。H4被拒絕。