金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距的實(shí)證研究——基于中國(guó)28個(gè)省市面板數(shù)據(jù)分析

○張 媛 王唐雄

（湖北大學(xué)商學(xué)院 湖北 武漢 430062）

改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了年均近兩位數(shù)的高速增長(zhǎng)，創(chuàng)造了舉世矚目的“中國(guó)奇跡”。但是，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的過程中，地區(qū)間、城鄉(xiāng)間的收入均出現(xiàn)了較大差異，特別是城鄉(xiāng)收入差距逐年擴(kuò)大。這種持續(xù)擴(kuò)大的城鄉(xiāng)收入差距，不僅會(huì)影響我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展，還會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，有礙于社會(huì)和諧發(fā)展。

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。目前，我國(guó)金融體制改革已進(jìn)入攻堅(jiān)階段，經(jīng)過多年的改革和發(fā)展，金融市場(chǎng)已基本建立起多樣化的格局，金融發(fā)展水平得到了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但是，我國(guó)金融市場(chǎng)仍處于初級(jí)階段，以銀行為主導(dǎo)的模式尚未打破，資本市場(chǎng)很不完善，金融衍生品市場(chǎng)也比較落后。

現(xiàn)代金融發(fā)展理論的主流觀點(diǎn)是金融發(fā)展水平會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生重大影響（Levine，1996）。按照這樣的邏輯，目前我國(guó)相對(duì)落后的金融發(fā)展水平，將會(huì)影響經(jīng)濟(jì)資源的獲取和有效配置，對(duì)居民收入分配產(chǎn)生影響。本文基于中國(guó)28個(gè)省市的相關(guān)數(shù)據(jù)，利用面板模型對(duì)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證分析，并從金融發(fā)展的角度提出縮小城鄉(xiāng)收入差距的政策建議。

一、文獻(xiàn)綜述

有關(guān)金融發(fā)展與收入差距關(guān)系的研究最早始于Greenwood和Jovanovic利用內(nèi)生增長(zhǎng)模型探究經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、金融發(fā)展和收入分配之間的關(guān)系。他們發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展在發(fā)展初期能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并拉大收入差距，但隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)到一定程度，金融發(fā)展有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，即金融發(fā)展與收入差距之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。Townsend和Ueda在GJ模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行簡(jiǎn)化和改進(jìn)，進(jìn)一步討論金融發(fā)展與從收入分配的關(guān)系及演化路徑，證明金融發(fā)展與收入分配的關(guān)系遵循庫茲涅茨曲線。在金融發(fā)展與收入分配的作用機(jī)制研究中，Banerjee和Newman提出收入差距的產(chǎn)業(yè)發(fā)展效應(yīng)：隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門萎縮，勞動(dòng)力和資本轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門，收入差距將擴(kuò)大直至完成工業(yè)化。Galor和Zeira的研究認(rèn)為，在金融結(jié)構(gòu)不完善時(shí)，窮人會(huì)由于無法支付較高的金融中介使用成本而得不到金融支持，而富人則會(huì)便利地獲得金融資源，因此阻礙了收入差距的縮小。在這個(gè)意義上，金融部門的發(fā)展和完善有利于與縮小收入差距。

對(duì)于上述理論觀點(diǎn)，國(guó)外學(xué)者利用各種相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。而國(guó)內(nèi)對(duì)金融發(fā)展與收入差距的研究則以實(shí)證檢驗(yàn)為主，主要有三種觀點(diǎn)。一是金融發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入分配的差距。章奇等（2004）首次將銀行信貸占GDP的比重作為衡量金融發(fā)展水平的指標(biāo)，利用中國(guó)各省數(shù)據(jù)對(duì)金融發(fā)展和城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行面板數(shù)據(jù)分析。認(rèn)為在20世紀(jì)90年代，金融中介的發(fā)展明顯拉大了城鄉(xiāng)收入差距，農(nóng)村金融在資源配置上嚴(yán)重缺乏效率。二是金融發(fā)展與收入差距呈現(xiàn)倒U型關(guān)系。丁志國(guó)等（2011）選取我國(guó)1985年至2009年各省的數(shù)據(jù)，構(gòu)建Panel Data，檢驗(yàn)了我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的變化趨勢(shì)，結(jié)果顯示我國(guó)存在明顯的庫茲涅茨效應(yīng)。三是金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系不顯著。陸鳴、陳釗（2004）通過對(duì)1987—2001間各省面板數(shù)據(jù)的分析，得出金融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)收入差距的影響不顯著。

二、實(shí)證研究

1、模型設(shè)定

為了分析金融發(fā)展等與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，同時(shí)為了驗(yàn)證金融發(fā)展與收入差距之間呈現(xiàn)倒U型關(guān)系的假說，本文建立如下的回歸模型：

其中，下標(biāo)i和t分別代表第i個(gè)省份和第t年。EQ表示城鄉(xiāng)收入差距；GDP為地區(qū)生產(chǎn)總值；C是截距項(xiàng)；FIR表示金融相關(guān)率；FE是金融效率；IND是工業(yè)占GDP的比重；MOD是第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重；POL是農(nóng)業(yè)支出占一般預(yù)算支出的比重，是一種制度指標(biāo)；IND，MOD和POL是本文選取的控制變量。

（1）城鄉(xiāng)收入差距的指標(biāo)（ER）。在城鄉(xiāng)收入差距的測(cè)定上，大部分學(xué)者，包括章奇等（2003）、陸銘、陳釗（2005）等都用城鄉(xiāng)收入比率指標(biāo)。因此本文亦遵循大多數(shù)學(xué)者的做法，采用該指標(biāo)。

（2）金融發(fā)展規(guī)模的指標(biāo)（FIR）。對(duì)金融發(fā)展規(guī)模衡量，常用M2占GDP的比重這一指標(biāo)，即麥?zhǔn)现笜?biāo)，但它受到諸多質(zhì)疑。從資產(chǎn)流動(dòng)性的角度看，M2、債券和股票也可以構(gòu)成金融資產(chǎn)。因?yàn)槲覈?guó)是間接融資主導(dǎo)的金融體系，銀行業(yè)在金融市場(chǎng)中具有壟斷地位，它對(duì)各省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生最重要的影響；同時(shí)由于一些指標(biāo)的分省數(shù)據(jù)（如M2）難以統(tǒng)計(jì)，所以本文采用金融機(jī)構(gòu)存貸款余額占地區(qū)生產(chǎn)總值之比作為金融發(fā)展規(guī)模指標(biāo)。

（3）金融發(fā)展效率的指標(biāo)（FE）。在很多研究中的普遍做法是，以非國(guó)有經(jīng)濟(jì)獲得銀行貸款的比率，表示整個(gè)金融系統(tǒng)的中介效率。但是，基于國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整體經(jīng)濟(jì)中的地位，王志強(qiáng)、孫剛（2003）指出這種指標(biāo)設(shè)計(jì)是有缺陷的。他們認(rèn)為，可以用貸款與存款的比值來衡量金融效率，該比值越小，說明商業(yè)銀行的放貸越注重效益、風(fēng)險(xiǎn)，金融效率越高。本文遵循了這一做法，即

（4）本文選取的控制變量。在本文的研究中，加入了一組控制變量，以控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件等方面對(duì)城市收入差距的影響。即地區(qū)總產(chǎn)值（GDP）；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（MOD，用第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重表示）；工業(yè)化水平（IND，用工業(yè)占GDP的比重表示）；政府對(duì)農(nóng)業(yè)的投入力度（POL，用農(nóng)業(yè)支出占一半預(yù)算支出的比重表示）。

2、數(shù)據(jù)來源及說明

考慮到數(shù)據(jù)的可比性和獲得性，本文剔出西藏、青海兩個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)，并且由于重慶直到1997年才作為直轄市獨(dú)立核算，為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的一致性，將重慶市納入四川省進(jìn)行核算。因此本文選取北京、天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、寧夏和新疆等28個(gè)地區(qū)1985年至2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)。本文所有數(shù)據(jù)來源于《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》和近三年各省的統(tǒng)計(jì)年鑒。

表1 面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗(yàn)結(jié)果

3、實(shí)證分析過程

（1）變量的單位根檢驗(yàn)。由于大多數(shù)經(jīng)濟(jì)變量都是非平穩(wěn)變量，直接進(jìn)行回歸容易導(dǎo)致偽回歸問題，因此需要進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整檢驗(yàn)。本文選擇兩種主要的檢驗(yàn)方法，以增強(qiáng)結(jié)果的可靠性，分別是相同根單位檢驗(yàn)LLC（Levin，Lin&Chu）和不同單位根檢Fisher-ADF檢驗(yàn)，具體的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ透鶕?jù)變量的序列的趨勢(shì)選擇，檢驗(yàn)結(jié)果列入表1。由表1，可認(rèn)為各變量序列都為I（1）序列。

（2）協(xié)整檢驗(yàn)。由于在1%的顯著性水平下，變量都為一階單整序列，可以進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。依據(jù)協(xié)整理論，它們之間可能存在某種平穩(wěn)的線性組合，這個(gè)線性組合它反映了變量間長(zhǎng)期穩(wěn)定的均衡關(guān)系。本文利用Johansen協(xié)整檢驗(yàn)的方法，具體結(jié)果見表2。

表2 Johansen協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

Johansen協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果表明，在1985—2011這個(gè)樣本區(qū)間內(nèi)，城鄉(xiāng)收入差距（EQ）和金融發(fā)展規(guī)模（FIR）和金融發(fā)展效率（FE）這兩個(gè)變量間存在協(xié)整關(guān)系。

（3）回歸模型。本文中利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件Eviews7.0對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行處理。對(duì)于面板數(shù)據(jù)通常有回歸模型進(jìn)行混合效應(yīng)、固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)三種方式的擬合。但是主觀判斷模型是隨機(jī)效應(yīng)還是固定效應(yīng)是件比較困難的事情，可以依據(jù)豪斯曼檢驗(yàn)（HausmanTest）的結(jié)果在兩者間作出選擇。當(dāng)豪斯曼檢驗(yàn)10%的顯著性水平上顯著時(shí)，選擇固定效應(yīng)模型，反之，則選擇隨機(jī)效應(yīng)模型。Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果支持了固定效應(yīng)模型。

本文在對(duì)文中模型（1）和（2）進(jìn)行隨即效應(yīng)模型估計(jì)的前提下，進(jìn)行的Hausman檢驗(yàn)結(jié)果（見表3）表明：對(duì)于兩個(gè)模型的估計(jì)有充分的統(tǒng)計(jì)理由拒絕原假設(shè)。因此，在模型的估計(jì)中應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。

表3 Hausman檢驗(yàn)結(jié)果

對(duì)模型（1）進(jìn)行固定效應(yīng)模型的估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表4。

由表2結(jié)果可知，除了金融相關(guān)率FIR外，其他變量系數(shù)均在1%的顯著性水平下顯著，模型的擬合度也比較高。金融發(fā)展效率變量的系數(shù)為-0.201666，是負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明金融發(fā)展效率強(qiáng)度增加1個(gè)百分點(diǎn)的時(shí)候，城鄉(xiāng)收入差距會(huì)減少約0.20個(gè)百分點(diǎn)，驗(yàn)證了前人的假設(shè)，金融發(fā)展會(huì)減少城鄉(xiāng)收入差距。而金融相關(guān)率FIR的顯著水平不是很好，故其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響并不明顯，同時(shí)其系數(shù)為0.015100，非常的小，也可以得出此結(jié)論。值得注意的是地區(qū)生產(chǎn)總值GDP的系數(shù)為-7.66E-06，是負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入的差距。

表4 模型（1）的估計(jì)結(jié)果

然而，為了進(jìn)一步分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入差距之間是否呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，對(duì)模型（2）進(jìn)行固定效應(yīng)模型的估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見表5。

表5 模型（2）的估計(jì)結(jié)果

由表3結(jié)果可知，各數(shù)據(jù)的與城鄉(xiāng)收入差距ER的關(guān)系在趨勢(shì)上保持不變。其中金融相關(guān)率FIR的相關(guān)性有所提高，但相較其他變量仍不是十分顯著。其他變量系數(shù)均在1%的顯著性水平下顯著，模型的擬合度也比較高。在此處特別要注意的是系數(shù)為6.25E-10，是正相關(guān)關(guān)系，這在此模型的基礎(chǔ)上否定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與收入差距之間是否呈現(xiàn)倒U型關(guān)系的假設(shè)。

三、結(jié)論

本文通過選取中國(guó)28個(gè)地區(qū)1985年至2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)金融發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響的問題進(jìn)行了實(shí)證分析。通過對(duì)不同模型的回歸進(jìn)行比較，得出結(jié)論：針對(duì)本文所選取的相關(guān)指標(biāo)和模型構(gòu)建，金融發(fā)展對(duì)于城鄉(xiāng)居民收入差距的確存在一定的影響。其中金融相關(guān)率FIR的相關(guān)性并不顯著，而地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）、工業(yè)占GDP的比重（IND）、第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重（MOD）、農(nóng)業(yè)支出占一般預(yù)算支出的比重（POL）變量對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距的影響較為顯著。并且通過引入變量地區(qū)生產(chǎn)總值的平方項(xiàng)，說明了在此模型下不存在庫茲涅茲的收入分配倒U型關(guān)系。

特別要注意的是，金融發(fā)展和城市居民收入增長(zhǎng)之間不存在顯著的相關(guān)關(guān)系，金融發(fā)展和農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，這說明我國(guó)的金融發(fā)展擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和金融發(fā)展也是不相關(guān)的。研究結(jié)論與我國(guó)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)也是相吻合的，金融系統(tǒng)的高度壟斷使金融機(jī)構(gòu)喪失了項(xiàng)目甄別的動(dòng)力，由此產(chǎn)生的低效率以及對(duì)城市居民收入的消極作用明顯，那就是高度壟斷和高度國(guó)有的金融機(jī)構(gòu)雖然集中在城市，但是金融發(fā)展并沒有促進(jìn)城市居民收入的增長(zhǎng)。另外，金融資源在農(nóng)村地區(qū)仍然屬于稀缺品，并且農(nóng)村地區(qū)的金融資源與城市地區(qū)相比也是低效率的，因此金融發(fā)展的現(xiàn)狀阻礙了農(nóng)村居民收入水平的提高。

同時(shí)，工業(yè)化在短期內(nèi)擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，但是從長(zhǎng)期來看，工業(yè)化最終將起到縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用。通過實(shí)證分析，認(rèn)為城鄉(xiāng)居民收入差距隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)大，并且經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響要大于工業(yè)化的作用。

[1] Greenwood，Jovanovic.Financial Development，Growth，and the Distribution of Income[J].Journal of Political Economy，1990，98（5）.

[2] Robert M.Townsend，Kenichi Ueda.Financial Deepening，Inequality and Growth: A Model Based Quantitative Evaluation[J].Review of Economic Studies，2006，73（1）.

[3] Edwin Gon' I，J.Humberto Lo’ Pez，Luis Serve’N，F(xiàn)iscal Redistribution and Income Inequality in Latin America [G].World Development，Vol.39，No.9，2011.

[4]章奇、劉明興、陶然：中國(guó)金融中介增長(zhǎng)與城鄉(xiāng)收入差距[J].中國(guó)金融，2004（1）.

[5]姚耀軍：金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2005（2）.

[6]丁志國(guó)、趙晶、趙宣凱、呂長(zhǎng)征：我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距的庫茲涅茨效應(yīng)識(shí)別與農(nóng)村金融政策應(yīng)對(duì)途徑選擇[J].金融研究，2011（7）.

[7]陸銘、陳釗：城市化、城市傾向的經(jīng)濟(jì)政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）.

[8]孔晗、陳志剛：金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系研究——基于湖北省 1978—2007 年數(shù)據(jù)[J].金融觀察，2010（7）.

[9]楊俊、李曉羽、張宗益：中國(guó)金融發(fā)展水平與居民收入分配的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006（2）.

[10]李志陽、劉振中：中國(guó)金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入不平的：理論和經(jīng)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011（6）.