白夏

當(dāng)?shù)弥泄仓醒胝尉殖Ｎ踽皆谧剷?huì)中推薦托克維爾的《舊制度與大革命》時(shí)，我感到有些震驚。這讓我回想起20世紀(jì)60年代自己還是巴黎政治學(xué)院一名激進(jìn)新生的時(shí)候，我認(rèn)為這本書很反動(dòng)。一個(gè)貴族怎能理解法國大革命的意義？因此，一位共產(chǎn)黨高官建議其同僚閱讀此書看起來至少有些令人費(fèi)解。

年長之后，我早已改變了看法：實(shí)際上這本書對導(dǎo)致法國革命的舊制度的弊病作了深入分析?，F(xiàn)今的中國與托克維爾在其著作中描述的18世紀(jì)法國情形不同，但有一點(diǎn)卻有些類似，那就是他們都處于巨大變革的時(shí)期。目前，共產(chǎn)黨執(zhí)政已有六十余年，并在很大程度上塑造了中國社會(huì)，共產(chǎn)黨治理的社會(huì)也經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變。在此節(jié)點(diǎn)回顧這本講述變革的書，依然可以有不少啟示。

托克維爾筆下18世紀(jì)的法國，政治制度不斷變得專制，而新的社會(huì)群體卻在經(jīng)濟(jì)中扮演著越發(fā)重要的角色。君主廢除所有的中間機(jī)構(gòu)——自治市、地方咨議院、議會(huì)——加強(qiáng)了集權(quán)。樞密院任命的公務(wù)員代替了封建制度下的貴族政治力量。盡管發(fā)生了這些變化，貴族仍繼續(xù)享受極大的特權(quán)：免于賦稅，擁有財(cái)產(chǎn)，卻無需承擔(dān)任何政治責(zé)任。稅收的重?fù)?dān)落在了有土地卻十分貧窮的農(nóng)民和在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最為活躍的城市新興資產(chǎn)階級肩上。隨著時(shí)間流逝，這些代表平民階級的群體越來越失意，他們沒有權(quán)利，被重稅壓垮，而越發(fā)懶惰、享受特權(quán)卻不承擔(dān)責(zé)任的貴族們也不為他們提供保護(hù)。

過去二十年，中國社會(huì)經(jīng)歷了巨大變化。新的社會(huì)階級出現(xiàn)并且在經(jīng)濟(jì)中起到了決定性作用。工業(yè)發(fā)展使得中國成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。而農(nóng)民工作為工業(yè)發(fā)展的主力和中國社會(huì)的重要組成部分卻罕有途徑表達(dá)他們的訴求。據(jù)一些專家的研究，占總?cè)丝?9%的中產(chǎn)階級，對于經(jīng)濟(jì)增長至關(guān)重要，但過去幾年，他們自身的處境并不樂觀。

當(dāng)新生階層無法享受制度化的渠道來與執(zhí)政者交流的時(shí)候，這樣的挫折就更加普遍了。正如18世紀(jì)法國的平民階級被剝奪了具體權(quán)利的時(shí)候，他們開始傾向于表達(dá)抽象的要求。

互聯(lián)網(wǎng)尤其是微博的發(fā)展，為中國民眾提供了一個(gè)宣泄不滿的途徑，但無法讓他們參與到?jīng)Q策過程中去。中國知識(shí)分子，像18世紀(jì)法國的“哲學(xué)家”們一樣，相信政治制度需要深度改革，這樣的辯論在國內(nèi)隨處可見。托克維爾認(rèn)為哲學(xué)家們的辯論在法國革命的爆發(fā)中起到了重要作用。當(dāng)時(shí)法國大城市各處涌現(xiàn)出許多文學(xué)和哲學(xué)沙龍，在那里，無法立足于政府的新啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家們（即所謂的哲學(xué)家們），正在詳細(xì)地講述著民主理論。這些理論因?yàn)闊o法通過倡導(dǎo)者參與地方行政來實(shí)現(xiàn)而顯得更加抽象和理想主義。因此，當(dāng)舊制度確信自己必須要進(jìn)行改革的時(shí)候，這些已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)使得社會(huì)活動(dòng)者們堅(jiān)信這種覺悟來得太遲且少得可憐。

君主并未意識(shí)到這一點(diǎn)，他們剝奪貴族的權(quán)力卻不收回他們享受的特權(quán)，這與社會(huì)氛圍不合拍。當(dāng)君主試圖減少樞密院的絕對權(quán)力時(shí)，專制政權(quán)看上去似乎已經(jīng)無法改革。改革的嘗試導(dǎo)致了革命。

托克維爾作為英國議會(huì)制度仰慕者，并不贊成革命，他認(rèn)為法國社會(huì)的發(fā)展和君主發(fā)起的姍姍來遲的改革使得革命不可避免。貴族階級走向毀滅，君主無法完全控制信息流通卻拒絕賦予新的社會(huì)活動(dòng)者平等的權(quán)利，他們自己的專制權(quán)力也在不斷削弱，這樣的矛盾使法國社會(huì)四分五裂。

《舊制度與大革命》想告訴世人的是，改革和革命與其說是選擇的后果不如說是來源于一種形勢。不徹底的改革賦予納稅的農(nóng)民和資產(chǎn)階級討論地方事務(wù)的權(quán)力卻沒有賦予他們真正的政治權(quán)利，這使平民階級更加失落，也讓他們中的一些人發(fā)覺這種失落是普遍的。法國君主毀滅了所有中間機(jī)構(gòu)，卻沒有用充滿活力的公民社會(huì)來代替，這霧化了社會(huì)，為革命開辟了道路。充滿活力的公民社會(huì)正是托克維爾欣賞美國式民主的原因。短期之內(nèi)，像舊制度一樣，霧化使政府的控制更加有效，但是隨著危機(jī)的深化，能與掌權(quán)者協(xié)商的中間機(jī)構(gòu)的缺失增大了社會(huì)動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。

過去十年來， 中國群體性事件的激增顯示有一種暴力取代協(xié)商的傾向，這對解決社會(huì)矛盾于事無補(bǔ)。托克維爾在書中發(fā)出警示：若社會(huì)團(tuán)體無法把他們的利益融合到緊密聯(lián)系的組織中，則現(xiàn)實(shí)中發(fā)生革命的危險(xiǎn)就會(huì)增大。也許這是對今天的中國來講最為寶貴的啟示。