謝劍南

（青島大學(xué) 報社，山東 青島 266071）

關(guān)于國家身份觀念屬性的說法，在建構(gòu)主義理論興起之前，盡管在現(xiàn)實主義、自由主義和馬克思主義的有關(guān)著述中，都或多或少地從不同方面有提及或論述，例如現(xiàn)實主義提及最多的國家在國際體系中的主權(quán)、權(quán)利與利益，就是國家身份屬性的一種物化；自由主義提出的民主國家之于專制國家；馬克思主義則更在相對的立場上，提出了身份屬性的精確描述。在建構(gòu)主義理論中，國家的身份屬性被當作為一種分析國際關(guān)系理論建構(gòu)的關(guān)鍵性術(shù)語，尤其是溫特的建構(gòu)主義理論中，把國際關(guān)系理論中國家的身份問題提高了一個前所未有的高度，并且認為，國際社會主要是一種觀念結(jié)構(gòu)，物質(zhì)因此只有通過觀念結(jié)構(gòu)才具有意義，體系結(jié)構(gòu)塑造了行為體的身份，身份界定利益，利益決定行動。

一、國家是有身份屬性的

國家是人的集合，因此在某種程度上說，“國家也是人[1](P272)”，理解這一點，就比較容易解釋為何說國家也是有身份屬性的。當我們試圖回答“我”是誰、“他”是誰、“我們”是誰、“他們”是誰時，我們就可能會試圖尋找“我們國家”與“他們國家”之間的區(qū)別及相互關(guān)系的答案，這樣，國家的身份屬性問題便會越來越清晰地浮現(xiàn)在我們的眼前。

盡管國家身份有國內(nèi)建構(gòu)的一面，但建構(gòu)國家身份和利益的觀念在很大程度上是由國際體系層次無法還原的整體規(guī)范結(jié)構(gòu)造就的。國際體系一般來說是相對固定的，即使有秩序的調(diào)整，也不會改變國際體系的無政府狀態(tài)，所以，在把國際體系結(jié)構(gòu)當作一種給定的狀態(tài)條件時，國家總是與國家利益聯(lián)系在一起的，但由于利益是由身份界定的，所以重要的問題先是探討國家的身份屬性。身份理論是社會建構(gòu)主義的主要標志性概念之一，“身份理論是根據(jù)自我和社會之間的交互關(guān)系來解釋社會行為的，它和美國微觀社會學(xué)中的符號互動論傳統(tǒng)有著密切的傳承關(guān)系，是將符號互動論的基本觀點運用到社會學(xué)經(jīng)驗研究中產(chǎn)生的理論成果。”[2](P256)

溫特把身份作為有意圖行為體的屬性，它可以產(chǎn)生動機和行為特征，賦予身份成為國際關(guān)系研究中“連接環(huán)境結(jié)構(gòu)和國家利益的一個關(guān)鍵點”[3](P61)。這意味著，“身份從根本上說是一種主體或單元層次的特征，根植于行為體的自我領(lǐng)悟。但是，這種自我領(lǐng)悟的內(nèi)容常常依賴于其他行為體對一個行為體的再現(xiàn)于這個行為體的自我領(lǐng)悟這兩者之間的一致，所以，身份也會有一種主體間或體系特征?！彼J為，兩種觀念可以進入身份，一種是自我持有的觀念，一種是他者持有的觀念。身份是由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的，即身份是由結(jié)構(gòu)塑造的。他分析了四種身份：（1）個人或團體；（2）類屬；（3）角色；（4）集體。個人或團體身份是指行為體成為獨立實體的因素，對于他者來說是外生的；類屬身份是指具有社會內(nèi)容或意義的相同特征，具有內(nèi)在的文化向度；角色身份不是基于內(nèi)在屬性，而是存在于和他者的關(guān)系之中；集體身份是角色身份和類屬身份的獨特結(jié)合，它具有因果力量，誘使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分。溫特同時指出，除了第一種身份之外，其他三種身份都可以在同一行為體身上同時表現(xiàn)出多種形式。所有四種身份都包含利益成分，但又不能還原到利益。由于身份具有不同程度的文化內(nèi)容，所以利益也有不同程度的文化內(nèi)容。[1](P282-289)實際上，個體或團體身份是該國家成為國家的基本因素，即對有組織暴力的壟斷權(quán)，后三種身份，我們可以統(tǒng)一歸之于（國際）體系身份，這對于分析國家利益、國際關(guān)系、國家外交政策、對外行動、戰(zhàn)爭與和平具有重要意義。

國家不僅是有身份的，國家身份包含了國家的硬身份和軟身份。硬身份由硬實力構(gòu)成，軟身份由軟實力構(gòu)成，但硬身份和軟身份都鑲嵌在國家的體系身份和相互身份之中，即國家的體系身份和相互身份各自均包含了國家的硬身份和軟身份。國家的身份還具有繼承性和變革性。國家身份的繼承性，首先表現(xiàn)在地緣身份與主權(quán)身份上，無論國家的國體政體、政策取向和發(fā)展層次是否改變，國家的身份一般都會被既有的國際體系所順延性地認可；其次，國家身份屬性的繼承性還表現(xiàn)在新舊當權(quán)者改變之后的國家特性上。國家身份的變革性主要體現(xiàn)在國體、政體、政策以及由于經(jīng)濟軍事實力發(fā)展而引起的全球地位的變化。

圖1：體系、行為體與身份的對應(yīng)關(guān)系圖示

二、國家的雙重身份：體系身份與相互身份

國家體系身份是指一個國家在全球意義上的國際體系里面的身份，包括實力大小、國體特征、政體屬性、價值信仰、文化傳統(tǒng)、發(fā)展狀況等，其中最重要的是實力大小，這個實力包括人口多少、國土面積、擁有資源、軍事力量、政治經(jīng)濟實力，有時候也包括文化、制度等軟實力。體系身份整體上包含了溫特的國家四類身份的后三類身份，即類屬身份、角色身份和體系身份。

國家的體系身份不止反映了國家的國家特性、社會特性、政策導(dǎo)向，也反映了國家的文化特性。國家的體系身份在分析、描述、解釋和預(yù)測國際關(guān)系及國際秩序時，是遠遠不夠的。事實上，國家的身份是雙重的，除了體系身份之外，還有國家之間的相互身份，包括多邊相互身份與雙邊相互身份。多邊身份是指國家在地緣、全球意義上與其他國家之間的相互關(guān)系身份，包括多邊機制或組織中的身份，雙邊身份是指兩個特定國家之間的相互關(guān)系身份。一個非常有意思的現(xiàn)象（也許是本質(zhì)）是，在國際政治及國際秩序中，尤其是在重大的、決定性的和平與戰(zhàn)爭的歷史時刻中，在某種相對意義來說，國家的相互身份比國家的體系身份對局勢的發(fā)展更具有決定性，而在進一步的多邊相互身份與雙邊相互身份中，國家的雙邊身份比多邊身份對局勢的發(fā)展更具有決定性意義。

圖2，國家的體系身份與相互身份關(guān)系及功能區(qū)別圖示

說明：上圖有兩層含義，一是包含關(guān)系，即體系身份包含多邊身份，多邊身份包含雙邊身份（我在上文中把多邊身份與雙邊身份合稱為相互身份，而體系身份與相互身份合稱為國家身份）；二是影響關(guān)系，即在多數(shù)國際和平與沖突的決定性重要時刻，多邊身份比體系身份更有決定性意義，而雙邊身份又比多邊身份更有決定性意義，也就是說，國家間的雙邊相互身份是和平與沖突的關(guān)鍵性身份要素，相互身份的改變往往直接導(dǎo)致國家間的沖突與戰(zhàn)爭。

國家在任何時候都具有體系身份與相互身份的雙重身份屬性。體系身份與雙重身份既具有建構(gòu)性，也具有解構(gòu)性，體系身份的建構(gòu)與解構(gòu)與一國的國力及國內(nèi)的繁榮與發(fā)展密切相關(guān)，而相互身份的建構(gòu)與解構(gòu)則主要與他國間的價值觀及政策取向有關(guān)。國家的體系身份與相互身份既有排斥之處也有互益之處。體系身份幾乎沒有情感性因素，而相互身份則渾身上下都顯示著社會認知與情感因素，其中情感是相互身份形成和轉(zhuǎn)變的一種驅(qū)動型力量。以泰費爾為代表的早期社會身份理論家非常重視情感性因素的作用：不但社會身份本身就包含著對自我所屬群體的情感意義，更重要的是，自尊等情感需求還是社會身份形成的主要動力。[4](P84)在體系身份與相互身份之間，如果體系身份在國際體系中居于主導(dǎo)國地位，則相互身份往往服從于體系身份的需要，但體系身份明顯能有效地增益于相互身份的建構(gòu)、生成、維護與鞏固。當然，無論是體系身份和相互身份，本身都包含利己身份的成分，他們并不沖突，相互身份的建構(gòu)本身也有自己的邏輯準則，并非總是與體系身份保持一致性，在特定時候相互身份甚至反過來挑戰(zhàn)體系身份的價值。

如果根據(jù)建構(gòu)主義的觀點，“他者在互動中的身份取決于自我對他者的定位”[1](P421)，國家的體系身份與相互身份在得到國際社會中他者的確認后才具有意義，即身份本身只有處于社會關(guān)系中才具有意義，這意味著國家身份是把國家利益本身置為目的，因而國家具有何種體系身份及相互身份，雖然并不常常是以國家利益為出發(fā)點的，但國家身份的改變則肯定是以國家利益為出發(fā)點的，并且與具體問題和具體威脅直接相關(guān)。因此，把身份作為給定因素，可能更有利于國際關(guān)系的理解與分析，但不利于國家的政治行動分析，因為國家利益不是固定不變的，國家的體系身份與相互身份在不斷地發(fā)生著微妙的變化和量變累積。國際體系實際上是一個進程，一個由于被內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定之后似乎是給定因素的進程，但這顯然只是一個假象，否則我們所應(yīng)用的方法論就變成了本體論，反過來使我們的分析與研究失去了意義與價值。

身份改變，權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任也相應(yīng)改變。體系主導(dǎo)國身份的改變，主要在于自身實力的保持和制度性繁榮，其體系身份在很大程度上決定相互身份的構(gòu)建、強弱、解構(gòu)和改變。非體系主導(dǎo)國的體系身份變化，在很大程度上是附著于相互身份變化的。不管是體系主導(dǎo)國還是非主導(dǎo)國，其體系身份和相互身份的改變，都導(dǎo)致權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的改變。無政府狀態(tài)是導(dǎo)致身份改變的根本外圍原因，但無政府狀態(tài)同時也具有內(nèi)在制約性，使身份的改變具有滯后性，也是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任不具有絕對性意義的重要原因。

受之文化、文明、制度、意識形態(tài)、價值觀等內(nèi)生性因素的影響，身份認知與身份忠誠度通常會有很大的慣性。體系身份的改變，國內(nèi)民眾可能會較快適應(yīng)，但并不代表他者能及時對自我身份改變的認知和對身份忠誠度的適應(yīng)性改變，抗拒心態(tài)、逆反心態(tài)、打壓心態(tài)、圍堵心態(tài)、遏制心態(tài)和顛覆心態(tài)比認可心態(tài)、順應(yīng)心態(tài)和合作心態(tài)要更常見，但如果由于外力介入而改變身份，則容易獲得區(qū)域性甚或全球性的適應(yīng)性認知和觀念更新，如溫特所總結(jié)的，“這一切取決于他者對以前的身份有多大的留戀程度，取決于雙方有多大的權(quán)力?！盵1](P469)自我及他者任何一方所確認的國家體系身份與相互身份一旦改變，各種新的相互博弈及游戲規(guī)則也會隨之到來，而和平、正義、公平、進步、道德和理性仍然是價值判斷的最佳天然尺度。

三、國家身份的總和即國家形象

所有的身份都可以間接視為形象，國家身份的總和即國家形象，但不是所有的身份都可以合適地上升為國家形象，而且，國家身份被視為一種具體，國家形象則被視為一種抽象，抽象雖然是源于具體的主觀反映，但這種反映經(jīng)過了自我價值觀的洗刷而形成的，帶有濃厚的價值偏好和情感色彩。國家身份不同于個人身份，國家身份有自身的特質(zhì)，國家身份的表象在被解讀為國家形象時也與個人形象有別?！霸趪H社會中，國際行為體間保持互動關(guān)系，每一個行為體的行為及特征都在其他行為體的觀察之中。眾多觀察者對某行為體的行為進行評判，國家形象便產(chǎn)生了。”[5](P19)

綜合來看，國家形象的基本要素可以概括為物質(zhì)要素、制度要素和精神要素三個層面[6](P25-31)。從建構(gòu)主義的角度來看，“社會體系最終只有一種結(jié)構(gòu)，它同時包含了物質(zhì)和觀念兩種內(nèi)容”[7](P190)，因此為了便于分析，制度要素和精神要素可以歸之于建構(gòu)主義分析意義上的觀念要素。物質(zhì)要素是指支撐國家生存和發(fā)展的自然物質(zhì)基礎(chǔ)和各種物質(zhì)要素的總和，其中既包括疆域、人口、自然資源，也包括在此基礎(chǔ)上形成的國家的經(jīng)濟、科技、軍事實力、體育等綜合實力要素；制度要素是指國家的各類制度系統(tǒng)以國家權(quán)力為中心凝結(jié)為一個整體，共同規(guī)范著整個社會的運行和人們的各項活動，從而成為構(gòu)成國家形象的重要元素；精神要素集中體現(xiàn)在國家的民族精神或民族性格上。國家形象的三大特性是：系統(tǒng)性和多維性、動態(tài)性和相對穩(wěn)定性、對內(nèi)對外的差異性[8](P14-15)。系統(tǒng)性和多維性是指盡管國家形象諸要素的地位和作用不同，但共同構(gòu)成了國家形象的完整、統(tǒng)一的系統(tǒng)，并從不同側(cè)面向公眾發(fā)出不同的信息；動態(tài)性和相對穩(wěn)定性是指國家形象并不是一成不變的，但國家形象一旦形成，就會對國內(nèi)外公眾產(chǎn)生影響，并對具體的國家形象保持慣性認知，只要國家的各要素大體保持相對穩(wěn)定，國家形象也保持相對穩(wěn)定；對內(nèi)對外的差異性是指每個國家的“自我期待形象”與國際社會的“實際評介形象”或多或少有差異，很少有一致的時候。

國家形象的這三大要素和三大特性比較客觀地反映了國家形象的本質(zhì)，這三大要素和三大特性也都分別包含交叉包含在國家的體系身份和相互身份之中。國家形象和國家身份都既可以單一化，也可以集合化，某種單一定義的國家身份和單一定義的國家形象可以相互指涉，但集合的國家身份和國家形象則不能相互指涉，即國家身份的總和是國家形象，但不能反過來說國家形象的總和就是國家身份，因為國家形象它包含較多的隨意性、主觀性、情感性、價值觀性甚至意識形態(tài)性因素，而國家身份具有嚴格意義上的客觀性和可證性，幾乎不存在可論爭性空間。

適當?shù)亍⒄_地評估國家的制度性要素和精神性要素，這要求正確看到和評估他國的體系身份。同時，還必須考慮他者對自我國家形象的評介和判斷，即必須考慮自我與他者之間相互形象背后的相互身份，誠如漢斯·摩根索指出的，“別人對我們的看法同我們的實際情形一樣重要。正是我們在他人‘心境’中的形象，而不是我們本來的樣子，決定了我們社會中的身份和地位。”[9](P97)羅伯特·杰維斯也精辟地指出，“如果不考慮決策者對世界的看法以及他們對別人持有的形象，那常常是無法解釋至關(guān)重要的決定和決策的”[10](P18)。在日益平等化、民主化、透明化、信息化的國際關(guān)系實踐中，國家實力政治在部分地向形象政治轉(zhuǎn)移，并且轉(zhuǎn)移速度在加快。在這種轉(zhuǎn)移中，如同強勢身份可以覆蓋弱勢身份一樣，某些強勢國家形象可以覆蓋某些弱勢國家形象，這一方面取決于國家綜合國力的發(fā)展，另一方面也取決于國際輿論輿情的發(fā)展。國際關(guān)系中從來就沒有絕對性的事情和絕對性的理論，所以從經(jīng)驗而言，國家形象的判定標準是國際社會的主流輿論，但也針對不同地域、不同對象國而有別，國家形象是一種國家間各自身份基礎(chǔ)上相互建構(gòu)的文化產(chǎn)物。雖然歷史傳統(tǒng)、制度、文化、價值觀、宗教信仰以及相互關(guān)系等的不同，各行為體所采用的判斷標準和結(jié)論不盡相同，但價值和道德底線基本一致，國際社會的共有知識和共有規(guī)范累積是評判國家形象共同的相對固定的價值基礎(chǔ)，“全人類認同的價值觀，將隨著各國交往的普遍化而通行，如和平、穩(wěn)定、發(fā)展、合作、民主、人權(quán)等，已經(jīng)成為國際輿論的公共標準”[5](P19)。

盡管國家身份的總和是國家形象，但國家身份主要偏向于國家硬實力或硬性條件方面，而國家形象則偏向于軟實力或軟性條件方面，國家形象的塑造也偏向于國家威望、國家聲望、國際影響力或國際聲譽，托馬斯·謝林指出，“聲譽是國家值得為之而戰(zhàn)的為數(shù)不多的因素之一”[11](P2)。在國家基本體系身份和相互身份不變的情況下，國家形象日益多元化、正面性，國家形象的功能除了傳統(tǒng)的政治與外交以外，其商業(yè)功能在全球化、信息化的現(xiàn)代社會中也日益重要，各國也日趨重視國家形象的競爭?！艾F(xiàn)代意義上的國家形象，被認為應(yīng)閃耀國家力量和民族精神的光芒，并應(yīng)與社會道義相吻合?！瓕τ谏痢饕獓H政治力量’層面的不同制度國家而言，‘形象競爭’現(xiàn)象尤為明顯。它們競相對世界展示自身形象，旨在讓更多的國家對本國產(chǎn)生好感，吸引更多外資、人才和技術(shù)交流，提升產(chǎn)業(yè)水平，壯大硬實力，并希冀在參與世界政治事務(wù)中將更多的國家團結(jié)在本國周圍。”[5](P19)國家形象的可塑性推手主要在于政府的認知與意志，國家制度的重大轉(zhuǎn)向、外交戰(zhàn)略與政策的重要調(diào)整、經(jīng)濟社會的變革性改革、領(lǐng)導(dǎo)人的更換等，都有可能作用于國家形象的再造。

四、國家身份的退化

國際體系結(jié)構(gòu)一旦形成，便具有強大的穩(wěn)定性。即使體系中有國家對自己的體系身份提出質(zhì)疑，試圖挑戰(zhàn)既有的體系秩序，國際體系本身自有的特定的張力將會最大限度地阻止這種調(diào)整，其原因在于國家利益不只是建立在單個國家的基礎(chǔ)上，也建立在整個體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，為單個國家的利己利益挑戰(zhàn)整個國際體系的集體利益無疑具有極大的難度，此外，體系內(nèi)的國家對于安全的本體性需求，也從根本上制約著國家無限擴展體系身份的可能。這種長期形成的共有知識和本質(zhì)上理性的自我約束，注定體系結(jié)構(gòu)的改變不是慣常現(xiàn)象，而是特殊現(xiàn)象，不是突然的、單向性的變更，而是漸進的、交互式的過程。為了便于分析，在這里只分析身份的退化，因為身份進化的分析大體上就是身份退化的反向現(xiàn)象。

國家的體系身份與相互身份的變化，盡管不會在一段時間內(nèi)表現(xiàn)得那么顯著，但歷史性地來看，必然會隨著國家實力升降及影響力大小的變化而變化。確實，“身份總是在發(fā)展，總是受到挑戰(zhàn)，也總是實踐活動的結(jié)果，這仍然是實際情況”。[1](P427)國際關(guān)系作為國家間互動形成的一個體系，包括體系結(jié)構(gòu)、行為體（國家）和過程三個基本要素，行為體之間持續(xù)的互動就是過程，過程具有突出的歷時性和流動性，互動構(gòu)建了體系結(jié)構(gòu)，體系結(jié)構(gòu)塑造了觀念分配上的行為體及其相應(yīng)的體系身份與相互身份。體系結(jié)構(gòu)有三大特性，一是無政府性，二是共時性，三是相對穩(wěn)定性，這三大特性既促進了國家間以國家利益為核心的互動，也制約了國家間非理性追求的互動。建構(gòu)主義者認為，任何社會體系的結(jié)構(gòu)都包含三個因素：物質(zhì)條件、利益和觀念。由于物質(zhì)條件通過觀念賦予的意義發(fā)揮作用，而利益是由觀念建構(gòu)的[12](P190)，體系結(jié)構(gòu)變遷的動力主要有兩種方式，一種是在國家的能力分布和身份屬性沒有發(fā)生明顯變化的情況下，體系結(jié)構(gòu)變遷的動力主要來自于國家間互動方式的改變；另一種是在國家的能力分布和身份屬性明顯轉(zhuǎn)移的情況下，體系結(jié)構(gòu)變遷的動力主要來自于國家間規(guī)范變更和觀念分配的改變。這里的國家能力分布和身份屬性本質(zhì)上是一體性的，但又有因果之分，即國家身份變化的原因就是國家能力分布的改變，然后才是規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整和觀念分配的跟進到位。

體系身份的調(diào)整或改變源于國家能力分布的調(diào)整或改變，在一定程度上也依賴于相互身份的調(diào)整，即行為體的互動。身份退化的兩層含義是體系身份的退化與相互身份的退化，體系身份退化的關(guān)鍵原因是國家在能力分布上的下降，相互身份退化的關(guān)鍵原因有三個，分別是國家利益的沖突、國家能力分布的下降、規(guī)范的調(diào)整或改變。概括來說就是一個吻合度的原因，即身份是否退化與國家利益、國家能力和規(guī)范的吻合度相關(guān)，一旦國家能力分布的改變造成了體系身份的改變，就可以把體系身份的改變作為給定條件來分析相互身份的變化，當然，相互身份的改變并不完全依賴于體系身份的改變，甚至在更大程度上是由國家利益來界定的。

相互身份的建構(gòu)與退化，在于國家能力分布、國家利益與體系身份是否吻合，在于國家間相互身份是否吻合，在于自我是否對他者的核心利益甚至根本利益有決定性的牽制能力和手段。由于行為體（國家）是國際關(guān)系中最活躍的因素，因此也是過程中呈現(xiàn)的狀況特征和體系結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定的決定性因素。顯然，相互競爭性強或利益關(guān)系強的行為體（國家），對自己在體系結(jié)構(gòu)中的體系身份及國家間相互身份的退化始終保持很強的敏感性，敏感的主要原因來自于自我在某些領(lǐng)域難以抗壓的脆弱性。身份的退化在絕大多數(shù)情況下對絕大多數(shù)國家來說，除了在政策上的努力，其他幾乎是無能為力的，甚至是體系霸權(quán)國也無法避免在所有領(lǐng)域都始終保持決定性的強勢。

國家身份的退化，有諸多原因，身份退化的結(jié)果，有時是有單獨目標指向性的，有時是相互影響性的，大體上有三類結(jié)果：

● 一是促進行為體間相互關(guān)系的進化（和平、合作、發(fā)展、一體化）

● 二是引發(fā)行為體間相互關(guān)系的退化（摩擦、沖突、對抗、戰(zhàn)爭）

● 三是推動體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整或轉(zhuǎn)換（格局、秩序、規(guī)范、治理機制）

必須指出的是，身份的退化與行為體間相互關(guān)系的進化或退化、體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整或轉(zhuǎn)換是互構(gòu)的、相互影響的。身份的退化主要相對于現(xiàn)狀而言，其中體系身份的退化主要是由于內(nèi)部分裂、政策轉(zhuǎn)向、他者崛起、戰(zhàn)爭打擊、制度約束、體系轉(zhuǎn)型等因素，相互身份的退化主要是由于利益沖突、政策調(diào)整、他者崛起、體系轉(zhuǎn)型、規(guī)范制約、自我意志等因素。身份的退化有相對退化絕對退化之分。身份的相對退化，主要相對于橫向?qū)Ρ榷裕渲畜w系身份的相對退化，指由較高等次的體系身份退化為相對較低等次的體系身份，而相互身份的相對退化，指從原來關(guān)系狀態(tài)退化為相對弱化的關(guān)系狀態(tài)。身份的絕對退化，主要相對于縱向?qū)Ρ榷?，其中體系身份的絕對退化，指由較高等次的體系身份退化為較低等次的體系身份甚至不再享有原來的體系身份，而相互身份的絕對退化主要指從盟友、伙伴、朋友的關(guān)系退化為對手、敵手、敵人的關(guān)系。

隨著全球化的持續(xù)發(fā)展、國際經(jīng)濟一體化的深入進行、各國相互依存的繼續(xù)加深，一些國際組織要求域內(nèi)國家的國家主權(quán)進一步讓渡，以適應(yīng)區(qū)域一體化和全球化的持續(xù)深入發(fā)展，因而國家主權(quán)身份退化的跡象也日趨明顯。從某種意義上來看，國家主權(quán)的有限讓渡，確實可以被視為國家主權(quán)的退化，但如果超越國家主權(quán)本身的傳統(tǒng)含義，發(fā)現(xiàn)這種國家主權(quán)的讓渡可以被視為國際體系結(jié)構(gòu)進化階段上的一種必然過程，或者換句話說，某些主權(quán)的退化（讓渡）使國家獲得了更多的進化（一體化）。

國家身份退化的邊界是米爾斯海默所說的“大國政治的悲劇”，還是全球治理或者世界國家呢？迄今為止，國家身份退化大體上一直與大國政治的悲劇相連，但在五百年、一千年或更長遠的時間后，國家的體系身份可能會退化為失去主權(quán)意義的組織身份，而國家的相互身份則可能退化為這種組織間的相互關(guān)系。自由制度主義者聲稱，超國家的治理是局部的，因為它是國家在一個相互依存的世界里通過其政策與行動的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)能夠獲得的現(xiàn)實利益發(fā)展起來的，它們強化了國內(nèi)目標，緩沖了強權(quán)政治，局部的超國家治理最終會擴展為民主國家的“和平聯(lián)邦”；現(xiàn)實主義者認為，超國家的治理總體上仍然依據(jù)最強大國家的政策和利益而定，國際機構(gòu)大體上只是工具而已，民族國家就是終極狀態(tài)，戰(zhàn)爭也不會消失，即使在全球化時代的任何一種可信的全球治理的解釋，都無法否認各國權(quán)力之間的不平等在日益加劇的事實，歷史上霸權(quán)國體系身份的退化并沒有防止其他霸權(quán)國的崛起；馬克思主義和新葛蘭西主義在很大程度上偏向于現(xiàn)實主義的觀點，但其認為全球治理組織和機構(gòu)不完全只是管制和管理的作用，它們也是斗爭的場所，斗爭的結(jié)構(gòu)有可能改變世界的秩序。[13](P18)建構(gòu)主義者認為，微觀層次上爭取承認的斗爭，加上軍事技術(shù)發(fā)展的推動，同時受到宏觀層次上無政府性的引導(dǎo)，終將導(dǎo)致世界國家的誕生，“簡而言之，通過爭取承認，無政府邏輯導(dǎo)致了無政府狀態(tài)自身的消亡?！盵14](P494)

小結(jié)

國際關(guān)系學(xué)是一門有趣的學(xué)科，如果從一個主義的給定假設(shè)和所持的觀點及立場出發(fā)，要么是沿著某類理論路徑一路狂奔，旁若無他而不能自拔，要么是被諸多理論弄得頭暈?zāi)X轉(zhuǎn)，陷入困惑而無所作為，極少有能徹底反省并找到真正理論出路的，以致著名國際關(guān)系學(xué)者馬丁·懷特（M.Wight）認為根本沒有國際關(guān)系理論可言[15](P17-34)。筆者認為，國際關(guān)系不在于沒有真相，而且真相顯然也不是唯一的，解釋真相的方法與范式也不是獨一無二的。國家身份的退化不代表國家的無效性和過時性，也不代表國家的正當性和功能作用受到了毀滅性的質(zhì)疑，在無政府文化中，國家身份的退化在本質(zhì)上只是換了另一種身份，不涉及國家的消亡和世界國家的誕生，即使在遙遠的將來，自由、平等、人權(quán)、法治、公民社會和全球治理的發(fā)展真的進化到了可以讓國家消亡的階段，那也不是我在這里討論的國家身份的退化問題，而是國家任何身份都不復(fù)存在的問題了。這個階段真的很遙遠，遙遠到我們尚沒有相應(yīng)的、足夠的知識累積來理性地進行合情合理的、有充分說服力的邏輯推理。

[1] 亞歷山大·溫特 [美].國際政治的社會理論 [M].秦亞青譯,上海:上海人民出版社,2000.

[2] Michael A.Hogg,Deborah J.Terry and Katherine M.White,“A Tale of Two Theories:A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory”,Social Psychology Quarterly,Vol.58,No.4,1995.

[3] 羅納德·杰普森,亞歷山大·溫特,彼得·卡贊斯坦.規(guī)范、認同和國家安全文化.彼得·卡贊斯坦主編,宋偉、劉鐵娃譯,國家安全的文化:世界政治中的規(guī)范與認同 [A].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4] 季玲.重新思考體系建構(gòu)主義身份理論的概念與邏輯,世界經(jīng)濟與政治 [J].2012,(6).

[5] 湯光鴻.論國家形象.國際問題研究 [J].2004 (4).

[6] 管文虎主編.國家形象論 [M].四川:電子科技大學(xué)出版社,1999.

[7] Alexander Wendt,Social Theory of International Politics.

[8] 張昆,徐瓊.國家形象芻議.國際新聞界 [J].2007,(3).

[9] Hans J.Morgenthau,Politic among Nations:The Struggle,for Power and Peace,The McGraw-Hill Companies Inc,1985.

[10] 羅伯特·杰維斯 [美].國際政治中的知覺與錯誤知覺 [M].秦亞青譯,北京:世界知識出版社,2003.

[11] Jonathan Mercer,Reputation and International Politics,Ithace and London:Cornell University Press,1996.

[12] Alexander Wendt,Social Theory of International Politics.

[13] 戴維·赫爾德 (David Held),安東尼·麥克格魯(Anthony McGrew)編.治理全球化:權(quán)力、權(quán)威與全球治理》(overning Globalization:Power,Authority and Global Governance) [A].曹湘榮,龍虎等譯,北京:社會科學(xué)文獻出版社,2004.

[14] Alexander Wendt,“Why a World State is Inevitable,”European Journal of International Relations,9:4 (2003).

[15] H.Butterfield and M.Wight (eds),Diplomatic Investigations(London:George Allen ＆ Unwin).