應(yīng)琛 楊江

8月28日，北京市海淀區(qū)人民法院。法槌的敲擊聲宣告李某某等5人輪奸案的開審，圍繞這個(gè)案件的輿論狂歡也迎來(lái)了高潮。

由于涉案的5名犯罪嫌疑人中，包括李某某在內(nèi)的4人為未滿18周歲的未成年人，法庭不公開審理此案，上百名媒體記者被拒之門外。

但事實(shí)上，這場(chǎng)審判早就不可能“不公開”：被告和受害者雙方的代言人在各種媒體、社交平臺(tái)上主動(dòng)透露案情細(xì)節(jié)，以爭(zhēng)取獲得輿論的支持，而案中年輕人們的隱私，早已被放在顯微鏡下一一梳理，每個(gè)看客也已經(jīng)在茶余飯后對(duì)這些年輕人進(jìn)行了一次又一次審判。

司法的最高理想是獨(dú)立與公正，但在現(xiàn)實(shí)世界中，輿論不可避免地影響法官的判斷。在這樣的前提下，無(wú)論是求勝心急的律師、救子心切的母親，還是高舉民意、正義之旗的媒體，是否該想一想了，法庭外的輿論戰(zhàn)中，怎樣遵守“規(guī)則”這樣一個(gè)東西。

隔空互掐

幾個(gè)月來(lái)，田參軍和蘭和受到了他們執(zhí)業(yè)生涯中前所未有的關(guān)注。

田參軍是李某某涉嫌強(qiáng)奸案中被害人楊女士的代理律師，蘭和則是李家的家庭法律顧問(wèn)?？雌饋?lái)勢(shì)不兩立的兩人都在利用博客、微博或者接受采訪的形式，向媒體和民眾發(fā)布一些“事實(shí)”和“觀點(diǎn)”。于是，在李案發(fā)酵的過(guò)程中，各種“官方說(shuō)法”、“小道消息”甚囂塵上。

中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、法律職業(yè)倫理教研室主任許身健教授在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，我國(guó)律師庭外言論缺乏自我約束，有些律師似乎對(duì)利用媒體影響司法樂此不疲。許身健認(rèn)為，盡管司法獨(dú)立是各國(guó)法院信奉的鐵律，但是，沒有一個(gè)法院能完全忽視輿論的影響?！拔覈?guó)法院注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，在這種情況下，輿論對(duì)審判結(jié)果的影響是客觀存在的，有時(shí)輿論甚至決定了審判結(jié)果，在司法實(shí)踐中，這樣的例子并不鮮見?！?/p>

無(wú)疑，這場(chǎng)強(qiáng)奸案庭前的口水仗成就的是田、蘭兩人，但最終他們是收獲褒獎(jiǎng)，還是背負(fù)罵名，只能交由時(shí)間來(lái)作答。

而更需要我們警惕的是，在“謠言與真相齊飛，司法與民意兩難”的情況下，如何避免本應(yīng)正常審判的案件在全民的吐槽中淪為一場(chǎng)輿論的狂歡。

說(shuō)起被害人一方和被告人一方公開互掐，還要追溯到夢(mèng)鴿聘請(qǐng)的第三任律師發(fā)表的一份措辭嚴(yán)厲的聲明。

這份由律師陳樞和王冉起草的聲明，指稱媒體對(duì)李天一及其家人進(jìn)行了大量侵權(quán)報(bào)道，指責(zé)媒體未保護(hù)未成年人，聲稱媒體有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)老藝術(shù)家。

田參軍很快針對(duì)聲明中提到的各種問(wèn)題一一做出回應(yīng)，隔空論戰(zhàn)自此打響。

就在輿論持續(xù)升溫之時(shí)，蘭和以李家法律顧問(wèn)的身份介入。蘭和，記者出身，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)名譽(yù)訴訟案代理律師，這位頗有輿論斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的家庭法律顧問(wèn)自然不甘示弱。他對(duì)外宣稱自己不閱卷，只負(fù)責(zé)對(duì)外界關(guān)于李案的輿論進(jìn)行回應(yīng)、澄清，經(jīng)李家授權(quán)，關(guān)于李案的消息，均由其統(tǒng)一發(fā)布。同時(shí)，他還對(duì)外公布了自己的手機(jī)號(hào)碼。

在這之后，李天一的辯護(hù)律師退居幕后，蘭和和田參軍演起了網(wǎng)絡(luò)口水仗的對(duì)手戲。當(dāng)然，各路媒體，無(wú)形之中也在這場(chǎng)戰(zhàn)役中成了兩人有力的傳聲筒。

田參軍第一次向蘭和喊話，是在蘭和稱李家曾受到敲詐勒索、收到過(guò)相關(guān)短信之后，田參軍在微博上發(fā)問(wèn)：“如果蘭和律師不能出示該條短信怎么辦？”

此外，田參軍還不止一次提及楊女士在案發(fā)后精神狀態(tài)很差，原因一方面是外界對(duì)其身份的誤讀，另一方面是李家人至今未對(duì)其所受傷害致歉。

在田參軍呼吁網(wǎng)民切勿泄露楊的個(gè)人信息，以免將其逼上絕路后，蘭和立即發(fā)微博表示關(guān)切：“鑒于楊女士精神現(xiàn)狀，為避免其自殺或被自殺，嫁禍于李家，提請(qǐng)北京警方對(duì)其采取保護(hù)措施”。蘭和預(yù)告，次日將向公安局提交書面函。

之后，蘭和還在微博上請(qǐng)?zhí)飬④娊y(tǒng)計(jì)一下，利用煽情來(lái)博取公眾同情的手法總共用過(guò)多少次，幾真幾假，并敬告對(duì)方“沒有必要用悲情去煽動(dòng)社會(huì)情緒，要挾司法”。

而田參軍的回應(yīng)是，決定不回答蘭和對(duì)他的喊話提問(wèn)?！氨M管如此，仍然非常欣賞蘭和律師百折不撓地極力欲窺視他人隱私的好奇心?！?/p>

在許身健看來(lái)，兩人的這場(chǎng)隔空互掐，與雙方采取的策略和雙方的訴訟地位以及面對(duì)的輿論環(huán)境有關(guān)。

“首先，就訴訟地位而言，被害人盡管在我國(guó)刑事訴訟中是獨(dú)立的當(dāng)事人一方，但是，追究犯罪是偵控機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，偵控機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的力量去追究犯罪，而被告人一方只能借助于律師幫助去對(duì)抗偵控機(jī)關(guān)，律師要竭盡全力為被告人辯護(hù)從而爭(zhēng)取主動(dòng)。相對(duì)而言，被害人的代理律師的代理工作遠(yuǎn)不如辯護(hù)律師那樣急切?！痹S身健分析道，“其次，就當(dāng)下輿論而言，李家一方受到公眾的唾棄，被害人受到社會(huì)的廣泛同情，李家律師為了爭(zhēng)取社會(huì)同情，扭轉(zhuǎn)被動(dòng)，自然會(huì)積極主動(dòng)引起媒體關(guān)注?！?/p>

這或許也能解釋蘭和在接手李家法律顧問(wèn)之后緣何動(dòng)作頻頻。

在蘭和的這盤棋中，有一步棋受到廣泛關(guān)注——夢(mèng)鴿申請(qǐng)公開審理李某某一案。但同時(shí)，這步棋也讓他在日后受到同行的詬病。

針對(duì)蘭和為李家提供的招數(shù)，田參軍很快在微博上把兩條相關(guān)的刑事訴訟法條文和司法解釋條文列了出來(lái)，文末還寫了句“復(fù)習(xí)一下下”，暗諷李家律師和法律顧問(wèn)不懂法。

結(jié)果顯而易見，因不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，夢(mèng)鴿的申請(qǐng)很快被海淀區(qū)法院駁回。蘭和此時(shí)也遭到了許多法律人的質(zhì)疑：“當(dāng)事人可能不懂法，難道律師也不懂？”

對(duì)此，許身健認(rèn)為：“夢(mèng)鴿不是法律職業(yè)人員，她享有言論自由，當(dāng)然，任何人要對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)。蘭和的職業(yè)行為只要不違反律師職業(yè)行為規(guī)則，該行為不會(huì)受到職業(yè)懲戒，至于公眾評(píng)價(jià)，那是仁者見仁智者見智的事情?！?/p>

許身健強(qiáng)調(diào)，律師接受采訪本身無(wú)可厚非，“至于披露的內(nèi)容要受律師職業(yè)行為規(guī)則的約束”。他還毫不避諱地表示，律師利用媒體的目的一般都是希望通過(guò)引導(dǎo)公眾輿論影響司法。

言論紅線

如此看來(lái)，重視和利用輿論已經(jīng)成為很多律師在辦案過(guò)程中的固定套路。那么，律師庭外言論的紅線在哪里？

許身健說(shuō)，律師的角色有三個(gè)，即當(dāng)事人的代理人、法庭的一員以及對(duì)社會(huì)正義負(fù)有特殊職責(zé)的公民。由于律師行為涉及到人民的健康、經(jīng)濟(jì)福祉等，因此，律師職業(yè)和社會(huì)公共服務(wù)密切聯(lián)系。

“委托代理關(guān)系當(dāng)中，委托人是最終的決定者，律師的工作應(yīng)圍繞著委托人及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)展開。以委托人為中心，意味著委托人享有自治權(quán)，即由其決定代理目標(biāo)。”許身健告訴記者，律師剝奪委托人的自治權(quán)或者主觀臆斷委托人的道德立場(chǎng)，既不職業(yè)，也不符合職業(yè)道德。“律師當(dāng)然可以發(fā)聲，但應(yīng)當(dāng)遵循律師職業(yè)行為規(guī)范?！?/p>

根據(jù)全國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》第162條規(guī)定，“律師不得在公共場(chǎng)合或向傳媒散布、提供與司法人員及仲裁人員的任職資格和品行有關(guān)的輕率言論?！钡?63條則規(guī)定，“在訴訟或仲裁案件終審前，承辦律師不得通過(guò)傳媒或在公開場(chǎng)合發(fā)布任何可能被合理地認(rèn)為損害司法公正的言論?！?/p>

另?yè)?jù)司法部修訂的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》第13條規(guī)定，“律師未經(jīng)委托人或者其他當(dāng)事人的授權(quán)或者同意，在承辦案件的過(guò)程中或者結(jié)束后，擅自披露、散布在執(zhí)業(yè)中知悉的委托人或者其他當(dāng)事人的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他不愿泄露的情況和信息的，屬于《律師法》第48條第4項(xiàng)規(guī)定的‘泄露商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的違法行為?！?/p>

而事實(shí)上，在中國(guó)這樣的大陸法系國(guó)家，實(shí)行專業(yè)法官的制度，相信專業(yè)法官會(huì)排除干擾、公正司法。正是基于對(duì)法官們職業(yè)操守百分之百的信任，律師的職業(yè)行為規(guī)范并沒有嚴(yán)格的配套執(zhí)行措施。

相較之下，國(guó)外的相關(guān)規(guī)定則更為具體。

如美國(guó)《加利福尼亞州法律職業(yè)行為規(guī)則》第5條至第120條關(guān)于律師法庭外言論作出規(guī)定：“曾參與或者正在參與某一事件的調(diào)查或者訴訟的律師，如果知道或者依照常理應(yīng)當(dāng)知道其所作的法庭外言論會(huì)對(duì)該事件的司法程序造成重大偏見的高度可能，不得發(fā)表常人預(yù)期會(huì)經(jīng)由公共媒體傳播的法庭外言論?！?/p>

律師只可以陳述下列事項(xiàng)：“1.涉及該事項(xiàng)的請(qǐng)求、罪名或抗辯，且除非法律禁止，可陳述相關(guān)人士的身份；2.公開記錄中的資訊；3.某事件的調(diào)查正在進(jìn)行中；4.任何訴訟階段的時(shí)間表或結(jié)果；5.請(qǐng)求協(xié)助獲得證據(jù)以及必要的資訊……”

可見，律師可以向媒體公布的均為與案件有關(guān)的事實(shí)，律師職業(yè)規(guī)范禁止律師在媒體上發(fā)表對(duì)法官的煽動(dòng)性意見，禁止其通過(guò)博得公眾同情而對(duì)審判形成壓力。律師接受委托的案件在宣判之前，不得就該案件公開發(fā)布或者通過(guò)媒體發(fā)表足以損害司法尊嚴(yán)或者公正形象的輕率言論。

許身健指出，對(duì)比上述規(guī)定，我國(guó)律師庭外言論缺乏自我約束，“該行為對(duì)司法環(huán)境的侵害也是不言而喻的。久而久之，作為專業(yè)人士的律師會(huì)忽略職業(yè)技能的作用，代之以乞靈于媒體的作用，這與不按拳譜出招的拳師并無(wú)二致”。

云山霧罩

被告李某某的母親夢(mèng)鴿保持了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的沉默，她兩度更換律師，直至第三任律師陳樞、王冉接手，前兩任律師被解除代理合同后都表示“夢(mèng)鴿的要求過(guò)高”。

盡管勢(shì)單力薄，由夢(mèng)鴿方發(fā)起的輿論戰(zhàn)還是在7月全面打響。

7月10日，陳樞、王冉正式發(fā)表聲明，表示將為李某某做無(wú)罪辯護(hù)，同時(shí)大談娛樂場(chǎng)所、賓館之責(zé)，以及多名成年男女、酒吧人員陪酒勸酒致使李某某大量飲酒之過(guò)，并認(rèn)為“媒體有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)大半生為人民帶來(lái)歌聲和歡笑的老藝術(shù)家”。夢(mèng)鴿還聘請(qǐng)了前媒體人、律師蘭和擔(dān)任家庭法律顧問(wèn)，這個(gè)團(tuán)隊(duì)接手后，“李家軍”與被害人楊女士的律師田參軍展開了一輪又一輪的輿論攻防戰(zhàn)。

對(duì)于這宗案件，目前有三個(gè)版本（見后文詳述）。在夢(mèng)鴿方，這起案件是“賣淫嫖娼、敲詐勒索”，并為此在8月6日、8月15日，兩次向北京市公安局提交對(duì)涉事酒吧“經(jīng)理”張光耀等人涉嫌介紹賣淫和敲詐勒索犯罪事實(shí)的控告函。8月19日，夢(mèng)鴿更是到公安部信訪辦公室“上訪”，引發(fā)熱議。

對(duì)此，酒吧方面直指夢(mèng)鴿為洗清兒子“喪心病狂”，并表示要在宣判后對(duì)夢(mèng)鴿與蘭和提起侵權(quán)訴訟。

對(duì)于這宗案件，公眾擔(dān)心因?yàn)槔罴业奶厥馍矸?，李某某得到庇護(hù)，而夢(mèng)鴿則擔(dān)心輿論干預(yù)司法，導(dǎo)致兒子遭受不公審判。為此，夢(mèng)鴿還曾申請(qǐng)公開審理。

有輿論指出，夢(mèng)鴿至今都沒有對(duì)楊女士表示出一絲歉意與關(guān)懷。對(duì)此，李家顧問(wèn)蘭和針鋒相對(duì)：楊女士身份確認(rèn)之前，道歉為時(shí)過(guò)早。

隨著輿論戰(zhàn)的升級(jí)，一切變得越來(lái)越令人反感。

夢(mèng)鴿對(duì)法庭的《八問(wèn)》以及王冉的辯護(hù)詞先后在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上曝光，楊女士的一些個(gè)人隱私遭到泄露。當(dāng)然，“李家軍”否認(rèn)這些是他們所為。

楊女士的律師田參軍一度懇請(qǐng)網(wǎng)友不要泄露楊女士的信息，以免將其逼上絕路。8月21日晚上，田參軍稱被害人楊女士“突然在暫住地昏迷不醒”，并稱電話騷擾威脅、網(wǎng)絡(luò)水軍“毒罵”、侵害方不致歉反“潑臟水”等多因素，造成受害女精神壓力大，患上重度憂郁癥。

但蘭和堅(jiān)持要求楊女士出庭，他表示，楊女士暈倒的消息真實(shí)性待考，“不能僅憑律師的一張嘴，開嘴暈倒，閉嘴堅(jiān)強(qiáng)，讓人云山霧罩”。

確實(shí)，兩個(gè)陣營(yíng)的多輪輿論戰(zhàn)讓公眾對(duì)這起案件云山霧罩，尤其是受害者楊女士的身份。

對(duì)于楊女士的身份，公訴人出示的情況說(shuō)明是，楊女士系一名在讀大學(xué)生并在一家廣告公司當(dāng)行政秘書。李家的指控卻是，楊女士兼職涉事Global Club酒吧的陪酒女，魏某某的辯護(hù)律師李在珂也表示，“可以認(rèn)定被害人自身有過(guò)錯(cuò)”、“楊女士不應(yīng)該去醫(yī)院，而是應(yīng)該去公安局收容教育所！”

楊女士的辯護(hù)律師田參軍的說(shuō)法是，“我國(guó)憲法和刑法都平等地保護(hù)婦女的性權(quán)利和生命權(quán)，這種保護(hù)不因被害人的身份而有所改變。所以，縱然被害人楊某某真的是某些人所理解的陪酒女，甚至是賣淫女，也不影響本案5名被告人強(qiáng)奸罪的構(gòu)成，不影響對(duì)他們刑事責(zé)任的追究。”

“其次，本案被害人楊某某真的不是什么所謂的陪酒女，更不可能是什么賣淫女。事實(shí)上，被害人楊某某是北京某著名高校的成教生，她利用課余時(shí)間到北京某公司兼職做行政秘書?！缓θ藯钅衬吃趯W(xué)業(yè)之外，工作之余，有時(shí)候?yàn)榱藴p輕壓力，有時(shí)為了釋放情緒，有時(shí)為了認(rèn)識(shí)朋友，時(shí)不時(shí)到涉案酒吧玩?！缓θ藯钅衬称綍r(shí)的絕大多數(shù)時(shí)間都忙于學(xué)習(xí)和工作，陪酒不是被害人楊某某生活的主要部分?！?/p>

夢(mèng)鴿堅(jiān)持認(rèn)為楊女士的身份事關(guān)案件的定性，但其他幾名被告的律師卻有著不同的看法。

被告人張某的代理律師趙運(yùn)恒認(rèn)為，此案中存在暴力情節(jié)，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，因此其為被告做輕罪辯護(hù)，張某也表示同意。

李在珂的觀點(diǎn)是，“我相信有冤枉，我也相信嫖娼，但在法律上，已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪的要據(jù)。再上訴，估計(jì)也難以逆轉(zhuǎn)?！?/p>

屢收奇效

實(shí)踐證明，這種靠庭外言論影響司法的手法是有效的，而且有時(shí)能收到奇效。

第一個(gè)堪稱經(jīng)典的案例，是2009年發(fā)生在湖北恩施的鄧玉嬌案。在洗浴中心揮刀刺向當(dāng)?shù)毓賳T，造成一死一傷的鄧玉嬌，被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”起訴。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，若按這一罪名起訴，幾乎必然導(dǎo)致鄧玉嬌獲刑。但在案件披露伊始，輿論便已認(rèn)定鄧玉嬌不僅無(wú)罪，而且是除暴安良、為民除害的英雄。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)起訴的消息傳出，自然激起輿論的強(qiáng)烈反彈。部分法律界人士認(rèn)定，鄧玉嬌行為是完全無(wú)罪的“正當(dāng)防衛(wèi)”，公眾輿論則對(duì)此持堅(jiān)決的支持態(tài)度。

隨后，法院在判決中采取折中路線，即認(rèn)定了“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的定性，又以有“自首情節(jié)”和“心境障礙”為由，判決對(duì)鄧玉嬌“免予刑事處罰”。

這個(gè)充滿內(nèi)在矛盾的判決，在法律上未必經(jīng)得起推敲，卻實(shí)現(xiàn)了公眾期待的拯救鄧玉嬌的正義，輿論隨之平息。

雖然至今沒有人承認(rèn)此案的判決是受到了輿論的壓力，但該案不可不謂是輿論介入司法的第一次“大勝”，也首次完整地呈現(xiàn)出輿論、權(quán)力（政治）、司法之間復(fù)雜的“中國(guó)式互動(dòng)”。

而最近堪稱經(jīng)典且值得推敲的，則是唐慧案。

與鄧玉嬌案有所不同的是，在唐慧案尚未結(jié)束、唐慧本人的形象也正處于最光輝的時(shí)刻，輿論對(duì)唐慧本人的質(zhì)疑便已經(jīng)開始。

但隨后，《南方周末》一組題為《唐慧贏了，法治贏了沒？》的報(bào)道刊發(fā)。這組報(bào)道即使沒有翻轉(zhuǎn)公眾對(duì)唐慧案的整體認(rèn)識(shí)，但唐慧的形象無(wú)疑已經(jīng)有了極大改變，也使更多人開始反思輿論在唐慧案中所起到的作用。

正如《北京青年報(bào)》隨后的一篇社評(píng)《唐慧案提出的難題要由誰(shuí)來(lái)破解》中所言：“不管《南方周末》的報(bào)道還存在多少疑問(wèn)和瑕疵，但它至少掀起了已經(jīng)定案的唐慧案的一角，讓公眾和輿論得以重新審視這樁公案的曲折是非，及自己在其中曾經(jīng)扮演過(guò)的角色和起過(guò)的作用。其中尤其應(yīng)該反思的，或許是當(dāng)下輿論與司法之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，及可能給中國(guó)法治建設(shè)帶來(lái)的影響。”

有評(píng)論認(rèn)為，輿論的壓力首先作用于政治，使權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生若法院判決不順應(yīng)輿論的訴求，就可能影響維穩(wěn)的擔(dān)心，因而干預(yù)司法使其做出順應(yīng)輿論的判決，這才是“中國(guó)式互動(dòng)”的本質(zhì)。

這難免讓人想起了藥家鑫案。藥家鑫“激情殺人”案被媒體報(bào)道之后，引發(fā)公眾輿論的一片“喊殺”之聲，尤其是在微博上不斷曝出藥家為權(quán)勢(shì)之家的消息之后，出于擔(dān)心藥家權(quán)勢(shì)干擾司法的擔(dān)心，輿論更是以極其激烈的態(tài)度，容不得絲毫不同的聲音。

犯罪心理學(xué)家李玫瑾、青年學(xué)者熊培云，都因發(fā)表了稍有不同的看法，而被視為公敵而被網(wǎng)民宣判了“死刑”。

但在藥家鑫被執(zhí)行死刑，且其刑前過(guò)程被央視披露之后，公眾輿論開始有了轉(zhuǎn)變。藥家鑫被執(zhí)行死刑之后，案件訴訟過(guò)程的重要推手、眾多藥家“背景”的披露者、被害人代理律師張顯，受到了輿論的強(qiáng)力譴責(zé)。這個(gè)當(dāng)初的“草根英雄”一時(shí)間變成了“捏造事實(shí)、干擾視聽的小人”。

這樣的逆轉(zhuǎn)耐人尋味：許多人對(duì)張顯的譴責(zé)，在很大程度上不妨看做是對(duì)自己當(dāng)初做法的某種反悔，盡管誰(shuí)都沒說(shuō)。

可以預(yù)見的是，互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)了公眾對(duì)司法過(guò)程的圍觀和意見表達(dá)，司法公正受到空前的輿論推動(dòng)，何為“法律面前人人平等”，此類“網(wǎng)絡(luò)關(guān)注大案”勢(shì)必將不斷修正和積累全社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

再回到李某某案上。國(guó)際上的主流法律精神是，對(duì)未成年人犯罪的懲罰不如對(duì)成年人的懲罰嚴(yán)厲，但該案一開始的輿論就對(duì)李某某等表現(xiàn)出特殊的嚴(yán)懲愿望。

民眾的這種傾向，很大部分是因?yàn)槔钅衬车母改甘侵璩?，父母的特殊身份喚起了一些人?duì)社會(huì)不公平的長(zhǎng)期積怨，他們朝著李某某案發(fā)泄案情之外的情緒。

這也是輿論深度介入一些案件的普遍性特征——人們關(guān)注某個(gè)個(gè)案的原因，除了案情特殊，更因涉官，或者有官二代、富二代卷入其中。這個(gè)時(shí)候，輿論的介入從一開始就帶著鮮明的價(jià)值取向，幾乎成為聲討，甚至大批判。

記者看到，在人人網(wǎng)“人人愛投票”小組發(fā)起的一個(gè)有關(guān)“如果你是法官，你會(huì)判李某某幾年徒刑”的投票下，網(wǎng)友們的回復(fù)不乏“宮刑”、“凌遲”等這類“殺之而后快”的回答。

有人擔(dān)心，如果李某某被輕判，人們會(huì)認(rèn)為是某些因素干涉了司法，對(duì)司法失望；同樣地，如果李某某被重判，大家也可能會(huì)認(rèn)為是輿論影響了司法判決。

“影響判決的因素有很多，輿論是其中之一，作為非審判人員，我們難以判斷輿論是否影響司法以及在多大程度上影響了判決結(jié)果?！痹S身健坦言，在當(dāng)前情況下，公眾輿論對(duì)司法是有影響的，“輿論干預(yù)司法”還是“輿論使司法更公正”的情況都存在，具體案例也都不鮮見。

但許身健始終堅(jiān)持，律師之間的對(duì)抗自然應(yīng)該在法庭內(nèi)。同樣，法庭應(yīng)當(dāng)是決定官司勝負(fù)的唯一所在。他也強(qiáng)調(diào)，法院要做到公平公正，超然中立，維護(hù)司法公信力，不要出現(xiàn)既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員的丑聞。“在這一點(diǎn)上，司法是正義的最后一道防線。假如有了公正的法庭，律師自可在法庭施展身手?！?/p>

“刑法之父”貝卡里亞曾說(shuō)：“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望；這樣，人民就會(huì)說(shuō)：我們不是奴隸，我們受到保護(hù)。”