文◎楊秀莉 關(guān)振海

不當(dāng)復(fù)議（核）法律監(jiān)督的實(shí)證分析
——以不捕復(fù)議案件為例

文◎楊秀莉*關(guān)振海**

*北京市石景山區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)，全國(guó)檢察理論研究人才［100043］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，法學(xué)博士［100043］

我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系是由憲法和刑事訴訟法加以規(guī)定，以刑事訴訟程序?yàn)橐劳校诠矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間形成的一種互動(dòng)關(guān)系。［1］刑事訴訟法直接將其表述為“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”三個(gè)方面的內(nèi)容。其中，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第90條關(guān)于公安機(jī)關(guān)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)不捕決定有誤時(shí)提請(qǐng)復(fù)議（核）權(quán)利的規(guī)定，便是檢警雙方互相制約的具體體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)《刑事訴訟法》第90條關(guān)于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議（核）權(quán)利的設(shè)置符合權(quán)力制衡的模式原理，在一定程度上有利于確保檢察機(jī)關(guān)逮捕決定權(quán)的正確行使。

下文以公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議率過(guò)高為研究對(duì)象，以訴訟監(jiān)督為視角，詳細(xì)分析論證檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)公安機(jī)關(guān)的不當(dāng)復(fù)議進(jìn)行訴訟監(jiān)督以及如何進(jìn)行監(jiān)督。［2］

一、不捕案件復(fù)議（核）的現(xiàn)狀分析：以F基層院為例

（一）提請(qǐng)復(fù)議率高但質(zhì)量較低

1.不捕案件復(fù)議率高。近年來(lái)，為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及“三項(xiàng)重點(diǎn)”工作，該省檢察機(jī)關(guān)不捕率大幅度上升。F院也不例外，其不捕率由2009年的9.64%上升至2010年的13.13%，再到2011年的22.4%。同時(shí)，與全省不捕案件復(fù)議率下降趨勢(shì)相一致，F(xiàn)院不捕案件復(fù)議率從2009年的46.30%下降至2010年的35.38%，再至2011年的32.1%，但仍在該省所有基層檢察院中位列第一。

2.復(fù)議案件類(lèi)型主要是證據(jù)不足、無(wú)逮捕必要。檢察機(jī)關(guān)不（予）批捕理由主要有三種：不構(gòu)成犯罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)逮捕必要。三年來(lái)F院不捕復(fù)議案件類(lèi)型主要是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，和“無(wú)逮捕必要”兩種，占到復(fù)議總數(shù)的80%左右。

3.提請(qǐng)復(fù)議案件質(zhì)量較低。一方面“維持/改變”情況，三年來(lái)F院的74起不捕復(fù)議案件中，只有1起案件經(jīng)過(guò)復(fù)議改為批準(zhǔn)逮捕，其余均維持原不捕決定。23起不捕復(fù)核案件中，上級(jí)院均支持該院不捕決定；另一方面訴訟進(jìn)展情況，“不構(gòu)成犯罪”不捕：撤回起訴1件，絕對(duì)不訴2件，自行撤案7件?！白C據(jù)不足”不捕：自行撤案21件，補(bǔ)充偵查后起訴（判刑）17件，存疑不訴4件。“無(wú)逮捕必要”不捕：判緩刑17件，相對(duì)不訴3件，撤回起訴2件。

（二）公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）的具體體現(xiàn)

高復(fù)議（核）率的背后，反映的是公安機(jī)關(guān)在復(fù)議權(quán)的運(yùn)用方面存在諸多問(wèn)題，不當(dāng)運(yùn)用、濫用的情形較為突出，具體表現(xiàn)在：

1.對(duì)某些犯罪的構(gòu)罪要求認(rèn)識(shí)明顯誤解。以胡某某等人非法采礦案為例，非法采礦罪要求行為人“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采”，即相關(guān)部門(mén)責(zé)令行為人停止開(kāi)采是本罪成立的前置程序。［3］犯罪嫌疑人胡某某等人在非法采礦的過(guò)程中，從未收到相關(guān)部門(mén)責(zé)令停止的命令。但公安機(jī)關(guān)卻將國(guó)家在河邊設(shè)立的警示牌視為行政機(jī)關(guān)責(zé)令停止的命令，存在混淆抽象行政行為（設(shè)立警示牌）與具體行政行為（責(zé)令停止開(kāi)采）的常識(shí)性錯(cuò)誤。

2.偵查取證不到位、未及時(shí)取證。以聞某某非法行醫(yī)案為例，2010年6月至7月間，犯罪嫌疑人聞某某在其住處，自配藥酒與他人一同使用，均感覺(jué)效果良好。被害人楊某某參與治療后死亡 （2010年7月5日）。雖然法醫(yī)鑒定被害人生前使用藥酒中含有雷公藤成分，與死者死亡符合雷公藤中毒特征的尸體檢驗(yàn)結(jié)論相一致，但由于公安機(jī)關(guān)偵查取證不到位、未及時(shí)調(diào)查取證，致使法醫(yī)鑒定的藥酒是否為聞淑榮提供給被害人的藥酒這一關(guān)鍵事實(shí)存在合理懷疑。

3.將一些輕微案件犯罪化處理并要求逮捕。以常某某盜竊案為例，嫌疑人常某某（未成年，聾啞人）在某地盜竊他人財(cái)物價(jià)值人民幣1065元?？紤]到嫌疑人的特殊身份以及盜竊數(shù)額較小且為初犯的實(shí)際，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，以情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪為由不批準(zhǔn)逮捕。但公安機(jī)關(guān)卻堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕。

4.取證形式不合法。例如，在張某某、王某超涉嫌非法出售發(fā)票罪一案中，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為公安機(jī)關(guān)刑事證據(jù)，也沒(méi)有就案件中發(fā)票、合同等書(shū)證的來(lái)源予以說(shuō)明，以致影響了證據(jù)的證明效力和證明力。對(duì)此，承辦人曾專(zhuān)門(mén)聯(lián)系偵查人員進(jìn)行補(bǔ)正，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有補(bǔ)正。最后，該院以證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕。

5.將復(fù)議（核）作為轉(zhuǎn)嫁矛盾的借口。公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)復(fù)議（核）最常說(shuō)的話(huà)就是：復(fù)議（核）是我們的一項(xiàng)權(quán)利。但經(jīng)深入了解，公安行使權(quán)利也是分情況的：被害人不滿(mǎn)意處理結(jié)果的，基本都要復(fù)議；當(dāng)事人沒(méi)有意見(jiàn)的，可復(fù)議可不復(fù)議。

可見(jiàn)，在公安機(jī)關(guān)頻繁啟動(dòng)復(fù)議（核）程序的背后，是復(fù)議（核）案件質(zhì)量普遍不高的現(xiàn)實(shí)。這反映出公安機(jī)關(guān)在不服檢察機(jī)關(guān)的不捕決定時(shí)，往往對(duì)其進(jìn)行消極牽制，以至于不當(dāng)運(yùn)用甚至濫用復(fù)議（核）權(quán)［4］的情形較為突出。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此進(jìn)行法律監(jiān)督。

二、對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）法律監(jiān)督的必要性與可行性

（一）對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）監(jiān)督的必要性

1.不當(dāng)復(fù)議（核）違背了該制度設(shè)置的目的與宗旨?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這時(shí)萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！狈▏?guó)思想家孟德斯鳩的這句至理名言已被世界各國(guó)所采納并催生出權(quán)力制約與監(jiān)督的各種模式。我國(guó)設(shè)置的不捕案件復(fù)議（核）制度是這些模式的具體體現(xiàn)，也是對(duì)刑事訴訟法關(guān)于“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”檢警關(guān)系法律定位的進(jìn)一步詮釋。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一“權(quán)力制約權(quán)力”的制度設(shè)置本身不存在問(wèn)題，有利于批捕權(quán)的正確行使和公平正義的實(shí)現(xiàn)。但是，公安機(jī)關(guān)在行使這一權(quán)力的過(guò)程中頻繁動(dòng)用、不當(dāng)動(dòng)用的做法使該權(quán)力具有被異化的危險(xiǎn)。

2.不當(dāng)復(fù)議（核）造成了司法資源的大量?jī)?nèi)耗與浪費(fèi)。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，提請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)在五日內(nèi)制作《要求復(fù)議意見(jiàn)書(shū)》報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，對(duì)公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的案件，應(yīng)另行指派審查逮捕部門(mén)辦案人員復(fù)議，并在收到提請(qǐng)復(fù)議書(shū)和案卷材料后的七日以?xún)?nèi)做出是否變更的決定。對(duì)于提請(qǐng)復(fù)核的案件，則由上一級(jí)人民檢察院在收到提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書(shū)和案卷材料后的十五日以?xún)?nèi)由檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)做出是否變更的決定?？梢?jiàn)，公安機(jī)關(guān)頻繁不當(dāng)復(fù)議的做法給檢警雙方（尤其是檢察機(jī)關(guān)）都增加了諸多無(wú)謂勞動(dòng)，造成了司法資源的大量?jī)?nèi)耗和浪費(fèi)，同時(shí)也影響了打擊犯罪的合力。

3.不當(dāng)復(fù)議（核）不利于社會(huì)矛盾的化解?！叭?xiàng)重點(diǎn)工作”提出之后，社會(huì)矛盾化解已成為公檢法等政法機(jī)關(guān)共同面臨的任務(wù)和使命。為了形成社會(huì)矛盾化解的合力，政法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相互配合、相互支持。否則，推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁矛盾的做法不但不利于社會(huì)矛盾的化解工作，反而可能激化矛盾。據(jù)了解，部分案件復(fù)議（核）跟被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)施壓有關(guān)。為轉(zhuǎn)移壓力、推卸責(zé)任，公安機(jī)關(guān)將案件提請(qǐng)復(fù)議（核），借以轉(zhuǎn)移當(dāng)事人的視線(xiàn)，使當(dāng)事人將其不滿(mǎn)情緒轉(zhuǎn)向檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)這種“踢皮球”轉(zhuǎn)嫁矛盾的做法，嚴(yán)重影響了社會(huì)矛盾化解工作的順利開(kāi)展以及司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

（二）對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）法律監(jiān)督的可行性

1.復(fù)議（核）權(quán)屬于司法權(quán)，可成為檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象。從訴訟程序設(shè)置來(lái)看，審查批準(zhǔn)逮捕的過(guò)程也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為法律監(jiān)督的過(guò)程。而不捕復(fù)議（核）可以視為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的重要組成部分，因?yàn)槭欠衽鷾?zhǔn)逮捕并不必然影響偵查活動(dòng)的繼續(xù)進(jìn)行，［5］只是批準(zhǔn)逮捕更方便偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作。這就意味著提請(qǐng)復(fù)議（核）權(quán)是偵查權(quán)的一項(xiàng)保障性權(quán)力，防止錯(cuò)誤不捕對(duì)偵查活動(dòng)的阻礙。因此，復(fù)議(核)與偵查活動(dòng)都屬于刑事訴訟活動(dòng)，復(fù)議（核）權(quán)屬于司法權(quán)。

《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”這表明檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督活動(dòng)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程。而偵查活動(dòng)是庭審前的主要活動(dòng)，直接影響對(duì)犯罪的追訴以及對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，依法應(yīng)受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。復(fù)議（核）作為公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)以及刑事訴訟活動(dòng)的重要組成部分，理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

2.不當(dāng)復(fù)議（核）屬于濫用權(quán)利，符合法律監(jiān)督的范圍。目前，濫用訴權(quán)的概念已得到了世界上大多數(shù)國(guó)家的承認(rèn)和規(guī)制?；趯?duì)濫用訴權(quán)范圍的不同界定，出現(xiàn)了三種學(xué)說(shuō)：［6］一是本旨說(shuō)，認(rèn)為濫用權(quán)利者行使權(quán)利違反法律賦予權(quán)利的本質(zhì)，于是法律上不承認(rèn)其為行使權(quán)利。二是超越界限說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利行使必有一定之界限，超過(guò)這一正當(dāng)界限即為權(quán)利之濫用。三是主觀(guān)惡意行使說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利就是法律分配的社會(huì)利益。行使權(quán)利之結(jié)果雖不免損害他人，但如專(zhuān)以損害他人為目的，則屬濫用權(quán)利。我們認(rèn)為，主觀(guān)惡意行使說(shuō)可稱(chēng)為權(quán)利濫用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，一是有利于事先權(quán)利保護(hù)和利益衡量?jī)r(jià)值的平衡；二是最大限度地契合權(quán)利設(shè)置的宗旨。

此外，檢察監(jiān)督的全面監(jiān)督并不意味著對(duì)違反各種法律的行為都進(jìn)行監(jiān)督，也不是對(duì)違反統(tǒng)一法律各種程度的行為享有監(jiān)督職權(quán)?；诒Ｕ瞎駲?quán)利、限制國(guó)家權(quán)力、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一法律監(jiān)督職權(quán)運(yùn)作的特點(diǎn)，檢察監(jiān)督的領(lǐng)域和范圍應(yīng)恪守對(duì)私法領(lǐng)域利益糾紛的謙抑，重點(diǎn)放在對(duì)國(guó)家政治秩序的捍衛(wèi)、對(duì)分立的國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張以及對(duì)合法利益的侵害。［7］而不當(dāng)復(fù)議（核）顯然屬于“分立的國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)擴(kuò)張”范疇。

3.對(duì)不當(dāng)復(fù)議(核)進(jìn)行監(jiān)督符合權(quán)力制衡的制度構(gòu)造，不會(huì)影響公安機(jī)關(guān)復(fù)議（核）權(quán)的正常行使。復(fù)議復(fù)核公安機(jī)關(guān)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不捕決定的程序性制約，由此引發(fā)檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)（復(fù)議復(fù)核）的監(jiān)督。使得這種權(quán)力制約與監(jiān)督的構(gòu)造呈“倒三角形”模式。其中檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)（復(fù)議復(fù)核）的監(jiān)督地位平等。如下圖所示：

上述權(quán)力制約與監(jiān)督模式主要包含三個(gè)層面內(nèi)容：（1）在不捕復(fù)議（核）程序中，公安機(jī)關(guān)是復(fù)議（核）程序的提起主體，擁有啟動(dòng)該程序的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)是復(fù)議（核）程序的接受主體，具有啟動(dòng)該程序的義務(wù)。一旦公安機(jī)關(guān)提起復(fù)議（核）程序，檢察機(jī)關(guān)必須無(wú)條件地啟動(dòng)該程序，包括受理案件、變換承辦人辦理、做出決定并告知公安機(jī)關(guān)等。從這個(gè)意義來(lái)講，公安機(jī)關(guān)擁有的提起復(fù)議（核）程序的權(quán)力是對(duì)檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)力的一種制約。（2）檢察機(jī)關(guān)接受公安機(jī)關(guān)復(fù)議的材料后，應(yīng)另行指派審查逮捕部門(mén)其他辦案人員辦理，屬于基層檢察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督。而如果公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核的，則由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件材料進(jìn)行審查辦理，屬于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這兩種監(jiān)督都是檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督。（3）檢察機(jī)關(guān)在上述自我監(jiān)督程序的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)該程序存在問(wèn)題，如頻繁且不當(dāng)啟動(dòng)，有濫用復(fù)議（核）的嫌疑，可指派專(zhuān)門(mén)人員對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議（核）的情況進(jìn)行調(diào)研總結(jié)，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在不當(dāng)情形的，視情況分別采取不同的法律監(jiān)督措施?？梢?jiàn)，上述構(gòu)造符合權(quán)力制約（監(jiān)督）權(quán)力的模式，不會(huì)影響公安機(jī)關(guān)復(fù)議（核）的正當(dāng)行使。

三、對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)建

我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）的監(jiān)督機(jī)制主要包括以下幾個(gè)方面內(nèi)容：

（一）監(jiān)督主體

該項(xiàng)監(jiān)督制度的具體實(shí)施主體應(yīng)為偵查監(jiān)督部門(mén)，因?yàn)閭杀O(jiān)部門(mén)既是審查批捕部門(mén)，又是偵查監(jiān)督部門(mén)，對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議（核）的情況比較了解，且有偵查監(jiān)督的豐富經(jīng)驗(yàn)，容易勝任該項(xiàng)監(jiān)督職責(zé)。但同時(shí)，由于偵監(jiān)部門(mén)是利害關(guān)系部門(mén)，且對(duì)公安機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核是否合理進(jìn)行判斷時(shí)難免會(huì)“先入為主”，因而再由其決定是否監(jiān)督難免有失公允，建議由偵監(jiān)部門(mén)將調(diào)研情況向檢委會(huì)匯報(bào)，由檢委會(huì)做出是否開(kāi)展法律監(jiān)督以及如何監(jiān)督的決定。

（二）監(jiān)督啟動(dòng)條件

監(jiān)督啟動(dòng)條件因案件而異，可分為以下兩種情形：

1.個(gè)案監(jiān)督條件

（1）對(duì)現(xiàn)有證據(jù)明顯不能證明涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，后又對(duì)不捕決定提起復(fù)議（核）來(lái)規(guī)避矛盾、推諉責(zé)任的。

（2）對(duì)于采用違法手段偵查取證，在審查批捕階段因非法證據(jù)排除無(wú)法證明案件事實(shí)，不采用合法方式補(bǔ)充證據(jù)反而提請(qǐng)復(fù)議（核）的。

（3）對(duì)于偵查取證不到位、未及時(shí)取證致使證據(jù)無(wú)法取得不捕，被糾正違法后不但不認(rèn)真改正，反而對(duì)不捕決定提請(qǐng)復(fù)議（核）的。

（4）對(duì)于取證形式不合法、建議補(bǔ)正后拒不補(bǔ)正，達(dá)不到證據(jù)要求不捕，提請(qǐng)復(fù)議（核）的。

厭氧批次實(shí)驗(yàn)的接種污泥來(lái)自于半連續(xù)實(shí)驗(yàn)反應(yīng)器，半連續(xù)實(shí)驗(yàn)用于普通小球藻厭氧消化的實(shí)驗(yàn)研究。對(duì)于半連續(xù)實(shí)驗(yàn)，其接種污泥來(lái)自于實(shí)驗(yàn)室穩(wěn)定運(yùn)行的中溫厭氧反應(yīng)器，此中溫厭氧反應(yīng)器用于市政污泥的厭氧消化研究。

2.類(lèi)案監(jiān)督條件

（1）對(duì)于輕微刑事案件達(dá)成和解協(xié)議而不捕（無(wú)逮捕必要）的案件，頻繁提起復(fù)議（核）的。

（2）對(duì)于未成年人犯罪的輕微刑事案件，因無(wú)逮捕必要不捕，頻繁提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的。

（3）對(duì)于因公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核辦法、內(nèi)部辦案程序規(guī)定而提請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的，一般不予進(jìn)行監(jiān)督。但如果該內(nèi)部文件明顯違反法律規(guī)定的，可建議公安機(jī)關(guān)向上級(jí)機(jī)關(guān)反映的同時(shí)，向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

（4）對(duì)于因個(gè)人認(rèn)識(shí)問(wèn)題提請(qǐng)復(fù)議（核）的，一般不予監(jiān)督。但如果該認(rèn)識(shí)明顯錯(cuò)誤的，可進(jìn)行類(lèi)案監(jiān)督。

（三）監(jiān)督程序

1.啟動(dòng)程序。由偵監(jiān)部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)不當(dāng)復(fù)議（核）擬進(jìn)行監(jiān)督的情況，包括案件情況、不捕理由、復(fù)議（核）的不當(dāng)理由、擬采用的監(jiān)督手段等，經(jīng)主管檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，向檢委會(huì)進(jìn)行匯報(bào)。檢委會(huì)表決通過(guò)的，啟動(dòng)監(jiān)督程序。

（四）監(jiān)督措施

根據(jù)具體情形分別采取糾正違法或者檢察建議的監(jiān)督形式。對(duì)于符合前述個(gè)案監(jiān)督條件，有違法情形的，采用書(shū)面糾正違法的監(jiān)督措施；對(duì)于符合前述類(lèi)案監(jiān)督條件，復(fù)議復(fù)核不當(dāng)?shù)?，采用檢察建議的監(jiān)督措施。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳嵐：《我國(guó)檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第6期。

［2］在論述之前，有必要對(duì)本文討論的“復(fù)議復(fù)核”進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明：（1）復(fù)議復(fù)核既是一項(xiàng)程序權(quán)力，又是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)力。其中，公安機(jī)關(guān)是復(fù)議復(fù)核這一程序權(quán)力的啟動(dòng)主體，檢察機(jī)關(guān)是復(fù)議復(fù)核這一實(shí)體權(quán)力的決定主體。（2）本文主要是就復(fù)議復(fù)核這一程序權(quán)力的行使為對(duì)象展開(kāi)討論的，不涉及對(duì)復(fù)議復(fù)核這一實(shí)體權(quán)力行使的評(píng)價(jià)。因此，如無(wú)特別說(shuō)明，本文所使用的“復(fù)議復(fù)核權(quán)”是指公安機(jī)關(guān)的程序啟動(dòng)權(quán)。

［3］這是刑法修正案（八）出臺(tái)之前刑法的規(guī)定。

［4］下文統(tǒng)一將這種情形概括為“不當(dāng)復(fù)議（核）”。

［5］對(duì)于作出不捕決定的案件，公安機(jī)關(guān)同樣可以繼續(xù)偵查。

［6］董如英：《論濫用訴權(quán)》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。

［7］謝佑平等著：《中國(guó)檢察監(jiān)督的政治性與司法性研究》，中國(guó)檢察出版社2010年版，第189頁(yè)。