孫洛平，劉冬妍

【責(zé)任編輯:許玉蘭;責(zé)任校對:許玉蘭，楊海文】

一、引 言

醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是什么?尤其是政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是什么?這是一個在當(dāng)前的醫(yī)療體制改革中人們關(guān)心的問題。衛(wèi)生部2010 年2 月11日印發(fā)了《關(guān)于公立醫(yī)院改革試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》，其指導(dǎo)思想是“堅(jiān)持公立醫(yī)院的公益性質(zhì)”，總體目標(biāo)是“為群眾提供安全、有效、方便、價(jià)廉的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)”。然而，如果政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是為了社會利益，為什么看病的費(fèi)用依然會居高不下?一個可能的解釋是，看病的費(fèi)用是因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)的高成本所致，高價(jià)格有其合理性。如果真是這樣，那么引入以自身利益為重的民營醫(yī)院的競爭將不會有什么大的效果。如果政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)也是為了追求醫(yī)院自身的利益，那么引入民營醫(yī)院競爭的作用或許可以迫使政府辦醫(yī)院提高效率。不過，新的問題是靠什么來保證社會的利益?

自改革開放以來，依靠國有經(jīng)濟(jì)成分還是依靠民營經(jīng)濟(jì)成分來保證社會利益就一直是一個老問題。我們不想從理論上推證政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是什么，這應(yīng)該是一個實(shí)證問題，而不是一個理論論證問題。本文試圖通過計(jì)量方法來識別政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)，基本的思路是:若醫(yī)院追求最大利潤，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格定的較高;若醫(yī)院追求最大規(guī)模，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格定的較低。為了識別這一點(diǎn)，引入一個政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的參數(shù)，將利潤目標(biāo)和規(guī)模目標(biāo)用參數(shù)數(shù)值的變化來表示;然后利用壟斷競爭模型來分析醫(yī)院的經(jīng)營行為，從理論上比較民營醫(yī)院的參與對政府辦醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的影響;再利用2002—2010 年間廣東省21 個市的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，以對政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)做出估計(jì)。

本文的內(nèi)容安排如下:第二部分是醫(yī)院行為目標(biāo)的文獻(xiàn)綜述，第三部分是不同經(jīng)濟(jì)成分醫(yī)院在市場上相互影響的理論分析，第四部分依據(jù)理論分析推導(dǎo)出可以用計(jì)量分析的公式以及相應(yīng)的實(shí)證計(jì)量結(jié)果，第五部分是政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

在醫(yī)療服務(wù)市場上，不同所有制醫(yī)院的行為是否有所不同?非營利性醫(yī)院是否會更注重社會福利目標(biāo)?漢斯曼(Hansmann，1980)就認(rèn)為，絕大多數(shù)非營利性醫(yī)院實(shí)質(zhì)上是“商品性”的非營利性組織，這些醫(yī)院組織生產(chǎn)質(zhì)量很難觀測的私人品，并且從銷售這些商品和服務(wù)中盈利而不是義務(wù)地向社會提供。不過，卡普斯等(Capps et al.，2010)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，非營利性醫(yī)院在提供慈善服務(wù)方面比營利性醫(yī)院有更高的積極性。

在我國，自醫(yī)療衛(wèi)生體制市場化改革以來，對政府辦醫(yī)院趨利行為的聲討不絕于耳。如陳釗等(2008)在梳理過去30 年的醫(yī)改歷程后指出，伴隨著醫(yī)療衛(wèi)生體系籌資方式的市場化，由于政府籌資比例下降，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“創(chuàng)收”已經(jīng)構(gòu)成其收入的主要來源，“看病貴”的問題逐漸凸顯。再如朱恒鵬(2011)利用大量現(xiàn)實(shí)和假設(shè)的例子來說明:“只要不消除公立行政壟斷地位，它就會千方百計(jì)地謀取壟斷利潤?！边^去我們對政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的討論絕大多數(shù)是利用定性方法，而較少見到對政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)進(jìn)行定量的分析，其原因在于政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的多元化。一般認(rèn)為，我國的政府不舉辦營利性醫(yī)院，但由于生存壓力和保證非營利醫(yī)療項(xiàng)目(如應(yīng)對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件)的供給，政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)通常包括利潤。

在用理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)方面，國外的研究較多。例如，在對非營利性醫(yī)院行為的理論模型分析中，如拉克達(dá)瓦拉和飛利浦遜(Lakdawalla ＆ Philipson，1998)、噶雅諾(Gaynor，2006)等，將非營利性醫(yī)院i 的最優(yōu)化目標(biāo)簡單地模型化為:

式中:zi為醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量;πi為醫(yī)院的利潤。在(1)式的第二個等式中，假設(shè)非營利性醫(yī)院的質(zhì)量目標(biāo)與利潤目標(biāo)之間線性可分。設(shè)定醫(yī)院i 面臨的需求為:

式中:z-i為醫(yī)療市場上其他所有醫(yī)院的質(zhì)量向量;si為所考察醫(yī)院的市場份額;D 為對醫(yī)療服務(wù)的市場總需求;p 為受到管制的醫(yī)療市場價(jià)格。再設(shè)定所考察醫(yī)院的成本函數(shù)為ci=c(qi，zi)+fi，其中 fi為醫(yī)院 i 的固定成本。由于?v/?zi＞ 0，此項(xiàng)的存在使得非營利性醫(yī)院考慮利潤目標(biāo)時的成本發(fā)生變化，從而導(dǎo)致與追求最大利潤的營利性醫(yī)院行為有所差異。可是在以上分析過程中把質(zhì)量換成數(shù)量時，兩種醫(yī)院行為一致的結(jié)論不變(Gaynor ＆ Town，2012)。這些理論分析也得到了一定的實(shí)證檢驗(yàn)，Capps 等(2003)、Gaynor 和 Vogt(2003)等人的研究發(fā)現(xiàn)，營利性醫(yī)院和非營利性醫(yī)院之間的定價(jià)行為沒有顯著差異。

以上引入醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量目標(biāo)的研究可以為政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的檢驗(yàn)提供方向，但以下幾個問題的存在使得這種分析方法在實(shí)際操作中難以與我國的實(shí)際情形相結(jié)合:第一，在我國，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格不能看作是給定的，雖然許多治療和檢查項(xiàng)目受到政府的管控，但醫(yī)院還是有一定的價(jià)格決定權(quán)。第二，與利潤目標(biāo)存在交替關(guān)系的主要是規(guī)模目標(biāo)，而一般不是質(zhì)量目標(biāo)，但規(guī)模目標(biāo)卻沒有在(1)式的效用函數(shù)中體現(xiàn)。第三，利潤目標(biāo)與質(zhì)量、規(guī)模等其他目標(biāo)是否是線性可分關(guān)系，它們之間是否存在確定的函數(shù)關(guān)系?第四，利潤目標(biāo)和其他目標(biāo)的量綱不一致，加總時如何確定各自的權(quán)重?此外，是否可以用一個最優(yōu)化分析框架把政府辦醫(yī)院的多個行為目標(biāo)統(tǒng)一起來?本文試圖提出一個政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的分析模型，把政府辦醫(yī)院的利潤目標(biāo)和規(guī)模目標(biāo)①我們這里不考慮醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量目標(biāo)。理論上可以證明，只要買賣雙方關(guān)于質(zhì)量的信息是對稱的，就可以達(dá)到質(zhì)量的最優(yōu)提供。質(zhì)量信息不對稱的情形涉及逆向選擇等概念，屬于其他的分析范疇。納入統(tǒng)一的最優(yōu)化框架下，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以考察政府辦醫(yī)院的實(shí)際經(jīng)營目標(biāo)。

三、模型的引入與分析

(一)描述醫(yī)療服務(wù)市場的壟斷競爭模型

醫(yī)療服務(wù)市場可以看作是壟斷競爭市場，為了描述醫(yī)院之間的壟斷競爭特征，我們借用克魯格曼使用過的一個公式①參見［美］保羅·克魯格曼，茅瑞斯·奧伯斯法爾德著，海聞、蔡榮等譯： 《國際經(jīng)濟(jì)學(xué)》( 第5 版，2000) ( 中文版) ，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002 年，第 122 頁。:

式中:qi代表醫(yī)院i 提供的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量;Q代表醫(yī)療服務(wù)行業(yè)總的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量;n 代表醫(yī)療服務(wù)行業(yè)中醫(yī)院的數(shù)目;pi代表醫(yī)院i 的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格;代表所有醫(yī)療服務(wù)的平均價(jià)格;參數(shù)b 描述醫(yī)院之間的競爭程度，當(dāng)b 趨于0 時，表明患者對醫(yī)院的選擇不隨價(jià)格差異而變化，而較大的b 值意味著患者對價(jià)格差異敏感。

假定醫(yī)院i 的成本具有以下形式:

式中:ci代表提供單位醫(yī)療服務(wù)的變動成本，假定它不隨醫(yī)療服務(wù)的數(shù)量變化而變，因此ci也是邊際成本;fi代表醫(yī)院i 的固定成本。醫(yī)院i 的利潤為:

簡化分析，假定一家醫(yī)院的市場份額足夠小，以至于其價(jià)格變化難以影響行業(yè)總的醫(yī)療服務(wù)數(shù)量Q 和平均價(jià)格，即成立?Q/?pi=0 和?/?pi=0。利用(3)式，醫(yī)院i 價(jià)格決策的利潤最大化一階條件要求:

(二)政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的表述

醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)對醫(yī)療服務(wù)的定價(jià)有重要的影響。一般認(rèn)為，民營醫(yī)院以利潤為經(jīng)營目標(biāo)，而政府辦醫(yī)院以什么為經(jīng)營目標(biāo)是一個有爭議的問題。設(shè)想政府辦醫(yī)院可能追求最大利潤，也可能追求最大規(guī)模，即銷售總額最大，或者兩者兼而有之。只要滿足需求法則，價(jià)格就是邊際收益的增函數(shù)，顯然，追求最大利潤的定價(jià)高于追求最大規(guī)模的定價(jià)。我們不妨假定政府辦醫(yī)院是按照某個“表現(xiàn)邊際成本”做出“目標(biāo)利益”最大化決定的。當(dāng)表現(xiàn)邊際成本等于實(shí)際的邊際成本時，目標(biāo)利益最大化等同于利潤最大化;當(dāng)表現(xiàn)邊際成本等于零時，目標(biāo)利益最大化等同于銷售總額最大化;而當(dāng)表現(xiàn)邊際成本介于0 與實(shí)際邊際成本之間時，目標(biāo)利益最大化相當(dāng)于兼顧利潤與規(guī)模兩個目標(biāo)。我們不考慮表現(xiàn)邊際成本大于實(shí)際邊際成本的情形，因?yàn)檫@將導(dǎo)致政府辦醫(yī)院的定價(jià)高于利潤最大化的定價(jià)，顯然沒有實(shí)際意義。

對于政府辦醫(yī)院，我們假設(shè)表現(xiàn)邊際成本c=λcG，滿足 0≤λ≤1，cG代表政府辦醫(yī)院提供單位醫(yī)療服務(wù)的變動成本，也是實(shí)際邊際成本。若λ=0，表示政府辦醫(yī)院追求最大規(guī)模;若λ=1，表示政府辦醫(yī)院追求最大利潤;若0 ＜λ ＜1，表示政府辦醫(yī)院兼顧規(guī)模與利潤目標(biāo)。對于民營醫(yī)院，假定以利潤最大為目標(biāo)，即成立c =cN，cN代表民營醫(yī)院提供單位醫(yī)療服務(wù)的變動成本，也是邊際成本。這樣，對于政府辦醫(yī)院，只要將 λci代替(5)式中的ci，上面使用的“利潤最大化”的分析方法就可以擴(kuò)展到政府辦醫(yī)院的情形。

(三)醫(yī)院的價(jià)格決策

假定所有的醫(yī)院分為兩類，一類是政府辦醫(yī)院，一類是民營醫(yī)院;同一類醫(yī)院彼此相同，即具有相同的單位醫(yī)療服務(wù)成本ci、服務(wù)數(shù)量qi和服務(wù)價(jià)格pi。設(shè)政府辦醫(yī)院有nG家，民營醫(yī)院有nN家，滿足nG+nN=n，醫(yī)療服務(wù)的平均價(jià)格為:

式中，x 代表民營醫(yī)院參與醫(yī)療服務(wù)市場的數(shù)量比例。

利用(7)式，對于民營醫(yī)院來說，價(jià)格決策的一階條件(6)式寫為:

類似地做法，對于政府辦醫(yī)院來說，價(jià)格決策的一階條件(6)式寫為:

將(8)式的pN代入上式，得到政府辦醫(yī)院的價(jià)格:

上式表明，政府辦醫(yī)院的價(jià)格水平受市場結(jié)構(gòu)(由n 描述)、市場競爭程度(由 b 描述)、醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)(由λ 描述)和民營醫(yī)院參與程度(由x描述)四方面因素的影響。

(四)需要實(shí)證檢驗(yàn)的問題

要是政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是追求最大利潤，即λ=1，在政府辦醫(yī)院與民營醫(yī)院的(實(shí)際)邊際成本相差不大的情況下，政府辦醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格與民營醫(yī)院參與程度x 的關(guān)系不大，即(10)式右邊最后一項(xiàng)可以忽略。要是政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是最大規(guī)模，即λ =0，那么由(10)式可以看出，政府辦醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格會隨著民營醫(yī)院參與水平的提高而提高，原因是民營醫(yī)院追求利潤定出的高價(jià)格將政府辦醫(yī)院的價(jià)格抬高。檢驗(yàn)的關(guān)鍵在于(10)式右邊最后一項(xiàng)x 系數(shù)的大小。

四、實(shí)證分析

(一)影響醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的物價(jià)水平、收入和技術(shù)變化因素

假定服務(wù)一位患者的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用為P，即人均實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，它受實(shí)際GDP 變化的影響，即物價(jià)水平、收入和醫(yī)療服務(wù)技術(shù)變化的影響。令扣除GDP 變化影響后的醫(yī)療費(fèi)用為p，我們假定p 受醫(yī)療服務(wù)市場競爭程度和醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的影響。設(shè)實(shí)際GDP 以(11)式的方式影響人均實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，成立:

式中:下標(biāo)0 代表基期，t 代表當(dāng)期;x 代表民營醫(yī)院的市場份額變量;z 代表其他可能對p 產(chǎn)生影響的控制變量;參數(shù)β 描述GDP 增長對人均醫(yī)療費(fèi)用增長的影響。如果使用實(shí)際GDP，參數(shù)β 描述收入和醫(yī)療服務(wù)技術(shù)變化的影響。

(二)實(shí)證模型設(shè)定

我們將從理論模型推導(dǎo)出可檢驗(yàn)的實(shí)證模型。由(11)式得到:

將(10)式代入(12)式并加以擴(kuò)展，得到考慮了個體異質(zhì)性的面板數(shù)據(jù)模型:

其中αi代表個體固定效應(yīng)

考慮(13)式，本文對其進(jìn)行最大似然估計(jì)①對于每個個體i，似然函數(shù)為而整體的似然函數(shù)為。根據(jù) α，β，δ，η 等參數(shù)的具體含義，我們可以事先對它們的相關(guān)性質(zhì)進(jìn)行推測:

其一，人均GDP 決定了患者對醫(yī)療服務(wù)的實(shí)際支付能力，同時反映了物價(jià)水平、收入和醫(yī)療技術(shù)發(fā)展水平的影響。由(11)式，成立彈性表達(dá)式?lnP/?lnGDP= β，表示實(shí)際 GDP 增長一個百分點(diǎn)將引起人均醫(yī)療費(fèi)用增長β 個百分點(diǎn)。例如，如果沒有醫(yī)療技術(shù)進(jìn)步，即β =0，那么P =p，這時，實(shí)際GDP 增長會使人們消費(fèi)更多的醫(yī)療服務(wù)，但每一次的診療費(fèi)用可以保持不變。因此，嚴(yán)格而言，看病是否在變貴，應(yīng)該以β 是否大于0 來判斷。若參數(shù)β 大于0 且顯著，說明在扣除價(jià)格和收入因素之后，醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格水平在增長。

其二，參數(shù)b 體現(xiàn)了醫(yī)療服務(wù)市場的競爭性。孫洛平(2008)指出，醫(yī)療服務(wù)價(jià)格的事前不可知性和事后不可比性，使得醫(yī)療服務(wù)市場成為競爭性最低的一類市場，因此參數(shù)b 理應(yīng)較小。此外，限于現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)可得性，政府辦醫(yī)院的實(shí)際邊際成本cG我們不得而知，但cG顯然遠(yuǎn)小于醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格水平PG。綜合以上兩點(diǎn)，參數(shù)δ 的數(shù)量級不會太小，且符號為正。

其三，我們假設(shè)政府辦醫(yī)院和民營醫(yī)院的實(shí)際邊際成本cG及cN差別不大①事實(shí)上，斯隆( Frank A. Sloan，2000) 指出，總結(jié)對營利性和非營利性醫(yī)院效率差異的實(shí)證研究，兩者之間并不存在系統(tǒng)性的差異( Handbook of Health Economics v1，第21 章，第1156 頁) 。。這樣，若λ =1，政府辦醫(yī)院的表現(xiàn)邊際成本等于實(shí)際邊際成本，其經(jīng)營目標(biāo)是最大利潤，那么中參數(shù)η 的數(shù)量級會非常小。反之，如果政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)是最大規(guī)模，即λ =0，那么參數(shù)η 的數(shù)量級很大。如果政府辦醫(yī)院兼顧利潤與規(guī)模目標(biāo)，λ 在0 到1之間。我們可以根據(jù)參數(shù)η 的符號和大小判斷政府辦醫(yī)院的實(shí)際經(jīng)營目標(biāo)取向。

(三)數(shù)據(jù)來源和變量說明

本文所用數(shù)據(jù)來源于《廣東省衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》和《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》2002—2010 年度數(shù)據(jù)，其中人均醫(yī)療費(fèi)用指標(biāo)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)及民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)②實(shí)際資料中僅有民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)數(shù)據(jù)，故我們采用其數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，它與前文中的“民營醫(yī)院”是對應(yīng)的。同樣，這里的政府辦綜合醫(yī)院與前文中的“政府辦醫(yī)院”是對應(yīng)的。的市場份額均來自《廣東省衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》，各市人均GDP、各市居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來源于《廣東統(tǒng)計(jì)年鑒》。

基于政府辦醫(yī)院(尤其是政府辦綜合醫(yī)院)的主體地位，我們分別以政府辦綜合醫(yī)院的人均住院費(fèi)用和人均診療費(fèi)用為被解釋變量。表1 中各項(xiàng)人均醫(yī)療費(fèi)用中均經(jīng)過2002—2010 年度居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)平減。調(diào)整后的數(shù)據(jù)顯示，除2006、2007 年有所下降外，各項(xiàng)實(shí)際人均醫(yī)療費(fèi)用均隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐年上升。政府辦綜合醫(yī)院實(shí)際人均住院費(fèi)用自2002 年至2010 年增長了32.9%，比政府辦綜合醫(yī)院實(shí)際人均診療費(fèi)用的增幅50.0%小。

表1 變量統(tǒng)計(jì)性描述

此外，本文利用民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)(占全部醫(yī)療機(jī)構(gòu))的數(shù)量比重來反映民營醫(yī)院的市場份額，同時也是衡量市場競爭性的代理變量(Shen，2004;李林、劉國恩，2008)。表 1 數(shù)據(jù)顯示，從2002 年到2010 年，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量比重從52.9%增長至55.5%，呈現(xiàn)平穩(wěn)增長態(tài)勢。廣東省各市人均GDP(經(jīng)過平減)逐年增長，代表著居民醫(yī)療服務(wù)消費(fèi)能力的提高。同時，醫(yī)療服務(wù)總供給能力也在提高，醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)在9 年間增長了 6.7%。

(四)實(shí)證結(jié)果

對(13)式的估計(jì)結(jié)果如表2 所示③兩個方程的似然值分別為370.036 和336.075。:參數(shù)β的估計(jì)值大于零且在0.01 的顯著性水平上顯著。具體而言，實(shí)際GDP 增長一個百分點(diǎn)將引起政府辦綜合醫(yī)院的人均住院費(fèi)用增長0.24 個百分點(diǎn);而相應(yīng)地，實(shí)際GDP 增長一個百分點(diǎn)會引起政府辦綜合醫(yī)院的人均診療費(fèi)用增長0.35 個百分點(diǎn)。這說明扣除了價(jià)格和收入因素之后，人們實(shí)際的看病費(fèi)用確實(shí)在變貴。其次，以政府辦綜合醫(yī)院人均診療費(fèi)用為被解釋變量時，參數(shù)δ 的估計(jì)值遠(yuǎn)大于住院費(fèi)用的相應(yīng)結(jié)果且在0.1 的顯著性水平上顯著，說明醫(yī)院住院部門的邊際成本高于門診部門，且從數(shù)量級上看兩個部門的市場競爭性都不高。

表2 政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)推測

我們重點(diǎn)關(guān)注參數(shù)η 以考察政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)。前面的理論分析已經(jīng)提及，在政府辦醫(yī)院和民營醫(yī)院實(shí)際邊際成本沒有顯著差異的前提下，若參數(shù)η 的數(shù)量級很小，那么政府辦醫(yī)院傾向于追求最大利潤，同時，η 的符號和大小可以反映政府辦醫(yī)院在利潤目標(biāo)和規(guī)模目標(biāo)之間的取舍。從實(shí)證結(jié)果上看，對于住院部門，參數(shù)η 的估計(jì)值數(shù)量級很小，說明政府辦醫(yī)院傾向于追求最大利潤，或者說λ 接近1。對于門診部門來說，由 η 的估計(jì)值為 -0.74 反推，λ 應(yīng)在0.6 上下，也就是說，此時政府辦醫(yī)院兼顧利潤和規(guī)模目標(biāo)。以上兩點(diǎn)實(shí)證結(jié)果是與我們的理論預(yù)期相符的:《廣東省衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)顯示廣東省民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)數(shù)量上占比可觀，但大多是?？漆t(yī)院，其實(shí)有床位數(shù)占比卻僅在10%以下，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)在住院部門的發(fā)展水平和業(yè)務(wù)開展范圍上仍然處于劣勢。因此在住院部門，政府辦醫(yī)院顯然占據(jù)優(yōu)勢和主體地位，它們有能力提高要價(jià)、追逐利潤。而在門診部門，民營醫(yī)療機(jī)構(gòu)相對更有競爭力，政府辦醫(yī)院面臨競爭壓力必須兼顧規(guī)模目標(biāo)，以降低其價(jià)格水平。

廣東省衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展水平較高，但地區(qū)之間差異甚大。以2010 年為例，廣州市醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)達(dá)到2387 個，是醫(yī)療機(jī)構(gòu)最多的市，最少的云浮市卻僅有259 個。那么上文得到的實(shí)證結(jié)論是否會受醫(yī)療事業(yè)發(fā)展水平差異的影響?我們對21 個樣本市做出兩種篩選:第一組去掉醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)最高的7 個市(占樣本市總數(shù)的1/3)，第二組去掉醫(yī)療機(jī)構(gòu)總數(shù)最低的7 個市(占樣本市總數(shù)的1/3)，利用這兩個子樣本，分別以政府辦綜合醫(yī)院的人均住院費(fèi)用和診療費(fèi)用為被解釋變量，我們再次估計(jì)(13)式，第一組子樣本的估計(jì)結(jié)果為表3 中的(一)和(三)，第二組的結(jié)果為(二)和(四)①4 個方程的似然值分別為 258.5914、240.0029、234.8878 和 222.4294。。

表3 政府辦醫(yī)院經(jīng)營目標(biāo)的穩(wěn)健性比較

由表3 可以得出三點(diǎn)結(jié)論:其一，與表2 結(jié)果類似，住院部門的β 在0.24 左右，門診部門的β在0.35 左右，兩者均在0.01 的顯著性水平上顯著，表明看病的費(fèi)用在上升。其二，門診部門的δ值明顯大于住院部門的δ，表明門診部門的競爭程度大于住院部門。其三，住院部門的η 數(shù)值接近0，在政府辦醫(yī)院與民營醫(yī)院的成本沒有差異的情況下，情形(一)的 λ 為 0.92，情形(二)的 λ為0.99，表明政府辦醫(yī)院更傾向于追求利潤目標(biāo)。門診部門的η 數(shù)值小于0，在政府辦醫(yī)院與民營醫(yī)院的成本沒有差異的情況下，情形(三)的λ 為 0.75，情形(四)的 λ 為 0.55，提示在診療費(fèi)用上政府辦醫(yī)院追求利潤的同時兼顧規(guī)模目標(biāo)。

五、政策建議

本文的實(shí)證結(jié)果表明，我國的政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)傾向于追求利潤，尤其在市場競爭性較弱的住院部門更是如此?？梢赃@么說，在醫(yī)療服務(wù)市場上，政府辦醫(yī)院與民營醫(yī)院的經(jīng)營行為沒有本質(zhì)的區(qū)別，這或許是多年來看病貴的問題并沒有有效解決的原因之一。因此，認(rèn)為只有政府辦醫(yī)院才能保證社會利益的看法是值得商榷的。在醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域如何保障社會公眾利益，需要更好的頂層設(shè)計(jì)。例如，公共衛(wèi)生突發(fā)事件時的社會利益保護(hù)問題，只要建立法規(guī)保證政府在特殊時期對醫(yī)療服務(wù)設(shè)施的無條件征用權(quán)就可以了，未必只有政府辦醫(yī)院才能解決問題。

本文的實(shí)證結(jié)果還表明，政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)會受到市場競爭程度的影響。在民營醫(yī)院參與度較高的門診部門，為了爭奪市場份額，政府辦醫(yī)院的經(jīng)營目標(biāo)增加了規(guī)模的成分，從而部分降低了醫(yī)療服務(wù)的價(jià)格。因此，如何提高醫(yī)療服務(wù)市場的競爭性才是提高醫(yī)療服務(wù)市場效率的關(guān)鍵所在。至于如何提高醫(yī)療服務(wù)市場的競爭性，是否只要民營醫(yī)院參與就能提高醫(yī)療服務(wù)市場的競爭性，這是一個見仁見智的問題，我們這里不進(jìn)一步討論。

［美］保羅·克魯格曼(Paul R. Krugman)，茅瑞斯·奧伯斯法爾德(Maurice Obstfeld)著，海聞，蔡榮，郭海秋等譯. 國際經(jīng)濟(jì)學(xué)(第5 版，2000). 北京:中國人民大學(xué)出版社，2002.

陳釗，劉曉峰，汪匯. 服務(wù)價(jià)格市場化:中國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的未盡之路. 管理世界，2008，(8).

李林，劉國恩. 我國營利性醫(yī)院發(fā)展與醫(yī)療費(fèi)用研究:基于省級數(shù)據(jù)的實(shí)證分析. 管理世界，2008，(10).

孫洛平. 醫(yī)療服務(wù)市場的高價(jià)格形成機(jī)制——一個基于信息擴(kuò)散的解釋框架. 南方經(jīng)濟(jì)，2008，(4).

朱恒鵬. 管制的內(nèi)生性及其后果:以醫(yī)藥價(jià)格管制為例.世界經(jīng)濟(jì)，2011，(11).

Capps，C.，D. Dranove，M. Satterthwaite. 2003. Competition and market power in option demand markets. RAND Journal of Economics. 34(4)，737—763.

Capps，C. S.，D. Guy，D. W. Carlton. 2010. Antitrust treatment of nonprofits:should hospitals receive special care?University of Chicago George J. Stigler Center for the Study of the Economy and the State Working Paper. No. 232.

Gaynor，M.，W. Vogt. 2003. Competition among hospitals.RAND Journal of Economics，764—785.

Gaynor，M. 2006. What do we know about competition and quality in health care markets?NBER Working Paper. No.12301，Issued in June 2006.

Gaynor，M.，R. J. Town. 2012. Handbook of Health Economics. Vol.2，499—637.

Hansmann，H. B. 1980. The role of nonprofit enterprise.The Yale Law Journal. 835—901.

Lakdawalla，D.，T. Philipson. 1998. Nonprofit production and competition. NBER Working Paper. No. 6377，Issued in January 1998.

Sloan，F(xiàn). A. 2000. Handbook of Health Economics，Vol.1，1089—1174.

Shen，Yu-Chu，Glenn Melnick. 2004. The effects of HMO ownership on hospital costs and revenues:is there a difference between for-profit and nonprofit plans?Inquiry. Vol.41，No. 3，255—267.