○陳寶良

《明代衛(wèi)所武官世襲制度研究》，梁志勝著，中國社會科學出版社2012年10月版，75.00元。

自《明朝那些事》流行書林，再加之多位名家先后在“百家講壇”開講明史之后，在民間的歷史愛好者中，顯已形成一股“明史熱”。這是一種可喜的現(xiàn)象，凡是立志研治明史的學者，無不樂觀其成。不過話又說回來，明朝的歷史既紛繁復雜，又豐富多彩，并非僅僅限于“那些事”，而是還有很多另外“那些事”。明朝衛(wèi)所的武官世襲制度，無疑稱得上另外“那些事”的典型例子。

記得上世紀80年代初，我在選修先師顧誠教授開設的明史課時，先師不時會提到吳晗所寫的《明代的軍與兵》一文，且三致意焉，其用意就是讓學生從動態(tài)變遷的角度理解明朝的軍事制度。先師長期關注明朝的衛(wèi)所制度及其相關問題，先后著有《衛(wèi)所制度在清代的變革》《談明代的衛(wèi)籍》《明前期耕地數(shù)新探》《明帝國的疆土管理體制》等系列論文，其富有創(chuàng)造性的研究，足以證明衛(wèi)所以及所涉問題的重要性。師弟梁志勝秉承先師遺志，在攻讀博士期間，就選定衛(wèi)所武官世襲制度作為自己研究的課題，并于2000年6月完成論文。志勝有先師遺風，論文完成之后，并未為謀求一己功利而匆匆出版，而是繼續(xù)沉潛其中，窮矻長達十余年之后，才最終將自己的研究成果——《明代衛(wèi)所武官世襲制度研究》（中國社會科學出版社2012年10月版，以下簡稱《衛(wèi)所武官》）一書付梓。

一

《衛(wèi)所武官》主旨在于探究衛(wèi)所武官世襲制度的具體內容及其發(fā)展演變情況，由這種制度的實施而對衛(wèi)所制度本身以及明代社會所產生的影響，并在此基礎上，對這一制度的歷史作用作了較為客觀的評價。所有這些，既便于讀者對這種制度有一個比較完整的認識，且對于全面認識明朝的軍事制度大有裨益。

綜觀全書，大抵有兩大突出的特點，值得予以介紹。一是史料相當翔實，尤其是對明代檔案中選簿的發(fā)掘與利用，更使該書的諸多考訂、辨證、論析，無不顯得于史有征。從書中讀者不難發(fā)現(xiàn)，作者曾經有很長一段時間，整天泡在中國第一歷史檔案館中，而后又花費將近四年的時間，完整地梳理了已經影印出版的明代檔案。正是有了如此辛勤的付出，方使該書內容豐厚，有血有肉。二是該書在明史研究領域中，有“填空”、“補白”之功。書中內容所及，諸如衛(wèi)所世襲武官集團的形成、世襲武官的基本構成、武官世襲的基本法則、犯罪與武官襲替、武官優(yōu)恤制度、借職制度、比試制度等，作者可以借鑒的前人成果雖不可說付之闕如，但確實相當薄弱。經過作者多方鉤稽史料，并在浩如煙海的史料與檔案中加以全面梳理，已使武官世襲的具體內容更為深入，大抵厘定了明朝武官世襲制度建立乃至演變的基本脈絡。

《衛(wèi)所武官》一書，稱之為老實治學的典范，并不為過。在目下“模式史學”大行其道的時勢下，有很多聰穎之士因為不甘寂寞而對這種研究范式大加追捧，且不乏身體力行者。這種隨風波流轉的治史之法，固然可以吸引一時的眼球，但轉瞬就會淪為“明日黃花”。反觀老實治學之法雖不敢說字字皆有出處，但無不秉持“有一分材料說一分話”的原則，且有自己一以貫之的精神命脈存于其中，盡管一時可能受到冷落，但因替后來的研究者做了添磚加瓦的工作，終究會受到后世治史者應有的尊重。

當然，所謂的老實治學，僅僅是治史的原則，并不影響研究領域的拓展。就明朝衛(wèi)所武官世襲制度尤其是衛(wèi)所制度而言，因其所涉問題相當廣泛，舉凡明清地方社會史、地方文化史、移民史、家族史之類，無不與衛(wèi)所制度相關。若是作者在這本論著的基礎上，選定一個區(qū)域，就衛(wèi)所武官世襲與家族及明清移民等問題加以開拓性的研究，無疑會將相關問題的研究引向更為深層的一面。我對作者有此期待，也相信作者有此能力。

二

明朝衛(wèi)所武官世襲制度的建立，確乎可以稱之為有利有弊。從有利的一面來看，正如作者所言，武官世襲既可收充實武官隊伍及開發(fā)邊疆之效，又對明代人口的遷移、分布產生相當重要的影響。從其有弊的一面來看，武官世襲導致的最為直接的后果，就是使得這些世襲的武官，僅僅憑借祖上的門蔭，躺在祖宗的功勞簿上，整天渾渾噩噩，不求上進，過著一種安樂驕奢的生活。

永樂六年（1408）三月二十日，明成祖在所下的圣旨中，對世襲武官的變化，作了淋漓盡致的刻畫。這個圣旨相當口語化，尚未經過史臣的筆削，讀來生動活潑，不妨選取其中的幾段，以為范例。如說這些世襲武官“每日惟務安樂驕奢，互相勾引，吹簫、彈琵琶、唱曲兒、賭博財物、看勾欄、說平話，去那歌樓酒館挾妓買笑，恣肆粗狂，鼓弄唇舌”；說他們“本等弓馬全不肯用心操練，其余的武藝又全然不去習學，又不肯讀書學道理，看古時名將所為垂名萬世不磨的功績，又不學撫綏軍士的好勾當”；又說這些武官平時不好好練習武藝，等到“赴京來告襲替，比試時弓也不曾（會)射，槍也不會拿，馬也不會騎，只拼著錢物買求監(jiān)比官取中”。這些人靠錢買通襲替，又要過一種驕奢淫逸的生活，那么一旦做了官，“便百般苦害軍士；遇有征調，惟務假粧事故，使錢買免；便有調到軍前的，百般畏避退縮，只是躲藏在人后，得走時便先走了”。宋代名將岳飛曾說過，“武將不怕死，文官不愛錢”，才能成得一個世界。我們知道，永樂三年離明太祖開國僅僅不到40年，衛(wèi)所武官就如此不堪，不但怕死，而且還貪財，怎能擔負起保家衛(wèi)國的重責！

衛(wèi)所武官素質下降之速，確實令人咋舌。正因為此，才有了明代中期以后募兵制的興起。那么，那些招募來的武將，他們的整體素質又是如何？其實，也不過是五十步笑百步而已。不妨引一個馮夢龍編纂的笑話作為佐證。這個笑話故事的主人公叫湯胤勣，明朝歷史上實有其人，原本有“湯一面”之號。這個綽號是有出典的，說湯胤勣博學英發(fā)，在成化初年，言官將他當作將才推薦給朝廷，而且在推薦奏疏中，稱他“才兼文武，可當一面”，為此才有了這樣一個外號。其實，盛名之下，不副其實。隨后湯胤勣鎮(zhèn)守陜西孤山，有一位故舊前來拜見，留在家中一同飲酒。當時正好軍士來報，稱蒙古人兵臨城下，他就大言炎炎地對故人說：“先生姑且自酌，待我前去迎敵，將胡雛生擒給您看一看?！眲偝龀?，正好有一個蒙古兵埋伏在溝渠中，射出一箭，湯氏中喉而死。為此，人們又給他取了一個外號，叫“湯一箭”。

這些例子說明，盡管在明朝的武官中，固然不乏俞大猷、戚繼光、陳第這樣文武雙全之人，但大多數(shù)已經淪為“湯一箭”一流的人物。到了甲申、乙酉（1644—1645）之際，那些親身經歷了“天崩地陷”一幕的士大夫，無不把自己的目光集聚到反思明朝滅亡的原因上。在清初士大夫反思明朝滅亡的過程中，有很多學者將矛頭直指明朝文武關系的失衡。黃宗羲堪稱其中的典型。

當北京陷落以后，悠悠之口，無不認為這是因為明朝廷不任武力所致。其實，這怪不得崇禎皇帝。就崇禎一朝的實際情況來說，崇禎帝為了改變重文輕武的習氣，確實特意重用武將。但是，正如黃宗羲所言，崇禎帝所重用的武將，全都是一些粗暴之徒，最終導致“君死社稷”。這不但不得專任武力之用，反成專任武力之過。究其原因，黃宗羲認為，上古以來，真正的將才，無不出自儒術。只有這樣，才能當國家多難之時，他們能為國家盡忠盡節(jié)，而國家無事之時，他們又能靠儒術聞名。如此典范，王陽明一類的人物才堪稱其例，既有將帥之能，又別具文才。換句話說，若是僅僅將“武夫”視為“武”的典范，這就好像將只會參加場屋科舉考試的猥瑣之士稱為“文”一樣，是一種“名實之亂”。這是黃宗羲為浙江寧波萬氏家族中人萬邦孚所作神道碑文中所發(fā)的一段議論。萬邦孚，雖為武將，但又精通儒術，尤其精于陰陽家言，著有《筮吉指南》《通書纂要》《日家指掌》等書。寧波萬氏家族自萬表以后，多出文武雙全之士，但在明代，如此典型的例子實在太少了。

三

這就牽涉到明代文武關系的演變問題。武以定國，文以治國；亂世思將，治世思相。這顯然已經成為傳統(tǒng)中國歷史的一條定律。可見，文、武二途，不可偏廢考察明代文武關系的演變，大抵體現(xiàn)了以下的演變趨勢：明初重武輕文，中期以后轉而變?yōu)橹匚妮p武。

先來看明初的重武傾向。正如該書所引用的明末陸人龍所著小說《型世言第8回所說，明初洪武年間，是一個“尚武不尚文”的時代，武官的地位明顯高于文官，進而導致文官有棄文從武的想法。如《逆臣錄》卷1記載吏部尚書詹徽曾對手下說：“如今做文官的不曾有個熬得出去”，涼國公藍玉準備謀反，“莫若隨順他做一場，日后事成時討個軍官做，到得從容快活”。這同樣可以從明初文武官員交往的禮儀、體貌得到印證。如明初總兵官的體貌極受尊重，地方各級有司官員前來拜見，均必須行“伏謁”之禮，也就是下屬見上司的禮儀。我們知道，按照明代的制度規(guī)定，北方各個邊鎮(zhèn)，先是設立了總兵，隨后才陸續(xù)添設屬于文職的巡撫。這就是說，總兵掌管一切軍務，巡撫不得干預，只能輔佐贊襄，所以巡撫的署銜僅僅是“參贊軍務”。只有邊鎮(zhèn)沒有總兵官，或者總兵官的設立晚于巡撫，巡撫才能署銜“提督軍務”?？偙w貌如此之重，地方都司管轄下的衛(wèi)所，大致也是如此。如在永樂年間，每次知府一類的官員路過衛(wèi)所官員的衙門，或者二者在路途相遇，假若知府不下馬，那么衛(wèi)所官員就會鞭打知府的仆隸，可見二者之間并未行平行之禮。

明代中期以后，重文輕武的風氣開始盛行，武官的社會地位隨之一落千丈。即使像大將、副將一類的高級武官，都必須服從兵部尚書的差遣。這些武官從襲蔭初任開始，每次上達給兵部與兵科的手本，其中人格卑污者，動輒自稱“門下走狗”，即使稍為自尊一點，也是自稱“門下小的”。為了襲蔭甚或升遷，他們不得不向文官行賄，守備、把總以下的武官，給兵部的辦事員書辦送禮，在名帖上更是不得不自稱“沐恩晚生”，而且名字還得用蠅頭小字，不敢用大字，以免書辦誤認為倨傲無禮。萬歷年間，即使已經有了公孤爵位的名將戚繼光、李成梁，在拜見首輔張居正時，也是甘愿自稱“門下沐恩小的某萬叩頭跪稟”。至于地方上的衛(wèi)所官員，更是士氣不振，衛(wèi)指揮在見知府時，甚至稱知府為“恩堂”，不再敢與知府分庭抗禮。

到了明朝末年，崇禎皇帝為了洗滌重文輕武的風習，矯枉過正，刻意重用武官，最終導致南明弘光朝廷時出現(xiàn)左良玉、劉澤清等江北四鎮(zhèn)的武將擁兵自重，飛揚跋扈。當時的內閣大學士王鐸，在為劉澤清作序時，直稱劉母為“老伯母”，這或許可以說王鐸為人謙遜，但事實上已經失去了體貌應有的自尊。即使如此，看似改變了文強武弱的局面，其實并不盡然。在明末時期，應該說是武強而文不肯弱，相持起釁，互不相下。

在明朝文武關系的演變歷程中，中間還出現(xiàn)了武將尚文或文人尚武的風氣。武將尚文，是不務正業(yè)之舉，說明他們受到了重文輕武風氣的威懾而不得已為之，藉此提高自己的聲望。至于文人尚武，好談兵，究其實也不過是一種唇吻韜略，流于口說而已，并無多大實效。兩者相合，終成一個文恬武嬉的結局，明朝最終難以逃脫覆亡的命運。

讀罷《衛(wèi)所武官》的后記，最后我還想就學風問題贅言幾句。作者的博士論文曾經多次為他人剽竊發(fā)表，甚至出現(xiàn)剽竊者理直氣壯、被竊者徒付奈何的尷尬局面。其實，這種穿窬宵小之徒，他們的行為不過是為學林“外史”增加一些范例而已。先師顧誠門下之風，寬于待人，嚴于律己。志勝隱去剽竊者之名，這是他為人的忠厚之處。至于在后記中刻意提出，其目的還是為了以正視聽，以免魚目混珠、是非混淆。立此存照，當代與后世的明眼人自能判別真?zhèn)?，加以鞭笞?/p>