(江西省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，江西 南昌330077)

衛(wèi)所制度是明史研究的重要內(nèi)容，長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界給予極大的關(guān)注，成果眾多①。不過(guò)，梳理現(xiàn)有研究，不難發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)所多以“明代的衛(wèi)所”引發(fā)學(xué)者的注意②，研究者對(duì)其入清后的狀況則關(guān)注較少③。事實(shí)上，衛(wèi)所在清代仍持續(xù)存在，稍有不同的是，這一時(shí)期呈現(xiàn)的是不斷裁改歸并的態(tài)勢(shì)。由于衛(wèi)所數(shù)量龐大，分布范圍極為廣泛，因此其在清代長(zhǎng)期存在和不斷裁改歸并的事實(shí)雖逐漸為學(xué)界所認(rèn)知，但現(xiàn)有研究對(duì)衛(wèi)所裁撤多是宏觀描述或側(cè)重某一方面的個(gè)案研究，以區(qū)域?yàn)閷?duì)象的衛(wèi)所裁撤研究相對(duì)缺乏，人們對(duì)各區(qū)域的裁撤情況、裁改形式及其裁改引發(fā)的問(wèn)題仍不甚清晰?；诖?，筆者在以往研究的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)清代東南地區(qū)的廣東、廣西、福建、浙江四省衛(wèi)所的裁撤歷程、裁改歸并形式和引發(fā)的社會(huì)變動(dòng)進(jìn)行探討，以期深化清代衛(wèi)所的研究。

一、衛(wèi)所裁撤的進(jìn)程

有清一代，衛(wèi)所隨著時(shí)間的推移而不斷減少，清代東南四省亦不例外，順治十八年(1661年)四省共有57衛(wèi)123所，康熙六十年(1721年)僅剩21衛(wèi)41所，而到了雍正十三年(1735年)只剩下了8衛(wèi)7所，時(shí)至光緒二十八年(1902年)，東南四省已無(wú)衛(wèi)所存在。各區(qū)域內(nèi)衛(wèi)所裁撤時(shí)間的差異進(jìn)一步影響了空間分布，從表1反映的信息可以看出，康熙五年(1666年)福建已無(wú)衛(wèi)所分布，而至遲到康熙二十二年(1683年)，廣西境內(nèi)也不再有衛(wèi)所分布，到乾隆三年(1738年)，廣東衛(wèi)所亦蕩然無(wú)存。與上述三省不同的是，浙江境內(nèi)衛(wèi)所雖持續(xù)減少，但一直延續(xù)到光緒二十八年(1902年)。

表1 清代東南四省衛(wèi)所時(shí)空分布表

[資料來(lái)源：王濤《清代東南四省衛(wèi)所地理研究》(中國(guó)人民大學(xué)2009年碩士論文)第3章衛(wèi)所考證部分。]

清代東南四省衛(wèi)所之所以會(huì)隨著時(shí)間的推移而不斷減少，主要是由于不斷裁撤造成的。四省衛(wèi)所中，廣東省的廉州衛(wèi)、封門所和富霖所裁撤最早，時(shí)間是順治十二年(1655年)[1]。此后，順治年間發(fā)生了三次大規(guī)模的衛(wèi)所裁撤，分別是順治十四年(1657年)、順治十七年(1660年)和順治十八年(1661年)。具體裁撤情況是：

順治十四年(1657年)福建裁鎮(zhèn)海衛(wèi)及福泉、崇武、高浦等13所；順治十七年(1660年)浙江裁臨山、觀海、定海等8衛(wèi)及澉浦、乍浦、爵溪等37所，這是順治年間東南四省衛(wèi)所裁撤最多的年份；順治十八年(1661年)福建裁延平、邵武等5衛(wèi)和將樂(lè)、永安2所。

順治年間東南四省明確記載裁撤的衛(wèi)所中，集中在福建和浙江兩省，就裁撤的時(shí)間看，主要是在順治末期，這時(shí)清朝政局穩(wěn)定，有足夠的時(shí)間和精力處置明代遺留的大量衛(wèi)所。

康熙年間東南四省衛(wèi)所裁撤也較多?？滴跞?1664年)福建裁福寧衛(wèi)和梅花、萬(wàn)安等3所，康熙五年(1666年)又裁福州左衛(wèi)、福州右衛(wèi)、福州中衛(wèi)等9衛(wèi)和大金、定海2所，康熙二十八年(1689年)浙江裁金華所，康熙二十九(1690年)年廣東裁雷州衛(wèi)。遲至康熙二十二年(1683年)，廣西衛(wèi)所全部裁撤。

順康時(shí)期是東南四省衛(wèi)所裁撤最為集中的時(shí)段，從表2可以看出，清代東南四省共有57衛(wèi)、123所，其中在順康時(shí)期裁汰的有36衛(wèi)82所，約占衛(wèi)、所總量的63%和67%。在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，這一時(shí)期衛(wèi)所裁撤的數(shù)量也是巨大的，據(jù)日本學(xué)者楢木野宣統(tǒng)計(jì)，清代共有432衛(wèi)、206普通所、100守御所，其中順治年間衛(wèi)所的凈裁撤數(shù)是181衛(wèi)、141普通所、2守御所，康熙年間的凈裁撤數(shù)是133衛(wèi)、52普通所、31守御所④，兩者相加是314衛(wèi)、226所，若加上楢木野宣統(tǒng)計(jì)時(shí)清代新增5所抵消的裁撤數(shù)及沒(méi)有統(tǒng)計(jì)的廣西10衛(wèi)22所，則順、康年間裁撤的衛(wèi)所數(shù)額當(dāng)是324衛(wèi)、253所，分別占清代衛(wèi)、所總量的75%和83%?？梢?jiàn)，順康時(shí)期東南四省衛(wèi)所的大量裁撤是與同時(shí)期全國(guó)衛(wèi)所的大規(guī)模裁撤趨勢(shì)相一致的。

表2 清代東南四省衛(wèi)所裁汰時(shí)間表

[說(shuō)明：1.本表主要依據(jù)王濤：《清代東南四省衛(wèi)所地理研究》(中國(guó)人民大學(xué)2009年碩士論文)第3章考證編制，其中浙江處州、海寧兩衛(wèi)裁撤年代，尚未找到直接史料記載，暫采用牛平漢《清代政區(qū)沿革綜表》結(jié)論，但不表明認(rèn)同其論證過(guò)程。2.光緒《大清會(huì)典》記載浙江有湖州守御所和湖州所，本表按一處計(jì)算，或有不妥之處，存疑。3.浙江嘉興所改嘉興衛(wèi)亦視為該所裁撤。4.廣東省裁而復(fù)設(shè)衛(wèi)所只統(tǒng)計(jì)最終裁撤年代。]

雍正年間，東南四省中只剩下廣東和浙江兩省有衛(wèi)所分布，其裁撤僅限于廣東省。雍正三年(1725年)裁廣州左衛(wèi)、廣州右衛(wèi)等12衛(wèi)和新會(huì)、香山等28所，是雍正年間東南四省唯一一次大規(guī)模裁撤衛(wèi)所，此后這一地區(qū)只有少量衛(wèi)所存在。雍正七年(1729年)廣東又裁碣石衛(wèi)，雍正九年(1731年)復(fù)裁大鵬、平海、海安、雙魚(yú)、捷勝、大城、甲子門等7所。雍正年間廣東省共裁13衛(wèi)35所，這與楢木野宣依據(jù)光緒《大清會(huì)典》統(tǒng)計(jì)的11衛(wèi)35所不同[2]。雍正年間廣東衛(wèi)所的裁撤即使在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看也是比較引人注目的，雍正時(shí)期全國(guó)共裁53衛(wèi)62所⑤，當(dāng)時(shí)廣東衛(wèi)所的裁撤數(shù)約占全國(guó)衛(wèi)、所裁撤總數(shù)的25%和56%。

經(jīng)過(guò)順、康、雍時(shí)期衛(wèi)所的大量裁撤，東南四省衛(wèi)所急劇減少。乾隆三年(1738年)，廣東裁海豐所后，東南四省僅浙江有衛(wèi)所分布。乾隆十五年(1750年)改嘉興所為嘉興衛(wèi)；乾隆十六年(1751年)裁杭州前衛(wèi)、杭州右衛(wèi)；乾隆二十六年(1761年)，裁湖州、嚴(yán)州兩所。此后浙江僅剩6衛(wèi)2所，這些衛(wèi)所的裁撤是在光緒年間進(jìn)行的。光緒二十七年(1901年)裁衢州所，光緒二十八年(1902年)裁臺(tái)州衛(wèi)、寧波衛(wèi)等6衛(wèi)和海寧所。

二、衛(wèi)所裁撤的原因分析

縱觀清代衛(wèi)所，雖有新設(shè)和裁而復(fù)設(shè)的情況，但裁撤是其主體趨勢(shì)，東南四省衛(wèi)所的裁撤是與全國(guó)范圍內(nèi)的衛(wèi)所裁撤緊密相聯(lián)系的?？傮w而言，清代不斷裁改衛(wèi)所，主要有以下幾點(diǎn)：

首先，明清易代的政治環(huán)境是衛(wèi)所裁撤的根本原因。明清易代對(duì)衛(wèi)所的影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一，朝代交替導(dǎo)致了軍事制度的根本變化，原先的衛(wèi)所制度被八旗、綠營(yíng)兵制所取代。明代的衛(wèi)所在清代盡管依然保留，但其存在不是因?yàn)檐娛略?，而是由于屯田、漕運(yùn)的需要，不同政治環(huán)境下兵制的變化是導(dǎo)致衛(wèi)所在清代大規(guī)模裁撤的最重要原因。此外，政治環(huán)境的改變也影響了明清兩代邊疆地理的相對(duì)變化，明清易代，使得北方地區(qū)由邊地向腹里轉(zhuǎn)化，設(shè)置在這一區(qū)域的衛(wèi)所軍事性大大削弱，從而使清代大規(guī)模裁撤衛(wèi)所成為可能。

其次，衛(wèi)所本身的敗壞也是其被裁汰的重要原因。任何一種制度的創(chuàng)設(shè)都承擔(dān)著一定的職能，當(dāng)這些職能不能很好地履行或者能夠輕而易舉被其他組織代替時(shí)，這種制度也就走到了盡頭，注定會(huì)被棄用。制度設(shè)計(jì)之初，衛(wèi)所主要承擔(dān)軍事職能，而它的這一職能在明中后期已基本喪失。至清朝建立，隨著兵制的變化，衛(wèi)所的軍事職能喪失殆盡。屯田是衛(wèi)所的另一重要職能，但事實(shí)表明，屯田在明末已近乎崩潰，清代衛(wèi)所屯田更是百弊叢生。軍事和屯田兩大職能的喪失，使得清代大部分衛(wèi)所失去了存在的基礎(chǔ)。衛(wèi)所還有一個(gè)重要職能是漕運(yùn)，在清代，很多衛(wèi)所因具備漕運(yùn)功能而被保留下來(lái)。光緒年間，隨著海運(yùn)的開(kāi)展，漕運(yùn)被廢，這些衛(wèi)所也失去了存在的理由。

最后，武弁膺民事的管理狀態(tài)加速了清代衛(wèi)所的裁撤。清代部分衛(wèi)所帶有行政功能，衛(wèi)所往往轄有一定土地，管理部分人民，而衛(wèi)守備、衛(wèi)千總的選拔則來(lái)自武職系統(tǒng)，正如李巨瀾先生所言：“盡管衛(wèi)所原有的軍事防御功能在清代已不復(fù)存在，衛(wèi)軍名目也被取消，但衛(wèi)所官員卻仍被繼續(xù)視為武官，終清之世，衛(wèi)所官員的選舉和品秩都由兵部負(fù)責(zé)?！盵3]這就造成了以武弁膺民事的管理狀態(tài)，清代當(dāng)政者在裁改衛(wèi)所時(shí)往往會(huì)提到這一點(diǎn)，并深以為不便。如康熙三十二年(1767年)裁改宣府十衛(wèi)時(shí)直隸巡撫郭世隆言：“宣府所屬六廳俱系佐貳，十衛(wèi)俱系武弁，予以臨民似為未協(xié)，宜裁六廳十衛(wèi)，改設(shè)一府八縣?！盵4]乾隆年間因蝗災(zāi)觸發(fā)的衛(wèi)所裁撤中，乾隆帝在數(shù)落衛(wèi)所的種種問(wèn)題時(shí)，矛頭直指武職管理民事的衛(wèi)所運(yùn)作實(shí)態(tài)：“本朝定制，從無(wú)征調(diào)諸役，則名雖軍而實(shí)即民，所理皆州縣事，乃充是任者，向例率用武途中不勝營(yíng)缺之人，以衰庸武弁而膺民社，必多殆誤……而猥以庸劣武夫，寄同百里，欲望其有益民生，克稱吏職，豈可得耶？……此等衛(wèi)缺，莫如量為裁汰，設(shè)立州縣，以專責(zé)成?！盵5]以武職理州縣事，其效果可知。正是這種屬于軍事系統(tǒng)而實(shí)為民事的狀態(tài)，導(dǎo)致了衛(wèi)所運(yùn)作不善，很大程度上加速了它的裁撤。

以上是清代衛(wèi)所裁撤的宏觀原因，具體到細(xì)微處，清代不同時(shí)段對(duì)衛(wèi)所的政策又有所差異，這不同程度地影響著衛(wèi)所的裁撤。順治初年，多爾袞對(duì)南京衛(wèi)所采取的措施是“掌印指揮、管屯指揮暫留，余指揮俱裁。去其衛(wèi)所，改為州縣”[6]。而康熙三十二年(1767年)直隸改宣府十衛(wèi)為州縣后，康熙帝卻在事隔十三年后因“至今百姓猶以為苦”發(fā)出了“衛(wèi)所改為州縣，斷斷不可”[7]的感慨，這也是康熙末年?yáng)|南四省衛(wèi)所變動(dòng)不大的原因之一。雍正帝即位后一反其父晚年的謹(jǐn)慎，采取大刀闊斧的改革政策。盡管當(dāng)時(shí)兵部等衙門不贊同衛(wèi)所歸并州縣，但他卻在一通痛批之后鐵腕決策：“今除邊衛(wèi)無(wú)州縣可歸者與漕運(yùn)之衛(wèi)所，悉令歸并州縣，飭令直省督撫分別詳細(xì)區(qū)劃?！盵8]隨后，本文涉及的廣東地區(qū)以及甘肅、山西等地衛(wèi)所紛紛裁改，原本剩余不多的衛(wèi)所幾乎被雷厲風(fēng)行的雍正帝掃蕩殆盡。乾隆年間，乾隆帝因遷怒于延慶衛(wèi)守備捕蝗不力而對(duì)衛(wèi)所進(jìn)行了一次整頓，其發(fā)布的命令是：“將各省之無(wú)漕政者，逐一分別，或改隸附近州縣，或疆里較廣，應(yīng)另設(shè)州縣?！盵9]令下后，地方督撫紛紛響應(yīng)，觸發(fā)乾隆帝下決心整頓衛(wèi)所的延慶衛(wèi)首先被裁。此后，陜甘、四川亦對(duì)衛(wèi)所進(jìn)行了裁改歸并。其中浙江的湖州所、嚴(yán)州所也裁于此時(shí)。光緒年間衛(wèi)所裁撤規(guī)模較大，此間主張裁撤最力的是湖廣總督張之洞，他在《遵旨籌議變法謹(jǐn)擬整頓中法十二條》中列舉了必須變通的十二條內(nèi)容，其中第十條即是“裁屯衛(wèi)”。在該折中，張之洞羅列了衛(wèi)所的種種弊端之后把落腳點(diǎn)放到了增加財(cái)政收入上：“若令其于舊章屯餉之外，每畝酌加報(bào)效銀二分，總計(jì)各省屯田二十五萬(wàn)余頃，可歲增銀五十萬(wàn)兩，即有災(zāi)緩，所減無(wú)多，再益以裁省衛(wèi)官之費(fèi)，實(shí)為巨款，此項(xiàng)系裁屯裁衛(wèi)所得，擬請(qǐng)即以撥充加贈(zèng)大小京官俸廉之用。若于清理衛(wèi)田一事，尚可多籌，應(yīng)請(qǐng)一并解充京官俸廉，省枝官查贍實(shí)職，名義尤屬相宜”[10]。張之洞描繪的巨大節(jié)支增收前景，對(duì)財(cái)政匱乏的晚清政府尤有吸引力，加之奏折呈后第二年(光緒二十八年，1902年)漕運(yùn)改作海運(yùn)，此種情況下，無(wú)論是運(yùn)軍，還是為贍運(yùn)而設(shè)的屯丁，均無(wú)存在必要。光緒二十八年(1902年)正月十七日上諭明確指出：“屯丁、運(yùn)軍名目概行刪除，其原設(shè)之衛(wèi)守備、衛(wèi)千總等官并著裁撤?！盵11]此后，除古州十衛(wèi)外，清代衛(wèi)所全部被裁，其中包括東南四省中所剩6衛(wèi)1所。

在考察清代東南四省衛(wèi)所裁撤時(shí)，有一個(gè)問(wèn)題頗值得注意，即雍正三年(1725年)東南四省中廣東和浙江均有衛(wèi)所存在，但此年大規(guī)模的衛(wèi)所裁撤中廣東衛(wèi)所基本被裁，浙江衛(wèi)所卻毫無(wú)影響(參看表2《清代東南四省衛(wèi)所裁汰時(shí)間表》)。這是為何？仔細(xì)分析起來(lái)，其中牽扯著一個(gè)很重要的問(wèn)題，即清代衛(wèi)所的裁撤標(biāo)準(zhǔn)。清代裁撤衛(wèi)所的政策除了各時(shí)段稍有差別外，另有軌跡可循。據(jù)日本學(xué)者楢木野宣研究，清代對(duì)衛(wèi)所裁撤的次第是：“首先沒(méi)有屯丁的衛(wèi)所被裁汰，然后沒(méi)有漕運(yùn)的衛(wèi)所被裁汰?！盵12]漕運(yùn)是清代衛(wèi)所的兩大職能⑥之一，一直以來(lái)，清代采取保留這類衛(wèi)所的措施，尤其是康熙以后更為明顯。雍正二年(1724年)發(fā)布的裁撤命令中指出“除邊衛(wèi)無(wú)州縣可歸者與漕運(yùn)之衛(wèi)所，悉令歸并州縣”，實(shí)際上是告訴大臣們漕運(yùn)衛(wèi)所是要保留的，乾隆時(shí)期更明確說(shuō)明要處理的衛(wèi)所是“無(wú)漕政者”，以漕運(yùn)任務(wù)的有無(wú)來(lái)觀看雍正年間浙江和廣東的衛(wèi)所，我們就能理解為何雍正年間大裁衛(wèi)所的時(shí)候，廣東衛(wèi)所被大批裁撤而浙江衛(wèi)所卻毫發(fā)無(wú)損，也會(huì)明白為何清代浙江衛(wèi)所如此持久綿長(zhǎng)。

明清浙江衛(wèi)所按其地理位置劃分有腹內(nèi)和沿海兩種，分別承擔(dān)著漕運(yùn)和海防職能，康熙《海寧縣志》引《郡志》言：“舊制，浙江十六衛(wèi)五千戶所，凡系腹內(nèi)者皆領(lǐng)運(yùn)，如杭、湖、衢、嚴(yán)、紹、臺(tái)、金等衛(wèi)所是也；沿海專以備倭，如海寧衛(wèi)所，臨、觀、定、金、盤(pán)等處是也……腹內(nèi)少事變，故用之轉(zhuǎn)輸。沿海多烽警，故責(zé)以守御?！雹呱鲜鲅睾Ｐl(wèi)所，除海寧衛(wèi)外，“臨、觀、定、金、盤(pán)”等衛(wèi)所，早在順治十七年(1660年)就已裁撤，雍正以后，浙江保留的多是漕運(yùn)衛(wèi)所，這在乾隆《浙江通志》中有反映：“浙江督糧道屬杭州前衛(wèi)、杭州右衛(wèi)、紹興衛(wèi)、寧波衛(wèi)、臺(tái)州衛(wèi)、溫州衛(wèi)、處州衛(wèi)、海寧所、湖州所、嘉興所、嚴(yán)州所、衢州所、金華所，凡漕糧共一十九幫，每幫二員，循環(huán)輪流領(lǐng)運(yùn)，共三十八員，內(nèi)守備三員，千總?cè)鍐T，押空隨幫官每幫一員，共一十九員。”[13]下述文字?jǐn)⒓罢憬l(wèi)所與漕運(yùn)之關(guān)系及存廢理由，更為清晰：

查浙省漕白二十一幫需用守、千四十二員，內(nèi)有寧、紹、處三衛(wèi)守備三員，海寧所千總一員，亦在遞年輪流領(lǐng)運(yùn)，每遇升遷事故，僉運(yùn)不敷，即于屯員內(nèi)選委代運(yùn)，是領(lǐng)運(yùn)弁員勢(shì)不可缺，無(wú)庸置議！至杭州前、右，海寧、臺(tái)、溫等衛(wèi)掌印守備五員，嘉、湖、衢、嚴(yán)掌印守御所千總四員，均有統(tǒng)轄屯漕、編丁僉運(yùn)、清理漕欠之責(zé)，其所轄人丁、戶口、錢糧，難以偏廢……是浙省衛(wèi)、千所轄人丁、戶口、錢糧均關(guān)漕運(yùn)，應(yīng)照舊分隸，無(wú)庸議裁并入州縣者也。所有杭州前衛(wèi)前、右二所，杭州右衛(wèi)中、右二所，海寧衛(wèi)左所，臺(tái)州衛(wèi)右、后二所，溫州衛(wèi)左、右二所分征千總共九員，查無(wú)漕運(yùn)之責(zé)，且錢糧無(wú)多，既有衛(wèi)備可理，相應(yīng)裁去，其員下事務(wù)原系該衛(wèi)分出，應(yīng)仍歸衛(wèi)備經(jīng)理可也。[14]

從方志中保存的這道奏折可以看出，杭州前、右，海寧、臺(tái)、溫等衛(wèi)掌印守備五員，嘉、湖、衢、嚴(yán)掌印守御所千總四員，因與漕運(yùn)關(guān)系密切，擔(dān)負(fù)有“屯漕、編丁僉運(yùn)、清理漕欠之責(zé)，被優(yōu)先保留下來(lái)；而杭州前衛(wèi)前、右二所，杭州右衛(wèi)中、右二所，海寧衛(wèi)左所，臺(tái)州衛(wèi)右、后二所，溫州衛(wèi)左、右二所分征千總共九員則因“無(wú)漕運(yùn)之責(zé)，且錢糧無(wú)多”被裁汰。一方面，雍正年間浙江衛(wèi)所因承擔(dān)漕運(yùn)而被保留；另一方面，在其內(nèi)部，亦作出調(diào)整，只是這并未影響到整個(gè)衛(wèi)所的存廢，顯示不出明顯變化而已。

三、 裁改歸并形式及其引發(fā)的變動(dòng)

清代衛(wèi)所數(shù)量龐大，類型眾多，其裁撤形式也多種多樣，加之衛(wèi)所長(zhǎng)期與地方社會(huì)融合，驟然裁撤，勢(shì)必牽涉不少后續(xù)問(wèn)題。總體而言，清代東南四省衛(wèi)所的裁改歸并形式及其后續(xù)問(wèn)題處理，有其軌跡可循。

(一)衛(wèi)所裁改歸并的基本形式

清代東南四省衛(wèi)所的變動(dòng)雖有嘉興所升衛(wèi)這樣的特例，但其主要形式是裁改歸并。歸納起來(lái)，清代東南四省衛(wèi)所裁改歸并的形式有衛(wèi)所之間的歸并、衛(wèi)所與州縣之間的歸并、改置新縣三種。

1.衛(wèi)、所之間的歸并

此種形式的歸并與州縣無(wú)涉，具體在“所與所”“所與衛(wèi)”“衛(wèi)與衛(wèi)”之間進(jìn)行，既有“所與所”“所與衛(wèi)”“衛(wèi)與衛(wèi)”之間一對(duì)一的單一型歸并，也有“所與衛(wèi)”之間多對(duì)一的混合型歸并。

(1) 一對(duì)一的單一型歸并

順治十七年(1660年)廣東海朗所與雙魚(yú)所、錦囊所與海安所、樂(lè)民所與海康所、儋州所與崖州所、南山所與萬(wàn)州所、昌化所與清瀾所之間的歸并屬于“所與所”之間的一對(duì)一單一型歸并。而乾隆二十六年(1761年)浙江湖州所與嘉興衛(wèi)、嚴(yán)州所與杭嚴(yán)衛(wèi)之間的歸并則是“所與衛(wèi)”之間的一對(duì)一單一型歸并。還有一種歸并形態(tài)，看似屬于一對(duì)多的歸并，實(shí)則是一對(duì)一的“衛(wèi)與衛(wèi)”之間的歸并，如會(huì)典載順治十四年(1657年)鎮(zhèn)海衛(wèi)及南詔、龍巖、六鰲、銅山、懸鐘五所歸并漳州衛(wèi)，南詔、龍巖、六鰲、銅山、懸鐘與鎮(zhèn)海衛(wèi)關(guān)系密切，南詔、龍巖兩所均系鎮(zhèn)海衛(wèi)后所調(diào)戍而來(lái)，因分別駐扎南詔、龍巖而稱為南詔所、龍巖所，戍守地域雖變，但仍屬鎮(zhèn)海衛(wèi)，六鰲、銅山、懸鐘三守御也是鎮(zhèn)海衛(wèi)屬所，故史籍中表述的鎮(zhèn)海一衛(wèi)五所之歸并，實(shí)質(zhì)上僅限于鎮(zhèn)海衛(wèi)與漳州衛(wèi)之間。“所與所”“所與衛(wèi)”之間單一類型的歸并，往往伴隨衛(wèi)、所名稱的改變，如廣東錦囊所并入海安所后稱海安錦囊所，樂(lè)民所并入?？邓蠓Q海康樂(lè)民所，儋州所并入崖州所后稱崖州儋州所，浙江湖州所并入嘉興所后合稱嘉湖衛(wèi)。衛(wèi)、所歸并后名稱的改變，是歸并雙方競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)的產(chǎn)物，反映了歸并過(guò)程的曲折性和歸并后的內(nèi)在緊張。

(2)多對(duì)一的混合型歸并

順治十四年(1657年)福泉、崇武、高浦、金門、中左五所與永寧衛(wèi)之間的歸并，乾隆十六年(1751年)杭州前衛(wèi)、杭州右衛(wèi)與杭州衛(wèi)的歸并屬于這種模式。這種模式的歸并，往往是在衛(wèi)所內(nèi)部和同城衛(wèi)之間進(jìn)行，如福泉、崇武、高浦、金門、中左四所本是永寧衛(wèi)屬所，杭州前衛(wèi)、杭州右衛(wèi)與杭州衛(wèi)同駐于杭州城。

2.衛(wèi)所與州縣之間的歸并

衛(wèi)所與州縣之間的歸并，在東南四省中最為普遍，這也是清代衛(wèi)所最為常見(jiàn)的歸并形式。其一般情形是：衛(wèi)所被裁撤，其原有資源被歸并到州縣，為州縣所有，與衛(wèi)所有關(guān)的責(zé)任也具體分擔(dān)到州縣。衛(wèi)所歸并州縣，最主要的是衛(wèi)所屯田的歸并，一般講衛(wèi)所歸并州縣是在這個(gè)意義上而言的。

3.由衛(wèi)所改置新縣

第三種形式是裁衛(wèi)所改置新縣，這在東南沿海中唯獨(dú)一例，即裁碣石一衛(wèi)和捷勝、甲子門二所改置陸豐縣。新縣的形成往往有多種因素，但衛(wèi)所的裁撤是其設(shè)置的契機(jī)之一，而且新縣的形成中摻雜著很多衛(wèi)所的痕跡。關(guān)于此問(wèn)題，筆者由專文論述，此不贅言⑧。

(二)衛(wèi)所變動(dòng)的具體內(nèi)容

清代東南四省衛(wèi)所的裁撤牽涉很多具體問(wèn)題，主要有屯田的歸并、衛(wèi)學(xué)的裁撤、司法職能的替代等等。

1.屯田的歸并

屯田是清代衛(wèi)所的主要功能，屯地構(gòu)成了衛(wèi)所最主要的生產(chǎn)資源，衛(wèi)所裁撤后，對(duì)屯地的歸并是處理衛(wèi)所下轄資源的核心問(wèn)題。衛(wèi)所屯田歸并州縣，情形極為復(fù)雜，有一衛(wèi)(所)歸并數(shù)縣者，亦有數(shù)縣承納多衛(wèi)所屯地者，這主要是屯地本身分布極不規(guī)則，而歸并州縣往往以方便管理行事，故歸并情形錯(cuò)綜復(fù)雜。

衛(wèi)所歸并實(shí)際是把衛(wèi)所屯田管理權(quán)轉(zhuǎn)移到各州縣，屯地原系都司——衛(wèi)所系統(tǒng)管轄，后都司裁汰轉(zhuǎn)歸糧驛道，此時(shí)的管理系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)是糧驛道——衛(wèi)所，而隨著管理屯地最基本單位衛(wèi)所的裁汰，這些屯地面臨的是如何管理的問(wèn)題，這也是衛(wèi)所裁撤后必須處理的事務(wù)。且屯地關(guān)乎賦役，是國(guó)家財(cái)政重要來(lái)源，故及時(shí)處理尤為重要。在失去衛(wèi)所這一依托后，管理屯地自然而然就落到州縣一方。

以廣東雍正三年(1725年)屯田歸并為例，衛(wèi)所裁撤后，廣東對(duì)12衛(wèi)26所屯田進(jìn)行歸并，從表3可窺此年廣東各衛(wèi)所屯地之去向及歸并各州縣的實(shí)際田額。

表3 雍正三年廣東衛(wèi)所屯地歸并一覽表

(說(shuō)明：1.本表資料源自乾隆《廣東通志》卷二十四《屯田志》。2.額部分精確到畝，畝以下部分舍棄，為方便計(jì)，統(tǒng)一換算成頃。3.屯額數(shù)字為衛(wèi)、所歸并到各縣總數(shù)，歸并多州縣之衛(wèi)所屯地，其總額系各州縣相加而來(lái)。4.程鄉(xiāng)所歸并額數(shù)多于屯田原額，這是因?yàn)樵撍锑l(xiāng)縣境內(nèi)有溢田兩頃二十四畝。)

與民地相比，屯田稅收往往高出數(shù)倍?？滴跄觊g廣東軍丁苦于田賦過(guò)高，曾呈請(qǐng)按民田起科征稅。陳曦研究云南屯田歸并的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)“衛(wèi)所屯田歸并州縣后, 雖然在性質(zhì)上已由屯田轉(zhuǎn)化為民田, 但是, 清政府還是很難放棄屯田所帶來(lái)的高額賦稅, 導(dǎo)致歸并州縣后各個(gè)地區(qū)的屯田、屯地仍然不能與歸并地區(qū)的民田征收完全相等的賦稅, 而延續(xù)了部分田地成為完全意義上的民田的過(guò)程, 由此使云南的田賦、丁銀征收及屯丁戶籍安排等問(wèn)題復(fù)雜化?！盵15]其實(shí)，屯地和民地之間的差異，并非賦稅表面額數(shù)反映的那樣單純，康熙年間保定知府劉履強(qiáng)烈反對(duì)保定左衛(wèi)歸并州縣，他在述說(shuō)反對(duì)的理由時(shí)道出了軍屯、民地賦額差異的原因：“民籍每丁差銀一錢，軍籍每丁一錢五分，以民差繁，故丁輕，軍差簡(jiǎn)，故丁重。”[16]考慮到軍差、民差的繁簡(jiǎn)，再回觀屯田和民地賦役征額的高低，就好理解了。在直隸地區(qū)的保定府曾經(jīng)出現(xiàn)了因軍民田地賦額不同而影響歸并的例子，東南四省衛(wèi)所中尚未發(fā)生這種情況。資料顯示，廣東衛(wèi)所在未裁之前已經(jīng)有部分軍屯民地化了，其大體情況如表4所示。

表4 康熙年間衛(wèi)所屯地民化表

(資料來(lái)源：杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》卷三。)

從表4可以看出，康熙時(shí)期屯地民地化涉及到的衛(wèi)所有8衛(wèi)9所，屯地額數(shù)為459頃，目前尚不清楚這些屯地民化的過(guò)程，但已經(jīng)匯入到各府州縣的民田之中。應(yīng)指出的是，衛(wèi)所未裁前屯地民地化只是偶有發(fā)生，并不具有普遍意義，且這部分屯地的數(shù)額相當(dāng)少。表3和表4重復(fù)出現(xiàn)的衛(wèi)所對(duì)比發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的衛(wèi)所屯田歸并仍是在衛(wèi)所裁撤之后。

2.衛(wèi)學(xué)的調(diào)整

衛(wèi)學(xué)源于明代，是為了解決軍籍子弟的教育和科舉問(wèn)題而專門設(shè)置的。衛(wèi)學(xué)之設(shè)，始于洪武十四年(1381年)遼東都司學(xué)。據(jù)研究，明末衛(wèi)學(xué)可考者達(dá)112所[17]。大體而言，明代衛(wèi)籍子弟入學(xué)有附于州縣者，有單獨(dú)設(shè)學(xué)者，明代陸容在談到明代衛(wèi)學(xué)時(shí)言：“本朝軍衛(wèi)舊無(wú)學(xué)，今天下衛(wèi)所，凡與府州縣同治一城者，官軍子弟皆附其學(xué)。食廩歲貢，與民生同。軍衛(wèi)獨(dú)治一城，無(wú)學(xué)可附者，皆立衛(wèi)學(xué)?！盵18]雖不盡如是，但大體不謬。入清后，由于衛(wèi)所的長(zhǎng)期存在，單獨(dú)的衛(wèi)籍依然存在⑨。衛(wèi)籍子弟入學(xué)一如明代，要么就學(xué)于本衛(wèi)衛(wèi)學(xué)，要么與民籍子弟同入本地府州縣學(xué)。隨著衛(wèi)所的裁改，清政府根據(jù)實(shí)際情況對(duì)衛(wèi)學(xué)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。福建平海衛(wèi)裁后，衛(wèi)學(xué)即被裁撤，而設(shè)置在漳州府的鎮(zhèn)海衛(wèi)，雖在順治十四年(1657年)即已經(jīng)并入漳州衛(wèi)，且漳州衛(wèi)在康熙五年亦裁，但衛(wèi)學(xué)卻遲至康熙十六年(1677年)始行裁撤⑩。這說(shuō)明衛(wèi)所裁后對(duì)衛(wèi)學(xué)的處理經(jīng)過(guò)了一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。

一般而言，衛(wèi)學(xué)裁汰對(duì)就學(xué)于衛(wèi)學(xué)的軍籍子弟影響最大，而對(duì)原本即附于各府州縣學(xué)的軍籍子弟影響則不大。這是因?yàn)?，衛(wèi)所裁撤，原屬于衛(wèi)所的衛(wèi)學(xué)即失去依托，則必然被淘汰，就學(xué)于此的衛(wèi)籍子弟不得不尋求新的應(yīng)試途徑，如鎮(zhèn)海衛(wèi)裁后，“其儒學(xué)生員悉歸并漳州府”。對(duì)于衛(wèi)學(xué)生員來(lái)講，由衛(wèi)學(xué)轉(zhuǎn)歸府州縣學(xué)，這是一次比較大的變動(dòng)，而原本即附于府州縣者則不同，如雍正三年(1725年)廣東衛(wèi)所裁撤后，其衛(wèi)籍應(yīng)試之州縣并無(wú)變化：“又覆準(zhǔn)廣東廣州十二衛(wèi)，東莞等二十六所軍戶田糧皆歸并附近州縣，其衛(wèi)所軍童入學(xué)，原有定額名數(shù)，今一衛(wèi)所戶口屯糧有收入附近數(shù)州縣者，若各就屯糧歸并之州縣，則零星難以考試，嗣后仍歸從前原考之州縣考錄申送?！盵19]從上述廣東衛(wèi)所歸并后衛(wèi)所變化的特殊處理來(lái)看，衛(wèi)所裁撤后，衛(wèi)籍子弟應(yīng)試地點(diǎn)大體遵循以田糧歸并州縣為準(zhǔn)的原則。

3.司法功能的替代

清代衛(wèi)所另有司法功能，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一是衛(wèi)所具有承緝、承審之權(quán)。其二是衛(wèi)所是清代罪犯充軍發(fā)配的接納單位。據(jù)雍正《大清會(huì)典》卷一百四十六：“順治十六年，題準(zhǔn)刑部問(wèn)擬充軍人犯，咨送兵部發(fā)兵馬司羈侯，照依《邦政紀(jì)略》內(nèi)開(kāi)載衛(wèi)所定衛(wèi)發(fā)遣。附近充軍者，發(fā)二千里；邊衛(wèi)充軍者，發(fā)兩千五百里；邊遠(yuǎn)充軍者發(fā)三千里，極邊充軍者發(fā)四千里；煙瘴充軍者，發(fā)煙瘴地方，亦四千里，如無(wú)煙瘴，地方照極邊例發(fā)遣。”[20]清代順康兩朝凡關(guān)涉犯人充軍發(fā)遣之政令，無(wú)不以衛(wèi)所為單位進(jìn)行，各地衛(wèi)所成為充軍犯人集中所在。然而，隨著順、康時(shí)期及雍正初年大規(guī)模裁汰衛(wèi)所，充軍制度失去了執(zhí)行的基礎(chǔ)。鑒于此種情形，雍正四年(1726年)當(dāng)局對(duì)充軍發(fā)配政策作了調(diào)整：“覆準(zhǔn)陜西河西及平、慶、臨、鞏四府各衛(wèi)所俱改為州縣，所存者惟赤金、靖逆、大通三衛(wèi)，嗣后各省解來(lái)軍犯除應(yīng)發(fā)赤金、靖逆、大通三衛(wèi)外，余俱分發(fā)歸并各衛(wèi)所改設(shè)之州縣充軍，仍注軍籍當(dāng)差，倘有脫逃，將該知縣、知府職名差參。再，各省衛(wèi)所亦多裁汰，如有軍犯而無(wú)衛(wèi)所可發(fā)者，均照此例發(fā)于歸并改設(shè)之州縣管轄?！盵21]在衛(wèi)所已裁地區(qū)，其司法職能被州縣替代，充軍人員的管理權(quán)由衛(wèi)所武官轉(zhuǎn)移至州縣官。

結(jié) 語(yǔ)

本文主要探討了清代東南四省衛(wèi)所的裁撤歷程、裁改歸并形式及衛(wèi)所裁撤引發(fā)的社會(huì)變動(dòng)。從中可以看出，由于明清易代、衛(wèi)所武官素質(zhì)低下等原因，衛(wèi)所逐漸被裁改歸并，其形式既有歸并到衛(wèi)所，也有歸并到州縣，更有裁改為新縣者。同時(shí)，衛(wèi)所的裁改歸并也引發(fā)了一系列的社會(huì)變動(dòng)，這些變動(dòng)主要有屯田的歸并、衛(wèi)學(xué)的裁撤、衛(wèi)所司法功能的替代和相關(guān)法律條文的修改等。清代東南四省衛(wèi)所中，浙江、福建、廣東多系沿海衛(wèi)所，是清代重點(diǎn)裁撤的衛(wèi)所類型之一。浙江的部分地區(qū)，由于靠近運(yùn)河，衛(wèi)所承擔(dān)著漕運(yùn)任務(wù)，屬于清代極具特色的漕運(yùn)衛(wèi)所。明清廣西地區(qū)并無(wú)入?？谇也豢拷\(yùn)河，其衛(wèi)所形態(tài)既不是地理意義上的沿海衛(wèi)所，又非以特殊職能著稱的漕運(yùn)衛(wèi)所，這一地區(qū)的衛(wèi)所亦有其特殊性的一面。本文以地域的相連性把不同省份、不同類型的衛(wèi)所集中到一個(gè)區(qū)域進(jìn)行觀察，分析其分布情形、裁撤進(jìn)程、裁改形式及其引發(fā)的社會(huì)變動(dòng)，此種做法雖不是最初的刻意安排，但在研究實(shí)踐中體會(huì)到，這種不同省域多種類型的衛(wèi)所研究，使得本文在衛(wèi)所裁撤的原因分析、裁撤歷程和裁改形式的呈現(xiàn)上更為豐富，但這并不意味著本文呈現(xiàn)的情形涵蓋了所有區(qū)域的情況。如清前期衛(wèi)所政區(qū)化問(wèn)題，在本文所研究的四省中僅有一例，對(duì)于衛(wèi)、所裁改為府、廳、州等形式，東南四省則未出現(xiàn)。這提示我們，對(duì)清代衛(wèi)所的全面認(rèn)知，任重道遠(yuǎn)。

注釋：

①明代衛(wèi)所研究成果較為豐富，代表性的專著有王毓銓：《明代的軍屯》，中華書(shū)局1965年版；于志嘉：《明代軍戶世襲制度》，臺(tái)灣學(xué)生書(shū)局1987年版；于志嘉：《衛(wèi)所、軍戶與軍役——以明清江西地區(qū)為中心的研究》，北京大學(xué)出版社2010年版；楊旸、袁閭琨、傅朗云：《明代奴兒干都司及其衛(wèi)所研究》，中州書(shū)畫(huà)社1982年；楊旸：《明代遼東都司》，中州古籍出版社1988年版；牛平漢編著：《明代政區(qū)沿革綜表》，中國(guó)地圖出版社1997年版；彭勇：《明代班軍制度研究——以京操班軍為中心》，中央民族大學(xué)出版社2005年版；張金奎：《明代衛(wèi)所軍戶研究》，線裝書(shū)局2007年版；周振鶴主編，郭紅、靳潤(rùn)成著：《中國(guó)行政區(qū)劃通史(明代卷)》，復(fù)旦大學(xué)出版社出版2007年版；梁志勝：《明代武官世襲制度研究》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版；蔡嘉麟：《明代的衛(wèi)學(xué)教育》(《明史研究叢刊》之三)，明史研究小組2002年版；丘學(xué)強(qiáng)：《軍話研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2005年版，等等。明代研究論文數(shù)量眾多，其中以顧誠(chéng)：《明帝國(guó)的疆土管理體制》(《歷史研究》1989年第3期)和《談明代的衛(wèi)籍》(《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》1989年第5期)及于志嘉的系列論文為代表。

②日本學(xué)者梄木野宣有類似表述，參見(jiàn)[日]梄木野宣：《衛(wèi)所の行方》，收入東京教育大學(xué)東洋史學(xué)研究室編：《東洋史論集》第3號(hào)，1954年，第267—277頁(yè)。本文引用《衛(wèi)所の行方》系清史研究所讀書(shū)期間小野泰教先生應(yīng)邀為筆者進(jìn)行的翻譯，小野泰教先生還特意委托友人郵寄了該文日文版。謹(jǐn)致謝意！

③清代衛(wèi)所的研究，論文主要有君約：《清代衛(wèi)所因革錄》，《中和月刊》第3卷第5、6、7期，1942年；[日]梄木野宣的《衛(wèi)所の行方》，東京教育大學(xué)東洋史學(xué)研究室編：《東洋史論集》第3號(hào)，1954年；顧誠(chéng)：《衛(wèi)所制度在清代的變革》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》1988年第2期；于志嘉：《清代江西衛(wèi)所的變革與人口分布》，《鄭欽仁教授榮退紀(jì)念論文集》，臺(tái)北：稻香出版社，1999年；李巨瀾：《清代衛(wèi)所制度述略》，《史學(xué)月刊》2002年第3期；郭松義：《清朝政府對(duì)明軍屯田的處置和屯地的民地化》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1986年第4期；鄧慶平：《衛(wèi)所制度變遷與基層社會(huì)的資源配置——以明清蔚州為中心的考察》，《明清史研究》第34卷第6期，2007年11月；孟凡松：《安福、永定二縣的設(shè)置與清代州縣行政管理體制在湘西北的確立》，《中國(guó)歷史地理論叢》2008年第1期；施劍：《清前期貴州裁撤衛(wèi)所后的屯田處置》，《歷史檔案》，2014年第2期；王濤：《衛(wèi)所裁撤與政區(qū)形成——清代廣東陸豐設(shè)治的衛(wèi)所因素考察》，《問(wèn)學(xué)——思勉青年學(xué)術(shù)集刊》，讀書(shū)·生活·新知三聯(lián)書(shū)店有限公司，2015年。清代衛(wèi)所的專著而言，只有近期毛亦可出版的《清代衛(wèi)所歸并州縣研究》(北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年)一書(shū)?？傮w而言，學(xué)界對(duì)衛(wèi)所在清代的存在注意不夠，研究較為薄弱，研究空間依然巨大。

④參見(jiàn)日本學(xué)者梄木野宣的《衛(wèi)所の行方》(見(jiàn)東京教育大學(xué)東洋史學(xué)研究室編《東洋史論集》第3號(hào)，1954年，第273頁(yè))。這里在計(jì)算衛(wèi)所裁撤百分比時(shí)，不再區(qū)分普通所和守御所。

⑤梄木野宣《衛(wèi)所の行方》(東京教育大學(xué)東洋史學(xué)研究室編：《東洋史論集》第3號(hào)，1954年)一文中統(tǒng)計(jì)的凈裁撤數(shù)額是51衛(wèi)，1普通所和60守御千戶所，加上新增1所的抵消及廣東漏統(tǒng)計(jì)的2衛(wèi)，當(dāng)有53衛(wèi)62所。

⑥關(guān)于清代衛(wèi)所職能的論述，參見(jiàn)李巨瀾《清代衛(wèi)所職能略論》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001年第6期；李巨瀾：《清代衛(wèi)所制度述略》，《史學(xué)月刊》2002年第3期。

⑦康熙《海寧縣志》卷九《海防志·漕運(yùn)》頁(yè)九。此處出現(xiàn)兩個(gè)以“金”開(kāi)頭的衛(wèi)，明清兩代浙江僅有金鄉(xiāng)衛(wèi)以“金”為始，以地域論，金鄉(xiāng)衛(wèi)處在溫州府的瀕海地區(qū)，應(yīng)當(dāng)為沿海衛(wèi)所，“杭、湖、衢、嚴(yán)、紹、臺(tái)、金”系說(shuō)漕運(yùn)衛(wèi)所，此之“金”當(dāng)為誤出，或另有所指。

⑧參見(jiàn)王濤：《衛(wèi)所裁撤與新縣形成——清代廣東陸豐設(shè)治的衛(wèi)所因素考察》(載《問(wèn)學(xué)——思勉青年學(xué)術(shù)集刊》第1輯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年。)

⑨乾隆九年安徽學(xué)政介福在其奏折中談到：“國(guó)家設(shè)有衛(wèi)籍，原與民籍攸分，查上江衛(wèi)籍各府多有，如徽州府屬之新安衛(wèi)，太平府屬之建陽(yáng)衛(wèi)童生，俱有該衛(wèi)守備處報(bào)名考取錄送，另名衛(wèi)籍……。” 這是目前清代官方檔案中，較早提到“衛(wèi)籍”一詞者，見(jiàn)安徽學(xué)政介福：《奏為鳳陽(yáng)府衛(wèi)籍童生考試請(qǐng)一體令衛(wèi)守備稽查錄送事》，乾隆九年六月，第一歷史檔案館藏錄副奏折，檔號(hào)：03-0076-015，縮微號(hào)：005-1035。

⑩康熙《漳浦縣志》卷二《方域志下》，第151頁(yè)(中國(guó)方志叢書(shū)第105號(hào))。乾隆《大清一統(tǒng)志》卷十八《學(xué)校·鎮(zhèn)海衛(wèi)儒學(xué)》言該衛(wèi)儒學(xué)裁于康熙十七年，《漳浦縣志》其它部分亦表露該衛(wèi)儒學(xué)裁于康熙十七年，與本文所用結(jié)論稍異，兩者差異或因官方正式下達(dá)命令與實(shí)際執(zhí)行時(shí)間不同造成的。