文｜朱巍

（作者系中國政法大學傳播法研究中心研究員，中國人民大學民商事法律科學研究中心網(wǎng)絡法研究所副所長）

責編 鄂aoyun2008ef@163.com

騰訊公司開發(fā)的叫做“微信”的服務軟件自2011年誕生以來，創(chuàng)造出一系列奇跡：用戶數(shù)量突破三億、躍居世界范圍內(nèi)的主要通訊工具、改變了人們的聯(lián)系模式等等。除此以外，在微信時代到來的同時，傳統(tǒng)手機運營商的主營業(yè)務被嚴重削弱。于是就產(chǎn)生了運營商與騰訊之間的博弈。

這場博弈的對手們，不僅是微信創(chuàng)始公司騰訊與運營商，而且還包括人數(shù)眾多的用戶，以及面對OTT（“Over The Top”的縮寫，即互聯(lián)網(wǎng)公司越過運營商，發(fā)展基于開放互聯(lián)網(wǎng)的各種視頻及數(shù)據(jù)服務業(yè)務，強調(diào)服務與物理網(wǎng)絡的無關性）市場躍躍欲試的其他網(wǎng)絡公司。

作為運營商，他們面對日益強大的微信對手，確實有說不出的苦衷。一方面，微信的主要業(yè)務是基于移動手機的語音、文字、視頻、圖片等信息傳送，這些恰恰是傳統(tǒng)運營商最為核心的盈利區(qū)域所在。以微信的發(fā)展速度和無線網(wǎng)絡的普及速度，相信在不遠的將來，微信用戶可能會超過傳統(tǒng)運營商。

另一方面，微信業(yè)務的“免費”模式讓運營商無法超越。所謂的“免費”，是排除了網(wǎng)絡流量而言的，如果用戶在擁有無線網(wǎng)絡的區(qū)域內(nèi)使用微信，那就可能實現(xiàn)真正的“免費”。運營商對此的抱怨大都集中在微信服務附帶存在的“信令”客觀上會造成通信網(wǎng)絡的“擁堵”。我們將運營商的傳統(tǒng)業(yè)務和微信比喻成“高速公路”上行駛的車輛：運營商車輛不僅需要交納“過橋費”，而且行駛的時候還需要遵守限速、限行、超載等規(guī)則，微信車輛則不需要遵守上面所有規(guī)定，除此以外，它們還可以在擁堵時選擇“緊急車道”。

從技術發(fā)展角度看，OTT技術的發(fā)展確實令傳統(tǒng)運營商擔憂。OTT技術原指“過人傳球”技術，是對網(wǎng)絡服務商運用技術“傳球”飛過傳統(tǒng)運營商的“頭頂”的形象比喻。微信技術就是如此，微信切斷了移動運營商與用戶之間的直接聯(lián)系，手機運營商將無法觸及通訊過程中的核心成分，也不能從中分成，逐漸淪落為被“傳球過頂”的選手。

其實，騰訊的微信業(yè)務僅是OTT技術發(fā)展的冰山一角，OTT發(fā)展最成功的應該算是蘋果的appstore，之所以后者沒有引起移動運營商的過多擔憂，就是因為蘋果應用并未觸及運營商的核心——通訊。所以，即便是有博弈，那也是各大軟件商之間的競爭，運營商完全可以用“隔岸觀火”的心態(tài)安心收取流量費用。相反，微信的發(fā)展已被運營商視為對自己核心利益領域的“圈地運動”，原來的“大地主”很可能將在技術革命后淪為替別人“看羊”的佃戶。

“微信收費”之爭其實就是運營商與網(wǎng)絡公司之間關于OTT “圈地運動”的博弈之爭，是網(wǎng)絡技術革命中，新興利益團體與傳統(tǒng)利益團體之間的博弈。這場沒有硝煙的“戰(zhàn)爭”將決定我國未來相當長時間內(nèi)手機互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，以及用戶個體的使用習慣。

既然博弈雙方的戰(zhàn)場是市場，那么雙方的規(guī)則應該是一樣的，那就是市場規(guī)律——優(yōu)勝劣汰。在關鍵性問題上應該按照公平、公開和開放的市場規(guī)律來辦，包括政府在內(nèi)的旁觀者都應該避免過多干預。我們既不能因為傳統(tǒng)運營商的國有地位額外保護，也不能因為網(wǎng)絡公司代表創(chuàng)新地位就給予過多關照。

在這場博弈過程中需要注意兩個方面。一是應該堅持在法律框架內(nèi)活動的原則。微信是否可以收費，或者應該向誰收費，前提條件是需要有明確的法律依據(jù)，如果要面向三億用戶收費，那么應該及時按照法律程序進行聽證。二是應該堅持用戶利益至上的原則，任何一方在博弈中都不得“綁架消費者”，或者做出有損于消費者利益的行為。如果博弈雙方在競爭中超越了這兩個“底線”，此時政府就應該出面處理，及時將雙方引導至正常競爭的環(huán)境之中。