王登山律師

2009 年，北京南山房地開發(fā)公司將其開發(fā)建設的某小區(qū)4 幢商品房工程發(fā)包給北京時代建設工程公司承包施工，雙方簽訂了《建設工程施工合同》并備案。工程竣工驗收合格后，雙方于2011 年12 月底簽訂了一份《結算協(xié)議》，確定工程竣工結算價為1.3 億元人民幣，結算后發(fā)包人南山公司又分3 次支付了800 萬元，當承包人向發(fā)包人繼續(xù)追要下欠的3000 萬工程款時，發(fā)包人卻以結算協(xié)議不生效為由拒絕支付，請問，承包人能不能依據(jù)結算協(xié)議向法院起訴，追討下欠的工程款？該份結算協(xié)對發(fā)包人是否有法律約束力？

請問:

該份結算協(xié)議對發(fā)包人是否有約束力？

●律師觀點

1.發(fā)包人不認可該份結算協(xié)議的原因。

2011 年12 月底，發(fā)包人與承包人確實委派各自的工程造價人員，經(jīng)過對賬、驗算等過程，簽訂了一份工程結算協(xié)議。在該份協(xié)議上，發(fā)包人工程造價管理部門經(jīng)理袁軍簽字，發(fā)包人副總、造價主管領導馬小光簽字，然后加蓋了發(fā)包人的一枚方形條章：南山房地產(chǎn)公司運營管理部。現(xiàn)發(fā)包人以方形條章不是其公司在工商、公安部門備案的印章為由，拒絕承認結算協(xié)議的效力，并要求雙方重新結算工程價款。

2.發(fā)包人工作人員簽字確認的效力認定。

雙方雖然在合同中未對發(fā)包人袁軍部門經(jīng)理、馬小光副總的代理權限范圍做出明確約定，但是在合同沒有約定或約定不明的情形下，發(fā)包人部門經(jīng)理袁軍、馬小光副總在工程結算協(xié)議上簽字確認行為，如是其職務行為的，則對發(fā)包人具有約束力。承包人有證據(jù)證明袁軍系發(fā)包人主管工程造價的部門經(jīng)理，馬小光系發(fā)包人公司分管造價的公司副總，因此其兩人簽字行為是履行職務的行為，該結算協(xié)議對發(fā)包人有約束力。

3.發(fā)包人運營管理部印章的效力認定。

發(fā)包人經(jīng)辦人員在結算協(xié)議上加蓋的“房地產(chǎn)公司運營管理部”印章，該印章雖然不是發(fā)包人在工商等部門備案的公司印章，但是，承包人有證據(jù)證明：該枚印章在工程施工過程中，發(fā)包人多次使用在與承包人的交往之中，多次使用在工程材料價格的認價單中，能證明該枚印章是發(fā)包人經(jīng)常使用的印章。因此，加蓋此枚印章的結算協(xié)議對發(fā)包人有約束力。

4.雙方已經(jīng)達成結算協(xié)議后，發(fā)包人要求重新結算的主張，法院不予支持。

發(fā)包人與承包人在訴訟前，已經(jīng)簽訂工程價款結算協(xié)議的，發(fā) 包人又反悔要求重新結算的，于法于理無據(jù)，法院一般不予支持，除非結算協(xié)議被法院認定為無效或撤銷的。因此，發(fā)包人應當按結算協(xié)議支付下欠的工程款，該份結算協(xié)議對發(fā)包人具有法律約束力。