論死亡保險金的非遺產(chǎn)化處理——基于對《保險法》第四十二條第一款的分析

陳信勇，謝汶婷

(浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州310008)

一、引 言

十一屆人大常委會第七次會議于2009年2月28日修訂了《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)。該法第42條第1款明確規(guī)定:“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù):(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹摽钜?guī)定繼續(xù)將無指定受益人受益情形下的死亡保險金作為被保險人的遺產(chǎn)對待，①1995年6月30日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過的《中華人民共和國保險法》第63條規(guī)定:“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù):(一)沒有指定受益人的;(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;(三)受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！痹摋l在2002年10月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修改《中華人民共和國保險法》時未作修改，但條文序號變成第64條。并強(qiáng)調(diào)“保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)”。這一立法安排似乎解決了無指定受益人受益情形下死亡保險金的給付問題，但其將死亡保險金作為遺產(chǎn)，將受益權(quán)與繼承權(quán)，保險合同法律關(guān)系與繼承關(guān)系混淆的做法缺乏法理基礎(chǔ)，值得商榷。

本文擬從《保險法》第42條第1款規(guī)定引發(fā)的問題出發(fā)，對死亡保險金的性質(zhì)和給付依據(jù)進(jìn)行法理探討，并就上述條文的修改提出自己的建議。需要說明的是，《保險法》第42條第1款規(guī)定于保險法第二章第二節(jié)“人身保險合同”部分，所針對的是所有人身保險中的死亡保險，涉及“以死亡為給付保險金條件”的人壽保險、健康保險、傷害保險合同，不限于“以死亡為給付保險金條件”的人壽保險合同，這與《保險法》第34條“以死亡為給付保險金條件的合同”的概念是一致的。本文中的死亡保險金即指發(fā)生死亡保險事故時保險人依據(jù)人壽保險、健康保險、傷害保險等人身保險合同應(yīng)當(dāng)給付的保險金。

二、《保險法》第42條第1款規(guī)定引發(fā)的問題

(一)學(xué)界的爭論

在1995年6月30日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議通過保險法之前，最高人民法院于1988年3月24日作出的《關(guān)于人身保險金能否作為被保險人的遺產(chǎn)的批復(fù)》已將未指定受益人情形下被保險人死亡后的人身保險金作為遺產(chǎn)處理。該批復(fù)指出:“根據(jù)我國保險法規(guī)有關(guān)條文規(guī)定的精神，人身保險金能否列入被保險人的遺產(chǎn)，取決于被保險人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)付給受益人;未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩⑽粗付ㄊ芤嫒饲樾蜗卤槐ｋU人死亡后的人身保險金作為遺產(chǎn)處理的立場，為1995年6月30日通過的保險法采納，并延續(xù)至2009年2月28日修訂的保險法。通過檢索中國知網(wǎng)等學(xué)術(shù)論文數(shù)據(jù)庫，我們可以得知，關(guān)于這一問題的爭論主要發(fā)生于近十年，特別是2009年保險法修訂之后。

學(xué)界關(guān)于這一問題的爭論可分為肯定說和否定說兩種觀點。

許多學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是合理的，對《保險法》第42條第1款持肯定態(tài)度，其理由是:第一，“被保險人是當(dāng)然的法定受益人”，在指定受益人缺位時，被保險人就應(yīng)當(dāng)享有保險金請求權(quán)，保險金因此成為被保險人的遺產(chǎn)。［1］持這一觀點的還有傅廷中［2］、李玉泉［3］等人。第二，將保險金請求權(quán)作為遺產(chǎn)與直接將保險金作為遺產(chǎn)并無二致，后者更加強(qiáng)調(diào)保險公司的絕對支付義務(wù)。［1］

另有一些學(xué)者則對《保險法》第42條第1款持質(zhì)疑和否定態(tài)度，他們認(rèn)為死亡保險金是被保險人為他人利益而設(shè)定的債權(quán)，并不歸屬于被保險人。將保險金作為被保險人的遺產(chǎn)混淆了保險金受益權(quán)與繼承權(quán)的性質(zhì)，《保險法》第42條的規(guī)定缺乏法理依據(jù)。［4］非遺產(chǎn)化的保險金是保險受益人受益權(quán)之客體，遺產(chǎn)化的保險金不再是保險金，而是繼承權(quán)的客體。前者適用《保險法》，或者適用《繼承法》。保險制度與財產(chǎn)繼承制度價值目標(biāo)不同，是不能相互替代的。［5］保險金遺產(chǎn)化立法例混淆了保險金和遺產(chǎn)、保險受益人和遺產(chǎn)繼承人以及保險制度和繼承制度。

(二)實務(wù)中的混亂

第42條第1款的規(guī)定不僅使得學(xué)者們存在多種理解和觀點，在實務(wù)中亦引起了不少的混亂，依繼承法給付死亡保險金的處理甚至使得糾紛案由的界定也產(chǎn)生了不同的看法。

2009年11月黃某因交通事故死亡，其生前有一份意外傷害保險，但沒有指定受益人。對于死亡保險金的分配，黃某之妻女與其父母不能達(dá)成一致因而起訴。一審法院龍巖市新羅區(qū)人民法院認(rèn)為這一死亡保險金系廣義上的死亡賠償金，并非死者遺產(chǎn)，其分配主體雖與繼承法的法定繼承人可以重合，但并不適用于《繼承法》第13條規(guī)定的同一順序一般應(yīng)當(dāng)均分的原則，而應(yīng)依據(jù)家庭成員共同生活緊密程度等綜合因素合理分配，同時認(rèn)為此案案由是分割保險金的共有糾紛。而二審法院龍巖市中級人民法院則認(rèn)為此案爭訟的死亡保險金是被保險人黃某的遺產(chǎn)，由黃某之繼承人按繼承法規(guī)定依法繼承，本案雙方當(dāng)事人是對作為遺產(chǎn)的保險金的分配發(fā)生爭議，因而案由應(yīng)確定為法定繼承糾紛。［6］

在另一個案子中，何某于2006年購買了一份意外傷害保險，3個月后意外死亡，何某在保險合同中未指定受益人。曾某以何某配偶身份向保險公司領(lǐng)取了死亡保險金。之后何某的三位兄弟向保險公司提起訴訟，認(rèn)為保險公司不應(yīng)向曾某而應(yīng)向他們也就是何某的第二繼承人給付死亡保險金。一審法院成都市溫江區(qū)人民法院認(rèn)為該死亡保險金應(yīng)作為何某之遺產(chǎn)，由保險公司按繼承法規(guī)定之順序向何某的繼承人給付。曾某與何某已構(gòu)成事實婚姻可以以配偶身份主張享有繼承權(quán)。何某三兄弟作為第二順序繼承人在保險公司已向第一順序繼承人理賠狀況下主張繼承無法律依據(jù)。二審法院成都市中級人民法院則認(rèn)為，何某三兄弟在一審中以保險理賠糾紛為由請求保險公司給付保險金其請求權(quán)基礎(chǔ)為保險合同，是合同之訴;而主張曾某與死者不構(gòu)成事實婚姻，不是死者遺產(chǎn)的第一順序繼承人，應(yīng)由何某三兄弟繼承保險金，其實質(zhì)是認(rèn)為曾某侵害其繼承權(quán)，這是另一法律關(guān)系，應(yīng)另案追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，不宜與本案一并審理。［7］

從以上兩個案子可以看出:不同的法院對于這一條文的理解有著截然不同的看法，無受益人時死亡保險金是否為遺產(chǎn)?發(fā)生的糾紛究竟是保險合同糾紛還是繼承糾紛?在面對這些疑問時，我們不得不回到問題的本身——死亡保險金的性質(zhì)是什么。

三、死亡保險金性質(zhì)的法理分析

(一)死亡保險合同的性質(zhì)

在討論死亡保險金的性質(zhì)之前，我們首先要討論下其產(chǎn)生的基礎(chǔ)——死亡保險合同。在死亡保險合同中，保險人和投保人為合同相對方，其以被保險人的生命作為保險標(biāo)的，而受益人則是被保險人所認(rèn)可的享有保險金請求權(quán)的人?！侗ｋU法》第18條規(guī)定:“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。投保人、被保險人可以成為受益人?！边@里似乎在死亡保險合同中被保險人也可以成為受益人，但事實上在死亡保險合同中將被保險人指定為受益人并不恰當(dāng)也無意義，原因在于死亡保險合同既然以被保險人的生命作為保險標(biāo)的，那么只有在被保險人死亡這一條件成立時，保險人才需要支付死亡保險金，而此時，被保險人已經(jīng)去世顯然無法享有和行使受領(lǐng)死亡保險金的權(quán)利。之所以建立保險受益人制度，就是要在被保險人死亡而無法行使保險金請求權(quán)的情形下，由受益人領(lǐng)取保險金，從而獲得一份生活保障。江朝國即持此種觀點。［8］就此，我們可以認(rèn)定，死亡保險合同實質(zhì)上是利他合同，由投保人繳納保費，經(jīng)被保險人或者投保人指定，為受益人之利益而訂立的合同，而且合同利益最終指向受益人。受益人享有的死亡保險金請求權(quán)是由合同設(shè)定的，其能夠基于死亡保險合同且僅僅依據(jù)死亡保險合同就可以直接地取得履行死亡保險金給付的請求權(quán)，獲得死亡保險金。

(二)死亡保險金并非遺產(chǎn)

1．從實然上講，死亡保險金不屬遺產(chǎn)范圍。關(guān)于遺產(chǎn)，我國《繼承法》第3條規(guī)定中對其有如下定義:“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?！备鶕?jù)這一定義，遺產(chǎn)必須是死者生前的個人合法財產(chǎn)，在公民死亡之前其就合法地?fù)碛羞@些財產(chǎn)的所有權(quán)，只是在其死亡后這些財產(chǎn)變成了需要進(jìn)行繼承分配的遺產(chǎn)。而死亡保險金，其在被保險人生前并不存在，只是保險合同上的一個數(shù)額，是無法依據(jù)合同請求保險人給付的，只有在被保險人死亡這一條件成立時，才現(xiàn)實地產(chǎn)生。被保險人一旦死亡，其民事主體資格和民事權(quán)利能力喪失，不可能再獲得和擁有任何權(quán)利了。當(dāng)指定受益人缺位時保險金成為被保險人的遺產(chǎn)的觀點，實際上是認(rèn)可被保險人在生前即可獲得死后才產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)或者已經(jīng)死亡的被保險人仍可以獲得和擁有財產(chǎn)權(quán)。這種觀點與民事法律關(guān)系和民事權(quán)利能力的民法原理相悖。［9］由于被保險人生前并沒有合法地獲得和擁有死亡保險金，死亡保險金自然也就不能成為被保險人的遺產(chǎn)。

2．從應(yīng)然上講，死亡保險金也不屬遺產(chǎn)范圍。死亡保險金本質(zhì)上是一種人身風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁，是人們處于趨利避害之本能而積極主動為之的行為。面對人生過程中可能存在的因意外傷害、健康問題以及自然規(guī)律而發(fā)生的死亡事故，人們選擇死亡保險借以減少由于死亡而帶來的經(jīng)濟(jì)影響，將這一種死亡的人身風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給保險人，以死亡保險金彌補這一風(fēng)險所造成的損失。因此一般而言，死亡保險金不必承擔(dān)被保險人的債務(wù)也毋需繳納稅款，蓋因其本身負(fù)載著“填補死亡事故之損失，使危險共同體心境安寧、財務(wù)穩(wěn)定之社會安定的價值目標(biāo)”。［5］而遺產(chǎn)的存在是自然而然、無需被繼承人任何積極行為的。作為被繼承人死亡后遺留之生前合法財產(chǎn)，它是對被繼承人一生財產(chǎn)的清算，若被繼承人死亡前留有債務(wù)，那么遺產(chǎn)首先要用于償還債務(wù)，在一些國家還要繳納遺產(chǎn)稅，其本身并不承擔(dān)著彌補損失的功能。

(三)受益權(quán)與繼承權(quán)不同

1．取得依據(jù)和所適用的法律不同。保險金受益權(quán)的取得依據(jù)是保險合同。當(dāng)保險事故發(fā)生后，受益人依據(jù)保險合同向保險人請求給付保險金，這是其基于保險合同所繼受取得的權(quán)利;而繼承人享有的請求分割并獲得被繼承人的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，則依據(jù)被繼承人的遺囑以及法律的規(guī)定。因而，當(dāng)受益人基于受益權(quán)請求獲得保險金時其應(yīng)該受保險法和合同法的調(diào)整，而繼承人基于繼承權(quán)請求獲得遺產(chǎn)時其應(yīng)受繼承法的調(diào)整，兩者所適用的法律是不同的。正因為此，保險人與保險金受益權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍屬保險合同法律關(guān)系，而非繼承法律關(guān)系。受益權(quán)人就保險金之給付對保險人提起的訴訟，其案由是保險合同糾紛，而不是繼承糾紛。

2．權(quán)利主體所承擔(dān)的義務(wù)不同。保險受益權(quán)的主體是保險合同的受益人，對于受益人而言，除了在保險事故發(fā)生時有及時通知的義務(wù)外，并不需要履行其他任何義務(wù)。在保險事故發(fā)生后，保險人就應(yīng)依據(jù)保險合同向其履行給付義務(wù)，無論是保險人還是其他人都無權(quán)對保險金進(jìn)行扣除。而繼承權(quán)的主體——繼承人在繼承的遺產(chǎn)中，既包括財產(chǎn)權(quán)利，也包括財產(chǎn)義務(wù)，即可以接受或分割遺產(chǎn)，也承擔(dān)在遺產(chǎn)實際價值限額內(nèi)繳納稅款和清償債務(wù)的義務(wù)。

四、死亡保險金的給付依據(jù)

筆者認(rèn)為上述的法理結(jié)論可以清楚表明:將無指定受益人下的死亡保險金作為遺產(chǎn)處理的法律規(guī)則和學(xué)術(shù)觀點是難以立足的。

首先，對于死亡保險合同這一種以被保險人生命作為保險標(biāo)的的合同而言，實屬為第三人利益而訂立的利他合同。受益人直接依據(jù)合同所賦予的受益權(quán)而獲得死亡保險金，這與其是否具有被保險人的繼承權(quán)并無任何關(guān)系。當(dāng)指定受益人不存在的時候，法律亦不能將繼承人混同為受益人，以其繼承權(quán)的有無來決定其受益權(quán)的有無，將繼承權(quán)和受益權(quán)這兩種法律性質(zhì)和依據(jù)不同的權(quán)利混為一談。我國保險法規(guī)定無指定受益人的情形下保險人向被保險人繼承人支付死亡保險金，其本意實為擬定了另一類“受益人”，此時被保險人的繼承人并非以其“繼承人”的身份受領(lǐng)死亡保險金，而是憑依其法律擬定之“受益人”的身份。保險法規(guī)定此類“繼承人”并非真正的繼承人。

其次，死亡保險金本身也無法成為遺產(chǎn)。遺產(chǎn)作為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，必須在被繼承人生前就為被繼承人死亡合法擁有。死亡保險金在被保險人死亡之前并不存在，也無法為被保險人現(xiàn)實地?fù)碛校窃诒槐ｋU人死亡后才現(xiàn)實地存在，因而如《保險法》第42條第1款所規(guī)定的將死亡保險金作為遺產(chǎn)是說不通的。

最后，死亡保險金的性質(zhì)是固定的，它是被保險人之所以要接受這份死亡保險的目的之所在，也是保險制度之所以存在的價值之所在，因此，對于死亡保險金的性質(zhì)不能僅僅因為指定受益人的存在與否而隨意發(fā)生變化，更何況將死亡保險金作為遺產(chǎn)后其還要承擔(dān)清償債務(wù)、繳納稅款等義務(wù)?！侗ｋU法》第42條第1款硬生生地將同為死亡保險合同中的保險金，依是否存在適格受益人情形區(qū)分為受益人可獲得的保險金和繼承人可獲得的遺產(chǎn)，既不符法理，也不符邏輯。

綜上，我們認(rèn)為:死亡保險金是受益人依據(jù)具有利他合同性質(zhì)的死亡保險合同所賦予的受益權(quán)，在被保險人死亡條件成立后，向保險人請求給付的。其權(quán)利基礎(chǔ)是受益權(quán)而非繼承權(quán)。在無指定受益人的情形下，保險人應(yīng)當(dāng)向法律規(guī)定之“受益人”——也即第42條第1款所述之“繼承人”——支付保險金其所產(chǎn)生的法律關(guān)系是保險合同法律關(guān)系而非繼承法律關(guān)系。

五、《保險法》第42條第1款的修改建議

《保險法》第42條第1款的規(guī)定，其主要要解決的問題是當(dāng)沒有指定受益人或者指定的受益人由于種種原因不能受領(lǐng)保險金之后，保險金應(yīng)該向誰交付的問題。如法條之規(guī)定，在這種情況下將死亡保險金作為遺產(chǎn)依據(jù)繼承法向繼承人給付的做法由于將受益權(quán)和繼承權(quán)糅雜在一起，使得法律關(guān)系變得復(fù)雜不明，使得法院在實務(wù)中難以分清法律關(guān)系和案由。對此，我們認(rèn)為，正如繼承人有遺囑繼承人與法定繼承人一般，在面對受益人缺位的情況下，可以參考確定繼承人的這一種立法技術(shù)，引入“法定受益人”這一概念，這樣就自然解決了保險人向誰給付死亡保險金的問題，又何必改變死亡保險金的性質(zhì)，將繼承關(guān)系中的“繼承人”拉入到合同法律關(guān)系中，用繼承法來調(diào)整，將原本清晰的法律關(guān)系變得復(fù)雜化呢?

當(dāng)存在指定受益人的時候，保險人依據(jù)死亡保險合同向指定的受益人支付死亡保險金;當(dāng)未指定受益人或者指定受益人因各種原因而不存在時，法律就直接規(guī)定一些人作為“法定受益人”，令保險人依據(jù)死亡保險合同向這些法定受益人支付死亡保險金。當(dāng)然，作為“法定受益人”一般應(yīng)是被保險人的配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母和外祖父母等近親屬，因為一般而言他們與被保險人關(guān)系最為親密，也是被保險人死亡后最需要彌補損失之人。在立法上也可以參照法定繼承人按順序排列的立法技術(shù)，將法定受益人進(jìn)行第一順序、第二順序的排列。雖然如此處理獲得死亡保險金的人并沒有發(fā)生變化，但此時其是以法定受益人身份受領(lǐng)死亡保險金的，其依據(jù)的是受益權(quán)而非繼承權(quán)，其法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，適用的法律也是保險法和合同法，同時，死亡保險金的性質(zhì)也未發(fā)生改變，與有指定受益人時一樣無需償還債務(wù)、繳納稅款，真正實現(xiàn)了被保險人接受死亡保險合同之目的。

因此，我們建議《保險法》第42條第1款應(yīng)修改為:“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險人向法定受益人履行給付保險金的義務(wù):(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;(二)指定受益人先于被保險人死亡，沒有其他指定受益人的;(三)指定受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他指定受益人的”，同時增加一款:“配偶、子女、父母為第一順序法定受益人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順序法定受益人。第一順序法定受益人受益時，第二順序法定受益人不受益。沒有第一順序法定受益人受益的，由第二順序法定受益人受益?！边@樣規(guī)定不僅解決了死亡保險金向誰給付的問題，也使法律關(guān)系變得清晰，并可終結(jié)司法實務(wù)的混亂。

六、結(jié) 語

法律的規(guī)定需要縝密的邏輯，猶如一臺機(jī)器，一個零件出現(xiàn)問題就會發(fā)生故障，產(chǎn)生混亂。因此在制定法律之時立法者本身需要對各種法律關(guān)系了然于胸，同時運用精確的語言將其表述出來，如此才會減少在實務(wù)中出現(xiàn)理解不一難以區(qū)分界定之狀況。《保險法》第42條第1款針對無指定受益人受益情形下死亡保險金的給付問題，采取了死亡保險金遺產(chǎn)化的立法路徑，缺乏法理基礎(chǔ)，導(dǎo)致了該問題法律邏輯上的混亂和司法實務(wù)上的困境。因此，有必要通過修改《保險法》第42條第1款的內(nèi)容，回歸死亡保險金非遺產(chǎn)化的理性立法路徑，維護(hù)法律體系的內(nèi)在邏輯性和不同法律的制度價值，使法律作為行為規(guī)則和裁判規(guī)則的功能更加有效地發(fā)揮出來。