鄭鵬左停

為求學術傳承，增進發(fā)展研究領域博士生之間的對話，更為促成農村發(fā)展研究博士生聯(lián)合體，推動中國農村發(fā)展研究的精益求精，2012年6月30日至7月1日，由中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院承辦的“第四屆中國農村發(fā)展博士生學術論壇”在北京舉行。

本屆論壇在全國50多所科研院校的共同努力下，共收到了來自全國30多所科研院校的博士生所投來的60多篇論文。本屆論壇主題為“誰的發(fā)展?”，設有發(fā)展反思與政策實踐，鄉(xiāng)村發(fā)展與土地的故事，農民、糧食與發(fā)展，發(fā)展與鄉(xiāng)村治理4個專題。論壇還設置了獨立討論環(huán)節(jié):求知鄉(xiāng)土——為了可持續(xù)農業(yè)的發(fā)展學習。該環(huán)節(jié)是“社區(qū)基礎的自然資源管理與可持續(xù)發(fā)展”(CBNRM＆SA)的科研成果介紹。論壇期間，中國農業(yè)大學人發(fā)學院院長李小云教授致開幕辭;中國人民大學農業(yè)與農村發(fā)展學院院長溫鐵軍教授為論壇發(fā)表主題演講;來自北京大學、北京師范大學、中國人民大學、浙江師范大學、武漢大學、華中科技大學、山江湖治理委員會等高校和研究機構的10余名相關領域專家應邀參加論壇。論壇還邀請了中國社會科學出版社、中國經(jīng)濟信息網(wǎng)、中國學術會議在線、《科學與管理》雜志社、《廣東商學院學報》雜志社等傳媒機構。本屆論壇具有鮮明的反思與批判取向，以強烈的人文關懷為出發(fā)點，對中國農村發(fā)展問題進行了深入的學術交流。

一、向“發(fā)展”設問:論壇主題的闡釋

撫今追昔，我們看到，面對清末以降的西方現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，陷入社會總體性危機之中的中國人開啟了艱苦卓絕的從革命到改革的回應歷程。若以“中學為體、西學為用”為標榜的洋務運動為中國現(xiàn)代化之肇端，則中國的自強求富之路已歷經(jīng)150年之久。此間，中國又走過了以革命為主題漫長的短20世紀;爾后，中國旋即轉入以發(fā)展為主題的新時期。在發(fā)展的大話語導引之下，中國迅速從一個曾被欺凌、一度封閉的邊緣，上升到挑戰(zhàn)歐美中心主義的地位。面對“這一中華民族四百年來最重要的時間”②參見李小云教授在中國農業(yè)大學名家論壇(2012年第309期)上所做的演講“解讀全球化下的中非發(fā)展方式”。，“中國現(xiàn)象”遂成為海內外廣泛關注的焦點。與此同時，中國社會轉型的過程中出現(xiàn)的諸多問題，亦為中國社會科學的進展提供了難得的機遇和空間。在以此為學術對象的致知格物過程中，我們不斷追問:

(1)發(fā)展是什么?對發(fā)展本體論的拷問，存在著“社會轉型說”、“干預行動說”和“西方話語說”三種定義［1］，由此也劃分出發(fā)展是“指路明燈”抑或“幻象”兩種涇渭分明的前景。

(2)發(fā)展如何發(fā)生?這是問題一的衍生，它是關于發(fā)展的實踐論。這是一個能夠充分調動想象力的問題，如發(fā)展經(jīng)濟學的興起①發(fā)展，從古典的社會進化論向有計劃的社會變遷工程的大轉型是“二戰(zhàn)”后的全球政治經(jīng)濟的產(chǎn)物。當然，發(fā)展的名詞詞性轉換是以其形容詞性轉換為前提的，這涉及權力與認知的關聯(lián)。與此同時，“二戰(zhàn)”后的全球性政治與知識背景也是發(fā)展研究作為一個學術領域得以創(chuàng)造的關鍵。反過來，發(fā)展研究為發(fā)展的動詞化提供了“中立的”技術工具，由此也設定了“二戰(zhàn)”以來的國際政治經(jīng)濟議程。這一觀點源于倫敦大學發(fā)展研究系主任伯恩斯坦(Henry Bernstein)教授在葉敬忠教授主持的人發(fā)學院博士生課程《發(fā)展研究前沿》上的講座。。對它的解答包括:由國家引導，由工業(yè)化、市場化推進，由資本主義世界體系自我調配，乃至知識與權力的共謀機制所形塑(因而需要顛覆現(xiàn)行的發(fā)展話語來重構另類的發(fā)展)。

以及(3)為我們所追求的“發(fā)展”給人們帶來了何種結果?從窮人友好型發(fā)展、市場友好型發(fā)展到以權利為基礎的發(fā)展、再可持續(xù)發(fā)展、參與式發(fā)展，發(fā)展的修飾語不斷豐富，發(fā)展所追求的目標愈加豐富，發(fā)展日益成為了社會生活的中心組織原則。那么，是否發(fā)展為人們創(chuàng)造了選項，也強制著選擇;滿足了需求，也誘發(fā)了欲望;消弭了問題，也釋放出問題;如何評述發(fā)展使人遭遇到的境遇呢，應該為發(fā)展建構何種倫理呢?②當“發(fā)展”被奉上神壇而擁有了無限的社會合法性與自明性時，這樣的提問次序應該得到重視。否者，不明就里地為了謀求“發(fā)展”，人類可能不得不承受著普羅米修斯式的痛苦。

面對成為既定事實的“發(fā)展”及其所造成的既定事實，還有另外一種更為現(xiàn)實的提問方式，即追問“誰的發(fā)展?”如此提問，實際上包含了對上述提問的總體性再檢視:(1)人們遭遇到的“發(fā)展”由誰定義;(2)誰主導(導演)了發(fā)展的過程，采取了誰的方案來實踐發(fā)展;(3)發(fā)展所生產(chǎn)的社會價值與風險如何被分配，誰是發(fā)展的受益者，誰是發(fā)展的受害者，發(fā)展形成了這兩類人之間的何種結構關系。這是一種拉斯韋爾政治學式的提問方式③拉斯韋爾(Harold Dwight Lasswell)就“誰得到什么?何時和如何得到?”進行政治學探討。他認為，政治學是對權勢和權勢人物的研究。他詳盡地討論了精英是如何運用象征、暴力、物資和實際策略去獲取和維護自己的特殊利益的。參見文獻［2］。，亦是政治經(jīng)濟學的關鍵問題④伯恩斯坦提出，誰擁有什么;誰從事什么;誰得到什么;他們用獲得物做了什么，是政治經(jīng)濟學的四個關鍵問題，關系到生產(chǎn)與再生產(chǎn)之間的社會關系。參見文獻［3］。，也是發(fā)展研究中容不得絲毫含糊的問題。這還是沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)對發(fā)展的五個追問之一，并得到了他以最大篇幅的闡述。以世界體系理論為基礎，沃勒斯坦對發(fā)展的解讀使我們認識到，得到發(fā)展的是資本主義世界經(jīng)濟，國家的發(fā)展并非“國家”發(fā)展了本國的經(jīng)濟結果，乃是占享了因資本主義世界經(jīng)濟自身發(fā)展的需要、將商品鏈上某個環(huán)節(jié)的剩余擴展到某個被發(fā)展了的國家而已。也因此，發(fā)展即是世界體系內為占享剩余的一種斗爭［4］。沃勒斯坦在此給予了我們最重要的啟示:發(fā)展就不僅是一個經(jīng)濟過程，究竟還是一個政治過程。換言之，對發(fā)展的第三種提問，更是一個將發(fā)展問題再政治化的過程。

因此，追問“誰的發(fā)展?”已不僅僅是拷問發(fā)展的本體論了(雖然“什么在發(fā)展”的問題是“發(fā)展”概念的邏輯缺陷［5］)，而是聚焦于發(fā)展實踐對人發(fā)生異化的現(xiàn)實［6］，對發(fā)展的主體性進行政治經(jīng)濟學批判。顯然，中共中央在其十七大黨章修正案中增寫“發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享”實質上就是對發(fā)展的主體，即人民從發(fā)展所有者淪為發(fā)展客體的威脅的警惕以及逆轉發(fā)展所導致的異化的努力。

然而，當我們面對或爭論為我們所追求的“發(fā)展”給我們帶來了種種結果時，一番樂觀主義的感慨是:“兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山?！边@是一種至多掛念所搭乘輕舟的安全與速度的態(tài)度，卻從不對航程的起點與終點抱有絲毫懷疑。它浸透著一種新古典主義經(jīng)濟學的樂觀，并隨著新自由主義在政治上的統(tǒng)治地位而彌漫于全球。發(fā)展問題由此被框限為一個經(jīng)濟增長的問題(因為其他問題都將因此迎刃而解)，并且斷定這一過程是漸進的、和諧的，發(fā)展的結果最終會使所有社會階層受益。

這種發(fā)展效應滴流說所持有的新古典發(fā)展理論固執(zhí)地拒絕了復雜社會中的現(xiàn)實。發(fā)展集合了現(xiàn)實社會中各種權力不平等和強制的結構，發(fā)展過程中的社會行動者存在著巨大的不連續(xù)性(表現(xiàn)為價值體系、興趣、知識與權力等方面)，發(fā)展的過程就是各種社會行動者的不連續(xù)性相互遭遇、相互形塑的過程。其中，強勢社會行動者會充分調動其知識、權力和社會資源為自己創(chuàng)造巨大的變化空間［7］。因此，發(fā)展效應滴流說的根本癥結在于它將人民大眾的命運托付給了強勢社會行動者，將發(fā)展的主體降格為發(fā)展的客體(僅為勞動力或消費者，屈從于國家發(fā)展戰(zhàn)略或社會資本再生產(chǎn)，承受著不對稱的發(fā)展代價)，從而陷入了葉敬忠所提出的權力滴流的誤區(qū)［5］。這一近似神話的發(fā)展策略被沃勒斯坦毅然拒絕了。沃勒斯坦指出，“我們必須認清發(fā)展的由來已久含糊不清的兩個概念——更多，與更平等。我們必須選擇后者。這個選擇并非與國家無關，國家機器可以從很多方面支持這個計劃，但如果計劃實施的動員是國家機器，發(fā)展就不是指路明燈，只是幻象?！保?］為何他對本可作為社會保護運動的中流砥柱如此不信任呢?因為沃勒斯坦清醒地認識到，“國家作為動力源泉需要決策者，就是占據(jù)主要政治及官僚職位的人，這些人形成一個小集團，在優(yōu)先考慮發(fā)展/趕上還是平等這些問題的選擇上，有直接利害關系。很明顯，經(jīng)濟上的私利會把他們推向發(fā)展及“趕上”的目標，結果是普通大眾往往頂多保持原狀，甚至境況會惡化?！保?］

由是觀之，發(fā)展背后暗合了巨大的政治性?！罢l的發(fā)展?”的追問方式，實際上承擔起了揭蔽——問題化與解構——發(fā)展范疇的任務，是對現(xiàn)實中“發(fā)展”的質疑，盡管這并非是要放棄社會的發(fā)展，而是要批判“發(fā)展”背后的霸權①為發(fā)展加上引號，目的是將發(fā)展陌生化，是一種變熟為生的發(fā)展的人類學研究路徑。發(fā)展的人類學以解構主義的方式重新審視了“發(fā)展”這種獨特的看待世界、建構世界的方式，發(fā)展話語如何將發(fā)展的霸權加以隱蔽。最具影響力的發(fā)展解構研究出自于埃斯科瓦爾(Arturo Escobar)和弗格森(James Ferguson)。。因而，這是一種引導我們追問發(fā)展的政治性的提問，是對我們的社會進行診斷的一種方式。

若以“誰的發(fā)展?”來追問，那些前途渺茫的坐等“被發(fā)展”者便不再困惑并無奈于“不發(fā)展，又能怎樣呢?”、“存在就是合理!”，那些妄圖以“有問題的發(fā)展”來解決“發(fā)展”帶來的問題的人們更應在熱鬧中冷想了。因為，“發(fā)展”首先是而且主要是部分人和少數(shù)人的發(fā)展，“存在所合之理”需要說明發(fā)展更合誰之理。只有追問“誰的發(fā)展?”，方能直視那些熱情洋溢的謀發(fā)展者，將其發(fā)展的真實邏輯與實質訴求公之于眾，并揭露強勢社會行動者將自身利益自然化、普同化為公眾利益的過程。只有追問“誰的發(fā)展”，才能劃開經(jīng)由“發(fā)展”所建構起來的封閉性言說空間，透過被形塑得合情合理、且往往以人民的利益為名的發(fā)展話語和社會表征，揭蔽發(fā)展范疇的自明性，破除發(fā)展的迷思，讓社會世界更加開放、多元，使得發(fā)展的人民主體性得以彰顯。

鑒于中國發(fā)展路徑的獨特性，中國經(jīng)濟增長與市場轉型并未完全認可馬歇爾(Thomas Humphrey Marshall)所謂的“現(xiàn)代公民權與資本主義興起相一致”［8］的假設，相反，轉型期中國社會“經(jīng)濟奇跡”與“體制奇跡”的并存共生使得諸如社會平權、公民社會等社會范疇成為懸而未決的問題［9］，或是仍需爭取的權利［10］。因此，在面對中國的發(fā)展遭遇之時，要實現(xiàn)發(fā)展的人民主體性回歸，必須透徹地解答“誰的發(fā)展”的問題。所幸這樣一個如今需要長篇大論才能引人注目的問題，在300多前法國啟蒙時代的著名思想家早就警示過世人，孟德斯鳩論曾經(jīng)述道，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界線的地方才休止。……要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”［11］。所以，從權力與沖突的視角來審視“誰的發(fā)展?”，可能它還為我們指引了一種以實現(xiàn)人民的平等與國家的民主為目標的努力途徑。也因此，這種發(fā)問飽含著強烈地人文主義的關懷。

二、為了誰的發(fā)展:資本的邏輯與草根的努力

在論壇開幕式上，溫鐵軍教授為論壇作了《全球危機下的鄉(xiāng)村建設與軟著陸》的演講，下文對演講的主要觀點進行了梳理和歸納。

穿過社會變遷中的歷史，溫教授引出了他的論點:在“親資本”的國家發(fā)展政策下①溫教授認為，在資本短缺的時代，無論意識形態(tài)或社會制度如何，國家都會采取都會親資本的發(fā)展政策;只有在資本相對過剩的條件下，發(fā)展策略才會從實質上轉向親民生。，中國在50年的時間里發(fā)生了四次因外來資本的大規(guī)模引進而誘發(fā)的社會危機。

1950—1980年是30年工業(yè)化資本原始積累時期。在資本極度稀缺壓力下毛時代中央工業(yè)化兩次大規(guī)模借貸外國資本，也即主權債務，一次是1950年代54億美元蘇資;一次是1970年代120多億美元西資。這兩次引進國外設備導致1960、1968、1974、1979年政府赤字大幅度上升、投資不足、就業(yè)下降。在改革開放之后的20年工業(yè)化結構調整與產(chǎn)業(yè)擴張時期里，鄧時代地方工業(yè)化因資本相對稀缺的制約而兩次引進外資，造成1988、1993年政府赤字、對外依存度急速上升以及通貨膨脹。隨著中國經(jīng)濟進一步被納入全球化，此前的內生性危機轉換為后鄧時代的外生性危機。1997年東亞金融危機和2008年華爾街金融風暴都導致中國外需下降，被迫依靠增發(fā)國債啟動投資，結果反而加重了三大資本的過剩和環(huán)境污染。這四次社會危機都造成了大規(guī)模的失業(yè)，1960—1961年、1980年代、1990年代以及2008年以來，失業(yè)總數(shù)分別達到8 000人以上(當時沒有“失業(yè)”的提法和相應的資料，這個階段失業(yè)可能至今沒有準確數(shù)據(jù))、4 000人左右(待業(yè))、4 500萬人(下崗)、2 500萬人(失業(yè))。

溫教授認為，每一份的資本集中都會帶來一份風險，等量同步，風險集中最后導致危機爆發(fā)，危機爆發(fā)導致代價轉移，若代價無法轉嫁就會硬著陸。大規(guī)模失業(yè)即為硬著陸。為了緩解資本所遭遇到的危機，國家采取了四種社會危機治理術來實現(xiàn)危機的軟著陸。

第一種危機治理術是無償?shù)靥崛∴l(xiāng)村剩余。這一方式伴隨著國家資本原始積累的全部過程。其直接原因是蘇聯(lián)1957年終止向中國提供工業(yè)援助，并在中國“二五”時期要求中國以農礦產(chǎn)品償還“蘇援”。為了應對資本極其昂貴至阻斷工業(yè)化進程的危機，1957年以后中國重大的制度變革都以勞動力替代資本。在鄉(xiāng)村，原始資本積累與工業(yè)化的邏輯促使中國開啟了人民公社化運動，通過人民公社化的高度組織化來集中勞動，實現(xiàn)以鄉(xiāng)為單位的規(guī)模農業(yè)，進而有效地、方便地為國家提取剩余以及實現(xiàn)兩大部類的交換。

因此，溫教授認為，二元結構并非人為，而是工業(yè)化的必然結果與制度成本。當國家不能從海外剝奪原始積累時，就只能對內，誰是國家發(fā)展的“殖民地”呢?答案可以從薄一波兩卷本的《若干重大歷史的回顧》中找到。薄提到，國家要搞工業(yè)化，總得有一部分人犧牲，中央經(jīng)過反復討論，無奈只有讓農民做出犧牲②該書實名為《若干重大決策與事件的回顧》，薄在該書中評說1953年中國統(tǒng)購統(tǒng)銷制度時承認，“在我們這樣經(jīng)濟落后的農業(yè)大國，進行大規(guī)模工業(yè)化建設，在開始一個時期內，要求農民多提供一些積累是必要的，不可避免的。資本主義國家籌集工業(yè)化資金，或者依靠殘酷的原始積累、掠奪農民，或者對外掠奪殖民地，或者兩者兼而有之。我們是社會主義國家，不能那樣做。但是，如果不在相當一個時期內，要求農民多提供一點積累，工業(yè)化資金哪里來?當時黨內黨外都有一些同志過于同情農民，不贊成統(tǒng)購統(tǒng)銷，他們的出發(fā)點可能是不壞的，但他們的意見是不對的，行不通的，因為沒有考慮國家工業(yè)資金積累這一大的實際需要?！眳⒁娢墨I［12］?！P者注。溫教授進一步談到，當農業(yè)可以為工業(yè)作原始積累貢獻時，政府就進入農業(yè)生產(chǎn)領域;但隨著集體農業(yè)的制度成本上升，變成一個衰敗的、收益銳減的產(chǎn)業(yè)時，當政府的收益主要來于工業(yè)和城市時(1980年政府收益額80%來源于城市)，政府就退出了。政府退出就是甩掉制度成本，成本給誰了?甩給了土地。這就引出了溫教授所論述的第二種危機治理術，即政府的土地攫取。

政府通過土地攫取來應對社會危機，其根源在于政府的財政危機。溫教授指出，1980年代的改革使得財政占比下了一個臺階，1990年代(1992—1998年)財政占比跌至最低，低到不足以養(yǎng)官、養(yǎng)軍的1995年①可從“兩個比重”來理解溫教授此處的“財政占比”，即中央財政收入占財政總收入的比重與財政收入占GDP的比重。改革開放之后，中央為增強地方發(fā)展的激勵采取了經(jīng)濟分權的體制，特別是在1992年鄧小平南方談話之后。結果，一方面“公司化”的地方政府將地方企業(yè)收入轉換地方政府的經(jīng)營收入，或者作為上繳利潤而避稅，財政收入占GDP的比重從1985年開始持續(xù)下降，最低降至1995年的10．3%;另一方面，從財政包干制實施開始，由于地方政府超收留成，中央財政收入比重不僅低于地方財政收入，且呈下降趨勢，在1993年低至22%，由此催生出了1994年分稅制改革?！P者注。然而，嚴重的財政赤字往往會逐級向下轉嫁，結果，縣以下的嚴重財政不足導致了李昌平所說的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部非法生存，鄉(xiāng)村社會的治理危機。危機向鄉(xiāng)村社會轉移引發(fā)了三次大規(guī)模的土地征戰(zhàn)，溫教授將之分別歸類為:第一次1980年代以地興企;第二次1990年代以地生財;2000年以來以地套現(xiàn)。中國的GDP增長率與耕地征占之間具有高度的相關性，這也促成了GDP的最快增長與經(jīng)濟過熱。

與第二種治理術所面臨的危機局面相似，國家還發(fā)展出了第三種危機治理術，即向社會轉嫁通貨膨脹。溫教授指出，向社會轉嫁通脹是政府解決債務危機的最好手段，也是任何政府都可以采取的危機轉嫁手段。中國1980年代和1990年代的物價指數(shù)最高達到18．6、24．1，實質是政府債務過高導致的高通脹，也是政府在沒有學會如何相對控制通脹的條件下向社會轉嫁政府債務而引發(fā)的危機。他認為，中國政府已經(jīng)汲取了這種教訓，因為當前的政府其實沒有制造高通脹，同時也向社會轉嫁了危機。

在論述了國內通貨膨脹之后，溫教授將話鋒指向了全球性的金融危機。他認為，今天所謂的金融資本過剩導致的危機很大程度上是美國不斷制造流通性造成的。美國60%以上的新增美元的流通性會注入原材料、能源和糧食為主的期貨市場。每當這三大宗價格上漲時，中國和任何一個制造業(yè)大國一樣，只要大規(guī)模進口原材料、能源和糧食，就一定在進口通貨膨脹，靠國內的調控政策都無力應對“輸入性通脹”。根本的治理之道在于建構國際話語權和國際定制權。而這兩點恰是中國的弱項。因此，溫教授呼吁，中國知識分子應該積極地參與國際話語權的調整，以促進中國政府有效地參與到國際定制權的競爭之中。

自1990年代末中國就已經(jīng)進入生產(chǎn)過剩的歷史階段，在此情形下，如何化解林毅夫1999年所提出的雙重過剩條件下形成的惡性循環(huán)呢?②雙重過剩，既包括傳統(tǒng)的勞動力過剩，也由于產(chǎn)業(yè)過剩。雙重過剩的困境會遭遇到惡性循環(huán)這種經(jīng)濟的挑戰(zhàn)?？蓞⒁娢墨I［13］和文獻［14］?！P者注溫教授回憶道，2001年林毅夫向國家主席江澤民匯報時強調，唯一的舉措就是政府直接出手，以新農村建設來創(chuàng)建投資空間，既能緩解當期過剩，又能化解三農困境。作為政策儲備，到2005年國內的各種社會經(jīng)濟關系發(fā)展到不可整理之時，國家正式提出新農村建設。從2006年到目前為止，新農村建設的總投資規(guī)模達到了史無前例的6萬億。溫教授將這一策略稱之為資本下鄉(xiāng)。資本下鄉(xiāng)緩解了嚴重過剩的城市產(chǎn)業(yè)資本，實現(xiàn)了生產(chǎn)過剩的軟著陸。然而，溫教授卻一語道破了資本下鄉(xiāng)實質，即農村生態(tài)環(huán)境的破壞和農村資源的資本化過程。他尖銳地追問道，資本化的收益誰占有了?答案是各級地方政府和國有壟斷部門。

通過還原歷史的客觀進程，溫教授做了如下歸納，社會發(fā)展的本質就是一個資本原始積累、資本擴張、到資本過剩的過程;中國歷史上的大規(guī)模外資引進都帶來風險集中的社會危機;資本遭遇危機，其結果一定是轉嫁，危機轉嫁導致社會承載:如危機的代價能向三農轉嫁，那么城市危機就軟著陸，反之則硬著陸，即“砸到”城市導致大規(guī)模失業(yè);當危機“砸到”城市、積聚成為非常態(tài)危機之時，國家就開始調整(過去的叫法)與改革(現(xiàn)在的叫法)，兩種舉措本質上并無差異。

與演講主題相呼應，在上述分析的基礎之上，溫教授指出，鄉(xiāng)村社會所面臨的各種困境主要是城市危機向鄉(xiāng)土社會轉嫁所致，即“農人本無事，城人自擾之”。于是，溫教授也水到渠成地談到他孜孜不倦為之奮斗的事業(yè):鄉(xiāng)村建設。由于晏陽初鄉(xiāng)村建設學院2007年被關閉，鄉(xiāng)村建設開始進城。溫教授重點介紹了他的鄉(xiāng)建新征程:一方面，針對城中村的復雜生境、城中村的知識教育缺口，溫團隊開展了打工者的平民教育;另一方面就是溫團隊從事社區(qū)支持農業(yè)而開辦的小毛驢示范農園。在此，溫教授特意糾正了鄉(xiāng)建進城所引發(fā)的一些誤解(如被指責為服務于中產(chǎn)階級)。他指出，鄉(xiāng)村建設進城，在城市進行公平貿易以開啟消費者運動的根本目的，是對接城市消費者與農村生產(chǎn)者，同時促進農民與市民中的組織發(fā)育，增強農民的話語權，實質上是讓消費者分擔安全食品的生產(chǎn)者所面對的自然風險和市場風險。最后，溫教授總結道，在這些事情上，他的團隊開始形成了“非主流的、另外一面的”社會性工作。

在溫教授的演講結束之后，參會人員開始了熱烈的討論。與會者認為，發(fā)展本身就孕育著發(fā)展的“風險”，如果政府任由資本的邏輯自我展開，那么脫嵌于社會的資本因集中而造成的風險向鄉(xiāng)村轉嫁最終會導致社會的崩潰。因此，政府應該建設自身面對于資本的主體性，承擔起社會保護的責任，而不應屈從于資本的權力。其中，李小云教授還和與會者一起探討了當前對中國發(fā)展過程認識中的泛民粹主義傾向。他強調，理解中國社會的變遷與發(fā)展，無法脫離全球化的背景，中國已然是全球化的重要組成部分，資本對外擴展與對內滲透的殘酷發(fā)展過程所形成的結構日臻堅固，因而泛民粹主義的非現(xiàn)實性及其所喚發(fā)的政治情緒，與新自由主義思潮是如出一轍的極端，都應該受到世人的警惕。

三、發(fā)展的敘事:我們的解讀

在論壇兩天的會議期間，參會人員在翔實的經(jīng)驗資料基礎之上，從社會學、經(jīng)濟學、政治學、人類學等學科視角，對當前中國的發(fā)展問題進行了深入的探討，論題涉及發(fā)展政策實踐、鄉(xiāng)村教育、土地問題、基層治理、農民工、社會階層分化、農民上訪等研究領域。下文是對參會者的研討內容擇要介紹。

(一)發(fā)展的異化

在對發(fā)展進行反思與批判過程中，中國農業(yè)大學人發(fā)學院梁振華、劉娟、邢成舉對“誰的發(fā)展?”進行了最直接的思考。從對發(fā)展干預中發(fā)展代理人的多元利益與多重面向的剖析，到附著教育公平名號的發(fā)展主義對鄉(xiāng)村教育的扭曲，再到扶貧資源下鄉(xiāng)過程中的精英俘獲，各位博士(生)深刻地揭示了在解決為滿足發(fā)展機器本身的需求而強加給社會的問題過程中，普通人的福祉不僅難以獲得，發(fā)展所承諾的愿景在人們執(zhí)著追求的過程中發(fā)生了異化，最終與發(fā)展的目標背道而馳。

“發(fā)展干預”是人發(fā)學院給予了最持續(xù)關注和思考的議題。梁振華通過對一個政府主導型發(fā)展項目實施過程中村干部的角色與行為的分析發(fā)現(xiàn)，村干部以“為村民著想、選擇性翻譯”的方式爭取項目;以“咨詢民意”方式使決策過程合法化;利用“混合的公私關系”成立合作社，實現(xiàn)從政治精英向經(jīng)濟精英的角色拓展。他論斷，在差序化的代理過程中，村干部更多的是自身利益的代表，其次是國家的代理，最后才是村民的代理人。

隨著農村義務教育布局調整的展開(“村村辦小學、鄉(xiāng)鄉(xiāng)辦初中”的格局被“小學向鄉(xiāng)鎮(zhèn)靠攏、初中基本在鎮(zhèn)和縣城”替代)，以及鄉(xiāng)村教育與現(xiàn)代化、城市化、消費主義之間的激烈遭遇，鄉(xiāng)村教育問題成為了社會熱點。為此，劉娟對當前農村教育公平問題進行了反思，并指出，“離農”論抑或“向農”論，其本質均是如何更好地服務于城市化和現(xiàn)代化。她認為，由于農村教育的城市依附性、教育資源的商品化與受教育者的產(chǎn)品化對效率和規(guī)限性的一致要求，農村教育逐漸失去了自我，將農村優(yōu)質的人力資源不斷抽離到城市，成為社會不平等的再生機制之一。

稅費改革之后鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)能力弱化的總體態(tài)勢，這使得以村為基礎的中國扶貧工作面臨著新的挑戰(zhàn)，扶貧工作的鄉(xiāng)村治理基礎難以得到保障。邢成舉對扶貧資源精英俘獲的問題進行分析后提出，新階段的扶貧工作不僅要重視加強扶貧工作本身，同時也應將鄉(xiāng)村治理狀況的改善和精英俘獲的克服納入扶貧工作的目標與框架當中。

(二)被發(fā)展覬覦的土地

在波蘭尼(Karl Polany)看來，土地只不過是自然的另一個名稱，經(jīng)濟功能僅僅是土地的許多至關重要的功能中的一種［15］。然而，一旦人類選擇了圖利作為行為的動機①波蘭尼在《大轉型》中指出，“所有的社會都受其經(jīng)濟因素的限制。不過，只有19世紀的文明是建立在不同的或獨特意義的經(jīng)濟之上的，即它選擇將自己建立在某個動機之上，而這個動機在人類歷史上是很少當作是正當有效的，更從未被提高到這樣的高度，即成為日常生活中人們行動、行為的正當性標準:這個動機就是獲利。”，在要素相對價格向土地傾斜時，土地便成了人們爭奪的對象。也因此，人地關系成為了學者們難以釋懷的研究對象。山東大學經(jīng)濟研究院的張廣輝、華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心的龔為綱、華東理工大學社會與公共管理學院的陳輝表現(xiàn)了對土地問題的研究興趣，各自述說了他們發(fā)掘到的土地故事。不同的是，他們分別為土地加上了財政、產(chǎn)權、流轉的后綴。

在城市化和分稅制的共同作用下，土地財政成為了地方政府行為的重要影響因素。張廣輝利用2002—2009年的省級面板數(shù)據(jù)的回歸分析發(fā)現(xiàn)，政府在耕地違法中確實起著重要的作用，開發(fā)商對土地的需求對耕地違法的影響并不顯著。文章充分地關注了農民自身特征對耕地違法的影響。在缺乏完善社會保障體系下，農民的非農收入和受教育程度越低，土地征收阻力和耕地違法的發(fā)生概率就越大。

對“鄉(xiāng)村江湖”的深入研究是華中學派近年來的重要學術成果。龔為綱精彩地講述了一個集體水塘被鄉(xiāng)村混混霸占的故事。他將地權建構與鄉(xiāng)村灰色暴力連接起來，使我們對“新制度經(jīng)濟學所倡導的只有明晰產(chǎn)權才能保障農民的土地權利”所隱含的前提條件——強有力的產(chǎn)權執(zhí)行者和保護者——是否在鄉(xiāng)村社會具備產(chǎn)生了質疑。在農業(yè)稅費取消之后，基層政權和土地之間出現(xiàn)的裂縫②龔認為國家政權與農地的連接出現(xiàn)縫隙的關鍵在于農業(yè)稅費改革。從分田到戶到稅改期間，即便水塘被強人者承包，但若村民需從中放水，這類人并不敢為難村民，更不敢擅自變更水塘的用途。因為，當農民還要交農業(yè)稅費時，農民和地方產(chǎn)權的執(zhí)行人可以通過土地上的農業(yè)稅連接成同一利益體，若水塘被破壞，村民不能種田，農民可以不交稅費來威脅村干部，村干部就不得不為村民解圍。稅費取消之后，正是鄉(xiāng)村政權在農地上的“退場”，為地方灰黑勢力留出了侵犯其他村民地權的空間。，為灰黑勢力的介入預留了空間，鄉(xiāng)村強勢社會行動者將灰黑勢力引入村莊，進而導致原有的鄉(xiāng)村治理框架無法維護村民的正當利益，最終形成了一種灰黑勢力支配下的鄉(xiāng)村土地產(chǎn)權形態(tài)。龔據(jù)此提出，完善鄉(xiāng)村治理機制、清除鄉(xiāng)村灰黑勢力，方是維護農民土地權益的治本之策。

在現(xiàn)代化的語境下，小農被貼上了落后的標簽，改造小農遂獲得了普遍的合法性?！靶∩a(chǎn)與大市場之間的矛盾”的知識隱喻與農業(yè)產(chǎn)業(yè)化的政策體系的構建，孕育出了親“大農”、去小農的發(fā)展趨勢，資本下鄉(xiāng)則是其根本的實踐手段。仝志輝③中國人民大學農業(yè)與農村發(fā)展學院的仝志輝老師也擔任了本次論壇的評委。等曾指出，資本是要素市場的主角，農用地的流轉和集中是在資本主導下進行的［16］。雖然陳輝并未將其論文重點放在農地是如何被流轉的(他簡要地提到了土地規(guī)模流轉催生出土地交易代理人的事實)，但他以土地規(guī)模流轉對農民生活邏輯的影響為學術關照，得出了“以村為單位的土地規(guī)模流轉相當于將農民從鄉(xiāng)土中‘連根拔起’”這一發(fā)人深省的研究結論。他論證了土地規(guī)模流轉后農民生活的不適應:農業(yè)產(chǎn)業(yè)化將留守農民從土地中“解放”出來，但機器替代勞動的規(guī)模經(jīng)營卻造就了鄉(xiāng)村的大批閑置人員;被納入農業(yè)工廠體制的農民，其傳統(tǒng)的勞動方式受到規(guī)訓，生活節(jié)奏被擠壓，勞動自主性降低，“雇工”的身份降低了農民自我意識上的社會地位;農民生活去自給化，生活資料的商品化導致農民家庭再生產(chǎn)成本上升，農民對貨幣的需求更加迫切。最后，陳呼吁，土地并非農民外出務工的羈絆，土地的社會保障功能恰是社會轉型期農民工候鳥式生活的物質基礎，農村土地的規(guī)模流轉必須謹慎。

(三)鄉(xiāng)村治理、社會變遷與社會公平

鄉(xiāng)村治理是華中學派一以貫之的研究主題，來自華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心的三位博士生從不同的角度對鄉(xiāng)村治理問題進行了有益的探討。

李祖佩根據(jù)導致農民上訪的原因將上訪劃分為基層組織越位型、基層組織缺位型和農民失范型三種類型。他推論，基層組織基礎性權力和強制性權力之間的相互疏離與功能錯位，是導致農民上訪困境的主要原因，因此，彌合二者之間的張力，扭轉功能失調和功能錯位，是化解上訪困境的可行路徑。劉銳指出，鄉(xiāng)村社會轉型與農民階層分化的形勢迫切地需要我們思考:當前的村治主體是誰，鄉(xiāng)村治理如何定位?在對農民階層分化原因與標準、各階層的村治績效認真分析之后，他提出中農治村在維護村莊穩(wěn)定、促進階層整合、發(fā)展鄉(xiāng)村民主等方面的優(yōu)勢，是黨和國家在新時期堅定的依靠力量。李寬通過再現(xiàn)一個村莊60年房頭政治的歷史，指出房頭政治是國家與社會相互形塑的過程，黨員、干部也是村莊政治斗爭的產(chǎn)物，因而現(xiàn)代的公共性在村莊中難以建立。

社會科學需要對社會變遷的深刻性有一個基本的判斷，其關鍵就是要抓住社會變遷的本質［17］。中國農業(yè)大學人文與發(fā)展學院的寧夏認為，農村勞動力轉移是1990年代以來任何關于中國農村變遷的研究都難以忽視的主題。通過詳細的文獻分析，他發(fā)現(xiàn)，面對改革開放初期的再小農化以及固有的過密化困境，國家的發(fā)展策略是鼓勵農民兼業(yè)化，并通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)建設來減少農村隱性失業(yè)，農村勞動力轉移的方式以“離土不離鄉(xiāng)”為主。隨著1990年代非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的確立，沿海地區(qū)勞動密集型的外向型企業(yè)對構建一個自由的勞動力市場的需求日益迫切，于是，國家開始解除對農民跨區(qū)域流動的限制，并且通過行政方式來促進勞動力的轉移，最終實現(xiàn)了農村勞動力的轉移方式從“離土不離鄉(xiāng)”過渡到“離土又離鄉(xiāng)”。勞動力從農業(yè)和農村中被抽離是當前鄉(xiāng)村社會問題叢生的主要原因。

勞動力流動是一個引發(fā)了參會人員普遍興趣的議題。與寧夏的思路不同，沈陽農業(yè)大學經(jīng)濟管理學院的姚緣、華東理工大學社會與公共管理學院的馬流輝認為，“流動”是農民對城鄉(xiāng)二元結構所導致資源和機會的區(qū)域不均衡的一種抗爭。姚關注了進入城市從事底層職業(yè)(環(huán)衛(wèi)工)的農民工群體。研究發(fā)現(xiàn)，身份差異是影響農民工與城市工人職業(yè)流動性差異的主要因素，環(huán)衛(wèi)行業(yè)中農民工的職業(yè)穩(wěn)定性低(農民工的職業(yè)流動次數(shù)比城市工人多29%)，多數(shù)人體現(xiàn)職業(yè)的水平流動。在姚的研究中，將生計建基于市場之上的農民工為在城市獲得生存面臨著高度的不確定性，而馬流輝通過對流動農民異地職業(yè)化中出現(xiàn)的“農民農”①馬流輝將那些通過租種當?shù)剞r民或者集體的土地進行農業(yè)生產(chǎn)以獲得貨幣收入的外來農民稱之“農民農”。“農民農”概念中，“農民”指稱一種社會身份;第二個“農”則意指農民這一職業(yè)，即農民通過流動到外地從事農業(yè)而成為一種“職業(yè)化的農民”?，F(xiàn)象的研究為我們提供了另外一幅圖景。他觀察到，雖然受到當?shù)剞r民的社會排斥，缺失地方政府的公共服務，但是這些卷入市場的農民在為生存而流動的同時，仍然力圖保持自身的主體性:“農民農”在城郊的聚集形成了一個新型社區(qū)，并通過鄉(xiāng)土性的移植來構建社區(qū)秩序;通過在異地復制家庭農業(yè)經(jīng)濟，抗拒壓迫性的工廠勞動體制，既能降低嵌生在城市中的家庭生活成本，又可維持完整的家庭生活而避免“留守”;最終，“農民農”沒有因為流動而導致意義世界與規(guī)范體系的解體，鄉(xiāng)土社會的基本秩序得以在流動中被維持。

此外，四川大學經(jīng)濟學院的張仁楓和中國農業(yè)大學經(jīng)濟管理學院的方華分別對勞動力轉移過程中的新問題進行了研究，前者對“新一輪民工荒”進行了討論;后者探析了“新生代農民工將來都不愿從事農業(yè)嗎?”的問題。

公平正義是社會進步的目標與手段，更是社會發(fā)展倫理題中應有之義。上海財經(jīng)大學人文學院的韓振武對蘇州城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的案例進行了詳細的分析，提出并探討了“城鄉(xiāng)社會保障并軌何以可能?”的問題。中國農業(yè)大學經(jīng)管學院的孫穎比較了政治身份和社會關系網(wǎng)絡對農戶融資行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，戶主的黨員身份和干部身份有利于獲得正規(guī)金融貸款，社會關系網(wǎng)絡則更有利于獲得私人借款;社會關系網(wǎng)絡的這一作用會隨市場化程度的提高而減弱，干部身份對農民獲得正規(guī)金融的影響則并未明顯減弱。她由此建議盡快建立公平完善的農村正規(guī)金融體系。北京大學經(jīng)濟學院的付明衛(wèi)采用Probit模型實證了選舉質量、民主監(jiān)督對提高村委會公共服務供給的意愿、維護村莊公平正義具有顯著影響。清華大學公共管理學院的范帥邦通過對農村公共產(chǎn)品供給的理論分析，指出，公共經(jīng)濟學側重于以成本收益來理解“效率”，而忽視了公共滿意度的評估。他認為，應當以公共選擇理論為基礎，考察行為主體在交易中“同意”的形成過程，這樣的公共品供給才真正具有“效率”。

雖然經(jīng)濟效率準則隨市場化而向社會生活滲透，但是社會的自我保護運動對此做出了積極的回應，公平、健康、自由仍然得到了社會的有效保護。社會企業(yè)作為一種新型市場參與主體，不再將利潤作為唯一的追求目標，而是更加強調企業(yè)經(jīng)營所能夠帶來的社會價值，是對唯利是圖的市場競爭模式的一種挑戰(zhàn)。中國農業(yè)大學留學生Shamsun Nahar Ahmed對致力于為殘障人士提供服務的社會企業(yè)Canyou的案例研究，為我們提供了一種以多元社會目標替代單一經(jīng)濟效率目標的企業(yè)模式和另外一種發(fā)展模式的可能性。

(四)現(xiàn)場點評與研討

后輩之前進需先學秉道提攜。專家評委們認為各位博士生在研究方法的多樣性、理論構建的創(chuàng)新性、研究視角的獨特性等方面都有了很大的提升，研究取向顯示出強烈的人文關懷。

在研究方法上，華中師范大學社會學院的陳文超的經(jīng)濟社會學研究顯示其扎實的實地調查功底與對鄉(xiāng)土生活的體悟。作者以山村商店經(jīng)營者“要賬”的經(jīng)濟行動為切入點，深刻地展現(xiàn)了“鄉(xiāng)土經(jīng)濟”對“鄉(xiāng)土社會”的嵌生關系;同時以“利益優(yōu)化”區(qū)別“利益最大化”，反映了實體經(jīng)濟學與形式經(jīng)濟學之間的巨大差異。西南財經(jīng)大學中國西部經(jīng)濟研究中心博士生星焱以制度經(jīng)濟學理論和計量經(jīng)濟學方法運用于政治經(jīng)濟學的概念對象，既用制度經(jīng)濟的理論框架梳理中國糧食生產(chǎn)價格的形成機制;又建立動態(tài)的向量自回歸VAR模型，對糧食生產(chǎn)價格與市場糧價、種糧成本之間的作用機制進行計量檢驗，將實證與規(guī)范有機結合起來。在理論構建方面，馬流輝對“農民農”的概念提煉、“農民農”職業(yè)化動因與“農民農”的生存策略的分析;陳文超基于鄧正來的“生存智慧”理論所提出的“利益優(yōu)化”概念;李寬在國家社會理論框架下歸納的“房頭政治”等，都成為論壇研討會上的焦點。在研究視角上，各位博士生賦予了論壇研討會新穎的色彩。如龔為綱批判了產(chǎn)權建構的經(jīng)濟決定論，并將灰色暴力這一重要的現(xiàn)實變量引入鄉(xiāng)村地權建構過程之中，為產(chǎn)權的經(jīng)濟學分析，到社會學分析，轉向產(chǎn)權的政治學分析做出了引導;劉銳將農民階層分化與鄉(xiāng)村治理連接起來;北京大學社會學系的焦長權，以灌區(qū)為研究單位，通過治水的變遷來“徹底解釋”國家、灌區(qū)、農民之間混融的差序性，是對突破“國家/農民支配—抵抗”模式的嘗試。

本次論壇充分顯示了各位博士生對現(xiàn)實社會的關注與關懷。如中國農業(yè)大學人發(fā)學院的龔春明等表達了他們對“當前平均每天有20個行政村消失”的現(xiàn)實及村落命運的擔憂，并謹慎地指出，“只要農業(yè)的生產(chǎn)特點不變，村落就不會消失，不論村落的社會經(jīng)濟結構發(fā)生何種變化，我們的任務都不是促進村落的消亡，而是要不斷發(fā)現(xiàn)村落的價值?！敝袊嗣翊髮W農發(fā)學院的楊龍通過涼山彝族村莊文化特質的調查，批判了發(fā)展話語中的文化中心主義，強調應該摒棄先天認為的邊緣文化落后觀。中國農業(yè)大學經(jīng)管學院李金亞則直接以《貧困村互助資金瞄準了誰?》為題，對互助資金的覆蓋率，向貧困群體拓展金融服務的深度與信貸配給難題進行了探討。

各位評委中肯的點評為現(xiàn)場的研討營造了一種輕松、自由，時而又激烈交鋒的氛圍。特別是葉敬忠教授的即興發(fā)言，不僅對博士生的論文給予了精彩點評，也引發(fā)了全場參會者的共鳴。

葉教授認為本屆論壇體現(xiàn)了兩個重要的轉變:其一，研究內容與指導思想從過去的發(fā)展實踐、發(fā)展調查、項目評估邁向了發(fā)展研究;其二，博士生的角色從過去的發(fā)展咨詢者、調查員、發(fā)展志愿者與實踐者轉變?yōu)榘l(fā)展領域的研究者。

同時，葉教授提出了“知識分子的使命”的問題。他指出，社會科學研究不容回避的第一問題是:我們能否中立，是否應該中立?他堅定地認為，公立大學“端的是老百姓的碗”，公立大學的研究者時刻不能忘記公立大學的公共性。因此，我們不可能中立，而且也絕對不應該中立，我們必須站在老百姓一邊。執(zhí)此之故，在保障人民的發(fā)展權利之時，大學需要為政府提供的是一種張力，而不是合力。

［1］葉敬忠．發(fā)展的西方話語說．中國農業(yè)大學學報:社會科學版，2011(2):7-15

［2］ 拉斯韋爾．政治學．北京:商務印書館，1992

［3］ 伯恩斯坦．農政變遷的階級動力．汪淳玉，葉敬忠，等校譯．北京:社會科學文獻出版社，2011

［4］ 沃勒斯坦．否思社會科學．北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008:132-45

［5］ 賈高建．“發(fā)展理論”研究中的“發(fā)展”概念存在邏輯缺陷．理論前沿，2001(6):10-11

［6］ 楊寄榮．“發(fā)展主義”及其反思．思想理論教育，2010(3):16-20

［7］ 葉敬忠．發(fā)展干預中的權力滴流誤區(qū)與農民組織．廣西民族大學學報:哲學社會科學版，2008(3):50-55

［8］ 馬歇爾．公民身份與社會階級//郭忠華，等編．公民身份與社會階級．南京:江蘇人民出版社，2007:16

［9］ 沈原．“強干預”與“弱干預”．社會學研究，2006(5):1-25

［10］ 蘇黛瑞．在中國城市中爭取公民權．王春光，等譯．杭州:浙江人民出版社，2009

［11］ 孟德斯鳩．論法的精神．張雁深，譯．北京:商務印書館，1961:154

［12］ 薄一波．若干重大決策與事件的回顧:上卷．北京:中共中央黨校出版社，2008:198

［13］ 林毅夫．走出通縮困境的突破口——農村．中國經(jīng)貿，1999(9)

［14］ 王檢貴．勞動與資本雙重過剩下的經(jīng)濟發(fā)展．上海:上海三聯(lián)書店和上海人民出版社，2002

［15］ 波蘭尼．大轉型:我們時代的政治與經(jīng)濟起源．馮鋼，等譯．杭州:浙江人民出版社，2007

［16］ 仝志輝，溫鐵軍．資本和部門下鄉(xiāng)與小組織化道路．開放時代，2009(4):5-26

［17］ 普雷斯頓．發(fā)展理論導論．李小云，等譯．北京:社會科學文獻出版社，2011:18