王為徑 葉敬忠

一、問題的提出

哪里有權(quán)力，哪里就有抗?fàn)?。時至今日，農(nóng)村社會的權(quán)力格局，早已從過去的高度集中轉(zhuǎn)變?yōu)樗奶幏稚顟B(tài)?，F(xiàn)代權(quán)力關(guān)系超越各類機構(gòu)和制度，形成密不透風(fēng)的網(wǎng)絡(luò)，而不再聚集于農(nóng)民之中。正因如此，數(shù)不勝數(shù)的抗?fàn)廃c也應(yīng)運而生，造就了各式各樣農(nóng)民自發(fā)的抗?fàn)幏绞健?/p>

詹姆斯·斯科特(James C．Scott)在對東南亞農(nóng)民的反叛與起義過程的調(diào)查中，提出了農(nóng)民的“生存?zhèn)惱怼币约盎诖怂纬傻霓r(nóng)民的日常抵抗［1］14。在他看來，盡管農(nóng)民的日常抵抗往往難以達到預(yù)期結(jié)果，但是，它對于農(nóng)民得到較長遠利益，與整個社會持續(xù)和諧的貢獻不容小覷。李連江、歐博文(Kevin J．O＇Brien)在對20世紀(jì)90年代中國農(nóng)民維權(quán)活動進行研究后，提出“依法抗?fàn)帯钡慕忉尶蚣?，即農(nóng)民以中央政策為依據(jù)，依靠政治參與和政治抵抗，與地方不公規(guī)則展開博弈［2］。鑒于斯科特的東南亞國家農(nóng)民研究并非完全適合國情，“依法抗?fàn)帯钡目蚣苋狈σ欢〞r效性，于建嶸建立了新的解釋框架——“以法抗?fàn)帯保?］。其與“依法抗?fàn)帯钡膮^(qū)別在于，它更傾向于強調(diào)以法律為手段的抗?fàn)幮袨楸旧?。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)星指出了“以法抗?fàn)帯钡膬牲c缺陷:其一，它帶有“強烈的情感介入和價值預(yù)設(shè)”;其二，它夸大了農(nóng)民抗?fàn)幍恼我夂?。他進而認為，“以法抗?fàn)帯迸c“依法抗?fàn)帯敝g，形式上的差別大過本質(zhì)，指出草根行動者不論在組織上或政治參與上，都不存在固定的選擇模式，而是根據(jù)情境權(quán)宜實踐，遵循“草根動員”模式［4］。經(jīng)由湖南塘鎮(zhèn)日常抵抗事件的調(diào)研，董海軍發(fā)現(xiàn)了另一種底層抗?fàn)幍恼螜C制——“作為武器的弱者身份”［5］。他表示，弱者的身份不僅具有強大的社會力量、道德力量，還為倫理、輿論和政策所保護，因此，這個身份才恰恰具備了與權(quán)力相對抗的資格與可能性。隨后，他將“依勢博弈”分為知勢、造勢、借勢以及用勢，并把石發(fā)勇的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”［6］融入其“借勢”概念當(dāng)中，詮釋了農(nóng)民抗?fàn)幍囊惶滓浴皠荨睘楹诵牡牟呗裕?］。王洪偉在考察了鄂豫兩省艾滋疫情高發(fā)區(qū)的“艾滋村民”抗?fàn)幒螅岢霎?dāng)代中國底層社會抗?fàn)幍膬煞N社會學(xué)邏輯:求助于外的“合法抗?fàn)帯焙颓笾趦?nèi)的“以身抗?fàn)帯保?］，他的研究即為后者:“以身抗?fàn)帯钡霓r(nóng)民，將對政策法規(guī)的熱情轉(zhuǎn)向?qū)⒆陨砜範(fàn)幏柌粩圊r明化，這些抵抗者“以不惜付出自身的身體、尊嚴甚至是生命損失這樣一種帶有‘破釜沉舟式’的纏鬧式抗?fàn)帯?，引起社會關(guān)注或政府重視?；趯S權(quán)的抗?fàn)幏绞健⑼獠凯h(huán)境以及維權(quán)因由的分析，又通過對大量珠三角產(chǎn)生的“代耕農(nóng)”現(xiàn)象的調(diào)查，黃志輝、麻國慶認為，既有的農(nóng)民維權(quán)框架忽略了“維權(quán)”本身的權(quán)利從何而來與維權(quán)行動的觸發(fā)動機，以及多重力量支配的具體情境，更未曾關(guān)注異地鄉(xiāng)村農(nóng)民群體的維權(quán)狀況。由此，他們提出，農(nóng)民陷入了喪失大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)中兩種成員資格，并為多重支配力量的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合所挾制的“無法維權(quán)”現(xiàn)狀［9］。

可以說，國內(nèi)外相關(guān)研究，為我們對農(nóng)民的抗?fàn)幮问脚c目標(biāo)，提供了一定的理論基礎(chǔ)和調(diào)查視角，也令后人可以更深入具象地認識農(nóng)村目前存在的問題和農(nóng)民的行動表達取向。我們認為，不同農(nóng)民所處的環(huán)境和鄉(xiāng)村政治格局，以及他們本身的屬性，影響著他們對迥異的抵抗方式做出選擇與施行，并且，從某種意義上說，這種選擇關(guān)乎他們抵抗的結(jié)果。盡管如此，相對于宏觀結(jié)構(gòu)，這種結(jié)果的呈現(xiàn)是微弱而個體化的。

本文將對比河北省楊鄉(xiāng)高速公路臨時征地過程的兩個個案，分別從行動者自身情況、抵抗動機、表達方式、遭遇以及結(jié)果幾個要素進行敘述和分析，從而展示農(nóng)民在與國家或地方權(quán)力的對峙中，制約其抗?fàn)幮问脚c目標(biāo)的各種因素，探討農(nóng)民抵抗策略失效的原因，以及“弱者”所處的多重困境。

二、個案敘述:一個世界，兩樣人生

2010年11月，楊鄉(xiāng)內(nèi)，杜村和柳村周邊部分土地被納入國家某段高速公路的征地范圍，包括國家紅線內(nèi)永久征地與紅線外臨時征地。杜村、柳村部分農(nóng)民不得不面對“被征地”的命運，這些土地包括口糧田、水澆地、荒山與荒灘。本文中出現(xiàn)的兩個個案的主人公，在此次征地中均被征用一定面積的臨時用地，以配合高速公路建設(shè)時期的材料運輸和建造料場。由于不涉及國家政策的強制征用，也沒有國家既定補償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，因此，相較于國家紅線內(nèi)征地，臨時征地中發(fā)生的沖突、反抗與博弈尤為多樣。

案例1:婦女陳桂春“以身抗?fàn)帯?/p>

在這次高速公路征地中，杜村的一個山溝將被斜穿而過。分屬于不同農(nóng)戶的約十來畝耕地被納入征地范圍。除了永久征地外，部分耕地將被臨時征用，用以建造料場。與國家征地不同，臨時征地的補償標(biāo)準(zhǔn)并未統(tǒng)一，而是由項目部結(jié)合行規(guī)因地制宜。杜村的臨時征地，在楊鄉(xiāng)方圓幾個村子中耗時最長，過程最為曲折，甚至一度讓工程隊經(jīng)理想另尋別處。這是源于杜村的一個“頑固”的婦女“釘子戶”——陳桂春。

陳桂春的娘家在楊鄉(xiāng)的另外一個村子，最開始，她嫁到離家不遠的山溝里。孩子14歲那年，她在北京打工的丈夫因為外遇，不再回家。陳桂春在家苦等不到丈夫，無奈之下，只得起訴離婚。不久后，她改嫁到杜村趙家。誰知，好景不長，臘月十九剛過門的陳桂春，到了第二年五月十九，便因為丈夫腦溢血去世而成為寡婦。于是，她不得不再次出嫁，來到了現(xiàn)在的夫家，并照顧著兩位婆婆。

由于身世特殊、家境貧寒，陳桂春在杜村一直屬于邊緣人群。幾年前，她家僅有的不到兩畝地，先后被杜村不同的“鄉(xiāng)村精英”以建造沙廠、養(yǎng)雞場等名義各自征用。盡管當(dāng)時協(xié)商時，對方與陳桂春達成一致，表示三年后會賠償臨時征地損失并恢復(fù)地貌。事實卻不然。不僅如此，陳桂春所在小隊的小隊長，甚至以她未及時繳納承包費為由，強行回收陳桂春承包的部分土地。更甚者，幾個村干部未經(jīng)同意拿起工具就去伐樹，陳桂春攔都攔不住。因此，雖然此次高速公路臨時征地，項目部與村委會都對陳桂春做出承諾，但她不愿再相信。她認為，三年后的變數(shù)無法估計，擔(dān)心村子里不同意給她的地塊恢復(fù)地貌而引入其他企業(yè)。土地會漲價，自己卻只能拿到一點臨時征地補償費用，長遠來看，實非明智之舉。生活所迫交織著對上層的不信任，促使她在此次臨時征地中，成為杜村的最后一個“釘子戶”。

然而，陳桂春的“頑抗”并沒有得到杜村村民的支持，相反，她的舉措將自己推向了村民的對立面。在陳桂春看來，她的拒絕合情合理:其一，她之前被村干部征用和強行收回的土地還未清算;其二，丈夫外出打工，家里人口眾多，加之部分被霸占的地，現(xiàn)在僅有的土地是一家人的糧食來源，極其珍貴。不幸的是，當(dāng)其他村民陸續(xù)簽字同意后，陳桂春顯得格外孤獨。施工隊與杜村村干部商量，對其他被征戶說:“現(xiàn)在只剩下陳桂春一戶不愿意被征地，但是，如果她的地征不下來，其他人的地我們也沒法要了!”早已得到滿意的補償費用的其他農(nóng)戶自然不愿意，于是，他們相繼開始了對陳桂春的“勸說”。用杜村村干部的話說:“所有村民都反對她，看見她就說她，罵她!”幾天后，施工方的負責(zé)人發(fā)現(xiàn)，陳桂春仍不為所動，他便開始攛掇陳桂春的親戚進行游說，包括表姐妹、堂姐妹、弟弟等人，仍然未果。村干部悄悄找到陳桂春，向她保證，只要她交出土地，能夠得到比其他村民更多的征地費用。陳桂春還是言辭拒絕，并撂下狠話:“不要再來了!將來要是出人命了，你們負責(zé)!”最后，項目部負責(zé)人使出了殺手锏——請出鄰村鼎鼎有名的“黑社會”頭子李國興。李國興靠接洽一些村里的項目掙錢，正負責(zé)此次高速公路項目的征地。自那以后，李國興幾乎天天到陳桂春家附近游蕩，并對她說:“這個活兒是我的，這地你是給也得給，不給也得給!”陳桂春遭到恐嚇，只好偷偷在自己的炕頭藏下刀具，以防不經(jīng)意被人襲擊，即使如此，她仍然沒有妥協(xié)。一天晚上，李國興借故到杜村某農(nóng)戶家喝酒，喝醉后他說:“我今兒就死在這兒了，我沒臉回去!我在哪都沒栽過這么大的跟頭，現(xiàn)在栽在一個老娘們身上，我沒臉出門了!”他讓在座的一行人把陳桂春叫到自己跟前。在李國興和周圍村民的共同逼迫下，李桂春終于被辛苦扛了一個多月的重擔(dān)徹底壓垮，第二天下午，她簽下了征地同意書。至此，陳桂春的“抗?fàn)帯币允「娼K，她既沒有得到對比其他村民的額外補貼，也未能留住本屬于自己的土地。

案例2:副支書趙福安“依勢博弈”

高速公路在柳村大約占了18～19畝地，包括永久和臨時性征地，其中7畝土地的主人是趙福安。趙福安從1991開始擔(dān)任柳村村支書，到了2008年，他的堂弟接任他的職務(wù)，他則當(dāng)副支書至今。相比杜村，柳村的政治格局簡單清楚。在柳村，現(xiàn)任村支書，即趙福安的堂弟趙福勇是最富有的人，他同時擁有建造在柳村的兩間工廠。由于為人果敢豪邁，趙福勇在柳村威望頗高?？梢哉f，柳村由趙家兄弟當(dāng)權(quán)已有20年，與此同時，柳村的百姓比較老實，并且滿意村莊的現(xiàn)狀。

趙福安被占的7畝地原本是一塊荒灘。1998年，趙福安和柳村另一個村民共同承包這塊荒地。幾年后，趙福安用挖掘機和鏟車，將荒灘上的部分石頭和沙子挖掉，從沙子中選出鐵粉，賣了不少錢。但是，挖掉的部分沙石影響了河岸邊的水土均衡，加之連年干旱，導(dǎo)致柳村依傍的河流逐漸干涸，這件事引發(fā)了柳村村民的少許不滿。2007年，趙福安讓堂弟的礦廠幫忙，用鐵礦尾礦將荒灘重新墊好，開始栽樹。此次耕地補償?shù)恼勁兄?，盡管趙福安的承包合同上明確荒灘“不得作為他用”，趙福安仍然堅持要求施工方以耕地標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。

本次臨時征地的條款由高速公路和項目部協(xié)議定出，符合項目部在楊鄉(xiāng)建造料場的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。趙福安本人并未參與征地的細則制定，但他對征地過程的每一個環(huán)節(jié)保持著高度警惕。起初，得知項目部確定臨時征地后，趙福安嚴辭拒絕，加上他在柳村也有話語權(quán)，項目部奈何不得。一番調(diào)查之后，項目部請出項目相關(guān)的一個本地承包老板，以及柳村書記趙福勇，共同勸說趙福安。用趙福安的話說:“當(dāng)?shù)厝擞惺烀?，再找找村干部，另外，這個賠償說低也不低，我就同意了。”在與項目部討論征地補償?shù)姆溲a償時，趙福安要求村書記趙福勇作為中介，“能往上爭就爭，低于30元，我就不給他。”與此同時，趙福安覺得自己年紀(jì)大了，如果未來能給料場看攤，每月有份固定收入，也比較劃算。于是他借此機會要求本地承包老板:“建好后我給你看攤?cè)??！崩习蹇陬^應(yīng)允。補償費用談好后，未免夜長夢多，趙福安又請書記放話:“錢不到位，地上的附著物不讓動，給我錢后，我才讓動?！背邪习灞阋悦靠?0元的價位，親自給趙福安送去了24 000元，共伐800棵樹。與陳桂春不同，他并不擔(dān)心項目竣工后，臨時征地?zé)o法恢復(fù)地貌的問題。他認為:“我們是本地的，他們是外地的，他不按照協(xié)議上面的來，他走不了!他跑了人，還有東西在，項目部里面的東西多著呢，弄不好的話，門都別想出去?！辈粌H如此，他甚至仔細琢磨了與項目部簽訂協(xié)議的每一條具體細則，比如“40厘米以上的混凝土塊，項目部負責(zé)往外運送”，趙福安明確表示:“合同屬于講信用、受法律保護的東西。你要是達到40厘米的混凝土不給我運出去，就得抓住把柄，要是他們違反，就沒說法了?！壁w福安的征地博弈過程，大約持續(xù)10來天;從雙方簽訂協(xié)議至錢到手，只花了5天時間。

三、殊途不同歸:作為“弱者”武器的資本差異

與陳桂春不同，趙福安的“抗?fàn)帯憋@得既不激烈，又不純粹，從結(jié)果上看，趙福安相對更加稱心如意。然而，這并不表示二者的區(qū)別僅僅由他們的“抗?fàn)帯毙问胶筒呗詻Q定。事實是，在高速公路臨時征地事件中，陳桂春和趙福安之所以經(jīng)歷了不同的過程，是因為他們在包括個人、社會等各方面屬性上都有所差別，具體情況如表1:

表1 兩個抗?fàn)幷邆€案的特征比較

(一)身份特征與政治環(huán)境:資本再生產(chǎn)

陳桂春身世坎坷，離開父母遠嫁他鄉(xiāng)，先后改嫁兩次，其中一任丈夫去世，現(xiàn)在異鄉(xiāng)作為留守婦女種植糧食、照顧老人。從心理層面上，多次改嫁使陳桂春缺乏自信，遠在他鄉(xiāng)導(dǎo)致她缺乏安全感與歸屬感，對城市打工丈夫的守望令她焦慮、情緒化、無依無靠。葉敬忠、吳惠芳通過對農(nóng)村留守婦女的訪談與問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)留守婦女的生活壓力大于非留守婦女，其中以36～45歲的留守婦女為甚［10］。不僅如此，由于丈夫不在身邊帶來的寂寞感，令她們孤獨、煩躁、壓抑，尤其在重大事件、緊急事件來臨之時，如老人生病或土地糾紛等，她們會表現(xiàn)出強烈的害怕與無助。他們的研究發(fā)現(xiàn)，決定留守婦女心理感受的諸多因素，在其離開丈夫的情況下更容易暴露出問題。從社會層面上，在農(nóng)村熟人社會，留守婦女比非留守婦女更可能遭受他人的排擠、欺辱甚至騷擾。正如陳桂春，在不知不覺間淪為杜村各派惡斗的犧牲品，面對杜村“精英們”相互攀比式的“強取豪奪”，面對村支書與鄉(xiāng)干部對她多次受罪表現(xiàn)的置若罔聞，面對村民們的疏離與不理解，土地似乎成了唯一令她感到安慰的東西，以身反抗是她唯一能夠做到的事。然而，從某種程度來說，恰恰又是上述的種種因素，致使她的抗?fàn)幾呦蚴　?/p>

趙福安的童年并不愉快。“文革”時期，由于出身不好，他和他的家庭遭受了重創(chuàng)。這些都在年幼的趙福安心中留下烙印，造就了他謹慎、果斷、帶著狠勁的為人處世風(fēng)格。自20世紀(jì)90年代開始，他的人生行路逐漸順暢。作為村支書的他，與兩個堂弟攜手，將柳村的權(quán)力與資源進行了整合與再生產(chǎn)，也避免了柳村出現(xiàn)諸如杜村一般的多派惡斗的復(fù)雜政治格局。不僅如此，趙福安還廣泛接洽外部對柳村的一些援助項目，以提高柳村村民的生活水平，改善他們的生活條件。這一切，都為趙福安在柳村以至于整個楊鄉(xiāng)建立威望、積攢人脈供給了充分的現(xiàn)實依據(jù)。倪志偉(Victor Nee)認為中國農(nóng)村社區(qū)的精英變動遵循“精英循環(huán)論”，即根據(jù)“精英”的稟賦，精英集團存在著一個劇烈的更迭過程［11］。孫立平則持不同觀點:農(nóng)村精英的替換，應(yīng)該是一個再生產(chǎn)式的精英角色內(nèi)部轉(zhuǎn)換過程——舊精英集團就像是一個原始胚胎，在社會轉(zhuǎn)型的催化下，孕育、分化出不同類型的精英分子［12］。楊善華則指出，精英的選拔和更替是多種合力的結(jié)果，包括外部置換與內(nèi)部衍生［13］。與此同時，精英在社區(qū)中的地位和發(fā)揮的作用，由于其所處的位置而從來都是多重性的。較之杜村，柳村之所以安穩(wěn)祥和，正是由于柳村的精英集團變動維持了良好的平衡態(tài)勢:一方面，以趙福安兄弟為首的勢力占據(jù)了村委、支委的重要位置;另一方面，一些能力強、人緣好的其他村民也有權(quán)利參與村莊政治，如柳村的村會計、民調(diào)主任等。作為受到精英再生產(chǎn)機制保護的趙福安，他既有近20年的村支書經(jīng)歷進行蔭蔽，又有現(xiàn)任書記趙福勇在背后支持，更有多年來自己積累下來的社會資本與文化資本，因此，面對高速公路臨時征地的協(xié)議，他不緊不慢、進退自如，具備一定話語權(quán)與較強的行動能力。

(二)動機與利益表達形式:資本的運作

陳桂春之所以要與臨時征地進行抗?fàn)?，如上文所述，主要有兩個原因。1998年，陳桂春家承包了一塊口糧田，合同年限為30年。2010年，陳桂春所在的小隊隊長，以小組其他成員添丁娶妻為由，強行回收陳桂春的承包耕地。在未經(jīng)本人同意的情況下，陳桂春土地上的附著物，被村里一些有權(quán)有錢的人用推土機直接鏟平。經(jīng)過鄉(xiāng)里調(diào)查事件始末，陳桂春才勉強得到一些賠款。事實上，因為杜村精英權(quán)力分流，村支書軟弱無能，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部又鞭長莫及，陳桂春的土地一直受到各方威脅，被無理回收用于私人建廠、養(yǎng)牲畜等。新仇舊恨的積淀，令陳桂春不得不對任何窺伺土地的人心存戒備。這是其一。其二，從心理層面上說，僅有的土地，象征著陳桂春對丈夫、對家人，以及對自己的交代。在陳桂春看來，土地是不可或缺的物質(zhì)保障，更是難以喪失的心靈慰藉。

作為農(nóng)村留守婦女，又是改嫁過來的外鄉(xiāng)人，陳桂春被杜村的村干部與群眾共同構(gòu)建成一個弱勢、邊緣的形象。董海軍認為，弱者身份之所以能夠作為農(nóng)民抗?fàn)幍奈淦鳎怯捎谒饶懿┤⊥?，成為道德與輿論的導(dǎo)向，又能受到制度性或政策性的庇護，擁有一定“特權(quán)”［5］。正是由于這些力量，“弱者”成事的可能性大大提高。在斯科特那里，“隱藏的文本”是農(nóng)民“發(fā)生在后臺的話語”，是社會產(chǎn)品，是自始至終貫穿于農(nóng)民實踐中的反抗行動，更是農(nóng)民在與統(tǒng)治階級的斗爭過程中所建構(gòu)出的自由空間［14］。很顯然，在陳桂春身上，“作為武器的弱者”并不存在，更甚者，“弱者”的標(biāo)簽令陳桂春的人生始終無法享有他人公平、公正的對待。從某種程度上說，在杜村，現(xiàn)階段的陳桂春除了土地一無所有:丈夫不在家中，血親遙遙相隔，生活窘迫難堪。她毫無退路，唯有沉默或者以身反抗，而她選擇了后者。不僅如此，當(dāng)她選擇抗?fàn)幍臅r候，由于被建構(gòu)出的種種“弱勢”，哪怕她試圖構(gòu)建一個使用“隱藏的文本”的社交空間的機會，也被“團結(jié)”的村民無情剝奪，她只能使用“公開的文本”，說出激烈而不計后果的話語，如“將來要是出人命了，你們負責(zé)!”這些極端的舉措，反過來又將她推向離大眾更遠的地方。

相比之下，趙福安的抗?fàn)巹訖C顯得毫不充分。用他的話說:“如果不是有熟人面子，我50元一棵沒準(zhǔn)也不讓占!”而后來他同意了，也只是因為“有熟面”、“再找找村干部”以及“賠償說低也不低”。究其根源，在趙福安看來，對此次高速公路臨時征地的抗?fàn)?，既不涉及他的個人尊嚴，也不過多影響他的生計狀況，更恰當(dāng)?shù)慕忉屖?，它僅僅是一次飽含經(jīng)濟理性的博弈過程。

借用董海軍對“依勢博弈”框架知勢、造勢、借勢以及用勢的分類［7］，在臨時征地過程中，趙福安使用了以下幾個策略:第一，拒絕。這個拒絕在他與施工隊之間經(jīng)中介人即承包老板的溝通后，得到解決，他用了一個“要不是他……我就不會同意”，說明他并非為拒絕而拒絕，而是有談判的需求，并且有意賣個面子給這位老板。第二，“適度”要價。在提出樹苗價格的上、下限時，他有意對趙福勇強調(diào):“要是我硬堅持50塊錢，這些樹就得4萬塊錢，他可能會去別處，不占我的地了。這個不是絕對的?！绷硗?，他還趁機對承包老板說:“我給你看攤?cè)?”他不僅運用自己與趙福勇的兄弟關(guān)系，坦白了自己的“小算盤”與心理底線，還借征地時對承包老板“賣人情”的伏筆討回人情。這些細節(jié)，說明他極其注意提出條件的火候，體現(xiàn)了他在征地過程中“依勢博弈”游刃有余的本事。第三，關(guān)注協(xié)議細節(jié);第四，一手交錢、一手交貨。趙福安通過“依勢博弈”中的“借勢”(利用趙福勇知己知彼)、“造勢”(聲稱土地“看熟面”才給)以及“用勢”(以面換面)的策略，在博弈過程中調(diào)動一切可用資源，經(jīng)由“依法抗?fàn)帯钡恼吲c法律的嚴肅意識避免他人鉆空子，以最大程度獲取利益、保護自己。與幾乎一無所有，唯有以身抗?fàn)幍年惞鸫翰煌?，趙福安手中握有豐富的物質(zhì)、文化與社會資本，他可以通過國家的法律政策保護自己，借由了解征地過程的來龍去脈，在“依法抗?fàn)帯钡幕A(chǔ)上，進退自如地進行“依勢博弈”，從而盡可能達到抗?fàn)幠繕?biāo)。

(三)資本的區(qū)分:“抗?fàn)幮腿跽摺迸c“沉默型弱者”

斯科特的“弱者”概念，著力于批評葛蘭西所忽略的從屬階級在忍受暴政、在國家面前步步退讓背后，“虛假認同”與“隱藏文本”的事實。因此，與其說斯科特以“弱者”表征農(nóng)民，倒不如說“弱者”可以泛指整個被統(tǒng)治階級。布迪厄指出了“資本”的三種形式，即以金錢為符號的經(jīng)濟資本，以聲望、人脈為符號的社會資本，與以文憑、作品或?qū)W識為符號的文化資本。他認為，正是這些資本造成了社會成員關(guān)系與資本分配的不平等［15］98。恰恰又是不平等，導(dǎo)致了“弱者”之于“強者”的無奈結(jié)局。

我們認為，在國內(nèi)對于“日?？?fàn)帯钡难芯恐?，“弱者”具備以下幾個特點:在身份特征上，他們一般都是鄉(xiāng)村精英。從橫向看，不論是于建嶸筆下深諳此道的“抗?fàn)幘ⅰ保?］，還是應(yīng)星那里擁有非正式權(quán)力的“草根行動者”［4］，或是董海軍、代紅娟文中“能說會道”的群眾代表［16］，他們多多少少與鄉(xiāng)村非制度精英形象不謀而合。盡管本文案例中的趙福安系村副支書，但是，鑒于缺乏實權(quán)，趙福安更多地仍是運用非正式力量進行抗?fàn)帯目v向看，他們并不如鄉(xiāng)村制度精英，有一套既有機制進行以舊換新或再生產(chǎn)，他們成為“弱者”的過程，與其說是刻意經(jīng)營，不如說是順勢而為。在資本運作方式上，他們至少擁有金錢、聲望或者可用人脈中的一種屬性。一部分人，介乎于制度與非制度之間，并由此得到某種程度的權(quán)力庇佑;一部分人，他們交友天下，一呼百應(yīng)，從而拒絕不公;還有一些人，他們早年發(fā)跡，通過金錢周旋、博弈以獲取個人或小群體的最大利益。也就是說，當(dāng)前研究中的“弱者”，不乏經(jīng)濟、社會與文化資本交錯的個體或群體，他們具備一定的實力，以至國家能聽到他們的聲音，而那些連話語權(quán)都無法得到、只能默默“被代表”的人，被排除于范疇之外。在規(guī)模與表達上，他們運用的最典型表達方式是上訪。在“依法抗?fàn)帯钡难芯靠蚣苤校瑲W博文等人指出，農(nóng)民上訪的一個重要功能就是報警，即向相關(guān)部門反映現(xiàn)今農(nóng)民存在的問題。因此，“上訪”作為國內(nèi)研究“弱者”的最典型載體之一，引發(fā)了相關(guān)學(xué)者的廣泛關(guān)注。在“上訪”活動中，這些“弱者”既是抗?fàn)幓顒拥念I(lǐng)導(dǎo)者，又是參與者，與此同時，他們或多或少能從中受益。在抗?fàn)巹訖C上，“弱者”抗?fàn)帪楹?，從來都是學(xué)界爭論的問題。一種觀點認為，抗?fàn)幍陌l(fā)泄成分要遠高于政治因素，比如斯科特對于農(nóng)民“日常抵抗”的定位;一種觀點則持反對意見，堅持抗?fàn)幍恼蝺?nèi)涵，于建嶸提出的“以法抗?fàn)帯奔礊榈湫?更為人熟知的觀點是，“弱者”的抗?fàn)?，結(jié)合了徇私與個人的草根理想?？偠灾F(xiàn)今農(nóng)民抗?fàn)幯芯恐械摹叭跽摺?，有的往往被貼上了“資本”與“精英”的標(biāo)簽，他們游走于制度內(nèi)外，一面“為民請命”，一面“假公濟私”，對于他們來說，優(yōu)越地生活，遠比實現(xiàn)抗擊結(jié)構(gòu)的空想現(xiàn)實得多。

本文的“弱者”蘊含以下意義。首先，它涵蓋了斯科特筆下抗?fàn)幓顒踊净钴S于“隱藏文本”世界的群體，并同時囊括了同樣隸屬于底層政治的農(nóng)村精英。其次，以本人掌握資本多寡、擁有話語權(quán)程度為劃分工具，“弱者”被進行分類:其一，“抗?fàn)幮腿跽摺?，是斯科特筆下以日常細微形式與統(tǒng)治階級抗?fàn)幍摹叭跽摺?。它基本符合上文“弱者”的涵蓋。他們中的一部分人擁有一定的經(jīng)濟和權(quán)力資本，并以此作為他們抗?fàn)幮袆拥目陀^保障;還有一些人，他們或許沒有充足的經(jīng)濟或權(quán)力資本，但是，他們利用各種社會資本，與“隱藏文本”式的文化資本，進行交流、反抗、密謀。他們掌握著區(qū)別于統(tǒng)治集團的資本，并以此輕視惡行、笑看命運。然而，“弱者”之內(nèi)仍有“弱者”。其二，“沉默型弱者”，泛指極度缺乏布迪厄所言的資本的群體。當(dāng)“抗?fàn)幮腿跽摺眻F結(jié)一心，對抗權(quán)力集團的時候，或許，另一些毫無資本的“沉默型弱者”，只能默默承受被遺棄的命運。造成“沉默型弱者”產(chǎn)生的原因有二。首先，資本再生產(chǎn)機制造成的分配不均。在農(nóng)村，政治資本、經(jīng)濟資本與社會資本往往交錯地集中在某些人手中。他們利用自身優(yōu)勢集中某種資本，再以此拓展攫取其他資本的道路。長此以往，不論是權(quán)力、金錢還是人脈，都統(tǒng)統(tǒng)服務(wù)于小部分人，將其余的農(nóng)民隔絕開來，從而滋生了無權(quán)無勢的“弱者”。其次，內(nèi)外世界的雙重建構(gòu)。城市化帶來了鄉(xiāng)村便利的交通與農(nóng)民豐富多彩的生活，同時也造就了一批被打上“弱者”標(biāo)簽的人。諾貝特·埃里亞斯(Norbert Elias)曾經(jīng)指出，“內(nèi)局群體”和“外局群體”之間社會流動的閉塞，恰恰是雙方共同“努力”的結(jié)果［17］。一方面，老人、婦女和孩子，尤其男性外出打工的家庭剩余成員，由于與青壯年男性在體力與活動能力上的差異，他們有更多可能遭到其他村民的欺辱與輕視;另一方面，長期缺乏關(guān)懷與呵護的老人、婦女和孩子，難免在心理與社會層面與其他村民部分脫節(jié)，導(dǎo)致自卑、孤獨與安全感缺失，更甚者，他們不知不覺陷入錯誤的自我認知，如軟弱、無力、任人擺布。正是外因與內(nèi)因的雙重壓迫，在這些“弱者”周圍筑起高墻，區(qū)隔著他們與外界的交流，也遮擋了外人正常的目光。相比那些手中資本充裕的人，“沉默型弱者”兩手空空，不僅如此，種種與“弱者”相關(guān)的標(biāo)簽如影隨形，致使他們一旦開口就將被忽視，一旦沉默即會“被代表”。

相較于趙福安，陳桂春的命運甚是多舛。這并不僅緣于趙福安作為一個老支書、老干部積攢的豐富經(jīng)濟、社會與文化資本，更因為陳桂春無法逃脫的宿命:貧窮、女性、政治弱勢等等。在部分農(nóng)村地區(qū)，諸如婦女、老人等群體，被建構(gòu)為遠離村莊資源分配與資本傳承的形象。這些“沉默型弱者”，一旦被剝奪了抗?fàn)幍摹拔淦鳌?，哪怕“以身抗?fàn)帯?、“抵死不從”，都難以抗拒旁人或意識形態(tài)強行帶上的枷鎖。在臨時征地抗?fàn)庍^程中，陳桂春比趙福安做出了更多努力，也付出了更大的代價。然而，村級資本再生產(chǎn)機制的運作，使得陳桂春無法得到好運的青睞。的確，在當(dāng)今社會，一群“弱者”正在忙于抗議、上訪，他們揮舞著自己的“武器”，我們足以相信他們飽含著對小規(guī)模個人或群體現(xiàn)實利益的渴求，以及高亢的草根熱情;另一群“弱者”，他們沒有資本足以令大眾聽到他們的聲音，唯有在“被代表”中可能成為“日常抵抗”的一份子。當(dāng)他們鼓足勇氣決定奮起，又會被對手甚至是同伴，奪下尚在顫抖的手中的“武器”。

四、殊途同歸:當(dāng)原子化“弱者”遭遇現(xiàn)代國家

(一)“弱者”抗?fàn)幍膶嵸|(zhì)

事實上，現(xiàn)今“弱者”的抗?fàn)帲徽撋婕氨疚乃龅哪膫€范疇，從結(jié)果上，都看似“目光短淺”，且不能稱之為巨大的勝利。正因如此，農(nóng)民抗?fàn)幍膶嵸|(zhì)始終沒有脫離學(xué)者關(guān)注的焦點。斯科特認為，農(nóng)民的“反抗”，既應(yīng)涵蓋意識形態(tài)參與，更應(yīng)超越于此，囊括獲利與反抗本身的各種行為［18］393。他批判杰拉爾德·馬林將農(nóng)民的消極怠工和小偷小摸歸結(jié)為“自我放縱”，而拒絕討論這種行動的非政治意味。他更不同意尤金·基諾維對于“日常抵抗”的“前政治”和“毫無意義”的定性。他指出，這種理論太過重視“革命性后果”，卻忽視了真正的革命背后或許隱藏著其他形式的危機:“旨在顛覆國家的革命運動的恐怖主義可能導(dǎo)致更糟糕而持久的獨裁，明確要求增加工資和增進就業(yè)的農(nóng)業(yè)工人的有效罷工，或許會促使大規(guī)模的生產(chǎn)機械化，并由此縮減了工作機會。”［18］353因此，與其說農(nóng)民的反抗具有濃厚的意識形態(tài)味道，倒不如說，“面包”、“土地”、“無稅”更令他們朝思暮想，自利與階級斗爭相融更能構(gòu)成他們的抗?fàn)巹訖C。換句話說，在斯科特看來，農(nóng)民的抗?fàn)幎喟氩⒎鞘墙Y(jié)構(gòu)性的不忿，而是直指小范圍的個人、集體的眼前利益或前景。

于建嶸認識到斯科特筆下“生存?zhèn)惱怼睂τ谵r(nóng)民的重要性，并認識到唯“精英政治”論且忽略“底層政治”的理論旨趣和方法論對于探討農(nóng)民抗?fàn)幰饬x的局限性［19］。在他看來，當(dāng)代中國維權(quán)組織一直在茁壯成長，并逐漸形成有組織、有規(guī)模、有明確目標(biāo)的準(zhǔn)社會團體［20］。并且，農(nóng)民的抗?fàn)帉ο蠖酁榭h鄉(xiāng)政府或村級干部，抗?fàn)巸?nèi)容以減輕農(nóng)民負擔(dān)和實現(xiàn)村民自治為主［21］。針對于建嶸提出的“以法抗?fàn)帯焙退麡O大程度地肯定農(nóng)民在抗?fàn)庍^程中的政治參與積極性，應(yīng)星進行了反駁。他揭示了農(nóng)民群體利益表達機制的若干特點，包括群體利益代表的“公”與“私”的兩面性，表達方式上“實用主義”的權(quán)益性，組織上正式與非正式的雙重性，以及政治上“踩線不越線”的模糊性，從而闡明了農(nóng)民面對的“合法性困境”，即農(nóng)民群體行動斗爭的目標(biāo)，從來都是關(guān)系具體生存狀態(tài)而非結(jié)構(gòu)性變動［4］。無疑，在農(nóng)民抗?fàn)幍娜跽涡詥栴}上，應(yīng)星延續(xù)了斯科特的思考，不同的是，應(yīng)星的“合法性困境”更能說明我國國情。吳毅承認“以法抗?fàn)帯睂τ谵r(nóng)民“政治性”的過分強調(diào)，但他同樣也指出，造成農(nóng)民反抗的非政治和弱組織特征的并非“合法性困境”，而是“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”［22］。正是這層網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致了當(dāng)下農(nóng)民維權(quán)的行動和機制都不能健康發(fā)展。董海軍、代紅娟通過對陜西關(guān)中Y區(qū)征地事件的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)征地維權(quán)抗?fàn)幗Y(jié)果的殊途同歸:不論是“作為武器的弱者身份”還是“依法抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯?，面對國家統(tǒng)治技術(shù)都統(tǒng)統(tǒng)失效。他們進而做出結(jié)論:“種種現(xiàn)有制度設(shè)計的安排和農(nóng)民可支配資源的缺乏，使得農(nóng)民維權(quán)行動也只是一種韋伯意義上的‘情感行動’”［16］。也就是說，在“強政府、弱社會”的抗?fàn)幐窬窒?，流于過程的維權(quán)行動，逐漸演變?yōu)檗r(nóng)民情緒釋放的有效方式。從某種程度上說，這或許與斯科特對于“日常抵抗”的意義詮釋部分契合。誠如斯科特的觀點，不論對陳桂春還是趙福安來說，撼動結(jié)構(gòu)從來不是他們所求，利益(包括經(jīng)濟利益與自身權(quán)益)本身才是他們?yōu)橹範(fàn)幍臇|西:在陳桂春那里，土地象征著生命源泉和精神支柱;而由趙福安看來，土地象征著人情與經(jīng)濟博弈的籌碼。與此同時，陳桂春與趙福安的身份特征，決定了他們政治參與的局限性或消極性。

國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民維權(quán)的爭論關(guān)鍵在于，抗?fàn)幨欠窬邆湔涡裕疫@種抗?fàn)幍恼涡匀绾味x?要弄清楚這個問題，必然不能忽略農(nóng)民抗?fàn)幩鶠楹问?。我們認為，在中國，農(nóng)民抗?fàn)幍膶嵸|(zhì)，來源于以下幾個方面的有機結(jié)合。第一，它的確符合“韋伯意義上的情感行動”。斯科特看到了“日常抵抗”中農(nóng)民情緒的宣泄所起到的積極作用:從某種意義上說，這種“情感行動”的功能類比于科塞(Lewis Coser)的“安全閥”，即農(nóng)民通過“日常抵抗”，反而避免了制度性沖突的情況，從而既達成了小范圍農(nóng)民的小小要求，也維護了社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。第二，抗?fàn)幍倪^程滿足了農(nóng)民政治參與的訴求。不論是“依法抗?fàn)帯迸c“以法抗?fàn)帯钡难芯靠蚣?，還是學(xué)者們關(guān)于農(nóng)民上訪不倦的研究，都不約而同地強調(diào)，農(nóng)民正在以法律為工具，或始終站在法律許可的范圍內(nèi)，與國家進行博弈。毫無疑問，對農(nóng)民來說，站在法律的基礎(chǔ)上辦事顯得尤為安全，更不容忽視的是，通過政治參與的抗?fàn)幮问?，農(nóng)民試圖擺脫長久以來束縛自己的鎖鏈。第三，也是最重要的一點，農(nóng)民的抗?fàn)?，必然帶著隱隱的試圖改變現(xiàn)實的理想。這種理想直面農(nóng)民息息相關(guān)的生存生計問題，不涉及復(fù)雜的制度性變動，往往只是最簡單的“是增是減，孰去孰留”。它是局部的而非整體的，細節(jié)的而非結(jié)構(gòu)的，具體的而非抽象的，是斯科特筆下那種之于農(nóng)民既緩和又長遠、之于權(quán)力集團無關(guān)痛癢的利益體現(xiàn)。

(二)“弱者”的抗?fàn)幨c其共同歸路

不管是資本俱全的“抗?fàn)幮腿跽摺?，還是一無所有的“沉默型弱者”，他們的確由于先天或后天的身份差距，以及外界與自我建構(gòu)的不同，導(dǎo)致他們在抗?fàn)幮袆又惺斋@不一。不容忽視的是，這些收獲并不意味著結(jié)果，它們?nèi)狈︻嵏残裕液翢o力量將束縛自己的鎖鏈卸下。也就是說，“抗?fàn)幮腿跽摺迸c“沉默型弱者”的區(qū)別或許存在于形式甚至是內(nèi)容，卻遠遠無法影響到他們身為“弱者”所需承受的共同命運的重負。筆者認為，造成農(nóng)民抗?fàn)幗Y(jié)果殊途同歸的有幾下四點原因。

第一，結(jié)構(gòu)上，資本實力懸殊明顯。眾所周知，農(nóng)民多數(shù)的抗?fàn)帉ο?，是國家賦予權(quán)力的機構(gòu)、規(guī)定或個人。一方面，諸如基層政府、學(xué)校、鄉(xiāng)村法庭、警察局等一系列國家機器都制約著農(nóng)民的行動。與此同時，“政治合法性的困境”始終存在［4］，它分化成五花八門的國家符號，無時無刻不在提醒農(nóng)民的量力而為。另一方面，誠如“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”所述，不同的利益集團相互交錯，滋生了彼此相關(guān)又各懷鬼胎的群體，他們站在國家的角度競爭資源的過程，致使農(nóng)民的空間被越來越擠壓。

第二，內(nèi)容上，農(nóng)民追求的抵抗結(jié)果較為片面、具體以及膚淺。因為意識形態(tài)的制約、形勢的逼迫，以及農(nóng)民自我認知的高度有限，他們早已將生命的熱情投注于各種事關(guān)生計生活的瑣碎之中，而無暇顧及學(xué)者或革命斗士對于農(nóng)民抗?fàn)幩蟮母叨?。的確，如上文所述，農(nóng)民具備一定的政治敏感性和參與熱情。盡管如此，他們多半并非為撼動結(jié)構(gòu)而參與，也非為參與而參與，他們清楚自己能夠抵抗的極限，所以更傾向于在不影響大局的基礎(chǔ)上，立竿見影地獲得利益——當(dāng)他們遭受不公時，他們僅僅需要發(fā)泄，以及現(xiàn)有境遇的緩和或撤銷，而不是立意深遠卻看似遙不可及的承諾。

第三，形式上，國家權(quán)力的多樣化應(yīng)對。時至今日，農(nóng)民的抗?fàn)幮问揭呀?jīng)日趨豐富，包括“依法抗?fàn)帯?、“以法抗?fàn)帯?、“以身抗?fàn)帯薄ⅰ耙绖莶┺摹钡?，與此同時，國家權(quán)力行使方式也隨之增加，如“軟硬兼施”、“國家在場”、“槍打出頭鳥”等?？梢哉f，農(nóng)民有一套抵抗策略，國家權(quán)力就創(chuàng)造一套策略以化解。國家權(quán)力的正式行使，具有制度與法律的威嚴，起到震懾農(nóng)民，讓他們“吃悶虧”的作用，從而應(yīng)對農(nóng)民通過官方的手段“以牙還牙”;國家權(quán)力的非正式行使，用于緩和農(nóng)民漫不經(jīng)心與難以覺察的民間場合“日常抵抗”，權(quán)力行使者經(jīng)由對人情、面子、民間法則不著痕跡的使用，巧妙地“知己知彼”，以達到“百戰(zhàn)不殆”的目標(biāo)。

第四，行動者角度上，原子化的農(nóng)民終究缺乏自主性，從而在抗?fàn)幹腥菀壮霈F(xiàn)“囚徒困境”。董海軍、代紅娟在分析農(nóng)民的維權(quán)抗?fàn)帪楹瘟饔谶^程時，提到“囚徒困境”干擾了基層政府、村干部與村民的三方對弈的復(fù)雜關(guān)系［16］。同樣的情況也出現(xiàn)在杜村，本該與陳桂春統(tǒng)一戰(zhàn)線的村民，卻被或勸說或利誘的基層手段說服征地，就此倒戈。換句話說，“囚徒困境”并不是偶然，當(dāng)農(nóng)民面對無法控制且無從得知的局面時，他們本就不堅定的抗?fàn)幰庵荆瑢⒕徛貫檐浫?、貪婪與恐懼所吞噬，而最后堅持的“弱者”往往成為結(jié)局最不好的人。從某種意義上說，農(nóng)民的組織化始終是疏離而原子化的，他們看似團結(jié)，實際卻形同散沙，在面對強勁的國家軟硬手段時，他們被各個擊破，然后徹底潰敗。

農(nóng)民抗?fàn)幍膶嵸|(zhì)，來源于農(nóng)民對于國家、社會、生命與自我的全部認知。他們必然無法像政府官員、技術(shù)專家或?qū)W者一般，通曉將制度與法律歸為己用的秘術(shù)。他們唯一能做的，是通過身體力行的抗?fàn)幰跃徍脱矍八媾R的種種壓力。正因如此，農(nóng)民在談?wù)撁\時難免流露出無可奈何的神情，不管他們資本多少、覺悟高低，世事的無常與難以抉擇總是光臨他們的生活。無論如何，宏觀來說，他們的抗?fàn)幗Y(jié)果趨于無效，而面對國家權(quán)力在結(jié)構(gòu)、形式與內(nèi)容上的重重壓力，抗?fàn)幮袆佑_到可觀成效，更是舉步維艱。

在我們調(diào)查的幾個村莊中，本次高速公路的永久征地和臨時征地所導(dǎo)致的群體抗?fàn)幨录缚蓴?shù)，但農(nóng)民關(guān)于征地結(jié)果的日常抵抗卻比比皆是。在中國，類似陳桂春或趙福安的失地抗?fàn)幷卟辉谏贁?shù)，其中前者代表了底層政治中喪失話語權(quán)的大多數(shù)，成為“沉默型弱者”，后者代表了底層政治中的精英人物，他們早已超越了日常抵抗中無法直面權(quán)貴的窘境，豎立起“抗?fàn)幮匀跽摺钡男蜗蟆２嫉隙驈娬{(diào)資本的互補和置換，即“抗?fàn)幮腿跽摺敝阅茉谏鐣现圃煲恍┞曇?，是由于?jīng)濟、社會或文化資本發(fā)揮了各自的功能，這決定了他們擁有權(quán)衡利弊并為之博弈的權(quán)力;反觀“沉默型弱者”，他們沉默，因為除了基本生活資料別無其他。的確，相比“沉默型弱者”，“抗?fàn)幮腿跽摺睋碛锌少F的話語權(quán)，然而，從“弱者”到“弱者”，他們之間遠非存在質(zhì)的差別，更確切地說，只是語言分量的不同。

在斯科特看來，農(nóng)民的抗?fàn)幹荚诟忧袑嵉氖挛铮缫豢陲栵?、一塊農(nóng)地或一片不被打擾的凈土。國內(nèi)學(xué)者們反復(fù)探討“弱者”的論題，正是基于他們看見后者的底層影響力，同時也不可避免地觀察到其目前的結(jié)構(gòu)困境。對“弱者”政治性的思考之所以有意義，因為它代表了一種自下而上的聲音。更甚者，這樣的聲音越是微弱，才越有其存在和被正視的必要性。在“強政府、弱社會”的格局下，不論是為命運而爭還是權(quán)力斗士的力量都相形渺小。一方面，自上而下的制度性的層層障礙，致使鄉(xiāng)村社會糾紛傳遞、解決機制不暢。強大的基層政府在可控范圍內(nèi)構(gòu)建一套合理而為權(quán)力集團服務(wù)的基層機構(gòu)，以配合、鞏固國家權(quán)威;另一方面，礙于農(nóng)民自身認知層面有限，以及農(nóng)民熟人社會較小的拓展空間，“鄉(xiāng)村精英”有效利用權(quán)力或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對農(nóng)民社會、文化與集體意識進行控制，從而由正式與非正式雙重方式，最大程度集中資源、分化農(nóng)民內(nèi)部，并增強他們抗?fàn)幍木窒扌浴Ｒ虼?，抗?fàn)幷叩淖罱K結(jié)局，并不完全取決于他們個人的身份特征、資本積累，盡管后者的確可以區(qū)分“弱者”與“弱者”的不同。但是，農(nóng)民抗?fàn)幍膶嵸|(zhì)敲定了整個維權(quán)行動并不樂觀的基調(diào)。總而言之，從一個手無寸鐵的“弱者”進化為一個揭竿而起的“弱者”，不免需要跋山涉水。即便如此，“弱者”與“弱者”間的差距，也難以區(qū)隔他們共同的歸路。

［1］ 詹姆斯·斯科特．農(nóng)民的道義經(jīng)濟學(xué):東南亞的反叛與生存．程立顯，劉建，等譯．南京:譯林出版社，2001

［2］ Kevin J．O’Brien，Li Lianjiang．Rightful Resistance in Rural China．New York and Cambridge:Cambridge University Press，2006

［3］ 于建嶸．當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架．社會學(xué)研究，2004(2)

［4］ 應(yīng)星．草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制．社會學(xué)研究，2007(2)

［5］ 董海軍．“作為武器的弱者身份”:農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱危鐣?008(4)

［6］ 石發(fā)勇．關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會運動:以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例．學(xué)海，2005(3)

［7］ 董海軍．依勢博弈:基層社會維權(quán)行為的新解釋框架．社會，2010(5)

［8］ 王洪偉．當(dāng)代中國底層社會“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治觥粋€“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示．社會，2010(2)

［9］ 黃志輝，麻國慶．無“法”維權(quán)與成員資格——多重支配下的“代耕農(nóng)”．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(3)

［10］ 葉敬忠，吳惠芳．阡陌獨舞:中國農(nóng)村留守婦女．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2008

［11］ 楊善華．家族政治與農(nóng)村政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架．社會學(xué)研究，2000(3)

［12］ 孫立平．向市場經(jīng)濟過渡過程中的國家自主性問題．戰(zhàn)略與管理，1996(4)

［13］ 楊善華．家族政治與農(nóng)村政治精英的選拔、角色定位和精英更替——一個分析框架．社會學(xué)研究，2000(3)

［14］ 郭于華．“弱者的武器”與“隱藏的文本”研究農(nóng)民反抗的底層視角．讀書，2002(7)

［15］ 張意．文化與符號權(quán)力——布爾迪厄的文化社會學(xué)導(dǎo)論．北京:中國社會科學(xué)出版社，2005:98

［16］ 董海軍，代紅娟．農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍臒o效表達:流于過程的情感行動——對西安Y區(qū)征地抗?fàn)幨录慕庾x．人文雜志，2010(5)

［17］ 楊善華，主編．當(dāng)代西方社會學(xué)理論．北京:北京大學(xué)出版社，1998

［18］ 詹姆斯·斯科特．弱者的武器．鄭廣懷，等譯．南京:譯林出版社，2007:393

［19］ 于建嶸．農(nóng)民維權(quán)與底層政治．東南學(xué)術(shù)，2008(3)

［20］ 于建嶸．當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育與成長．中國農(nóng)村觀察，2005(2)

［21］ 于建嶸．轉(zhuǎn)型中國的社會沖突——對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察．理論參考，2006(5)

［22］ 吳毅．權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)與農(nóng)民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析．社會學(xué)研究，2007(5)