王將軍

(重慶市渝中區(qū)法院，重慶 400010)

一、問(wèn)題的提出

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為，共同犯罪是一個(gè)不可分割的整體。因此，在發(fā)生了犯罪結(jié)果的共同犯罪中，通常認(rèn)為所有的共犯參與者均與犯罪結(jié)果之間具有因果關(guān)系。按照“部分實(shí)行全部責(zé)任”的處罰原則，所有的共犯者均需要為全部的犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。但在某些情況下，如果部分共犯者在犯罪過(guò)程中消除了自己之前行為影響力對(duì)于共同犯罪的促進(jìn)作用，并不再參與后來(lái)的犯罪，此時(shí)如果還按照這一原則要求他們?yōu)檎麄€(gè)共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，未免顯得太過(guò)嚴(yán)苛，有違罪刑相適應(yīng)原則。有鑒于此，日本刑法學(xué)者大塚仁率先提出了共犯脫離的概念。所謂共犯脫離，是指在共同犯罪中，部分共犯者消除自己行為影響力對(duì)共同犯罪的促進(jìn)作用，由剩余共犯者繼續(xù)實(shí)施犯罪，并導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生的情形。

共犯脫離這一概念提出后，受到不少學(xué)者的關(guān)注，并形成了不同的學(xué)說(shuō)。但是，到目前為止，這一理論在司法實(shí)踐中很少得到運(yùn)用。究其原因，筆者以為，這是因?yàn)椴簧賹W(xué)者在研究共犯脫離現(xiàn)象時(shí)，過(guò)多的注重研究共犯脫離的要件，而忽視了對(duì)共犯脫離根據(jù)的研究。或者對(duì)共犯脫離根據(jù)的研究不夠深入，導(dǎo)致對(duì)共犯脫離要件的研究也就失去了目標(biāo)和方向，對(duì)共犯脫離現(xiàn)象的研究也只能停留在感官層面，經(jīng)不起邏輯的推敲。因此，筆者認(rèn)為，要想建立合理的共犯脫離理論體系，并在司法實(shí)踐中推廣運(yùn)用，首要問(wèn)題就是要正確地回答共犯脫離的根據(jù)。

二、學(xué)說(shuō)述評(píng)

自日本學(xué)者大塚仁提出共犯脫離這一概念以來(lái)，關(guān)于共犯脫離根據(jù)的學(xué)說(shuō)并未展開(kāi)充分的討論，大多數(shù)學(xué)者都只是在論述這一概念時(shí)，提出了自己的基本觀點(diǎn)而已，而沒(méi)有進(jìn)行深入的研究。這些基本觀點(diǎn)基本上可以概括為三種:真摯努力脫離說(shuō)、共犯關(guān)系解除說(shuō)以及因果關(guān)系切斷說(shuō)。以下將分別予以述評(píng)。

(一)真摯努力脫離說(shuō)

“真摯努力脫離說(shuō)”最先是由日本學(xué)者大塚仁提出。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，一個(gè)罪犯“一旦成立中止犯，則必須減免中止人之刑，相反，如未能成立中止犯，即便中止人為中止作出了真摯的努力，也必須承擔(dān)既遂罪責(zé)，其中止行為僅為量刑時(shí)的酌情減免事由，在不少場(chǎng)合，這不僅有失均衡，也過(guò)于苛刻。”[1]該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，共犯脫離的根據(jù)在于，那些為阻止共犯結(jié)果發(fā)生的人的主觀惡性小，進(jìn)而其人身危險(xiǎn)性也小。同樣主張這一觀點(diǎn)還有日本的佐久間修、野村念以及我國(guó)趙慧等學(xué)者?！罢鎿磁γ撾x說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)在于:① 有利于鼓勵(lì)共犯參與者中止自己的犯罪行為;②有利于鼓勵(lì)共犯參與者主動(dòng)防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，減少犯罪的社會(huì)危害性。

但是，該學(xué)說(shuō)也存在明顯的不足:①這一學(xué)說(shuō)違背了刑法的因果關(guān)系理論。正如該學(xué)說(shuō)的首倡者大塚仁所提出的一樣，在犯罪中，“在實(shí)行行為和構(gòu)成要件性結(jié)果之間，必須存在因果關(guān)系?！盵2]然而，在論述共犯脫離時(shí)，他卻認(rèn)為，在行為已經(jīng)實(shí)行終了但還未既遂的共同犯罪中，行為人只要為阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的付出了真摯努力就可以脫離。②這一學(xué)說(shuō)的前提難以把握，容易被犯罪人所利用，不利于對(duì)被害人的保護(hù)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，行為人要想脫離犯罪，需要付出真摯努力。但什么是真摯努力?如何判斷努力是否真摯?這些都很難把握。而且，犯罪人完全可能會(huì)制造真摯努力的假象，使原本可以防止的犯罪結(jié)果發(fā)生，最終不利于打擊犯罪和保護(hù)被害人。③該學(xué)說(shuō)可能會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，有違這一理論設(shè)立的初衷。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于付出過(guò)真摯努力的人僅需承擔(dān)障礙未遂的責(zé)任。試問(wèn)，如果每個(gè)共犯者均付出了真摯努力，誰(shuí)為最終結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?

(二)共犯關(guān)系解除說(shuō)

“共犯關(guān)系解除說(shuō)”是由日本刑法學(xué)者大谷實(shí)所提出。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，共犯脫離的根據(jù)是，脫離前后是兩個(gè)不同的共同犯罪，脫離者沒(méi)有參加后一個(gè)共同犯罪，所以無(wú)需為后一個(gè)共同犯罪的過(guò)程和結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)部分共犯參與者脫離共同犯罪后，原有的共犯關(guān)系就已經(jīng)解除，后來(lái)的犯罪及其犯罪結(jié)果只是剩下的人“基于新的共犯關(guān)系、在新的犯意的基礎(chǔ)上實(shí)施的行為?！盵3]同樣主張這一觀點(diǎn)的還有王昭武、金澤剛等學(xué)者?！肮卜戈P(guān)系解除說(shuō)”將共犯關(guān)系的解除作為共犯脫離的根據(jù)，不但繞開(kāi)了因果關(guān)系糾結(jié)，使得脫離的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確化，還有利于對(duì)脫離者刑事責(zé)任的歸結(jié)。

然而，這一觀點(diǎn)也存在著一些問(wèn)題:①不能避開(kāi)因果理論談共犯關(guān)系的脫離。因?yàn)楣卜该撾x理論提出的目的之一，便是為脫離者找到減免處罰的根據(jù)。而正如大谷實(shí)所說(shuō)，在共同犯罪中，“正犯的處罰根據(jù)在于，通過(guò)自身的實(shí)行行為引起對(duì)法益的侵害或危害，而共犯的處罰根據(jù)在于，通過(guò)正犯的實(shí)行行為，間接地引起該結(jié)果的發(fā)生?！盵3]即所有的共犯者受處罰的根據(jù)都是其行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。②該學(xué)說(shuō)與犯罪中止理論相沖突。根據(jù)“共犯關(guān)系解除說(shuō)”，一旦有共犯人脫離共同犯罪，該共犯關(guān)系就解除了。按照這一觀點(diǎn)，說(shuō)明原有的共犯關(guān)系已經(jīng)中止，脫離者理應(yīng)成立犯罪中止。然而，該學(xué)說(shuō)卻認(rèn)為脫離者應(yīng)構(gòu)成未遂。③共犯關(guān)系解除不符合實(shí)際情況。通常，共犯關(guān)系并不會(huì)因?yàn)椴糠止卜溉送顺龉餐缸锒獬?，因?yàn)樗麄兊姆敢獠](méi)有發(fā)生變化，共犯故意也是一如既往，而且犯罪行為同樣照計(jì)劃實(shí)施，最多可能是調(diào)整一下相互之間的分工與策略。

(三)因果關(guān)系切斷說(shuō)

“因果關(guān)系切斷說(shuō)”由日本學(xué)者西田典之所提出。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，共犯脫離的根據(jù)在于脫離的共犯參與者因脫離行為切斷與后面犯罪的因果關(guān)系，因?yàn)椤鞍ü餐冈趦?nèi)的共犯的處罰根據(jù)在于，共犯行為引起了構(gòu)成要件的結(jié)果?！盵4]所以“對(duì)于和自己的共犯行為欠缺因果關(guān)系的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)來(lái)說(shuō)，不能追究其作為共犯的罪責(zé)。從而，即便是實(shí)施了共犯行為，由于已經(jīng)祛除了該行為所具有的犯罪促進(jìn)效果，和構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)之間的因果關(guān)系也就不存在了?！盵4]因此，就不用為后來(lái)的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣主張這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者還有山口厚、陳子平、張明楷、黎宏等?！耙蚬P(guān)系切斷說(shuō)”為共犯脫離者應(yīng)當(dāng)減免刑事責(zé)任找到了有力的根據(jù)，極具說(shuō)服力，因而得到了不少學(xué)者的推崇，并在司法實(shí)踐中得到較為廣泛的運(yùn)用。

但是該學(xué)說(shuō)也有其不足的地方:①該學(xué)說(shuō)在論述過(guò)程中并沒(méi)有嚴(yán)格遵循因果關(guān)系理論。正如山口厚自己所說(shuō)，因果關(guān)系的判斷應(yīng)以“‘行為的危險(xiǎn)性是否向結(jié)果現(xiàn)實(shí)地轉(zhuǎn)化了’(危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化)作為基準(zhǔn)。”[4]在共同犯罪中，行為人只要參與到共同犯罪中，他就對(duì)整個(gè)共同犯罪產(chǎn)生了物理和心理的影響力;而且，這些影響力從產(chǎn)生開(kāi)始就逐漸融為一體，共同促進(jìn)共同犯罪向前發(fā)展，并最終實(shí)現(xiàn)化為共同犯罪結(jié)果。也許部分共犯者在犯罪過(guò)程中可以消除自己行為對(duì)共同犯罪的促進(jìn)作用，但是這并不等于消除了行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。②由于前述的缺陷，使得該學(xué)說(shuō)在論述具體的共犯脫離時(shí)陷入了理論的混亂，最終導(dǎo)致沒(méi)能遵循自己提出的標(biāo)準(zhǔn)。比如，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，教唆犯要切斷因果關(guān)系，“不僅需要(教唆者)單方撤回教唆，(教唆者)還有必要通過(guò)說(shuō)服等手段使得正犯放棄犯意?！盵5]或者要求教唆者“以說(shuō)服等方法使正犯者放棄犯意為必要。”[6]但與此同時(shí)，該學(xué)說(shuō)又提出，如果在勸說(shuō)被教唆者放棄犯罪等辦法失效時(shí)，可以通過(guò)物理阻止方式來(lái)實(shí)現(xiàn)脫離，如向被害人或警察通報(bào)等。

三、問(wèn)題分析

通過(guò)前面的述評(píng)，我們知道，目前關(guān)于共犯脫離根據(jù)的三種學(xué)說(shuō)均存在著不同程度的不足。其中，最為突出的缺陷主要表現(xiàn)為:①與基本的刑法理論相沖突;②理論本身前后邏輯不一致。這些缺陷導(dǎo)致將其用于分析具體的司法案例時(shí)，出現(xiàn)了與刑法基本理論相矛盾、邏輯混亂的結(jié)論，最終使得這一理論難以在司法實(shí)踐中推廣運(yùn)用。

筆者以為，為了避免重蹈前述覆轍，在研究共犯脫離理論時(shí)，應(yīng)遵循以下三點(diǎn)。首先，共犯脫離理論的確定要來(lái)自于對(duì)該現(xiàn)象的深刻分析基礎(chǔ)之上。正如馬克思在《論離婚法草案》中所說(shuō)，立法者“不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律?！盵7]同樣，共犯脫離理論其實(shí)也只是表述該現(xiàn)象而已，所以我們應(yīng)在充分把握、分析這一現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法的基本理論進(jìn)行論證。其次，共犯脫離理論不能違背刑法基本理論。因?yàn)椤白鳛閷?shí)用性很強(qiáng)的科學(xué)，為了適應(yīng)刑事司法的需要，并性司法實(shí)踐中汲取更多的營(yíng)養(yǎng)，為了刑法學(xué)必須自成體系?！盵8]也“只有體系性的認(rèn)識(shí)秩序才能保證對(duì)所有的細(xì)節(jié)進(jìn)行安全和完備的掌控，從而不再流于偶然和專(zhuān)斷，否則，法律適用就總是停留在業(yè)余水平之上?！盵9]因此，我們?cè)谘芯磕骋恍谭▎?wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑法的基本理論保持一致。再次，共犯脫離理論自身要保持邏輯前后一致。在遵循刑法基本理論的前提下，一個(gè)理論還必須要保證自己邏輯的前后一致性。如果一個(gè)理論前后邏輯自相矛盾，注定是一個(gè)失敗的理論，很難談得上有實(shí)踐意義。

在遵循以上三點(diǎn)的前提下，筆者以為，共犯脫離的根據(jù)有以下三點(diǎn):第一，共犯宗旨的要求;第二，罪刑相適應(yīng)原則的要求;第三，刑事政策的鼓勵(lì)。以下予以詳細(xì)闡述。

(一)共犯宗旨的要求

共同犯罪的理論與立法“所解決的問(wèn)題，是將違法事實(shí)歸屬于哪些參與人的行為。就具體案件而言，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定二人以上的行為是否成立共同犯罪，是為了解決二人以上行為的客觀歸責(zé)問(wèn)題。”[10]即共同犯罪設(shè)立的目的之一就是讓那些參與了共同犯罪的行為人對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但是，在目前的刑法理論研究中，對(duì)于這一問(wèn)題的研究往往只局限于，共犯者參與共犯關(guān)系并直至犯罪結(jié)束的情形?；蛘?，這些研究者在研究時(shí)，通常都假設(shè)甚至是認(rèn)為，一個(gè)或者部分共犯參與者在加入共犯關(guān)系后，直至犯罪結(jié)束前與其他共犯參與者是一個(gè)整體。因此，所有的共犯者都應(yīng)當(dāng)為共同犯罪結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，此即“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則。

但是在司法實(shí)踐中，不排除有部分共犯者在犯罪過(guò)程中脫離共同犯罪的情形。在這樣的情形下，這部分共犯者在退出共同犯罪后，就不再與剩余共犯者是一個(gè)整體，他們也沒(méi)有造成后來(lái)犯罪結(jié)果的發(fā)生，如果此時(shí)仍然要求他們?yōu)檎麄€(gè)共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，則有違共同犯罪設(shè)立的宗旨。因?yàn)楣餐缸镌O(shè)立的宗旨，不僅是為了找出共犯者為共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)，更為重要的是，還要能夠準(zhǔn)確的分析出不同共犯者需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任以及需要承擔(dān)多大的責(zé)任。因此，為了符合共同犯罪設(shè)立的宗旨，我們有必要對(duì)那些在犯罪過(guò)程中退出共同犯罪的現(xiàn)象，也即共犯脫離現(xiàn)象進(jìn)行單獨(dú)研究。

(二)罪刑相適應(yīng)原則的要求

罪刑相適應(yīng)原則要求對(duì)犯罪分子所判刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。從脫離者所犯罪行的角度來(lái)看，在共犯脫離現(xiàn)象中，脫離者不但沒(méi)有參與后來(lái)的共同犯罪，而且還消除了之前行為對(duì)于共同犯罪的促進(jìn)作用。因此，較之于剩余共犯者來(lái)說(shuō)，脫離者所犯罪行明顯輕與剩余共犯者。因此，他們應(yīng)當(dāng)受到比繼續(xù)實(shí)施共同犯罪的共犯者較輕的處罰。從刑事責(zé)任的角度來(lái)看，目前學(xué)術(shù)界并未對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)形成統(tǒng)一的學(xué)說(shuō)，其中具有代表性的觀點(diǎn)有:① 行為的“社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)?！盵11]② 只有行為人的“主觀惡性才能成為刑事責(zé)任根據(jù)”[12]。③ 還有的學(xué)者認(rèn)為，行為的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性均是刑事責(zé)任的根據(jù)。當(dāng)然，還有其他觀點(diǎn)。但筆者以為第三種學(xué)說(shuō)最為妥帖，即認(rèn)為犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的社會(huì)危害性以及人身危險(xiǎn)性來(lái)確定。因此對(duì)于那些退出共同犯罪的參與者來(lái)說(shuō)，之所以要承認(rèn)其脫離，并減免其刑事責(zé)任的根據(jù)也在于這兩方面危害性的減小。

首先，從人身危險(xiǎn)性的角度看，脫離者的人身危險(xiǎn)性比繼續(xù)實(shí)施犯罪的共犯者的人身危險(xiǎn)性小?！胺缸镄袨榭梢哉f(shuō)是人身危險(xiǎn)性的可能性的展示和現(xiàn)實(shí)化。人身危險(xiǎn)性作為一種犯罪可能性有其存在的根據(jù)和條件?！盵13]其中，“行為人內(nèi)部的人格則對(duì)人身危險(xiǎn)性的形成和存在起決定作用，是人身危險(xiǎn)性形成和存在的內(nèi)部根據(jù)，是內(nèi)因。人身危險(xiǎn)性正是建立在行為人犯罪傾向性的基礎(chǔ)上，或者說(shuō)，行為人的犯罪傾向性人格就是人身危險(xiǎn)性。人格中反社會(huì)傾向越大，人身危險(xiǎn)性就越大;反之，則越小?！盵13]在共犯脫離中，那些退出共同犯罪的參與者不再愿意繼續(xù)實(shí)施犯罪，并且消除了自己之前行為對(duì)于共同犯罪的促進(jìn)作用，使其他共犯參與者無(wú)法再利用自己之前行為的影響力去危害犯罪對(duì)象。因此，我們完全可以推測(cè)，這些退出共犯的參與者的犯罪傾向性人格已經(jīng)減小，至少相對(duì)于那些繼續(xù)實(shí)施犯罪的參與者來(lái)說(shuō)，他們?nèi)烁裰蟹瓷鐣?huì)的傾向性要小。也即，這些退出共同犯罪的參與者的人身危險(xiǎn)性比那些繼續(xù)實(shí)施犯罪的參與者的人身危險(xiǎn)性要小。

其次，從社會(huì)危害性的角度看，脫離者行為的社會(huì)危害性比繼續(xù)實(shí)施犯罪的共犯者的社會(huì)危害性小。社會(huì)危害性是指“某種行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的這樣或者那樣的損害。”[14]由于“社會(huì)危害性是主客觀相統(tǒng)一的”[15]，因而判斷行為社會(huì)危害性的大小“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀惡性與客觀危害相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)?！盵15]在共犯脫離中，那些退出共同犯罪的參與者不但不再具有繼續(xù)實(shí)施犯罪行為的故意，而且他們努力消除自己之前行為對(duì)共同犯罪所產(chǎn)生的影響力，使自己的行為不再對(duì)共同犯罪具有促進(jìn)作用，或者防止剩余共犯者利用這些行為影響力來(lái)繼續(xù)實(shí)施犯罪。從主觀上講，他們的主觀惡性已經(jīng)減小，至少相對(duì)于其他共犯者來(lái)說(shuō)是已經(jīng)減小了。從客觀上講，盡管這些退出共犯的參與者沒(méi)有消除其行為與共同犯罪之間的因果關(guān)系，但是由于不再實(shí)施犯罪行為，并已經(jīng)消除了之前行為對(duì)共同犯罪的促進(jìn)作用。因此，他們的行為對(duì)于共同犯罪的對(duì)象和結(jié)果的危害性也還是大大降低了，這些脫離共同犯罪的參與者的社會(huì)危害性比那些繼續(xù)實(shí)施犯罪的參與者的人身危險(xiǎn)性要小。

綜上所述，由于那些脫離共同犯罪的參與者所犯罪刑，以及他們的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都要比那些繼續(xù)實(shí)施共同犯罪的參與者的小，所以那些退出共同犯罪的參與者所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)比后者小。因此，為了符合罪刑相適應(yīng)原則的要求，有必要承認(rèn)共犯脫離并對(duì)其展開(kāi)專(zhuān)門(mén)研究。

(三)刑事政策的鼓勵(lì)

刑事政策是“國(guó)家和地方公共團(tuán)體通過(guò)預(yù)防犯罪，維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定、安寧所采取的一切措施?！盵16]刑事政策的主要目的是為了防止犯罪，主要“包括犯罪預(yù)防和犯罪抑制兩方面。”[16]即主要是通過(guò)犯罪前的預(yù)防和犯罪后的定罪處刑來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由于“刑法和刑事政策并不是相互對(duì)立的……人們將刑事政策的目的設(shè)定轉(zhuǎn)化到法律效力的框架之內(nèi)?！盵16]因此，在刑法中，對(duì)于某種犯罪行為的刑事責(zé)任大小的確定經(jīng)常會(huì)受到刑事政策的影響。而且這種影響總是以防止犯罪為目的的。并且，刑事政策防止犯罪并不僅僅是防止沒(méi)有犯罪發(fā)生，還包括防止正在發(fā)生的犯罪不再進(jìn)行下去，消除或者減少正在發(fā)生的犯罪的社會(huì)危害性。比如對(duì)于犯罪中止來(lái)說(shuō)，由于行為人中止犯罪行為，就會(huì)消除或者減少行為的社會(huì)危害性。于是立法者就“從刑事政策的角度出發(fā)，在已經(jīng)犯了罪的行為人之間架設(shè)一座中止犯犯罪的黃金橋?！盵16]“一方面在立法上通過(guò)減免刑罰的規(guī)定，促使行為人迷途知返;另一方面在司法上則以減免的判決獎(jiǎng)賞自動(dòng)中止犯罪的行為人，從而降低犯罪既遂的可能性，大幅度地減輕犯罪對(duì)社會(huì)的危害性?！盵17]從而鼓勵(lì)犯罪人放棄犯罪或防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，以減少犯罪行為的危害性，達(dá)到防止犯罪的目的。

其實(shí)對(duì)于共犯脫離來(lái)說(shuō)，又何嘗不是如此。在共犯脫離中，部分共犯參與者停止自己的犯罪行為，并消除之前的行為對(duì)于犯罪的促進(jìn)作用，不但共同犯罪的整體犯罪能力減弱，甚至還可能使得既定的犯罪無(wú)法完成或者導(dǎo)致其解體，從而使得共同犯罪行為的社會(huì)危害性減少，這也是一種防止犯罪發(fā)生的方式。因此，從刑事政策的角度出發(fā)，我們完全有必要為那些已經(jīng)參與到共同犯罪中的行為人架起一座脫離共犯的黃金橋，通過(guò)減免刑事責(zé)任的方式獎(jiǎng)勵(lì)自動(dòng)脫離共同犯罪的行為人，促使行為人迷途知返，從而減少犯罪的社會(huì)危害性，降低犯罪既遂的可能性。

四、結(jié)論

在出現(xiàn)共犯關(guān)系脫離的情形中，由于部分共犯者不再參與共同犯罪，并消除了自己之前行為對(duì)共同犯罪的促進(jìn)作用，因此它是一種不同于我們傳統(tǒng)研究的共犯情形，有必要對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的研究。又因?yàn)楣卜该撾x的根據(jù)是將該現(xiàn)象與其他共犯情形相區(qū)別的重要特點(diǎn)之一，而且還對(duì)研究共犯脫離理論的起著總括性和指導(dǎo)性作用，所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)共犯脫離的根據(jù)進(jìn)行單獨(dú)和深入的研究。本文在批判和吸收既有的理論基礎(chǔ)上，認(rèn)為承認(rèn)共犯關(guān)系的脫離不僅是由共犯宗旨決定的，還是罪刑相適應(yīng)原則要求，更是刑事政策的鼓勵(lì)。要想構(gòu)建出完整的共犯脫離理論，僅僅研究共犯脫離的根據(jù)還是不夠的，還需要對(duì)共犯脫離的成立條件、不同共犯的脫離方式以及共犯者脫離后的處罰分別予以研究。

[1]金澤剛.論共犯關(guān)系之脫離[J].法學(xué)研究，2006(2).

[2][日]大塚仁.刑法概說(shuō)[M].馮軍，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[3][日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4][日]山口厚.刑法總論[M].付立慶，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5][日]西田典之.論共犯中止——共犯脫離與共犯中止[J].周微，譯.刑事法評(píng)論，2010(27).

[6]陳子平.刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第一卷[M].北京:人民出版社，2005.

[8][德]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京:法律出版社，2006.

[9][德]克勞斯.羅克辛.刑事政策與刑法體系[M].蔡桂生，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2011.

[11]馮筠.論刑事責(zé)任的根據(jù)[J].河北法學(xué)，1990(1).

[12]李濤.主觀惡性:刑事責(zé)任的唯一根據(jù)[J].山西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012(1).

[13]趙永紅.人身危險(xiǎn)性概念新論[J].法律科學(xué)，2000(4).

[14]李永升.刑法總論[M].北京:法律出版社，2011.

[15]禹喜斌.社會(huì)危害性再認(rèn)識(shí)[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)，2006.

[16][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[17]林山田.刑事法論叢(一)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣政治大學(xué)法律系，1987.