雷 靜

（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文學(xué)院，廣東 廣州 510642）

天下責(zé)任的道德實(shí)踐的問(wèn)題，在宋明理學(xué)中有著豐富的相關(guān)論述。這一問(wèn)題可以具體劃分為以下三個(gè)層次：第一，主體是否具備心理意識(shí)方面的先天條件，可以使之自覺(jué)承擔(dān)起對(duì)天下的責(zé)任？第二，天下責(zé)任是面向世界的責(zé)任全體，那么，主體如何將這一責(zé)任全體訴諸自身？第三，主體將責(zé)任全體訴諸自身，那么，主體在生活世界中是通過(guò)怎樣的現(xiàn)實(shí)渠道來(lái)達(dá)成這種責(zé)任的內(nèi)在化？

關(guān)于上述問(wèn)題，理學(xué)家給出的是責(zé)志－責(zé)己－責(zé)善的道德實(shí)踐的次第。理學(xué)家們的責(zé)任觀，倡導(dǎo)主體與天地萬(wàn)物為一體的思路，體現(xiàn)了責(zé)任的內(nèi)在化，這種思路繼承了孟子“萬(wàn)物皆備于我”的天下?lián)?dāng)。他們又把“志”作為自覺(jué)承擔(dān)天下責(zé)任的先天意識(shí)，因此就有了“責(zé)志”；而將天下責(zé)任訴諸自身，正是“責(zé)己”；最終，通過(guò)生活世界的現(xiàn)實(shí)渠道，即探討主體在與他人的關(guān)系中將責(zé)任訴諸自身，正是“責(zé)善”。我們將沿著這一思路，經(jīng)由理學(xué)家們的視野，探索天下責(zé)任道德實(shí)踐的脈絡(luò)。

一、責(zé)任

“天下興亡，匹夫有責(zé)”，這是被廣泛傳誦的儒家責(zé)任觀宣言。這句話的原創(chuàng)者是明末清初之際的儒家士大夫顧炎武（1613—1682）：

保國(guó)者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣。［1］1015

顧炎武認(rèn)為，無(wú)論自己是否具備承擔(dān)天下責(zé)任的政治資格，都需在自己能力范圍內(nèi)為天下盡責(zé)。他將如此行動(dòng)的理由歸結(jié)于北宋張載（1020—1078）所說(shuō)的“民吾同胞”：

張子有云：“民吾同胞。今日之民，吾與達(dá)而在上位者之所共也。救民以事，此達(dá)而在上位者之責(zé)也；救民以言，此亦窮而在下位者之責(zé)也。［1］1446

這里對(duì)于承擔(dān)起天下責(zé)任，給出的理由是“民吾同胞”，這種思路，將天下責(zé)任納入到自然血親的范疇，而親情正是生活世界的倫理根基、是最基本的“善”，那么天下責(zé)任亦是“善”本身。從這個(gè)意義出發(fā)，天下人與家庭成員一樣，是與主體血脈相通的“一體”，因此，對(duì)于家人、族人，以及由此延伸的國(guó)人、天下人，我都負(fù)有責(zé)任，這種責(zé)任，是內(nèi)在于我的，是我的善的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)，而不是外在于我的，從外部加諸我的責(zé)任。明代儒者趙貞吉（1507—1576）有這樣一段話：

來(lái)諭云：“道通天地萬(wàn)物，無(wú)古今人我?！闭\(chéng)然，誠(chéng)然！但云：“欲卷而藏之，以己立處未充，不能了天地萬(wàn)物也。”斯言似有未瑩徹處耳。……公云：“責(zé)任之重，有不容己，欲為己任，又立處未充?！眲t不免於攬厭之病矣。何則？天地萬(wàn)物古今與我一體也，而欲取為己任，則二之矣，是攬之累也。謂迎之也，我與天地萬(wàn)物古今一用也，而患己立未充，則二之矣，是厭之累也。謂將之也，均之非謂隨順覺(jué)性也。［2］

從天地萬(wàn)物古今與我為一體的意義而言，我之于天地萬(wàn)物、家國(guó)天下的責(zé)任是內(nèi)在于自身的，而不能如同取物一般，從外部取來(lái)，即“欲取為己任，則二之矣”。

二、責(zé)志

既然責(zé)任是內(nèi)在于自身的善，其指向天地萬(wàn)物、家國(guó)天下，那么人們就應(yīng)該自覺(jué)承擔(dān)起對(duì)他人乃至天下所有人的責(zé)任。然而，人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中常常感受到的是私欲，那么善體現(xiàn)在什么地方呢？在人們的思維意識(shí)中，有沒(méi)有相應(yīng)于責(zé)任的意識(shí)結(jié)構(gòu)？

在明代學(xué)者王陽(yáng)明（1472—1529）看來(lái)，這種意識(shí)結(jié)構(gòu)是有的。責(zé)任的內(nèi)在性，從道德實(shí)踐的角度而言，就是一種高度的道德自覺(jué)的、向善的意志。道德實(shí)踐的得力處正是問(wèn)責(zé)自己，究竟是否樹(shù)立了向善的意志，也就是王陽(yáng)明所主張的“責(zé)志”說(shuō)：

夫志，氣之帥也，人之命也，木之根也，水之源也。源不浚則流息，根不植則木枯，命不續(xù)則人死，志不立則氣昏。是以君子之學(xué)，無(wú)時(shí)無(wú)處而不以立志為事。正目而視之，無(wú)他見(jiàn)也；傾耳而聽(tīng)之，無(wú)他聞也。如貓捕鼠，如雞覆卵，精神心思凝聚融結(jié)，而不復(fù)知有其他，然后此志常立，神氣精明，義理昭著。一有私欲，即便知覺(jué)，自然容住不得矣。故凡一毫私欲之萌，只責(zé)此志不立，即私欲便退聽(tīng)；一毫客氣之動(dòng)，只責(zé)此志不立，即客氣便消除?；虻⌒纳?，責(zé)此志，即不?。缓鲂纳?，責(zé)此志，即不忽；懆心生，責(zé)此志，即不懆；妒心生，責(zé)此志，即不妒；忿心生，責(zé)此志，即不忿；貪心生，責(zé)此志，即不貪；傲心生，責(zé)此志，即不傲；吝心生，責(zé)此志，即不吝。蓋無(wú)一息而非立志責(zé)志之時(shí)，無(wú)一事而非立志責(zé)志之地。故責(zé)志之功，其于去人欲，有如烈火之燎毛，太陽(yáng)一出而魍魎潛消也。［3］260

責(zé)志說(shuō)還表明，“志”的特征是明覺(jué)，是向善的明確直覺(jué)。陽(yáng)明細(xì)致地描述了這種明確直覺(jué)：“精神心思凝聚融結(jié)，而不復(fù)知有其他，然后此志常立，神氣精明，義理昭著”。這種直覺(jué)建立在高度的精神專(zhuān)注的基礎(chǔ)上，即“精神心思凝聚融結(jié)，而不復(fù)知有其他”；不經(jīng)過(guò)思慮，在思維意識(shí)中自然呈現(xiàn)出“義理昭著”，正是在達(dá)到精神高度專(zhuān)注的狀態(tài)之后的覺(jué)悟，即對(duì)于“義理”、或者說(shuō)對(duì)于善的直覺(jué)。并且，由于這種直覺(jué)是明確的，是“昭著”的，也可以表現(xiàn)為精神上的“神氣精明”，所以一旦“責(zé)志”，一旦主體進(jìn)入到這種明覺(jué)，就會(huì)立即醒悟，去除私欲，“故責(zé)志之功，其于去人欲，有如烈火之燎毛，太陽(yáng)一出而魍魎潛消也?！?/p>

“志”，這種向善的明覺(jué)，這種心理意識(shí)結(jié)構(gòu)，其屬性是先天的。陽(yáng)明以之為“夫志，氣之帥也，人之命也，木之根也，水之源也?！闭f(shuō)明主體本身具備了向善的目的性，這一目的性體現(xiàn)為“志”這樣的先天向善的心理意識(shí)結(jié)構(gòu)，主體有了這一結(jié)構(gòu)，才能在生活世界中實(shí)現(xiàn)善、即面向天下的責(zé)任的內(nèi)在化。

另一方面，責(zé)任的內(nèi)在化，固然可以體現(xiàn)為“志”這樣的高度的道德自覺(jué)，但是道德自覺(jué)還不能完全等同于責(zé)任內(nèi)在化。在道德實(shí)踐中，道德自覺(jué)是責(zé)任內(nèi)在化的條件、是先導(dǎo)，是向善的趨勢(shì)，它的任務(wù)是去除私欲；而責(zé)任內(nèi)在化，除了要求去除私欲，還要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的訴諸自身，也就是問(wèn)責(zé)自己的責(zé)己之學(xué)。

三、責(zé)己

實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的訴諸自身，并不是簡(jiǎn)單直接地將所有責(zé)任歸于自己，而是重在其內(nèi)在化的目的。如果只是一昧責(zé)己，不僅不具備現(xiàn)實(shí)性，而且會(huì)形成負(fù)面的心理負(fù)擔(dān)。理學(xué)家們認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，因此特別指出一昧責(zé)己的毛病“悔”，朱熹（1130—1200）在《近思錄》中特別摘錄了這樣一條：

罪己責(zé)躬不可無(wú)，然亦不當(dāng)長(zhǎng)留在心胸為悔。［4］66

朱熹的老師李侗（1093—1163），當(dāng)年用這句話教導(dǎo)弟子：

《語(yǔ)錄》有云：「罪己責(zé)躬不可無(wú)，然亦不可常留在心中為悔?！箒?lái)諭云：「悔吝已顯然，如何便銷(xiāo)隕得！」……某竊以為有失處，罪己責(zé)躬固不可無(wú)，然過(guò)此以往，又將柰何﹖常留在胸中，卻是積下一團(tuán)私意也。到此境界，須推求其所以愧悔不去，為何而來(lái)。若來(lái)諭所謂，似是于平日事親事長(zhǎng)處，不曾存得恭順謹(jǐn)畏之心。即隨處發(fā)見(jiàn)之時(shí)，即于此處就本源處推究涵養(yǎng)之，令漸明，即此等固滯私意，當(dāng)漸化矣。又昔聞之羅先生云：「橫渠教人，令且留意神化二字。所存者神，便能所過(guò)者化。私吝盡無(wú)，即渾是道理，即所過(guò)自然化矣?！垢源硕f(shuō)，于靜默時(shí)及日用處下工夫，看如何。吾輩今日所以差池，道理不進(jìn)者，只為多有坐此境界中耳！禪學(xué)者則不然。渠亦有此病，卻只要絕念不采，以是為息滅，殊非吾儒就事上各有條理也。元晦試更以是思之，如何﹖或體究得不以為然，便中示報(bào)為望！［4］667

這句話原本出自程頤，《語(yǔ)錄》當(dāng)是所紀(jì)錄的伊川語(yǔ)，在《二程集》中有記載［5］66，67。李延平指出，責(zé)己之所以“常留心中為悔”，乃是因?yàn)椤肮虦揭狻?，心中的私欲并沒(méi)有完全清除，如果涵養(yǎng)心性，化解私欲，那么應(yīng)對(duì)生活世界的人、事、物，就可以處處合于仁，從而徹底消解自責(zé)悔恨。因此，責(zé)己并不是單純的責(zé)歸自己的自責(zé)，而應(yīng)當(dāng)是延平提倡的“存神過(guò)化”，即由此反省自己，推究心性的本源，進(jìn)行涵養(yǎng)（存神），從而能夠應(yīng)事應(yīng)物皆成善（過(guò)化）。那么，存神過(guò)化作為責(zé)己的任務(wù)，即是反己，即推究和涵養(yǎng)自己內(nèi)在的善，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)具體責(zé)任的內(nèi)在化。

主體將責(zé)任內(nèi)在化，其責(zé)己事實(shí)上是向善的反己，這一思路，運(yùn)用于主體自身的改過(guò)，比較好理解，但是如果是運(yùn)用于促使他人改過(guò)，就需要做出解釋。他人的過(guò)錯(cuò)，按照天下責(zé)任的邏輯，“我”也具有責(zé)任，我如何履行我對(duì)他人的過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，即我是怎樣經(jīng)由反己而使他人改正其過(guò)錯(cuò)？陽(yáng)明子提出，“工夫只在自己，不去責(zé)人”：

先生曰：“‘烝烝乂，不格奸’，本注說(shuō)象已進(jìn)于義，不至大為奸惡。舜征庸后，象猶日以殺舜為事，何大奸惡如之！舜只是自進(jìn)于乂，以乂熏烝，不去正地奸惡。凡文過(guò)揜慝，此是惡人常態(tài)；若要指摘他是非，反去激尥惡性。舜初時(shí)致得象要?dú)⒓?，亦是要象好的心太急，此就是舜之過(guò)處。經(jīng)過(guò)來(lái)，乃知功夫只在自己，不去責(zé)人，所以致得‘克諧’；此是舜動(dòng)心忍性、增益不能處。古人言語(yǔ)，俱是自家經(jīng)歷過(guò)來(lái)，所以說(shuō)得親切，遺之后世，曲當(dāng)人情：若非自家經(jīng)過(guò)，如何得他許多苦心處。”［3］113

陽(yáng)明子這樣的說(shuō)法，表面上看來(lái)好像是消極對(duì)待他人的過(guò)錯(cuò)，事實(shí)上，這里面有幾重理由：根據(jù)陽(yáng)明子，首先，我們?cè)谪?zé)備別人的過(guò)錯(cuò)、要求他們?yōu)檫^(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先看看自己是不是也有錯(cuò)的地方，如果通過(guò)反己，發(fā)現(xiàn)自己有很多過(guò)錯(cuò)，哪里還有工夫去找別人的錯(cuò)處？其次，文過(guò)飾非，這是惡的習(xí)性，屬于生活常態(tài)，從人們的心理來(lái)講，我們要是直接揭發(fā)人的過(guò)錯(cuò)，往往是激發(fā)了惡人惡性，不僅于事無(wú)補(bǔ)，甚至可能引發(fā)更嚴(yán)重的惡行。那么，綜合上面兩點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的辦法就是首先端正自己，使自己進(jìn)于義，用自己的善性熏陶人，從而逐步感化之，使之棄惡從善。

陽(yáng)明子這些理由，固然在理論上是說(shuō)得過(guò)去的，但是在現(xiàn)實(shí)中，普通人恐怕還是會(huì)質(zhì)疑其可行性，所以陽(yáng)明子舉了舜感化象的例子，并且在文末特別聲明：“古人言語(yǔ)，俱是自家經(jīng)歷過(guò)來(lái)，所以說(shuō)得親切，遺之后世，曲當(dāng)人情：若非自家經(jīng)過(guò)，如何得他許多苦心處。”這句話的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)落在“曲當(dāng)人情”。使他人改過(guò)、對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，并不僅僅是法律或者外在的道德紀(jì)律所做的的行為規(guī)范，而實(shí)質(zhì)上是要使人向善。事實(shí)上，由于向善是發(fā)自?xún)?nèi)心的，必須經(jīng)由人情的感化才有可能達(dá)到，所以，是否促成了他人改過(guò)，最后要看是否使之受到感化、從而自覺(jué)承擔(dān)起自己的責(zé)任。這樣，促使他人改過(guò)，本質(zhì)上也是促成他人自覺(jué)實(shí)現(xiàn)其責(zé)任內(nèi)在化的向善行為。

并且，我促使他人自覺(jué)改過(guò)的過(guò)程，與主體“我”自身的責(zé)任內(nèi)在化也是統(tǒng)一的，“人情”的相互感應(yīng)、乃至感化，就是我?guī)椭烁恼^(guò)錯(cuò)的鑰匙，也是我承擔(dān)起對(duì)于他人的責(zé)任、將之內(nèi)化的現(xiàn)實(shí)渠道。我首先將他人的這份責(zé)任視為我自己的責(zé)任、檢點(diǎn)自己是否在這方面也有過(guò)錯(cuò)，即陽(yáng)明子說(shuō)的“當(dāng)責(zé)辨人時(shí)，就把做一件大己私，克去方可”［3］101－102，當(dāng)我把他人的過(guò)錯(cuò)、責(zé)任也親身反省之后，則我對(duì)于自己是否合于善也更有把握。并且，由于我親身反省了他人的過(guò)責(zé)，我與他人之間的感同身受的感應(yīng)也就逐步加強(qiáng)，這種感應(yīng)，不斷體現(xiàn)在我對(duì)他人的善的熏陶中，作為善的感應(yīng)和熏陶，不斷滲透到他人的內(nèi)心，最終將之感化。在這里，“人情”感應(yīng)、感化，促成了將他人的責(zé)任內(nèi)在化為我自己的責(zé)任：他人的那份責(zé)任，也是善的具體事項(xiàng)，他人必須是內(nèi)心向善才能完成責(zé)任承擔(dān)的任務(wù)；而當(dāng)我感化他人內(nèi)心使之向善的時(shí)候，我正是在進(jìn)行著將他人的責(zé)任感同身受、從而內(nèi)在化為我自己的責(zé)任。

在這樣的過(guò)程當(dāng)中，沒(méi)有了絕對(duì)的主觀與客觀、主體與客體的分野。主體與他人之間的感應(yīng)（乃至感化他人，感化是感應(yīng)的結(jié)果，本質(zhì)上仍屬于感應(yīng)），是主體將他人責(zé)任納入自身的客觀途徑。正是由于感應(yīng)的存在，使得主體將他人責(zé)任內(nèi)在化的時(shí)候，需要回到與客觀的生活世界的交往中，將主觀的“私意”放下，感同身受地體會(huì)另一個(gè)主體（他人）的感受，從而找到主體“我”與另一個(gè)主體“他”的感應(yīng)的渠道；在主體“我”與主體“他”之間的感應(yīng)過(guò)程中，主體“我”立足于責(zé)己反己，從而感化了主體“他”向善。相對(duì)于主體而言，他人是客觀的生活世界，同時(shí)，主體把他人亦視為主體，二者均處在向善的感應(yīng)過(guò)程中。并且，正由于主體“我”把他人視為主體，他人所構(gòu)成的生活世界，才現(xiàn)實(shí)地獲得了受到主體“我”尊重、相對(duì)獨(dú)立于主體“我”的客觀性。

最后，感應(yīng)本身，是生活世界中主體“我”與主體“他”之間的具體的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系存在樣態(tài)，或者說(shuō)，主體“我”面向生活世界的時(shí)候，感應(yīng)正是“我”所面對(duì)的生活世界的具體的、現(xiàn)實(shí)的事項(xiàng)。主體“我”在感應(yīng)他人的途徑中實(shí)現(xiàn)責(zé)任內(nèi)在化，凸顯了責(zé)任內(nèi)在化不僅僅是訴諸主體“我”的主觀形式，而實(shí)質(zhì)上是主體“我”朝向主體“他”、朝向生活世界的展開(kāi)與接納。在感應(yīng)中，主體“我”實(shí)在地將自身展開(kāi)在與他人的關(guān)系中；并且，主體朝向“善”、承擔(dān)起生活世界的責(zé)任，必須在與主體“他”的交往中、與生活世界的往來(lái)中客觀地認(rèn)識(shí)責(zé)任的事項(xiàng)，并作為自己的責(zé)任承擔(dān)起來(lái)。主體“我”正是通過(guò)與主體“他”之間的交互感應(yīng)，現(xiàn)實(shí)地認(rèn)識(shí)到并接納了他人的責(zé)任，即唯有經(jīng)由感應(yīng)這樣的現(xiàn)實(shí)途徑，才能如實(shí)地接續(xù)他人的責(zé)任事項(xiàng)、并納入到自己的責(zé)任當(dāng)中。因此，在主體“我”與生活世界的感應(yīng)中，主體“我”所實(shí)現(xiàn)的生活世界的責(zé)任內(nèi)在化，現(xiàn)實(shí)地將主體“我”拓展為生活世界的具體責(zé)任事項(xiàng)。這樣，主體“我”就不再是單純主觀的、甚至“私意”“私欲”的我，而是不斷的實(shí)現(xiàn)生活世界的具體責(zé)任事項(xiàng)的“我”，“我”不再囿于一身，而是擴(kuò)展到家國(guó)天下、與萬(wàn)物為一體。這也正是張載先生說(shuō)過(guò)的：“天下一人而已，惟責(zé)己一身當(dāng)然爾?！保?］

四、責(zé)善

責(zé)己需要經(jīng)由主體間的感應(yīng)，才能做到責(zé)任內(nèi)在化。而感應(yīng)存在于主體我與他人的關(guān)系中，這正是我們探尋責(zé)任內(nèi)在化實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)渠道。

為了逐步呈現(xiàn)責(zé)任內(nèi)在化的現(xiàn)實(shí)渠道，即厘清實(shí)現(xiàn)責(zé)任內(nèi)在化的主體間的關(guān)系樣態(tài)，首先應(yīng)當(dāng)考察主體將他人責(zé)任內(nèi)在化的最直接的情形，即關(guān)于主體如何促成他人必須對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)的情況，這用理學(xué)的語(yǔ)言，又謂之責(zé)善。前面已經(jīng)論述了，主體將他人的責(zé)任內(nèi)在化，是通過(guò)責(zé)己來(lái)完成的，但是，這是否也意味著，對(duì)于他人的過(guò)錯(cuò)，我們總是不指出呢？不指出他人的過(guò)錯(cuò)，在現(xiàn)實(shí)中是不可能的，有時(shí)甚至還是必須的，關(guān)鍵是，如何在實(shí)踐“責(zé)己”的過(guò)程中，恰當(dāng)?shù)刂赋鏊说倪^(guò)錯(cuò)。明代宿儒陳獻(xiàn)章（1428—1500）先生具體分析了如何“恰當(dāng)”：

君子未嘗不欲人入于善，茍有求于我者，吾以告之可也。強(qiáng)而語(yǔ)之，必不能入，則棄吾言于無(wú)用，又安取之？且眾人之情，既不受人之言，又必別生枝節(jié)以相矛盾。吾猶不舍而責(zé)之益深，取怨之道也，不可不戒。［7］

獻(xiàn)章先生在這里揭示的恰當(dāng)，其實(shí)是現(xiàn)實(shí)效果的達(dá)成。改過(guò)遷善，乃是人們自覺(jué)的道德行為，因此，需要主體發(fā)自?xún)?nèi)心地實(shí)踐，在這樣的前提下，使人向善的達(dá)成應(yīng)該建立在他人希望我?guī)椭J(rèn)識(shí)、改正過(guò)錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上。否則的話，不顧他人的感情和情緒，不管時(shí)機(jī)，一昧責(zé)成人向善，只能產(chǎn)生怨恨。

還有學(xué)者進(jìn)一步揭明，達(dá)成責(zé)善的現(xiàn)實(shí)效果，其方法在于“誠(chéng)”。宋代二程與明代學(xué)者薛瑄（1389—1464）都是這樣看的。

誠(chéng)不能動(dòng)人，當(dāng)責(zé)諸己，不能感人，皆誠(chéng)之未至。［8］（這條為薛瑄語(yǔ)錄。以下三條為二程的語(yǔ)錄，門(mén)人并未標(biāo)明這三條語(yǔ)錄的歸屬，故統(tǒng)歸二程）

門(mén)人有曰：“吾與人居，視其有過(guò)而不告，則于心有所不安。告之而人不受，則奈何？”曰：與之處而不告其過(guò)，非忠也。要使誠(chéng)意之交通，在于未言之前，則言出而人信矣。［5］74

又曰：責(zé)善之道，要使誠(chéng)有余而言不足，則于人有益，而在我者無(wú)自辱矣。［5］75

圣人之責(zé)人也常緩，便見(jiàn)只欲事正，無(wú)顯人過(guò)惡之意。［5］393

在上文中，我們應(yīng)當(dāng)注意到，二程提到了一個(gè)重要的責(zé)善原則：“圣人之責(zé)人也常緩。便見(jiàn)只欲事正，無(wú)顯人過(guò)惡之意?！边@似乎與我們的道德常識(shí)相悖。我們所習(xí)慣的方式是懲惡揚(yáng)善，這二者向來(lái)是一體兩面，不懲惡，就無(wú)法充分揚(yáng)善，反之亦然。我們?cè)撊绾卫斫馊逭叩牟伙@人過(guò)惡的思路？

回到二程的原話，可以發(fā)現(xiàn)，責(zé)善或者責(zé)人的目的，不是為了“顯人過(guò)惡”，而是為了“事正”，這當(dāng)然是責(zé)善的直接目的。所以，才有“責(zé)善之道，要使誠(chéng)有余而言不足”，又說(shuō)，“圣人之責(zé)人也常緩”，這里，無(wú)論是“言不足”還是“責(zé)人緩”，都是在交流的語(yǔ)言、語(yǔ)氣等方式上盡量斟酌、權(quán)衡，為了避免使別人產(chǎn)生“顯過(guò)惡”的誤解，從而盡量不因?yàn)榻涣鞯牟怀浞侄绊懥素?zé)善的效果。

由此可見(jiàn)，向善是責(zé)善之體，那么，責(zé)善之道，亦須充分體現(xiàn)善、實(shí)現(xiàn)“事正”，責(zé)善的標(biāo)準(zhǔn)，不在于問(wèn)責(zé)過(guò)錯(cuò)這一表面的形式，而在于向善這一實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，在于主體我促成了他人自己?jiǎn)栘?zé)自己的過(guò)錯(cuò)、并自覺(jué)地改過(guò)遷善。宋代學(xué)者余允文對(duì)于這一點(diǎn)分析得很細(xì)致：

疑曰：經(jīng)云：“當(dāng)不義，則子不可不爭(zhēng)于父?！眰髟疲骸皭?ài)子，教之以義方?！泵献釉疲骸案缸又g不責(zé)善?！笔遣恢G不教也。可乎﹖余氏辯曰：孟子曰：“古者易子而教之?！狈侵^其不教也。又曰：“父子之間不責(zé)善?！备笧椴涣x則爭(zhēng)之，非責(zé)善之謂也。傳云“愛(ài)子，教之以義方”，豈自教也哉﹖胡不以吾夫子觀之：鯉趨而過(guò)庭，孔子告之“不學(xué)《詩(shī)》無(wú)以言，不學(xué)禮無(wú)以立”。鯉退而學(xué)《詩(shī)》與禮，非孔子自以《詩(shī)》、禮訓(xùn)之也。陳亢喜曰：“問(wèn)一得三：聞《詩(shī)》，聞禮，又聞君子之遠(yuǎn)其子。”孟子之言，正與孔子不約而同，其亦有所受而言之乎?。?］

看上面這段話，余允文正在辯護(hù)孟子“父子之間不責(zé)善”的命題，“辯曰”前面的話是司馬光《溫公疑孟》中的，“辯曰”則是余允文辯駁《溫公疑孟》的內(nèi)容。關(guān)于“父子之間不責(zé)善”這個(gè)命題的涵義，我們稍后還要分析。我們現(xiàn)在首先來(lái)看余氏所列舉的孔子教子的例子。在這個(gè)例子里面，孔子并沒(méi)有直接責(zé)備兒子的失禮，也沒(méi)有直接告訴兒子應(yīng)該如何改過(guò)遷善，而是把承載著禮的精神與方法的兩部典籍向兒子開(kāi)示，并指明了學(xué)習(xí)的要點(diǎn)：“學(xué)《詩(shī)》以言，學(xué)禮以立”，使得孔鯉自己反思自己的過(guò)錯(cuò)，并通過(guò)學(xué)習(xí)，切實(shí)地掌握改過(guò)遷善的辦法。

余氏的這個(gè)例子很能說(shuō)明責(zé)善之道的實(shí)質(zhì)，責(zé)善的實(shí)質(zhì)應(yīng)落在“善”而非“責(zé)”，或者說(shuō)，“責(zé)”是蘊(yùn)涵在“善”當(dāng)中的，當(dāng)促成他人自覺(jué)地改過(guò)遷善時(shí)，就不需要主體“我”直接地問(wèn)責(zé)，而是把問(wèn)責(zé)交由他人自覺(jué)地完成了。由于責(zé)善之道強(qiáng)調(diào)對(duì)象的自覺(jué)性，因此，就往往選擇委婉、甚至曲折隱喻的方式來(lái)告知對(duì)方的過(guò)錯(cuò)。而當(dāng)我們?cè)谶x擇這種“曲當(dāng)人情”的隱晦方式的時(shí)候，就需要通過(guò)“誠(chéng)”來(lái)充分地體現(xiàn)我們希望對(duì)方向善的意圖，以此來(lái)感化對(duì)方、達(dá)到效果。這樣，責(zé)善之道，就必須借助“誠(chéng)”的方式來(lái)進(jìn)行。

在現(xiàn)實(shí)中，“誠(chéng)”不是抽象的，它既可以具體為語(yǔ)言、語(yǔ)氣以及其他交流方式，又可以表現(xiàn)為雙方的特殊關(guān)系。宋代學(xué)者周敦頤對(duì)于“誠(chéng)”的定義，概括了上述兩方面的意蘊(yùn)：“誠(chéng)，五常之本，百行之源也?！保?0］其中，百行，是人們視聽(tīng)言動(dòng)方面的行為，落實(shí)到倫理關(guān)系中，當(dāng)指人們之間交流的行為。五常，則是指君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友等人倫關(guān)系。誠(chéng)作為五常以及百行的本源，就是指的恰當(dāng)?shù)慕涣餍袨榧捌浞绞?，以及基于血緣的親情、或者非血緣的雙方一體化的類(lèi)親情倫理。

我們前面列舉薛瑄和二程的論述，主要體現(xiàn)的是“誠(chéng)”作為恰當(dāng)?shù)慕涣鞣绞健，F(xiàn)在，在上面列舉的余允文的論述中，我們將接觸到“誠(chéng)”的一個(gè)重要方面：親情關(guān)系，在這里主要講的是父子親情。

當(dāng)責(zé)善之道進(jìn)行到父子親情這一特殊的領(lǐng)域的時(shí)候，就產(chǎn)生了這樣的命題：“父子之間不責(zé)善”。這個(gè)命題由孟子提出，并且孟子還提出“易子而教”的說(shuō)法，這就容易使人們認(rèn)為，孟子提出的教育觀是父不教子、子不諫父。圍繞孟子這一命題，爭(zhēng)論不一，不過(guò)余允文先生為孟子的辯護(hù)很有意味，有助于我們深入理解“父子之間不責(zé)善”的實(shí)質(zhì)。

回到上文所引余氏的那段話，其論證思路是這樣的：首先，開(kāi)宗明義地辨正，孟子所提出的“父子之間不責(zé)善”，并不是說(shuō)父子之間不教不諫。其一，孟子提出“易子而教”，并不是說(shuō)父親不教子，而是教子的一種方式。其二，《孝經(jīng)》上說(shuō)“父為不義則爭(zhēng)之”，這叫做為義而“爭(zhēng)”，而非直接責(zé)善。其三，《左傳》所說(shuō)“愛(ài)子，教之以義方”，以及孔子教育孔鯉的例子，都說(shuō)明，父親教育兒子向善，并非是親自直接責(zé)善，而是通過(guò)適宜的方法來(lái)教育兒子。因此，余氏辨正“父子之間不責(zé)善”的命題，是將“責(zé)善”的問(wèn)責(zé)形式作為“不責(zé)”的對(duì)象，并論證“責(zé)善”的實(shí)質(zhì)就是父子之間維護(hù)正義、父親教育兒子向善。

這樣，“父子之間不責(zé)善”，其實(shí)質(zhì)所要求的是父子之間在維護(hù)正義、向善的時(shí)候不采取親自直接問(wèn)責(zé)對(duì)方的方式。為什么不采取直接問(wèn)責(zé)的方式呢？余允文沒(méi)有在這里給出明確的答案，另一位宋代學(xué)者呂祖謙（1137—1181）則道出了個(gè)中緣由：

父子之間不責(zé)善，非置之不問(wèn)也，蓋在乎滋長(zhǎng)涵養(yǎng)其良心。［11］

原來(lái)，父子之間不責(zé)善，不是對(duì)善置之不理，其關(guān)鍵在于涵養(yǎng)良心。良心是先天具備的，借用孟子四端之心的說(shuō)法，父子之間的親情關(guān)系，也是與生俱來(lái)，應(yīng)當(dāng)屬于良心的基本內(nèi)容。正是因?yàn)楦缸又g存在著先天的親情、是良心的生發(fā)地，所以不能采取直接問(wèn)責(zé)對(duì)方這樣的、可能產(chǎn)生誤解導(dǎo)致父子關(guān)系疏離的生硬交流的方式。因此，父子之間不責(zé)善，否定的是責(zé)善的形式，而事實(shí)上凸顯出父子之間責(zé)善之道的實(shí)質(zhì)，即經(jīng)由父子親情關(guān)系這樣先天良心性質(zhì)的、或者也可謂之“誠(chéng)”來(lái)完成。

父與子這種先天良心性質(zhì)的親情關(guān)系，往往體現(xiàn)為父子之間的感應(yīng)。晚明大儒黃宗羲（1610—1695），把父子感應(yīng)又叫做“父子之氣相通”：“父子一氣，子分父之身而為身。故孝子雖異身，而能日近其氣，久之無(wú)不通矣；不孝之子，分身而後，日遠(yuǎn)日疏，久之而氣不相似矣?！保?2］6“父子之氣相通”，這種感應(yīng)，又可稱(chēng)為“誠(chéng)通誠(chéng)應(yīng)”，是“誠(chéng)”的體現(xiàn)，這些都是理學(xué)家們所經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，用來(lái)表達(dá)人們之間存在的關(guān)系以及基于此的感應(yīng)。父子之間本為一體的血脈親情、相互感應(yīng)，或者說(shuō)父子親情之“誠(chéng)”，使得孝這一善的基本事項(xiàng)得以實(shí)現(xiàn)，也就是黃宗羲所說(shuō)的“孝子近父之氣，久之無(wú)不通”；反之，如若父子關(guān)系疏離，二者缺乏感應(yīng)，就使得孝難以實(shí)現(xiàn)，即“不孝子與父疏遠(yuǎn)，久之氣不相似”。

由上述對(duì)“父子之間不責(zé)善”這一命題的實(shí)質(zhì)揭示，我們可以發(fā)現(xiàn)，在父子關(guān)系這個(gè)特殊的領(lǐng)域，主體“我”承擔(dān)起對(duì)他人的責(zé)任，將他人的過(guò)錯(cuò)納入到自己的責(zé)任中，促成其改過(guò)遷善，是需要通過(guò)父子親情的感應(yīng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。那么，如果不是父子關(guān)系，即如果是非血緣親情的關(guān)系，責(zé)善之道又當(dāng)如何呢？按照儒家對(duì)于社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，人們之間非血緣的關(guān)系，或者可以為師徒，或者可以為朋友，或者可以為君臣。在這三種關(guān)系中，師、友關(guān)系的責(zé)善之道，我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)介紹過(guò)二程等學(xué)者的看法，主要還是靠交流方式的“誠(chéng)”來(lái)達(dá)到。君臣關(guān)系比較特別，而正是在這種關(guān)系中，現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)了主體對(duì)于天下責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，是主體將天下責(zé)任內(nèi)在化的最顯明的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)所。那么，君臣關(guān)系的責(zé)善之道，需要基于君臣之間的什么樣的關(guān)系、通過(guò)哪種“誠(chéng)”來(lái)完成？

為了回答這個(gè)問(wèn)題，讓我們重新回到黃宗羲的論述。黃氏將君臣關(guān)系與父子關(guān)系做了一個(gè)比照：

或曰：臣不與子并稱(chēng)乎？曰：非也。父子一氣，子分父之身而為身。故孝子雖異身，而能日近其氣，久之無(wú)不通矣；不孝之子，分身而後，日遠(yuǎn)日疏，久之而氣不相似矣。君臣之名，從天下而有之者也。吾無(wú)天下之責(zé)，則吾在君為路人。出而仕於君也，不以天下為事，則君之仆妾也；以天下為事，則君之師友也。夫然，謂之臣，其名累變。夫父子固不可變者也。［12］6

黃氏首先以設(shè)問(wèn)的方式，提出臣與子可以并稱(chēng)，這也就意味著，父子關(guān)系與君臣關(guān)系是可以比照的。然而我們知道，父子一體，君臣無(wú)血緣，這二者的關(guān)系如何比照？從黃氏的論述來(lái)看，這二者的關(guān)系之所以可以比照，正在于君臣之間雖無(wú)血緣，但是卻共同承擔(dān)了天下的責(zé)任，所以基于天下責(zé)任的共有關(guān)系，二者也如父子般是彼此關(guān)聯(lián)、命運(yùn)與共的一體。這就是“父子一氣，子分父身；君臣之名，從天下而有?！本缄P(guān)系的產(chǎn)生和存續(xù)，在于對(duì)天下責(zé)任的共同擔(dān)當(dāng)。共擔(dān)天下責(zé)任的君臣，二者具有“師友”的倫理關(guān)系。反之，作為臣子，并不承擔(dān)天下責(zé)任，那就和君不是一體的師友，而是“君之仆妾”，這樣的不忠之臣，正可以比照不孝之子，之所以不忠不孝，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)人倫關(guān)系中基本的善，就在于疏離了善所存在的人我關(guān)系（父子、君臣），缺乏父子君臣關(guān)系之“誠(chéng)”。雖則君臣關(guān)系是后天的（其名累變），不像父子關(guān)系是先天的（固不可變），但是在黃宗羲看來(lái)，二者都是一體的關(guān)系，而忠孝這樣的基本的善，正是實(shí)現(xiàn)于二者的關(guān)系當(dāng)中。

既然君臣之間的責(zé)善之道是基于二者共擔(dān)天下責(zé)任的一體關(guān)系，那么，只要其中一方不去承擔(dān)天下責(zé)任，或者去掉另一方承擔(dān)天下責(zé)任的資格，那么，這種共擔(dān)天下責(zé)任的一體關(guān)系就不存在了，這意味著君臣責(zé)善渠道的喪失，從而也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)“忠”——這二者關(guān)系中存在的基本的善。從這個(gè)角度出發(fā)，就可以理解黃宗羲所說(shuō)的“吾無(wú)天下之責(zé)，則吾在君為路人。出而仕于君也，不以天下為事，則君之仆妾也”；以及孟子所說(shuō)的“君之視臣如犬馬，則臣事君如國(guó)人”［13］。前者說(shuō)明臣子不承擔(dān)天下責(zé)任，那么臣子就沒(méi)有盡到對(duì)君之忠；后者說(shuō)明君主去掉了臣子承擔(dān)天下責(zé)任的資格，那么臣子也無(wú)法對(duì)君主盡忠。

由上述分析可見(jiàn)，無(wú)論是師友、父子、還是君臣關(guān)系，當(dāng)責(zé)善發(fā)生，或者說(shuō)，當(dāng)主體我促使他人改過(guò)遷善的時(shí)候，我是否能夠達(dá)到效果，取決于我是否“誠(chéng)”，即是否通過(guò)合適的交流方式、以及基于二者關(guān)系的親情感應(yīng)、或者二者關(guān)系的一體存續(xù)。“誠(chéng)”事實(shí)上是主體我與他人、生活世界之間的關(guān)系體現(xiàn)，“誠(chéng)”作為責(zé)善之道，表明主體我問(wèn)責(zé)他人的責(zé)任的時(shí)候，不能片面地只是體現(xiàn)我對(duì)他人的問(wèn)責(zé)，而必須跳出我對(duì)他人的主觀意見(jiàn)，切實(shí)進(jìn)入二者的關(guān)系，才能促成他人向善。當(dāng)我們成功地促成他人向善的時(shí)候，才現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)了主體我對(duì)他人責(zé)任的接納，將他人責(zé)任的內(nèi)在化，這也是主體實(shí)現(xiàn)自身善的目的、將天下責(zé)任內(nèi)在化的具體呈現(xiàn)?！罢\(chéng)”，或者說(shuō)，主體我與他人之間的關(guān)系，正是實(shí)現(xiàn)責(zé)任內(nèi)在化的現(xiàn)實(shí)渠道。

回答“主體如何承擔(dān)起對(duì)世界的責(zé)任”這一問(wèn)題，理學(xué)給出的答案是責(zé)任內(nèi)在化的道德實(shí)踐，這是一種面向生活世界本身的思路，是一條進(jìn)入到生活世界具體而微的實(shí)踐的思路。這種思路，對(duì)于責(zé)任的理解，建立在天下萬(wàn)世的生活世界的實(shí)存意義上，其內(nèi)涵也經(jīng)由主體的具體實(shí)踐、由主體我與他人的關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)，所確保的是一種完整的責(zé)任觀，以及這種責(zé)任觀在現(xiàn)實(shí)生活中得以延續(xù)、得以發(fā)展的生命力。

理學(xué)的責(zé)任內(nèi)在化的思路，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)天下責(zé)任的道德實(shí)踐，具有啟發(fā)意義。從價(jià)值觀上講，它所確保的責(zé)任觀，與責(zé)任倫理學(xué)所要證明的“責(zé)任”的完整性、延續(xù)性，是一致的。這種立場(chǎng)的一致，表明理學(xué)責(zé)任內(nèi)在化的思考，對(duì)于我們今天實(shí)踐一種完整性、延續(xù)性的責(zé)任觀，有著現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。這種借鑒意義正體現(xiàn)在我們前文中所論述的，理學(xué)責(zé)任內(nèi)在化的道德實(shí)踐的方法。這種方法昭示的是面向生活世界的實(shí)踐，這使得實(shí)踐朝向每一個(gè)個(gè)體敞開(kāi)，從而使天下責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具備了現(xiàn)實(shí)性?！柏?zé)任”的存在，本身是與其能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)合在一起的，從而完成其“應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)”的道德本質(zhì)，就這一點(diǎn)而言，我們從一種道德實(shí)踐哲學(xué)的視角進(jìn)入到“責(zé)任”，從其實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)渠道進(jìn)入，或許更能把握其內(nèi)涵。

［1］顧炎武，黃汝成.日知錄集釋?zhuān)跰］.上海：上海古籍出版社，1985.

［2］四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集部第100冊(cè)［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：577－578.

［3］王守仁.王陽(yáng)明全集（上冊(cè)）［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［4］文淵閣四庫(kù)全書(shū)：子部第699冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

［5］程顥，程頤.二程集：上冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，2004：66，67.

［6］張載.張載集［M］.北京：中華書(shū)局，2008：29.

［7］陳獻(xiàn)章.陳獻(xiàn)章集：上冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，1987：158.

［8］薛瑄.薛文清公讀書(shū)錄［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1937：118.

［9］文淵閣四庫(kù)全書(shū)：經(jīng)部第196冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，2003：523.

［10］周敦頤.周濂溪集：第一冊(cè)［M］.北京：中華書(shū)局，1985：79.

［11］文淵閣四庫(kù)全書(shū)：子部第703冊(cè)［M］.上海：上海古籍出版社，2003：403.

［12］黃宗羲.明夷待訪錄［M］.北京：中華書(shū)局，1981：6.

［13］焦循.孟子正義［M］.北京：中華書(shū)局，1987：546.