從參與到協(xié)商:協(xié)商民主對參與式民主的批判與深化*

陳 堯

20世紀(jì)60年代，以美國為首的西方國家，在爭取女性權(quán)利、黑人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利，反對戰(zhàn)爭和保護環(huán)境，找回鄰里社區(qū)、實現(xiàn)合作性的工作場所而蓬勃掀起的社會運動中，民主的參與功能得到了強烈復(fù)興，誕生了一度被認(rèn)為是自由主義民主替代模式的參與式民主。盡管復(fù)興了民主理想中的參與觀念，參與式民主在現(xiàn)實中卻遇到了巨大障礙。不管是主張溫和漸進的民主調(diào)適，還是主張徹底激進的民主改革，參與式民主更多地停留在理論層面而很少在現(xiàn)實中產(chǎn)生作用。80年代初，即便是參與式民主的捍衛(wèi)者也不得不承認(rèn)這一理論的衰落。1982年，佩特曼在《參與和產(chǎn)業(yè)民主》一書的序言中指出，對許多人而言，參與和參與式民主僅僅是一個過去了的時代的回聲①Carole Patemen，“Introduction”，in R.Mason，ed.，Participation and Workplace Democracy:A Theoretical Development in Critique of Liberalism，I.L.:Southern Illinois University Press，1982，p.xiii.。曼斯布里奇也指出，參與式民主在80年代已經(jīng)衰落，這一理論的倡導(dǎo)者以及那些關(guān)心使美國更民主的人士，陷入了一個知識的泥沼②Jane Mansbridge，“The holding Pattern”，Political Theory，1999，27(5)，pp.706-715.。參與式民主理論家作為具有包容性的、富有活力的民主設(shè)計者的地位已經(jīng)不復(fù)存在。相比之下，80年代逐漸興起的協(xié)商民主重新點燃了參與式民主的信心。

毫無疑問，協(xié)商民主接過了參與式民主的大旗。在許多重要觀點上，協(xié)商民主與參與式民主保持一致。根據(jù)兩者的看法，好的民主政治能夠使人們更好地理解自己以及他人的利益，可以使人們看到什么事情對整體而言是最好的。集中的或多元的民主觀念將政治精英運用選舉機制作出的決策建立在公民偏好的基礎(chǔ)上，而協(xié)商民主和參與式民主均主張公民應(yīng)當(dāng)參與到更多的決策領(lǐng)域，相信大多數(shù)公民對政治作出的貢獻(xiàn)是理性的、富有智慧的。協(xié)商民主與參與式民主之間也存在著重要差異。協(xié)商民主對參與式民主的最基本的批評是，不管從現(xiàn)代民主觀念還是從社會變革來看，參與式民主均是不現(xiàn)實的。然而，無論從理論銜接還是從內(nèi)容來看，協(xié)商民主均是參與式民主所開啟的理論事業(yè)的繼續(xù)。

一、協(xié)商民主對參與式民主的批判與繼承

協(xié)商民主肇始于對自由主義民主理論及其實踐的批判。作為一種具有重要影響的政治理想和改革計劃，協(xié)商民主延續(xù)了“激進”民主的傳統(tǒng)。在許多觀點上，協(xié)商民主和參與式民主對自由主義民主的批評是一致的。

在當(dāng)代西方社會，自由主義民主在意識形態(tài)中占據(jù)了主導(dǎo)地位，成為現(xiàn)實中最有活力、最有效率的民主模式。這種建立在個人主義和市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上的理論學(xué)說，在維護自由的名義下，在政治生活中采取了以代議制為內(nèi)容、以精英主義民主為本質(zhì)的間接民主體制。

自由主義民主的基本假設(shè)認(rèn)為，絕大多數(shù)人受私利所支配，而非受到共同善的觀念的驅(qū)動，個人能夠?qū)λ嚼囊笞鞒鲎罴雅袛嗖⑦M行選擇。在政治生活中，針對各種各樣的不同的利益，自由主義民主是最可能的、也是最合適的協(xié)調(diào)和聚合機制。自由主義民主通過所謂選民的自由選舉，經(jīng)委托—代理機制產(chǎn)生政治代理人以行使國家權(quán)力。由于在大規(guī)模的選舉中選民投票的邊際效用幾乎為零，在失去政治效能感后，人們對政治生活逐漸變得冷漠，政治也就成為少數(shù)政治精英的事情，公民成為了政治生活的旁觀者。在長期的歷史過程中，為了所謂的民主穩(wěn)定和便利，自由主義民主利用階級性和排他性的規(guī)則，通過政黨結(jié)構(gòu)和官僚結(jié)構(gòu)，將民眾在政治生活中的權(quán)力壓榨到只剩下對政黨和選舉的影響。公民逐漸形成了服從和默認(rèn)的態(tài)度，喪失了對自身角色的認(rèn)知。代議制將民主政治僅僅壓縮為一種選舉的政治，將公民權(quán)化約為投票權(quán)，最終結(jié)果背離了民主的真正精神，使得民主所賴以為基礎(chǔ)的公民個體逐漸遠(yuǎn)離了政治生活而走向了政治的壟斷，公民美德和公共精神在當(dāng)代自由主義民主政治中已然不復(fù)存在①［美］卡羅爾·佩特曼:《參與和民主理論》，陳堯譯，上海人民出版社2006年版，第28頁。。

協(xié)商民主理論繼承了參與式民主對自由主義民主的批判，并進一步從微觀角度對自由主義民主實踐進行了剖析。

在政治生活中，自由主義民主通過公共選擇過程來形成公共決策。公共選擇假設(shè)政治生活中的公民具有固定偏好，民主的目標(biāo)就是將分散的個人偏好通過特定的決策規(guī)則和機制，如多數(shù)人規(guī)則，進行聚合。協(xié)商民主批評指出，這種聚合式民主，無論是構(gòu)造民主合法性還是作為民主實踐，均存在嚴(yán)重問題:首先，民眾僅僅同意民主的過程是不夠的，人們可能出于消極的態(tài)度或自利的動機參加投票，這將造成民主變成少數(shù)人的專利而合法性不足;其次，聚合式民主假設(shè)人們通過投票來解決公共政策的分歧時保持固定不變的偏好，這一前提與現(xiàn)實生活是不相符的;第三，聚合式民主主張民主的目標(biāo)就是通過投票來實現(xiàn)民眾偏好的聚合，忽視了民主還具有其他更為重要的目標(biāo)，即共識的達(dá)成和公共利益的追求②［美］弗蘭克·坎寧安:《民主理論導(dǎo)論》，談火生等譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2010年版，第212—238頁。。

參與式民主理論的出現(xiàn)在很大程度上緩解了自由主義民主的內(nèi)在張力，然而，參與式民主理論因自身具有明顯缺陷而難以撼動自由主義民主的主導(dǎo)地位。協(xié)商民主對參與式民主的主要批評，在于這一理論缺乏現(xiàn)實性，未能將當(dāng)代世界的復(fù)雜性置于理論的核心地位。協(xié)商民主論者認(rèn)為，參與式民主理論關(guān)于在所有社會機構(gòu)和政治機構(gòu)中實現(xiàn)民主的想法不僅不現(xiàn)實，而且在某種情況下追求這一理想是非常危險的。

協(xié)商民主論者對參與式民主理論的批評首先針對其基本假設(shè)，即人們通常喜歡參與政治活動，“激進民主者幾乎毫無例外地認(rèn)為民主參與是吸引人的活動，一旦有機會，人們會自然地作出選擇。他們傾向于這種浪漫的教條理論”①Mark Warren，“What Should We Expect from More Democracy?Radically Democratic Responses to Politics”，Political Theory，1996，24，p.243，242.。參與式民主理論對個人參與的期望太高，對當(dāng)代政治活動的復(fù)雜性判斷不足。正如沃倫所指出的，“激進民主的改革思想往往受到一種無法面對發(fā)達(dá)工業(yè)社會的規(guī)模、復(fù)雜性的烏托邦主義的困擾”②Mark Warren，“What Should We Expect from More Democracy?Radically Democratic Responses to Politics”，Political Theory，1996，24，p.243，242.。按照協(xié)商民主論者的看法，“個人可能發(fā)現(xiàn)決策如此令人負(fù)擔(dān)沉重、無效，以致大多數(shù)人將退回到冷漠狀態(tài)，從而使決策建立在一個從參與性過程中獲得的權(quán)威的基礎(chǔ)上”③Mark Warren，“Deliberative Democracy and Authority”，American Political Science Review，1996，90，p.58，47，58.。在沃倫看來，參與式民主理論無視當(dāng)代社會的現(xiàn)實，實現(xiàn)其理想的嘗試注定失敗。

相比之下，協(xié)商民主既不對個人抱有太高的期望，也不低估社會的復(fù)雜性。協(xié)商民主的參與更為現(xiàn)實，公民不會被要求或期望參加那些他們沒有興趣的事情。同時，協(xié)商民主也認(rèn)可一種認(rèn)真對待社會復(fù)雜性的民主權(quán)威觀念。協(xié)商民主中的公民比參與式民主中的公民更少地參與政治活動。沃倫認(rèn)為，在這種情況下，參與少意味著受益更多?！爱?dāng)大多數(shù)時候大部分決策由權(quán)威作出時，個人可以集中他們的精力、時間和能量注意于那些對他們重要的事情上來。對于個人而言，權(quán)威使得協(xié)商民主負(fù)擔(dān)更少，更為集中?！雹躆ark Warren，“Deliberative Democracy and Authority”，American Political Science Review，1996，90，p.58，47，58.“通過將資源分配給最突出的領(lǐng)域，協(xié)商模式使民主與權(quán)威之間的敵對關(guān)系得到緩解，即民主包容、制約和控制權(quán)威的方式最優(yōu)化。結(jié)果，民主與權(quán)威之間的合理關(guān)系得到提高，也即權(quán)威為自己的決策從公共理性的角度進行辯護的能力提高了?！雹軲ark Warren，“Deliberative Democracy and Authority”，American Political Science Review，1996，90，p.58，47，58.

曼斯布里奇也批評指出:“許多最杰出的當(dāng)代政治理論家沒有正視沖突性利益在民主政體中的地位，因而也就不能正視強制在其中的地位。”⑥［美］塞拉·本哈比:《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第52、53、60頁。在民主思想史上，阿倫特、沃林、哈貝馬斯等人均稱贊協(xié)商在發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和維持共同性方面的重要作用，卻忽視了強制在利益沖突情況下的功能。曼斯布里奇強調(diào)，當(dāng)價值沖突不可調(diào)和以及不作為不公平地維持現(xiàn)狀時，民主需要一種強制;借助這種強制，投票者強制他們的代表以損害其他投票團體的利益為代價執(zhí)行他們的意志⑦［美］塞拉·本哈比:《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第52、53、60頁。。強制在任何一個民主社會中均不可避免，公民應(yīng)當(dāng)利用強制來對抗其他強制，實現(xiàn)強制的均衡。擴大參與機會，可以起到幫助公民對抗強制的作用。曼斯布里奇批評自由主義民主和參與式民主在強制上的共同點，即民主只能通過公平的聚合程序而非協(xié)商程序來獲得合法性。公平的聚合程序要求一人一票或每個人在決策中都擁有平等權(quán)力。不管是達(dá)爾還是佩特曼，都將決策中的平等權(quán)力視為民主理想的核心要素。然而，這樣一種做法犯了過于簡單化的錯誤，因為沒有任何一個民主決策規(guī)則能夠產(chǎn)生一個政治體系;在該體系中，任何人都能夠平等地強制他人并被他人平等地強制⑧［美］塞拉·本哈比:《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第52、53、60頁。。原因很簡單，在現(xiàn)實中，沒有任何一個民主政治體系其成員達(dá)到或接近這樣一個狀態(tài)，他們擁有平等的強制資源、實施強制的平等機會或者與政體中的其他成員平等地實施強制。她認(rèn)為，忽視政治活動所發(fā)生的復(fù)雜環(huán)境，使得參與式民主論者必然提出一種無效標(biāo)準(zhǔn)來判斷重要的政治事務(wù)。

與參與式民主理論相比，協(xié)商民主理論能夠更好地處理社會復(fù)雜性的問題。社會現(xiàn)實的復(fù)雜性并不支持參與式民主以個人權(quán)利為代價而追求多數(shù)主義或共識政治的目標(biāo)。盡管擴大了直接民主和自治的范圍，參與式民主仍然無法解決保護個人免于多數(shù)人專制的民主困境。參與式民主在追求共識時，未能注意也無法確保個人權(quán)利在參與活動中受到保護。參與式民主在面對多元利益和差異時，與聚合式民主一樣，采取了簡單的多數(shù)規(guī)則來決定最終結(jié)果。沃倫批評參與論者過分強調(diào)好的民主政治以破壞個人完整性為代價來改變?nèi)藗兊睦?。實際上，在現(xiàn)實中存在著許多個人評價很高的、“不依賴于社會互動和認(rèn)可的，也不要求采取共同行動或協(xié)商來取得的善”。讓政治在這些善中過多地、深入地干涉人們的利益，就有可能破壞了這些善，加劇了人們之間的沖突①Mark Warren，“Democratic Theory and Self-Transformation”，American Political Science Review，1992，86(1)，pp.8-23.。在這一點上，協(xié)商民主與參與式民主截然不同。協(xié)商民主能夠更好地發(fā)現(xiàn)“一種圍繞自由、公共討論所形成的民主的制度可能性”，更好地關(guān)注當(dāng)代大眾民主政治的多元性。

盡管對參與式民主提出了重要批評，但許多協(xié)商民主論者堅持協(xié)商就是一種參與，或協(xié)商是參與的基本構(gòu)成。大多數(shù)協(xié)商民主論者將自己的理論看作是參與式民主理論的繼承或延續(xù)。

早在亞里士多德眼中，協(xié)商就是公民踐行政治美德和進行自治的活動，協(xié)商是參與的重要表現(xiàn)形式。盡管對參與式民主有不少批評，博曼仍堅持自己的協(xié)商民主是對參與式民主的繼承。在談到協(xié)商民主的時代任務(wù)時，博曼認(rèn)為，“從公共協(xié)商方面重新思考民主潛能的努力顯然是繼承了法蘭克福學(xué)派的影響，……激進民主不再意味著社會的整體轉(zhuǎn)型，相反，它意味著建立在已經(jīng)取得的憲法和制度成就之上的一點一滴的改革計劃?！蛥f(xié)商民主從與激進民主政治和改革政治相聯(lián)系的角度理解而言，它的實際目標(biāo)是提出一個更廣泛的民主，即更大范圍地進行公共決策和自治的民主”②［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第19、25、27頁。。博曼主張，一種堅實的協(xié)商民主理論必須為復(fù)雜社會中的民主參與既提供認(rèn)識論的基礎(chǔ)，也提供道德的基礎(chǔ)③［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第19、25、27頁?！，F(xiàn)代憲政民主為各種各樣的公共協(xié)商開啟了空間并提供條件。協(xié)商不僅可以發(fā)生在小規(guī)模的且同質(zhì)性的政治共同體中，也可以發(fā)生在現(xiàn)代多樣化的共同體中。博曼的協(xié)商民主理想是所有公民參與到?jīng)Q策活動中。在他看來，參與理想可以被結(jié)合入?yún)f(xié)商民主之中。博曼的思考不是修改參與式民主理論，而是為之辯護和發(fā)展。他毫不避諱地宣稱，“我捍衛(wèi)的就是一種‘激進平等’或參與性民主”④［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第19、25、27頁。。

科恩認(rèn)為自己的協(xié)商理論與參與式民主是一致的，但他并沒有過多地分析其中的原因，而是強調(diào)協(xié)商概念如何包含了“參與原則”，協(xié)商觀點如何與參與和政治平等的考慮聯(lián)系在一起⑤［美］塞拉·本哈比: 《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第108頁?！，F(xiàn)代聚合民主理論對社會共同善的觀念持懷疑態(tài)度，而一些倡導(dǎo)以討論為基礎(chǔ)的政治的人們，也認(rèn)為它與現(xiàn)代大眾政治之間是不一致的?？贫鲃t堅持兩者的一致關(guān)系，他希望通過一種社團民主來緩解參與原則、個人權(quán)利以及社會共同善之間的沖突。

古特曼等人在思考如何處理當(dāng)代民主所面臨的基本道德分歧時，提出了將討論或協(xié)商作為民主觀念的核心來回應(yīng)道德分歧的挑戰(zhàn)。在他們看來，協(xié)商是政治生活中參與的自然延伸?！叭绻裰魃鐣械墓癫粌H僅把政治自由視為一種追求他們的自利或集團利益的工具，如果他們權(quán)衡其他人的利益并且以一種正義感來指導(dǎo)他們的行動，那么民主社會必須鼓勵對有爭議的政治問題的本質(zhì)進行交換意見的道德論證，而且必然會存在許多種道德論證?！雹蓿勖溃莅⒚住す盘芈?、丹尼斯·湯普森:《民主與分歧》，楊立峰、葛水巖、應(yīng)奇譯，東方出版社2007年版，第35頁。通過協(xié)商，人們可以發(fā)現(xiàn)互相可以接受的解決道德分歧的方案并學(xué)會寬容。

如果說參與式民主的意義在于它指出了公民與制度、政治體系之間的有機聯(lián)系，喚醒了公民的參與意識，那么協(xié)商民主的價值就在于具體指出了公民生活和民主過程如何更好地運作。從這個角度講，協(xié)商民主無疑是參與式民主的深化。協(xié)商民主通過具體的市鎮(zhèn)會議、志愿團體、基層組織、工作場所、司法實踐乃至議會活動等形式，使參與式民主的理想更接近現(xiàn)實。

當(dāng)參與式民主論者將推動人們只考慮自己利益的政治看作具有徹底變革性，不僅改變了個人利益觀，而且也改變了社會本身的結(jié)構(gòu)時，協(xié)商民主論者不相信那種使人們專注于自己特殊利益的政治能夠產(chǎn)生根本性的社會變革和個性變化。協(xié)商民主更關(guān)注民主如何合法地辯護非共識性決策以及民主如何避免向不支持自己的人強加意志。協(xié)商民主主張具有意義的參與，既不假設(shè)也不承諾任何全面的制度改革，而且也不承諾根本性的個人變革，這使得它在21世紀(jì)以來的政治生活中更容易被人們所接受。

二、協(xié)商民主及其意義

時至今日，在少數(shù)協(xié)商民主論者的心目中，協(xié)商民主與參與式民主并非相容，一些人甚至鐘情于某種形式的代議制民主。例如，哈貝馬斯就僅僅要求將協(xié)商應(yīng)用于按照憲政原則加以組織的民主制度之核心部分。他的理由是，協(xié)商的要求無法普及到所有的政治機構(gòu)，如果擴展到所有的機構(gòu)，將威脅到公民的自由和公民的自主聯(lián)合①Jürgen Habermas，“Deliberative Democracy”，in David Estlund，ed.，Democracy，Oxford:Blackwell，2002，pp.107-126.。在這些協(xié)商民主理論中，公民仰仗于他們的代表替他們進行協(xié)商，但代表們的協(xié)商不能局限于他們自己中間，他們還應(yīng)與選民進行交流，聽取選民的意見。這些協(xié)商民主理論的優(yōu)點在于，進行協(xié)商的政治領(lǐng)袖們具有較為豐富的經(jīng)驗，因此協(xié)商更有見識、更有效，也更能切中問題的要害;其缺點在于，大多數(shù)公民變成了旁觀者，只能通過代理人參與協(xié)商。最為關(guān)鍵的是，代議制民主寄希望于代表們對選民承擔(dān)責(zé)任，如果公民們沒有有效的手段來約束其代表，那么，代表們的行動可能會不負(fù)責(zé)任、甚至不誠實②［美］埃米·古特曼、丹尼斯·湯普森:《審議民主意味著什么》，載談火生編《審議民主》，江蘇人民出版社2007年版，第21、7頁。。

很明顯，如果協(xié)商民主僅僅停留在議會內(nèi)部進行討論或協(xié)商，也就無法擔(dān)當(dāng)作為一種民主思想或民主模式的重任。代議制民主理論家對這種所謂的協(xié)商民主也不屑一顧，因為代議制民主內(nèi)部本身就包含著相當(dāng)成分的協(xié)商，很難講在議會中更多的協(xié)商就意味著一種新的民主模式。同樣，協(xié)商民主的主流理論家們也不會滿足于在代議制民主名義下的微調(diào)。

大多數(shù)協(xié)商民主理論家主張將公民參與擴大到更廣泛的領(lǐng)域，主張一種參與程度更高的民主形式，探討一種以對話和協(xié)商為核心的多層次公民參與機制。最初，協(xié)商民主被認(rèn)為是一種決策機制，即所有受到政策影響的公民或他們的代表，均應(yīng)有權(quán)參與集體決策，而集體決策秉持理性和公正態(tài)度，通過討論和協(xié)商的方式達(dá)成③Jon Elster，ed.，Deliberative Democracy，Cambridge:Cambridge University Press，1998，p.8.。其后，協(xié)商民主論者將集體決策過程中的協(xié)商運用于政治生活和治理活動中，認(rèn)為協(xié)商民主是一種民主治理的形式，即自由和平等的公民在公共利益的指向下，互相之間就共同關(guān)心的問題通過對話、討論、協(xié)商達(dá)成共識，最終形成具有集體約束力的公共政策的過程。

科恩對協(xié)商民主的理解是，協(xié)商民主觀念來源于民主社團理想，在這種社團中，其條件和狀態(tài)的正當(dāng)性是通過平等公民之間的公開爭論和推理而實現(xiàn)的。在這種秩序中，公民共同承諾通過公開推理來解決各種集體選擇問題，并且在他們建構(gòu)自由、公開協(xié)商框架的意義上，將各種基本制度看成是合法的?？贫鲝娬{(diào)，通過一種理想的協(xié)商程序來實現(xiàn)民主所欲達(dá)到的目標(biāo)④［美］詹姆斯·博曼、威廉·雷吉:《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第54—57、1頁。。古特曼和湯普森將協(xié)商民主界定為一種治理形式，即自由而平等的公民 (及其代表)通過相互陳述理由來證明決策的正當(dāng)性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，協(xié)商的目標(biāo)是作出決策，這些決策在當(dāng)前對所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時準(zhǔn)備迎接未來的挑戰(zhàn)⑤［美］埃米·古特曼、丹尼斯·湯普森:《審議民主意味著什么》，載談火生編《審議民主》，江蘇人民出版社2007年版，第21、7頁。。

就最廣義的界定而言，“協(xié)商民主是這樣一種觀念:合法的立法必須源自公民的公共協(xié)商。作為對民主的規(guī)范描述，協(xié)商民主喚起了理性立法、參與政治和公民自治的理想。簡而言之，它呈現(xiàn)的是一種基于公民實踐推理的政治自治的理想”⑥［美］詹姆斯·博曼、威廉·雷吉:《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第54—57、1頁。。

協(xié)商民主中的協(xié)商具有一定的天然性。從起源來看，民主本身就意味著某種形式的協(xié)商。之所以在現(xiàn)代民主中采取了以投票為主的形式，在于協(xié)商受制于規(guī)模和社會復(fù)雜性而難以達(dá)成，但這并不表明協(xié)商就不存在;相反，協(xié)商在次序上必然優(yōu)于投票，協(xié)商在民主中必不可少。協(xié)商民主是政治共同體成員及其代表參與公共討論甚至制定公共政策的過程。民主決策應(yīng)當(dāng)建立在公共協(xié)商的基礎(chǔ)上。在這一過程中，支持或反對政策主張的人，都可以從他們是否能夠增進共同善或社會正義的角度進行論證。這體現(xiàn)了協(xié)商民主的核心觀念，即“當(dāng)公民或他們的代表存在道德上的分歧時，他們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)一起講道理，以便達(dá)成彼此都能接受的決策”①［美］阿米·古特曼、丹尼斯·湯普森:《民主與分歧》，楊立峰、葛水巖、應(yīng)奇譯，東方出版社2007年版，第1頁。。協(xié)商民主強調(diào)公民是政治決策的最重要主體，公民的政治參與并不局限于間接民主下的投票、請愿或社會運動，而應(yīng)當(dāng)在充分掌握信息、機會平等和程序公正的前提下積極參與公共事務(wù)，對公共政策進行討論，提出合理的政策方案或意見。在協(xié)商式的民主模式看來，合法性和合理性是一個政體集體決策過程的必要條件，政治制度的安排必須使公共利益的考量出自于自由而平等的公民所進行的合理而公平的集體協(xié)商過程。集體決策的過程越接近這一理想，其決策的合法性和合理性程度就越高②［美］塞拉·本哈比:《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第73—74頁。。

協(xié)商民主從根本上體現(xiàn)了“參與”這一民主政治的本質(zhì)。在理論上，“無論是接受哈貝馬斯的理想話語條件這種規(guī)范性理想，還是接受羅爾斯的原初狀態(tài)這種規(guī)范性理想，所有受到政策影響的人在民主協(xié)商過程中都應(yīng)該承認(rèn)，要想使結(jié)果符合自己的意愿，他們就必須要有參與的機會”③［美］諾埃里·麥加菲:《民主審議的三種模式》，載談火生編《審議民主》，江蘇人民出版社2007年版，第54頁。。協(xié)商民主在強調(diào)公民參與的重要性時主張:首先，就民主過程本身而言，自由、平等的參與權(quán)是公民集體性政治自主的前提;其次，協(xié)商民主所強調(diào)的參與，是參與和協(xié)商的統(tǒng)一，也是直接參與和間接參與的統(tǒng)一;第三，協(xié)商民主所指的參與，是一種理性的參與。協(xié)商民主的核心是公民及其代表進行理性的對話、論證和說服。協(xié)商民主試圖將理性公民之間的協(xié)商引入民主過程，通過參與者之間真誠、理性的討論，使決策不只是“偏好的聚合”，也不僅僅是程序上的“多數(shù)決定”，而是有質(zhì)量的、理性的決定。

在協(xié)商活動中，所有的公民均有權(quán)參與協(xié)商，參與者是平等的、理性的。協(xié)商的前提是參與者的地位平等。民主制度的合法性基礎(chǔ)可以追溯到這樣一個預(yù)設(shè)，即那些聲稱具有強制性力量的各項建議之所以具有強制性，原因在于這些決策代表了一種公正無私的觀點，即平等地對待所有人的利益。但只有當(dāng)決策在原則上對自由而平等的公民參與的適當(dāng)?shù)墓矃f(xié)商過程開放時，這一預(yù)設(shè)才能得以實現(xiàn)④［美］塞拉·本哈比:《走向協(xié)商模式的民主合法性》，載［美］塞拉·本哈比:《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第74頁。。通常，任何一個政治體系均有可能面臨社會或文化差異及其造成的不平等的存在。社會境遇不佳的公民缺乏有效的參與能力，是協(xié)商民主的首要問題，因為這將直接影響到人們之間協(xié)商能力的平等性，影響到協(xié)商過程的說服力，影響到人們在決策中需要和主張的實現(xiàn)。在談到不平等時，大多數(shù)人想到的就是資源、機會和能力的不平等。但是，根據(jù)詹姆斯·博曼的看法，即使在大規(guī)模的相對持久的不平等條件下，協(xié)商參與也是可能的⑤［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第94、126頁。。而且，一定程度上的不平等是客觀事實。博曼認(rèn)為，只有政治能力平等才使得協(xié)商具有充分的民主性。只要行動者能夠參與到公共領(lǐng)域之中，并借助自己的公民身份向他人表明自己的意愿，只要處于不利地位的公民能夠有效運用程序上的機會，他們就可以矯正政治交往受到的限制，就能夠重啟對話的協(xié)商機制⑥［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第94、126頁。。耐特和約翰森對協(xié)商民主所需要的政治平等進行了仔細(xì)研究，他們認(rèn)為，協(xié)商民主需要獲得政治影響力的平等機會，這種平等機會具有實質(zhì)和程序兩個維度。社會選擇理論為民主提供了程序平等的條件，包括禁止對聚合程序所包括的偏好或利益內(nèi)容施加任何先決限制，匿名要求投票程序面前人人平等，以及中立要求投票程序公平對待各種可選擇的方案。協(xié)商民主同樣遵循這些平等的條件。然而，僅僅程序平等無法保證“平等的政治影響機會”這一協(xié)商民主的核心特征，必須同時關(guān)注協(xié)商民主的實質(zhì)平等。平等的政治影響機會包括權(quán)力與資源的非對稱分配影響協(xié)商的方式，要求非對稱公平對待參與者。這就要求每個人擁有有效參與協(xié)商過程的個人資源，擁有與協(xié)商相關(guān)的能力。在不可控的環(huán)境和可控的自主選擇之間，必須實施平等機會政策，要求政府財政保證有效參與的社會經(jīng)濟條件，推動權(quán)力和資源的再分配①［美］杰克·耐特、詹姆斯·約翰森:《協(xié)商民主要求怎樣的政治平等》，載［美］詹姆斯·博曼、威廉·雷吉編《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第212—236頁。。

公共協(xié)商要實現(xiàn)有效的民主結(jié)果，必須依賴的一個重要條件是它賦予理性以核心角色?？贫髟f過:“協(xié)商民主觀念來源于民主聯(lián)合體的觀念，其中，聯(lián)合體條件和狀態(tài)的正當(dāng)性是通過公民之間的公共爭論和推理而獲得的?！边@種公共爭論或協(xié)商是理性的，“因為參與各方在提反對意見或支持其觀點時，均需要陳述他們的理由。他們在給出理由的同時，希望那些理由 (而非權(quán)力)將決定其觀點的命運”②Joshua Cohen，“Deliberation and Democratic Legitimacy”，in Alan Hamlin and Philip Pettit，eds.，The Good Polity:Normative Analysis of the State，Oxford:Blackwell，1989，pp.21-22.。在協(xié)商過程中，公民具有一種理性的道德心理，即在公共生活中他們是自主的，服從正義原則。這種正義進一步通過在公共事務(wù)中參與集體自決的過程而得到體現(xiàn)。

羅爾斯將協(xié)商民主所要求的這種理性界定為公共理性。公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，這是政治正義觀念對社會之基本制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在③［美］約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第225—226、226—228頁。。公共理性具有兩個最基本的特點:一是它對于公民個體和社會根本性的政治生活問題有著某種強制力;二是公共理性并不限制人們對政治問題的個人沉思和反思，相反，它極力鼓勵公共辯論和討論④［美］約翰·羅爾斯:《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第225—226、226—228頁。。協(xié)商民主的合法性來自于公民之間的理性對話。羅爾斯、哈貝馬斯等認(rèn)為，理性對話應(yīng)局限于那些中立的、所有團體均有可能達(dá)成共識的話題，而非導(dǎo)致分歧的話題。但是，在當(dāng)代多元主義文化所面臨的道德沖突面前，公共理性不得不具有更多的包容性和反思性，即應(yīng)當(dāng)拋棄全體一致而尋求多元共識，能夠包容道德妥協(xié)，這也是協(xié)商民主面對社會復(fù)雜性時的必然結(jié)果⑤［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第63—91頁。。

就微觀層面而言，協(xié)商活動的意義在于，通過鼓勵各種形式的談話和交流，確保所有人擁有真正的發(fā)言權(quán);將個人的經(jīng)驗與公共問題聯(lián)系起來;在形成信任關(guān)系的基礎(chǔ)上，通過各種形式，探究人們對問題性質(zhì)的看法;鼓勵分析與合理的觀念;幫助人們養(yǎng)成公共判斷并形成共同行動的基礎(chǔ);為人們提供觀察自身作為行動者和即將作為行動者的途徑;最終將統(tǒng)治、決策與治理合理地聯(lián)系起來⑥［美］瑪莎·麥科伊、帕特里克·斯卡利:《協(xié)商對話擴展公民參與》，載陳家剛編《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書店2004年版，第103—120頁。。作為宏觀層面的民主模式，協(xié)商民主觀念的主要價值在于:一是協(xié)商民主對公民具有有益的教育效果;二是公共協(xié)商過程具有形成共同體的力量;三是公共協(xié)商的程序能夠促進公正的民主結(jié)果;四是公共協(xié)商能夠建設(shè)性地促進民主結(jié)果的實踐理性;五是協(xié)商民主闡釋的民主理想與“我們是誰”具有一致性⑦［南非］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯:《作為公共協(xié)商的民主:新的視角》，王英津等譯，中央編譯出版社2006年版，第15—40頁。。尤其是協(xié)商民主原則體現(xiàn)了知識、自我和美好生活的規(guī)范概念。公共協(xié)商的主要目的是在理性基礎(chǔ)上達(dá)成共識，制定最大限度地滿足所有公民訴求的政策。

協(xié)商民主是一個理想的、富有公共精神的民主社會所必需的。許多人認(rèn)為，那些作為自由、平等的公民而經(jīng)常參與協(xié)商的人更有可能形成自治、理性和道德的特征。在這種情況下，公民美德通過這一過程得到了弘揚⑧［美］詹姆斯·博曼、威廉·雷吉:《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社2006年版，第185頁。。公民的自治精神意味著對公共善的期待和關(guān)懷，通過促進形成共同善的公共觀念來塑造公民的認(rèn)同與利益。公民美德是公共精神的重要基礎(chǔ)，協(xié)商民主正是建構(gòu)這一基礎(chǔ)的重要途徑。當(dāng)公民們在各種場合下進行協(xié)商、爭論和沖突時，當(dāng)他們遵循公共理性的原則進行公共協(xié)商時，他們逐漸學(xué)會了信任、寬容和負(fù)有公共責(zé)任。

三、協(xié)商民主的場域

在協(xié)商民主理論中，民主合法性來源于公民有效參與協(xié)商的機會和能力。協(xié)商民主關(guān)注民主參與的有效性，即民主控制的實質(zhì)性，意味著公民真正有效地參與公共協(xié)商。

在當(dāng)代社會中，公民參與協(xié)商的場域和路徑日益普遍，較典型的如公民協(xié)會、公民陪審團、鄰里集會或共同行動、工作場所的民主、線上對話、公民協(xié)商大會、專題小組、協(xié)商民意測驗，等等。古特曼和湯普森進一步將協(xié)商民主擴展到整個與公民相關(guān)的中間機構(gòu)中，包括那些作用于公民的機構(gòu)，如大眾傳播媒體、衛(wèi)生保健組織、職業(yè)運動，公民在其中發(fā)揮作用的機構(gòu)，如利益集團、私人俱樂部、工會、行業(yè)協(xié)會，以及他們所工作的機構(gòu)，如公司、小企業(yè)、政府機構(gòu)、軍事部門，等等①［美］阿米·古特曼、丹尼斯·湯普森: 《民主與分歧》，楊立峰、葛水巖、應(yīng)奇譯，東方出版社2007年版，第388頁。。

從世界范圍的實踐來看，協(xié)商民主的一些常見形式包括:

(1)公民協(xié)商大會 (或21世紀(jì)市鎮(zhèn)會議)。這一形式主要針對城市重大問題或規(guī)劃問題需要向廣大市民普遍咨詢、協(xié)商時采用。借助現(xiàn)代計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，公民協(xié)商大會將各個小組內(nèi)部談?wù)摰慕Y(jié)果用電子數(shù)據(jù)形式傳遞給大會中心，由該中心將各個小組的討論結(jié)果歸納后發(fā)布在公共展示欄，然后由各個小組派出的代表再進行協(xié)商，最終將每個小組所偏好的重要問題提交給大會，作為優(yōu)先考慮的項目②何包鋼:《協(xié)商民主之方法》，《學(xué)習(xí)時報》，2006年2月13日。。

(2)公民共識會議 (又稱“公民陪審團”或“公民議會”)。公民共識會議是20世紀(jì)80年代在西方國家逐步發(fā)展出來的一種新興民主協(xié)商模式。當(dāng)政策制定過程中遇到專業(yè)技術(shù)問題，同時又需要獲得公眾的支持時，往往需要采用這一形式。它嘗試建構(gòu)一個公共討論的場域，由一個官方委員會創(chuàng)設(shè)而成，該委員會享有解釋公民陪審團的建議并按建議行動的權(quán)力，通常由委員會選擇專家并以隨機抽樣的方法選出陪審團成員。公民陪審團的集會和他們所討論的議題將公布于眾。當(dāng)陪審團成員開始商議時，證人或?qū)＜乙脖谎埖綀鰹榕銓張F成員提供必要的信息，幫助公民加強對議題的認(rèn)識，參與者對爭議性議題公開辯論并作出判斷，并將他們討論后的共識觀點寫成正式報告，以提供給政府作決策參考③［美］格雷厄姆·史密斯、科琳娜·威爾斯:《公民陪審團與協(xié)商民主》，載［南非］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯編《作為公共協(xié)商的民主:新的視角》，王英津等譯，中央編譯出版社2006年版，第100—118頁。。

(3)專題小組 (又稱焦點組)。當(dāng)一些決策涉及局部的、專業(yè)性的、具有利益分配性質(zhì)的議題時，由與該議題有關(guān)聯(lián)的和知曉該議題的人員組成的專題小組作為決策支持。焦點組是協(xié)商民主的一種微觀形式。在專題小組群體中，可能包含利益團體、利益團體支持者組織或者監(jiān)督者，參與者通常不是通過隨機抽樣產(chǎn)生的，而是由公共機構(gòu)指定。專題小組討論作為制定計劃的一種協(xié)商方法，往往與公民陪審團或者協(xié)商民意測驗的方法結(jié)合使用④何包鋼:《協(xié)商民主之方法》，《學(xué)習(xí)時報》，2006年2月13日。。

長期以來，美國社會政治文化傳統(tǒng)中一直倡導(dǎo)公民社會、自愿性協(xié)會等實踐性的、務(wù)實的和富有活力的組織形式。高度參與性的協(xié)商民主產(chǎn)生于自治、分權(quán)的過程中，自治或分權(quán)使得面對面的討論和公共決策過程成為現(xiàn)實。這意味著，協(xié)商民主需要以獨立而自主的協(xié)會所構(gòu)成的活躍的公民社會為基礎(chǔ)。

科恩將注意力集中于各種社團組織，提出了社團民主作為實現(xiàn)協(xié)商民主的最好方法，強調(diào)社團如何教會人們在復(fù)雜的多元社會中作出正確的集體判斷，從而緩和協(xié)商政治與參與原則和共同善之間的緊張關(guān)系。社團民主策略利用公共權(quán)力鼓勵各種合適的次級社團的發(fā)展，在傳統(tǒng)政治領(lǐng)域之外建構(gòu)新的公共協(xié)商領(lǐng)域，目標(biāo)是建立有價值的合作①［美］喬舒亞·科恩:《協(xié)商民主的程序與實質(zhì)》，載［美］塞拉·本哈比《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第96—115頁。。同樣，本哈比也支持建立在多元的、數(shù)量眾多的社團基礎(chǔ)上的協(xié)商民主?！俺绦蛑髁x的協(xié)商民主模式不需要借助普通的公民大會集體協(xié)商的想象，其原因在于這種模式的程序規(guī)范賦予了許多社團組織以優(yōu)先的地位。在這些組織中包括了政黨、公民創(chuàng)議、社會運動、志愿團體，一直到各種增強自我意識的團體。正是通過多元化的組織、網(wǎng)絡(luò)和結(jié)社現(xiàn)實之間的互相作用，一種匿名的‘公共對話’浮現(xiàn)出來。這種互相交織的、互相重疊的協(xié)商、論辯和論證的網(wǎng)絡(luò)和聯(lián)合才是協(xié)商民主模式的核心?！雹冢勖溃萑け竟?《走向協(xié)商模式的民主合法性》，載［美］塞拉·本哈比《民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第79頁。

通常，人們集中關(guān)注協(xié)商的外在集體方式，即通過參與者平等自由地交換意見，通過集體協(xié)商達(dá)成民主的結(jié)果。協(xié)商民主的這種想法自古以來就有，這在小規(guī)模的群體或面對面的互動中是可以實現(xiàn)的，即在社團基礎(chǔ)上的協(xié)商民主是可行的。但是，在大規(guī)模社會中，協(xié)商民主的實踐遇到了挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代社會中，實際上公民們無法走到一起，作為整體在任何論壇或機構(gòu)中進行協(xié)商。話語過程不得不分散到各種各樣的論壇中，包括在家庭和工作場所進行的面對面的互動，在各種自愿性社團和組織中進行的較大集會，通過公共媒體進行的信息發(fā)布和辯論，以及政府機構(gòu)、決策機構(gòu)之間的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)等③［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第149—150、156、129—130、150 頁。。如何找到一種方法，可以在一個規(guī)模較大的社會中進行協(xié)商以實現(xiàn)民主的過程，是協(xié)商民主不得不面臨的一個重大挑戰(zhàn)。

一些協(xié)商民主論者將代表作為在政治領(lǐng)域和重大決策領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)協(xié)商民主的重要方法。例如，有研究者就認(rèn)為，限制政治統(tǒng)治和強加黨派利益以及通過公共政策促進更大的正義，最好的方法就是在政權(quán)內(nèi)部不同部分之間創(chuàng)造出協(xié)商的場所和過程④I.M.Young，“Activist Challenges to Deliberative Democracy”，in J.S.Fishkin and P.Laslett，eds.，Debating Deliberative Democracy，Malden，MA:Blackwell.2003，p.104.。

作為協(xié)商民主的先驅(qū)，哈貝馬斯對整個社會領(lǐng)域建立協(xié)商民主并不贊同，他將協(xié)商民主置于政治體系內(nèi)部。在他看來，程序主義的協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)理解為分化開來的法治國政治體系的核心結(jié)構(gòu)，而不是所有社會建制 (甚至也不是所有國家建制)的模式。商議性政治如果要放大形成一個社會整體的結(jié)構(gòu)，法律體系中所期待的社會化模式就必須擴展成對社會的自我組織，并滲透到社會作為一個整體的復(fù)雜組織中去。但這是不可能的，因為民主程序必須根植于一些它本身無法調(diào)節(jié)的情境之中⑤［德］哈貝馬斯:《在事實和規(guī)范之間》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第379頁。。在他看來，高度分化的大規(guī)模社會過程必須由強有力的官僚機構(gòu)來組織，并由這些機構(gòu)來整合社會。哈貝馬斯提出了一個“雙軌民主模型”，即制度中的政治和法律保持最低限度的開放性，并對公共領(lǐng)域中的意見和公民社會中的組織保持最低的易接近性⑥［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第149—150、156、129—130、150 頁。。

博曼也認(rèn)為，那些相信協(xié)商民主最可能發(fā)生在公民社會或普通民眾中間的論斷犯了方向性錯誤。協(xié)商民主只有在小規(guī)模的空間和時間中才有意義。不管公民社會內(nèi)部的團體活動多么民主、真摯，它們影響國家權(quán)威作出決策的能力是非常弱的⑦［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第149—150、156、129—130、150 頁。。這樣，協(xié)商民主似乎失去了建構(gòu)人民主權(quán)的意義。博曼指出，一個好的協(xié)商民主理論必須要充分解決社會復(fù)雜性的問題，既要避免將協(xié)商交給代表們以至于失去民主性，也要避免將協(xié)商僅僅定位在公共領(lǐng)域。博曼批評哈貝馬斯的“雙軌民主模型”，該模型中的制度性協(xié)商既不局限于擁有較多信息的議員，也不局限于公民，由此導(dǎo)致協(xié)商所需要的公共交往變得分散而“無主體性”，協(xié)商民主無非是給公眾影響政策增加了渠道而已⑧［美］詹姆斯·博曼: 《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第149—150、156、129—130、150 頁。。但是，除非解決了政治分工問題、公眾及其視角的多樣性問題以及正式制度對多樣性的輿論和觀點保持開放性問題，否則無法保證協(xié)商過程中的人民主權(quán)。博曼認(rèn)為，當(dāng)前協(xié)商民主的最大挑戰(zhàn)是公眾和官僚及行政機構(gòu)之間的互動不足。這就要求推動代議機構(gòu)、官僚和行政機構(gòu)的公共性、開放性和協(xié)商性，通過推動代議機構(gòu)對公共辯論和對話保持開放性，通過建立公共聽證、地方會議、公民審查委員會等公共領(lǐng)域來推動行政機構(gòu)的民主化、協(xié)商化，從而擴展公共協(xié)商的空間范圍，為人民主權(quán)在大規(guī)模復(fù)雜社會中的實現(xiàn)創(chuàng)造條件①［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第159—163頁。。

費什金不同意精英主義認(rèn)為的即使普通公民被賦予了機會也對重要的實質(zhì)性問題不感興趣的假設(shè)，也批評了代議制在實踐中的明顯的不平等，以及“民主改革”——擴大直接的初選、服從民意測驗等在協(xié)商方面的非充分性。他認(rèn)為，具有高度社會資本的公民社會將推動人們參與與他人聯(lián)合的規(guī)范的內(nèi)在化，這些規(guī)范賦予了人們對自己個人活動的結(jié)果進行計算的滿足感。費什金提出了一種“協(xié)商性民意測驗”，作為一種在當(dāng)代大規(guī)模社會中人們能夠更有效地運用權(quán)力的普遍的改革方法。這一測驗可以適用于較大規(guī)模的政策制定，也適用于地方重大事項的決策?！皡f(xié)商性民意測驗”是一種基于信息對稱和充分協(xié)商基礎(chǔ)上的民意調(diào)查，可以定期隨機地抽樣選擇公民來考慮重大的政治問題。在協(xié)商期間，參與者能夠運用各種辯論模式進行小組討論、大會交流。在觀點充分競爭的基礎(chǔ)上，這一形式將作出能夠反映大多數(shù)人利益的判斷。當(dāng)坐到一起從不同角度聽取對某個問題的觀點，經(jīng)過面對面的討論，作出集體決策后，公眾能夠更好地表達(dá)自己的利益。這就像哈貝馬斯所談的“理想的協(xié)商模式”:在公民小組中，每一個相關(guān)的觀點都應(yīng)得到廣泛的聽證，參與者必須考慮那些有益的觀點，他們以開放的態(tài)度聽取和參與，從而推動對更大的社會組織的認(rèn)同。協(xié)商理想鼓勵一個開放的過程，這對于確保所有人能夠表達(dá)自己訴求，互相充分理解和對他人作出回應(yīng)是必要的②關(guān)于協(xié)商性民意測驗的概念、特點及意義，參見斯坦福大學(xué)協(xié)商民主研究中心網(wǎng)站，http://cdd.stanford.edu?！，F(xiàn)實中協(xié)商小組模式的實驗使費什金相信，參與者對觀點的復(fù)雜性、問題所涉及的價值沖突，以及解決方法的局限性等具有了新的理解。費什金認(rèn)為協(xié)商性民意測驗補充了當(dāng)今社會政治中的結(jié)構(gòu)和過程，在不同場合協(xié)商公民投票實驗的結(jié)果也令他感到滿意。

從現(xiàn)有的實踐來看，協(xié)商民主可以發(fā)生在三個層面的不同場域，即國家制度、公民社會以及作為國家與公民社會之間的橋梁的公共領(lǐng)域。每個場域均可以構(gòu)建一種協(xié)商民主。就每個場域而言，到底何種制度與實踐是最佳選擇，并不存在一個唯一的或普適的標(biāo)準(zhǔn)。

四、協(xié)商民主的限度

協(xié)商民主與參與式民主類似，都是在代議制民主面臨困境的時刻出現(xiàn)的。代議制民主無法解決多元社會內(nèi)部日益加劇的分裂和沖突，無法緩解由于社會資源、信息資源不均等造成的公共生活參與過程中的不平等。對此，參與式民主提出了要加強政治過程中的參與，強調(diào)公民對于公共事務(wù)的責(zé)任，強調(diào)公民在決策過程中的關(guān)鍵作用;而協(xié)商民主則進一步主張通過共同協(xié)商討論的形式來形成決策，以彌補聚合民主和代議制民主的不足。

不像之前的大多數(shù)參與式民主論者所認(rèn)為的那樣，必須重新構(gòu)造工作場所、家庭、學(xué)校、媒體等社會領(lǐng)域，協(xié)商民主論者主張不需要進行根本性的制度改革，認(rèn)為在社區(qū)、政黨、團體等內(nèi)部存在著潛在的協(xié)商論壇。盡管一些協(xié)商論者認(rèn)為民主不可能充分協(xié)商，協(xié)商也不可能擴張到所有的決策領(lǐng)域，但大多數(shù)協(xié)商民主論者相信，當(dāng)代社會中協(xié)商民主的憲法、制度和協(xié)會基礎(chǔ)等基本上得到了保障，因此，協(xié)商實踐只需要在現(xiàn)有的公民社會、公共領(lǐng)域以及代議機構(gòu)內(nèi)部展開即可。

當(dāng)一群隨機選擇的公民坐在一起，針對復(fù)雜的技術(shù)或倫理問題展開理性的討論時，協(xié)商能夠修復(fù)人們對人類自治能力的信心。人們希望看到協(xié)商民主與宏觀政治之間的聯(lián)系，不僅希望看到公民有機會辯論地方性的事務(wù)直至全國性事務(wù)，而且有機會經(jīng)過廣泛的政策辯論后集體地制定全國性的目標(biāo)。但是，地方性的環(huán)境使得他們只能爭論一些微小的事情，參與相對有限，這就導(dǎo)致了參與者的動機受挫。由于局限于一些地方性參與，結(jié)果就是人們的政治效能感下降。這也是協(xié)商民主與參與式民主同樣遇到的困境。

協(xié)商民主批評參與式民主的一個重要觀點認(rèn)為，后者沒有考慮到當(dāng)代社會的復(fù)雜性，因而對公民期望太高，躲避權(quán)威的行使，并由此主張對社會進行重構(gòu)。協(xié)商民主論者在批評參與式民主理論時，宣稱自己比后者提供了更堅實的、更現(xiàn)實的民主觀念而重新激活了民主理想;但實際上它也未能有效地應(yīng)對社會復(fù)雜性問題。哈貝馬斯不得不承認(rèn)，要想有效解決復(fù)雜社會的規(guī)制，制度就必須變得不那么民主。即便博曼提出了通過推動立法機構(gòu)和行政機構(gòu)的協(xié)商化來實現(xiàn)人民主權(quán)，建立一個更動態(tài)的、二元的政治合作結(jié)構(gòu)，但在如何建立具體的協(xié)商機制上，他并沒有提供更好的措施，在實踐中也缺乏可行性、操作性①［美］詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第166—197頁。。在協(xié)商理論中，社會復(fù)雜性的功能主要在于限制民主的雄心。表面上，協(xié)商民主理論由于較為溫和而顯得更富有現(xiàn)實性，但在一定程度上失去了批評性。

在協(xié)商民主理論中，公共協(xié)商主要是一種集體決策的模式。理想的公共協(xié)商必然以形成共識為結(jié)果。在當(dāng)代多元主義社會中，人們不可能找到足夠的共識，即便經(jīng)濟和政治權(quán)力的不平等被消除，也不足以確保對話者之間的平等。因為文化和社會的差異是不可能消除的，協(xié)商民主必須注意差異政治的存在。顯然，在復(fù)雜的、多元主義的社會中，通過協(xié)商達(dá)成共識并非易事，協(xié)商民主論者也意識到了這一點。更為根本的是，作為社會選擇過程，集體決策并不僅僅以討論、談話為結(jié)果?？贫髟陉U釋理想?yún)f(xié)商時不得不承認(rèn)，盡管協(xié)商的目標(biāo)是理性推動的共識，但是，由于每個成員都是基于其認(rèn)為政治上正當(dāng)?shù)?、關(guān)于社團的正義和共同善的闡釋而提出建議并作出決定，即使在理想狀況中，成員通常在何為政治的正當(dāng)性上存在分歧，無法確保達(dá)成共識的理由;因此，協(xié)商還是需要投票，即遵循多數(shù)原則的某些形式來結(jié)束協(xié)商②［美］喬舒亞·科恩:《協(xié)商與民主合法性》，載［美］詹姆斯·博曼、威廉·雷吉編《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社2006版，第57頁。。普沃斯基也指出，協(xié)商民主論者試圖忽略這樣一個事實，即民主協(xié)商的結(jié)果最終還是要通過投票來實現(xiàn)③Adam Przeworski，“Deliberation and Ideological Domination”，in Jon Elster，ed.，Deliberative Democracy，New York:Cambridge University Press，1998，pp.140-160.。正是投票的結(jié)果而非協(xié)商的結(jié)果賦予了人民治理國家和政府統(tǒng)治的權(quán)力。在許多重要的協(xié)商民主論者的理論中，投票仍然是一個不可缺少的、決定性的部分，協(xié)商民主最終不得不回到票決民主。

協(xié)商民主的另一個問題是協(xié)商的真實性。社會選擇理論在研究投票行為時，之所以認(rèn)為民主不真實，其中一個重要原因是人們在投票過程中存在著策略行為。這種策略行為在協(xié)商過程中同樣存在。奧斯頓-史密斯在分析協(xié)商民主時指出，盡管討論、談話可能不會改變其他人的偏好，但卻能傳遞某種信息，從而改變其他人的選擇或行為結(jié)果。在談話中，理性的談話者選擇自己的言辭以說服傾聽者作出某種自己所期望的選擇。重要的不是談話的內(nèi)容本身，而是它傳遞給傾聽者的信息。奧斯頓-史密斯指出，只有當(dāng)談話及言論改變了他人關(guān)于自身行為如何影響結(jié)果的信念時，談話及言論才具有意義。這樣，談話者就會在聽眾面前營造一種值得信任的氛圍，但實際上卻隱藏著欺騙和陰謀④David Austen-Smith，“Strategic Models of Talk in Political Decision Making”，International Political Science Review，1992，13(1)，pp.45-58.。普沃斯基也指出，協(xié)商將引導(dǎo)他人接受符合人們利益要求的虛假信息，有可能出現(xiàn)協(xié)商之后更多的人接受錯誤觀念的情況⑤Adam Przeworski，“Deliberation and Ideological Domination”，in Jon Elster，ed.，Deliberative Democracy，New York:Cambridge University Press，1998，pp.140-160.。這就意味著，在集體選擇中要真實、有效地反映個人的偏好和意愿，有時采取協(xié)商的方法是毫無意義的。因為言論操縱者有可能利用欺騙的語言提供虛假的信息，從而誤導(dǎo)人們作出選擇。盡管并非所有的協(xié)商過程均帶有欺騙或虛假的信息，但不可否認(rèn)的是，協(xié)商過程中的真實性問題的確存在。從這個角度來講，協(xié)商的成本有時非常高昂。

作為參與式民主的一種具體形式，協(xié)商民主與參與式民主一樣，具有明顯的弱點，諸如受制于社會復(fù)雜性、規(guī)模問題、操作性問題、參與者理性和能力的問題、參與條件的不平等性，以及協(xié)商未必帶來理想的結(jié)果，等等。不過，協(xié)商民主還是繼承、發(fā)揚了參與式民主的理想和事業(yè)。協(xié)商民主試圖證明，公共協(xié)商是實現(xiàn)復(fù)雜社會中民主目標(biāo)的關(guān)鍵。協(xié)商民主有助于培養(yǎng)政治平等、團結(jié)、互惠、公共性、責(zé)任等重要的人類價值，幫助人們在協(xié)商實踐中學(xué)習(xí)、養(yǎng)成這些觀念，在自主活動中推動公共善的形成。在追求更現(xiàn)實的民主理想和更實際的民主活動中，協(xié)商民主論者提出了一種溫和有余而批判不足的民主理論。對于許多人而言，協(xié)商民主的謹(jǐn)慎是有道理的，但是，這一謹(jǐn)慎卻有損該理論的影響力。