淺析金融消費(fèi)者自主選擇權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀及對策建議——以格式條款為例

劉玉強(qiáng)

（中國人民銀行保山市中心支行，云南 保山 678000）

一、消費(fèi)者自主選擇權(quán)概述

目前，在我國“金融消費(fèi)者”還不是一個法律概念范疇，沒有一部專門法律規(guī)范金融消費(fèi)者的內(nèi)涵和保護(hù)范圍，只能以消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的延伸來認(rèn)識和研究，金融機(jī)構(gòu)提供的產(chǎn)品和服務(wù)只能參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)自己的需求、意向和興趣，自主選擇自己滿意的商品或服務(wù)，簡稱為自主選擇權(quán)。這是金融消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)的法律依據(jù)。

由于金融服務(wù)是一種特殊的服務(wù)形式，金融消費(fèi)者接受的大多是金融機(jī)構(gòu)提供的格式條款合同，這種格式合同在節(jié)約時間、降低運(yùn)營成本，提高工作效率等方面發(fā)揮了無可比擬的優(yōu)勢，但是隨著消費(fèi)者維權(quán)意識的提高，格式合同在限制競爭、減少自身責(zé)任擴(kuò)大對方義務(wù)方面的諸多弊端也逐步顯現(xiàn)。

自主選擇權(quán)與格式條款合同看似不相關(guān)的兩個概念，但在金融服務(wù)領(lǐng)域卻體現(xiàn)著金融機(jī)構(gòu)自主經(jīng)營權(quán)與消費(fèi)者自主選擇權(quán)的博弈。這兩種權(quán)利在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同時期呈現(xiàn)出了不同的特點，在計劃經(jīng)濟(jì)時期，由于金融服務(wù)及產(chǎn)品稀缺，提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)占主導(dǎo)地位，消費(fèi)者可以選擇的余地不大，自主選擇權(quán)基本上無權(quán)行使；在市場經(jīng)濟(jì)條件下，由于自由競爭的加劇和金融機(jī)構(gòu)的增多，迫使金融機(jī)構(gòu)改變經(jīng)營策略，優(yōu)質(zhì)服務(wù)驅(qū)逐劣質(zhì)服務(wù)，消費(fèi)者用腳投票自主選擇能夠提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)保障自身權(quán)益的金融機(jī)構(gòu)，使得消費(fèi)者自主選擇權(quán)處于主導(dǎo)地位；從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡時期，由于消費(fèi)者權(quán)利的覺醒和維權(quán)意識的逐步提高，金融機(jī)構(gòu)自主經(jīng)營權(quán)不斷縮小、消費(fèi)者自主選擇權(quán)不斷擴(kuò)大，二者此消彼長。

二、常見格式條款對金融消費(fèi)者自主選擇權(quán)的影響

在金融領(lǐng)域，格式條款作為金融機(jī)構(gòu)為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂并在訂立合同時未與對方協(xié)商的內(nèi)容，本身具有排斥消費(fèi)者自主選擇權(quán)的作用。本文簡要分析三類常見格式條款對金融消費(fèi)者自主選擇權(quán)的理論和現(xiàn)實影響。

（一）免責(zé)或限責(zé)條款

在利益最大化的前提下，金融機(jī)構(gòu)作為格式條款的擬定者，從自身利益、行業(yè)慣例或行業(yè)潛規(guī)則出發(fā)，憑借自己在市場中的地位按照自己的意志，制定一些維護(hù)自身權(quán)利回避責(zé)任的內(nèi)容，其制訂或提供的格式條款總是披露信息最少、降低或轉(zhuǎn)嫁自身風(fēng)險的內(nèi)容，很少考慮消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益，以免責(zé)或限責(zé)條款的形式維持自身競爭利益，排斥消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，使消費(fèi)者成為最終責(zé)任承擔(dān)者。免責(zé)或限責(zé)條款主動權(quán)在金融機(jī)構(gòu)，披露信息多少全由金融機(jī)構(gòu)決定，消費(fèi)者缺乏獲得披露信息之外信息的渠道，即使對格式條款有異議也無權(quán)修改，其接受的只能是不對稱信息。通常情況下，金融機(jī)構(gòu)對自己提供的產(chǎn)品或服務(wù)的優(yōu)勢和不足非常清楚，在訂立免責(zé)條款時總是刻意強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品優(yōu)勢，同時也總是有意回避或隱瞞其產(chǎn)品或服務(wù)的不足。相反，消費(fèi)者獲得信息渠道單一，只能通過金融機(jī)構(gòu)披露的內(nèi)容了解產(chǎn)品和服務(wù)，其獲取的都是一些經(jīng)過篩選的信息，無法獲得產(chǎn)品或服務(wù)的真實信息，在市場中處于不利的地位，只能作為免責(zé)或限責(zé)條款的被動接受者承擔(dān)更多的風(fēng)險。典型的條款包括業(yè)務(wù)捆綁搭售行為、理財產(chǎn)品預(yù)期收益、超額收益等。

（二）單方收費(fèi)條款

金融機(jī)構(gòu)單方收費(fèi)條款排除了消費(fèi)者自主選擇與協(xié)商的可能性，在事實上形成了強(qiáng)制收取，消費(fèi)者只能采用全有或全無的方式適用，使消費(fèi)者失去了討價還價的余地，侵害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。以形式平等的方式掩蓋事實的不平等，也違背了合同法的誠實信用原則。金融服務(wù)收費(fèi)種類繁多，消費(fèi)者沒有話語權(quán)，處于不利的地位，本身金融服務(wù)定價機(jī)制不透明，大多冠以行業(yè)慣例或國際慣例名義，收取的是資源壟斷費(fèi)用，導(dǎo)致消費(fèi)者無法行使自主選擇權(quán)。典型的行為包括收取小額管理費(fèi)、提前還款違約金、信用卡全額罰息、匯款失敗時仍收取手續(xù)費(fèi)等。

（三）解釋權(quán)條款

金融機(jī)構(gòu)在免責(zé)條款之外，通常會附加解釋權(quán)條款，強(qiáng)化格式條款的合法性?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。該條規(guī)定了格式條款的解釋規(guī)則，包含三個層次內(nèi)容：一是通常理解規(guī)則。對格式條款的解釋應(yīng)以一般人的、慣常的理解為準(zhǔn)，而不應(yīng)僅以條款制作人的理解為依據(jù)，對某些特殊術(shù)語，也應(yīng)做出通常的、通俗的、一般意義的解釋，亦即依據(jù)訂約者平均的、通常具有的理解能力予以解釋。二是不利解釋規(guī)則。不利解釋規(guī)則古已有之，現(xiàn)代各國民法均予以采納。三是非格式條款效力優(yōu)先規(guī)則。非格式條款即個別商議條款，其效力應(yīng)優(yōu)先于格式條款，這樣既尊重了當(dāng)事人的意思，也有利于保護(hù)廣大消費(fèi)者。在現(xiàn)實生活中，金融機(jī)構(gòu)在提供格式條款時，大多都會附加一項解釋權(quán)的內(nèi)容，個別機(jī)構(gòu)刻意印刷小號字體的文本給消費(fèi)者閱讀條款設(shè)置障礙，消費(fèi)者在辦理業(yè)務(wù)時，往往來不及閱讀或者無法完全理解條款內(nèi)容只能被動簽字，喪失對產(chǎn)品或服務(wù)的自主選擇權(quán)。遇到糾紛時，金融機(jī)構(gòu)往往以消費(fèi)者已經(jīng)“簽字同意”為由推卸責(zé)任。典型的行為包括“本人已詳細(xì)閱讀了上述條款，并完全接受條款內(nèi)容”、“本合同最終解釋權(quán)歸某某機(jī)構(gòu)”等。

三、保障金融消費(fèi)者自主選擇權(quán)的對策建議

（一）制定保障金融消費(fèi)者權(quán)益和格式條款的法律法規(guī)

目前，對金融消費(fèi)者的特殊保護(hù)還沒有形成社會共識，按普通商品或服務(wù)提供保護(hù)不能充分保障金融消費(fèi)者權(quán)益，建議制定《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，從法律層面上明確金融消費(fèi)者的含義，對金融消費(fèi)者采取更為嚴(yán)格的保護(hù)。我國法律對格式條款合同的有關(guān)規(guī)定散落在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《海商法》、《保險法》、《合同法》等不同法律中，沒有從系統(tǒng)上規(guī)范格式條款合同，消費(fèi)者自主選擇權(quán)缺乏明確有效的法律依據(jù)，建議對格式條款合同完善法律頂層設(shè)計，嚴(yán)格規(guī)定格式條款合同的性質(zhì)、內(nèi)容、修改、解釋等，嚴(yán)格限制免責(zé)或限責(zé)條款的使用，加重格式條款提供方責(zé)任，保障消費(fèi)者任意解除合同的權(quán)利，減少推定消費(fèi)者放棄權(quán)利的條款，提供更多的法律救濟(jì)渠道，賦予特定機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)撤銷格式合同中部分或全部違反公平與誠信原則的條款；明確銀行的完整信息披露義務(wù)，對未經(jīng)披露的信息承擔(dān)不利的法律后果。

（二）司法救濟(jì)

格式條款本身就是一種可能侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)的合同，在目前的法律體系下司法部門可以運(yùn)用合同無效、可撤銷的內(nèi)容保障消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。由于某些格式條款本身缺乏雙方合意，是在一方提供另一方被動接受的情況下簽訂的，金融機(jī)構(gòu)存在濫用權(quán)利的嫌疑，同時消費(fèi)者意思表示不真實、不自由，既屬于顯失公平的合同類型也不符合誠實信用原則，消費(fèi)者如果認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)提供的格式條款侵犯了自身權(quán)益，可以向司法部門尋求法律救濟(jì)，要求司法部門對格式條款合同進(jìn)行合法性審查，司法機(jī)關(guān)可以從客觀上審核格式條款的權(quán)益分配，對侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)的行為予以撤銷或宣布無效，完善保障金融消費(fèi)者權(quán)益的司法救濟(jì)渠道。

（三）公正嚴(yán)格執(zhí)法

消費(fèi)者協(xié)會作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該積極發(fā)揮維權(quán)監(jiān)督作用，參加影響范圍較大的格式條款的修訂，發(fā)揮集體協(xié)商作用，代表消費(fèi)者進(jìn)行公益維權(quán)。耶魯大學(xué)威廉森認(rèn)為“人人不但自私，而且一有機(jī)會就不惜損人而利己”，金融機(jī)構(gòu)為了自身利益，使用格式條款合同侵害消費(fèi)者權(quán)益的案例也時有發(fā)生，消費(fèi)者協(xié)會應(yīng)該實時披露銀行格式條款合同中侵害消費(fèi)者權(quán)益的案例信息，培養(yǎng)消費(fèi)者識別侵權(quán)格式條款的能力，提高消費(fèi)者的維權(quán)意識。工商行政部門應(yīng)當(dāng)完善對格式條款合同的審核監(jiān)督，加強(qiáng)格式條款合同使用前的備案監(jiān)督審核，從源頭上杜絕不平等的格式條款合同進(jìn)入實踐領(lǐng)域，同時加大執(zhí)法檢查力度，對消費(fèi)者普遍反應(yīng)的侵害消費(fèi)者自主選擇權(quán)的格式條款合同進(jìn)行評估，從嚴(yán)懲處侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的行為和機(jī)構(gòu)，警示不法經(jīng)營者，保障消費(fèi)者享有的自主選擇權(quán)。

（四）加強(qiáng)金融監(jiān)管和行業(yè)自律

在金融服務(wù)行為中，金融機(jī)構(gòu)不僅是產(chǎn)品、服務(wù)提供者，更是社會責(zé)任承擔(dān)者，因此一行三會等監(jiān)管部門要加強(qiáng)金融監(jiān)管，倡導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)樹立合規(guī)經(jīng)營理念，保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，對侵害金融消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)加強(qiáng)監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)限制，引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任。同時，由于消費(fèi)者維權(quán)意識的提高，誠信逐步成為金融消費(fèi)者選擇服務(wù)和機(jī)構(gòu)的重要標(biāo)準(zhǔn)，金融機(jī)構(gòu)從長遠(yuǎn)利益出發(fā)應(yīng)該加強(qiáng)行業(yè)自律，營造誠實守信的社會形象，在擬定格式條款時，可以廣泛征求消費(fèi)者、社會公眾、消費(fèi)者協(xié)會和監(jiān)管部門的意見，主動承擔(dān)社會責(zé)任。

[1]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].法律出版社，2003.

[2]張嚴(yán)方，吳燕妮.關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的幾點思考[J].中國工商管理研究，2011（3）.